臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第1454號
上 訴 人
即 被 告 廖發興
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院102
年度交易字第164號中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第4081號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○前有贓物案件、傷害案件、妨害性自主案件、妨害公 務案件、竊盜案件、毒品危害防制條例案件及3次酒後不能 安全駕駛之公共危險案件前科，其中最後一次酒後不能安全 駕駛之公共危險前科，係經原審法院以96年度苗交簡字第16 號判處有期徒刑4月，並經同法院以96年度交簡上字第2號駁 回上訴確定，嗣經同法院裁定減刑為有期徒刑2月確定。且 其因施用毒品案件，經原審法院以98年度易字第544號判決 判處有期徒刑3月確定，甫於民國99年4月20日易科罰金執行 完畢。詎猶不知悔改，復於102年7月7日上午9時許起，在苗 栗縣三義鄉勝興村愛心涼亭與友人陳炳財一起飲用私釀米酒 ，旋陳炳財即先騎乘機車離開，而甲○○嗣則在距離上開愛 心涼亭約50公尺處即苗栗縣苗49線1公里往南100公尺處路邊 睡覺。俟於同日15時餘許，警察接獲通報表示上址有民眾路 倒，據報前往處理警員張傳賢抵達該處時發現甲○○與業騎 機車返回該處之陳炳財2人均坐在路邊，且其2人所騎乘之2 輛重型機車均停在路旁，復察覺渠2人有濃厚酒味，乃當場 勸導渠2人不得酒後騎乘機車後即先行離開。詎甲○○旋竟 仍騎乘其所使用之BR9-500號普通重型機車，與另騎乘GX5- 209號機車之陳炳財，一起往上開愛心涼亭行進，適警員張 傳賢不放心甲○○等人，而於同日15時45分許折返現場，發 現甲○○騎乘上開機車與另騎前揭機車之陳炳財正往上開愛 心涼亭行進，乃即自後追趕並於苗栗縣三義鄉苗49線1K往南 150公尺即上開愛心涼亭處，查獲甲○○與陳炳財，並分別 對陳炳財及甲○○實施酒測，測得甲○○吐氣所含酒精濃度 達每公升0.58毫克，而查悉上情（陳炳財吐氣所含酒精濃度 則達每公升1.4毫克，業經原審法院以102年度苗交簡字第 957號判處有期徒刑4月，於102年10月28日確定在案）。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴 人、上訴人即被告甲○○(下稱被告)及辯護人於本院審理時 對於證據能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據均為 本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非 供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法 取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程 序，依法自得作為證據。
三、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未 據被告、辯護人提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應 係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事 實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告固對其有於上揭時間、地點飲酒後，在上開路邊睡 覺，嗣並在愛心涼亭遭警實施酒測之事實坦承不諱，惟矢口 否認有何酒後駕駛機車之公共危險犯行，辯稱：當日伊飲酒 後因覺愛心涼亭太吵，乃走至距離該涼亭50公尺處的路邊睡 覺，後來陳炳財騎機車至該處叫伊起來，伊起來之後即與陳 炳財走回愛心涼亭，陳炳財又喝酒，10餘分鐘後警察即至愛 心涼亭，伊想說伊已睡了3個小時，應該沒有酒氣，就實施 酒測，結果吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克，而陳炳財
吐氣所含酒精濃度為每公升1.4毫克，且證人張傳賢並非當 日查獲、實施酒測之警員。又當日早上伊停放機車後，直至 同日晚上伊才回去騎機車，伊當日飲酒後為警查獲前均未騎 機車。本件並無錄影或照片可證明伊酒後騎機車，況伊於本 案後又犯酒後駕駛機車之公共危險犯行，該案伊與檢察官行 認罪協商程序，刑度為有期徒刑7個月，可見伊有做就會承 認，而本案伊確實並未酒後騎機車云云。惟查：(一)上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承 不諱(見102年度偵字第4081號偵查卷第17-19頁、第29頁背 面、原審卷第23頁背面-24頁)，核與證人即查獲本案之警員 張傳賢於本院審理中結證情節相符(見本院卷第33頁背面-34 頁背面)，復有員警職務報告、苗栗分局三義分駐所道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀 察紀錄表及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本各1份在卷可稽(見同上卷第16頁、第22-24頁)，已足認 被告上開任意性自白確與事實相符，堪信屬實。(二)被告嗣雖於本院準備程序及審理時以上開情詞置辯。而辯護 人亦為被告辯護略以：查被告於警詢、偵查及原審審理中均 坦承上開犯行不諱，惟於本院準備程序及審理時則堅決否認 有上開犯行，辯稱：案發當天伊在苗栗縣三義鄉勝興村愛心 涼亭飲酒後，走至路旁睡覺，後來陳炳財把伊叫醒，伊就走 路回愛心涼亭休息，伊當天均無酒駕等語，證人陳炳財於偵 查中證稱：伊當天早上9點左右與甲○○及其他友人一起喝 酒，後來先離開割稻子，直到下午3點左右看見甲○○在路 邊睡覺把他叫醒，一同走回愛心涼亭等語。足證被告當天並 無飲酒而不能安全駕駛動力交通工具之行為，又當天執行取 締之員警張傳賢亦無拍照或錄影存證無法積極證明被告當天 有上開犯行。綜上，原審認被告有上開犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利 認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告有何上 開之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告 無罪之諭知，故請鈞院審酌上情，撤銷原判決並為被告無罪 之判決，以免冤抑等語。然查：
1、被告於上訴狀中係載稱：伊於102年7月7日9時起，在愛心涼 亭內共喝2杯小茶杯量之私釀米酒，便在距離愛心涼亭約50公 尺處之「車牌號碼000-000機車旁」地上睡覺，睡至同日下午 15時30分許，為陳炳財叫醒，伊與陳炳財一起走回愛心涼亭 ，在愛心涼亭內聊天約10分鐘後，被來到愛心涼亭之警察要
求酒測，伊並無酒後駕車云云(見本院卷第4頁背面)，嗣於本 院審理中則改稱：伊在愛心涼亭喝了2杯酒，喝了2個小時， 伊覺得很吵就到50公尺外路邊去睡覺，伊所騎之機車則停在 愛心涼亭云云(見本院卷第35頁背面)，核其就當日伊之機車 究係停放在伊睡覺之路邊抑或愛心涼亭乙節，所辯先後反覆 不一，已難遽信。
2、況查：
(1)被告於警詢中直承：伊早上9時許在三義勝興村愛心涼亭喝了 酒後，欲返回住家，因不勝酒力，於路旁睡覺，直到當日15 時38分許，陳炳財過來叫伊，說伊睡在路邊很難看，然後伊 與陳炳財就分別騎機車到愛心涼亭。伊2人騎到後，警方就到 場說伊等2人酒後駕車，並對伊等2人酒測等語(見同上偵卷第 18頁)；於同日偵查中供明：伊於102年7月7日早上9點在苗栗 縣三義鄉勝興村愛心涼亭跟朋喝100CC的私釀米酒，喝到10點 半就不勝酒力，而在距離愛心涼亭50公尺處的路邊睡著，下 午3點38分陳炳財叫醒伊，叫伊不要在路邊睡，說難看，叫伊 回到愛心涼亭，伊馬上騎BR9-500號重型機車沿著三義鄉苗49 線由北往南方向回去愛心涼亭，警察就追上來，說伊酒後駕 車並對伊進行酒測等語(見同上偵卷第29頁背面)。(2)被告於原審審理中直承：「(是否請求為認罪協商？)是，我 對檢察官起訴的犯罪事實及罪名都承認，我是有在愛心涼亭 旁邊騎了50公尺，後來警察才對我做酒測，..。」等語(見原 審卷第22頁背面)，旋經被告、被告於原審之指定辯護人與檢 察官協商結果，因被告不接受檢察官所提出之有期徒刑6月， 乃未達成協商合意(見原審卷第23頁)，原審乃繼續審理，審 理中被告猶直承：「(對於被告在警詢、檢察官偵查中及以前 在本院中所言，有何意見？（逐一提示並告以要旨）)沒有意 見，我均承認檢察官所起訴的犯罪事實及罪名。」、「(當天 下午，你跟陳炳財是已經喝醉之後坐在路邊？)我是11點開始 睡在路邊。」、「(睡在路邊之前就已經喝酒？)是，我11點 在愛心涼亭喝的。」、「(當天下午你跟陳炳財，你所謂睡在 路邊之後，你有沒有再站起來騎車到愛心涼亭？)有，就那麼 一次，然後我就回愛心涼亭，但是警察說我左右搖擺不是這 樣，我就只是騎50公尺而已。」、「(你後來起身騎車到愛心 涼亭，員警才對你做酒測？)是。」等語（見原審卷第23頁背 面-24頁)。
(3)核被告上開自白情節，均與證人張傳賢之職務報告所載情節( 見偵卷第16頁)及於本院審理中結證：本件係有民眾報案表示 有民眾倒在路邊，伊係線上處理事故人員乃到場處理，伊到 場之後，發現甲○○跟陳炳財坐在路邊，他們所騎乘的機車
，也停在路邊，就是他們倒的旁邊，伊即上前詢問他們，因 為民眾有報案，伊即詢問他們是否要警方協助，因為伊當場 有聞到酒味，伊問被告甲○○說是否須要警方協助，他說不 需要協助，也不須要通知家屬，伊即通報勤務中心並離開。 然後伊覺得他們喝的很多，伊覺得有點不妥，所以就再繞回 來，伊轉回來時，看到他們2人各別騎乘他們的機車，因為那 邊有點彎路，伊在轉角看到他們2個騎機車就追上去，一直追 到愛心涼亭，看到他們2人停下機車並下車，伊就在該處盤查 他們2人。他們2人騎機車的距離約有50公尺，伊確有看到他 們一前一後騎機車，不是用牽的。本案係伊直接參與查獲並 對他們實施酒測等語相符，足認被告上開自白確符真實無誤 。
3、本件雖無錄影或照片可資佐憑，惟被告前揭自白有上述證據 可資補強，足認屬實，業如前述，要無礙於被告犯行之認定 。又被告於另案是否自白，與被告本案所為自白或所持辯解 何者為可採信，本無關聯，被告空言辯稱其另案協商有期徒 刑7月之案件都已承認，本案伊如有做，伊就會承認云云，尚 非可採。又本件確係證人張傳賢在現場查獲乙節，業據證人 張傳賢於本院審理中結證明確。且上揭卷附之警察職務報告 、被告警詢筆錄、逮捕通知書、酒精測定紀錄表、觀察紀錄 、舉發違規通知單等件(見同上偵卷第16-24頁)均蓋有警員張 傳賢職章，足認證人張傳賢所證屬實，被告事後空言辯稱證 人張傳賢並非當日查獲伊之警員云云，亦無可採，均附此指 明。
(三)綜上所述，被告嗣後翻異前詞，矢口否認犯行，所辯先後不 一，要係臨訟卸責之詞，不足採信，其所為核與卷證相符之 自白則堪認與事實相符，足可採信。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
(四)再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：①不能調查者。②與待證事實無重要關係者。③待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。④同一證據再行聲請者，刑 事訴訟法第163條之2定有明文。本件被告雖請求傳訊證人陳 炳財，並表示陳炳財可證明當日伊係與陳炳財走回愛心涼亭 ，且證人張傳賢並非在愛心涼亭查獲伊與陳炳財之警員云云 。然查：陳炳財與被告甲○○於102年7月7日係同時遭移送 臺灣苗栗地方法院檢察署，並由同一檢察官同庭訊問(見偵 卷第29-30頁)，當時檢察官先訊問被告甲○○，甲○○即為 前揭自白，旋檢察官即同庭以被告身分訊問陳炳財，陳炳財 亦當庭直承：「(甲○○所述是否屬實？)是實話。」、「(
你於何時地喝酒？)102年7月7日早上9點在苗栗縣三義鄉勝 興村愛心涼亭跟朋友甲○○及其他同事喝2口的私釀米酒， 喝到9點30分就騎車牌號碼000-000的重型機車去三義鄉廣盛 村的田裡割稻子，割到下午2點半，騎機車要回山上住處。 行經苗49線路邊時看到甲○○在路邊睡覺，我就把車騎到涼 亭去，把甲○○叫他回涼亭泡茶，我們在泡茶時，警察到場 對我進行酒測」等語，有該日偵訊筆錄在卷可憑(見同上偵 卷第29- 30頁)。陳炳財於偵查中既已向檢察官陳明被告甲 ○○當時之自白屬實。參之，陳炳財既係行經睡在路邊之被 告處且看到被告在該處睡覺，衡情，陳炳財自係將機車停在 該處路旁叫醒被告，端無先將機車騎至距離該處約50公尺外 之愛心涼亭，再步行約50公尺回至該處叫醒被告之理，此益 足證被告於警詢、偵查及原審審理中自白：陳炳財叫醒伊後 ，伊與陳炳財即各自騎自己之機車回至愛心涼亭等語，確屬 真實。從而，證人陳炳財既已於偵查中為核與被告自白情節 相符之陳述，而被告上開自白有前揭卷證可資補強，堪信確 符真實，業經本院審認說明如前，本院因認此部分待證事實 已臻明瞭，並無再傳訊證人陳炳財調查必要，爰依刑事訴訟 法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分調查證據之 聲請，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之 罪。又被告有前揭如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於 受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
三、原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1 項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌被告前已有3次飲用酒類後，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛之論罪科刑紀錄，有上開臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，猶犯本件犯行，足徵其不 知謹慎其行，且其於本案飲酒後，已達不能安全駕駛狀態， 猶貿然騎乘機車於道路上行駛，除漠視自身安危，亦罔顧其 他用路權人之生命、身體安全，侵害道路交通往來之安全， 其行為自應受有相當程度之刑事非難；並衡及被告經警對其 施以呼氣酒精濃度測試後，測得吐氣所含酒精濃度值達每公 升0.58毫克，另考量被告犯後態度，兼衡被告之身體狀況（ 領有身心障礙手冊，肢障，右腳截肢，詳如卷附原審法院 101年度易字第229號判決所載）及被告之智識程度（學歷為
國中畢業）、經濟及家庭生活狀況、為低收入戶（詳原審卷 第24頁正反面、第28頁）等一切情狀，酌情量處被告有期徒 刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標 準，核原審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上 訴意旨矢口否認犯行，指摘原判決不當，核無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 楊 萬 益
法 官 江 奇 峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達 百分之零點零5以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。