臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1514號
102年度上易字第1254號
上 訴 人
即 被 告 侯士傑
上 訴 人
即 被 告 李勝吉
上 訴 人
即 被 告 蔡志忠
選任辯護人 張柏山律師
羅淑菁律師
上 訴 人
即 被 告 王文吉
選任辯護人 陳清華律師
上 訴 人
即 被 告 蔡欣翰
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字
第680號、102年度易字第1454號中華民國102年7月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度少連偵字第170
號、101年度偵字第26903號、102年度偵字第1094號，追加起訴
案號：102年度偵字第9370號），提起上訴，及臺灣臺中地方法
院檢察署移送本院併辦（102年度偵字第18021號），本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、壬○○（經原審判處徒刑，上訴本院後撤回上訴確定）因故 與丁○○認識，而丁○○、午○○共同以新臺幣（下同）18 萬3千元向乙○○、申○○購買中古車，因欲退車而生糾紛 後，遂委託壬○○協調，惟丁○○僅表示要求退車並取回車 款，並未要求壬○○向乙○○、申○○另外索取30萬元。然 壬○○竟與酉○○（綽號「阿山」，經原審判處徒刑，上訴 本院後撤回上訴確定）、戌○○（綽號「大胖忠」）、庚○ ○（綽號「阿寶」）、丑○○（綽號「猴子」）共同意圖為 自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國101年6月 14日約中午12時許，進入臺中市○○區○○路0段000號之1 乙○○所經營之「宏運汽車中古商行」（下稱宏運車行）辦 公室內，由壬○○向乙○○、申○○恐嚇稱：車子不用退了 ，這些兄弟來要走路工30萬元，這不是車子的問題等語，丑 ○○、庚○○、酉○○、戌○○再向乙○○、申○○恐嚇稱 ：不給錢就要砸店、砸車、在店內惹事等語，復作勢毆打嚇
之。嗣乙○○按手機錄音欲蒐證，被壬○○等人發覺，壬○ ○因恐事跡敗露下令刪除，乙○○、申○○之手機均遭強行 取走，由丑○○還原手機程式並將錄音檔案刪除。壬○○又 將申○○拉出車行辦公室外，並打開其所駕駛車輛之後車廂 ，使申○○見到置放該後車廂之殺傷力未明之長槍1支（未 扣案），對申○○嚇稱：「你簡單處理就好，否則我把你車 行掃光光。」等語。申○○、乙○○因見壬○○等人人多勢 眾，且壬○○甚有攜帶槍枝，因而心生畏懼，不敢不從，由 申○○交付10萬元現金、乙○○交付發票人為乙○○、付款 人為星展臺灣商業銀行股份有限公司太平分行、支票號碼00 0000000號、面額10萬元之支票1張予壬○○等人。嗣上開支 票於當日下午，由壬○○之妻洪琬惠以林智琪所有之臺中何 厝郵局第000000-0號帳戶提示上開支票，惟未獲兌現。二、丑○○因洪琬惠為小蓓兒美容事業店解聘心生不滿，而於10 1年8月27日19時許，與少年郭○河（86年生，姓名年籍詳卷 ）及姓名年籍不詳之人，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，由丑○○先購買冥紙，並裝在塑膠袋內，渠等遂前往臺中 市○○區○○路000號小蓓兒美容事業店豐原店，丑○○、 郭○河至店外門口邊跑邊將冥紙往天空揮灑，以此加害生命 、身體之事恐嚇該店內之卯○○等人，致生危害於卯○○等 人之安全。
三、壬○○因在臺中市○○區○○路000號經營「好狗樣寵物店 」，於101年8月30日中午，在隔壁270號辛○○○（起訴書 誤載為阮氏青書）所經營之「婷萱服飾店」前，見辛○○○ 與男友辰○○吵架，欲強行介入渠等糾紛而牟取以調解為名 之報酬該不法利益，於晚上在服飾店前騎樓，對辰○○稱不 是吃飽閒閒沒事做，處理事情總要費用等語，經辰○○表明 希望壬○○不要介入此事，壬○○乃持殺傷力未明之不明長 槍1支（未扣案）對空鳴槍，以此加害生命、身體之事恐嚇 辰○○，致其心生畏懼，至翌日（8月31日）晚上約6時許， 壬○○意圖不法所有，基於恐嚇取財之犯意，明知辰○○、 辛○○○均未曾委任其調解任何糾紛，竟命與其有犯意聯絡 之甲○○轉告辰○○等人應支付12萬元之調解處理費用，復 於同日晚上約10時許，命與其有犯意聯絡之丑○○至「婷萱 服飾店」後門敲玻璃門，叫辰○○及辛○○○出面洽談該事 ，辰○○、辛○○○出來後，壬○○嚇令辰○○與辛○○○ 進入「好狗樣寵物店」1樓，壬○○即將鐵門拉下，妨害辰 ○○、辛○○○行使離去之權利，壬○○並對辰○○、辛○ ○○恐嚇稱：要給12萬元，若不給錢，要搬走服飾店內之衣 物抵債等語，斯時與壬○○有犯意聯絡之庚○○、丑○○、
酉○○則站在辰○○、辛○○○後方，營造人多勢眾之情勢 ，辰○○、辛○○○雖害怕，但表明沒錢且並無委託壬○○ 處理任何糾紛，壬○○乃將鐵門打開，與丑○○進入「婷萱 服飾店」店內察看欲搬走之衣物後出來，辛○○○見壬○○ 等走出門口，趁隙將店門反鎖。壬○○、甲○○、丑○○、 酉○○、庚○○見辰○○仍在「婷萱服飾店」外面，基於妨 害自由之犯意聯絡，分由壬○○、甲○○在前，由丑○○、 酉○○、庚○○在後，命辰○○再進入「好狗樣寵物店」， 辰○○見對方人數眾多，且壬○○前晚甚有開槍舉動，不敢 不從因而進入。辛○○○見辰○○遭壬○○等人帶走，隨即 於晚上11時51分報警處理。辰○○被帶至「好狗樣寵物店」 後，鐵門又遭拉下，壬○○等人直接將之帶至3樓，壬○○ 再向辰○○恐嚇稱：「如果不簽本票，樓下有2隻獒犬，站 起來比人高，放狗咬死人不犯罪。」等語，使辰○○心生畏 懼，因而簽立票面金額6萬5千元之本票1張（起訴書誤載為 支票）交予壬○○，嗣警方到達現場後，酉○○、庚○○、 丑○○躲至5樓頂，壬○○從後門逃逸，再佯裝從外地回來 為警方開門，約翌日（9月1日）凌晨0時40分許，警方再到 「好狗樣寵物店」3樓找到辰○○與甲○○而查獲。四、壬○○於101年11月6日，因女友在臺中市沙鹿區北勢東路「 MONKEY PUB」店」（下稱「MONKEY PUB」）內與客人有敬酒 糾紛，而與丑○○進入該店毆打該客人並砸破店內玻璃（傷 害、毀損部分均未據告訴）後，壬○○與丑○○、庚○○、 林明凱（經原審判處徒刑後，未上訴確定）、楊詠棋（原審 判決部分內容誤載為「楊詠琪」，經原審判處徒刑後，未上 訴確定）、亥○○（起訴書部分內容誤載為「蔡欣瀚」）均 明知該糾紛與「MONKEY PUB」老闆巳○○無關，竟共同意圖 為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於101年11月9 日，至「MONKEY PUB」叫出巳○○，巳○○及其友人（無證 據證明未滿18歲）一起走出店外後，壬○○以大聲之口氣、 其他人以圍著巳○○及其友人之脅迫方式，命渠等上車，巳 ○○及其友人不得已因而上車，而使巳○○及其友人行此無 義務之事，將車開至附近暗巷後，現場壬○○等人共約3台 車、10餘人（無證據證明未滿18歲）均下車圍在旁，壬○○ 再對巳○○嚇稱：「我帶這麼多人出來，要怎麼處理？要怎 麼表示？」等語，丑○○即提議購買茶葉解決（俗稱兄弟茶 ），巳○○見當時情勢處於暗巷，且對方人多勢眾，而心生 畏懼，遂應允以高於市價之每斤2千5百元向壬○○購買10公 斤茶葉，分次給付共2萬5千元予壬○○等人。五、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官指揮偵查起訴，及移送本院併案審理。 理 由
一、本案應先予說明之事項：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查本件被告等人因涉犯恐嚇取財等罪，經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官提起公訴（101年度少連偵字第170號 、101年度偵字第26903號、102年度偵字第1094號），並於 102年3月27日繫屬原審法院（即原審102年度訴字第680號） ，嗣檢察官於該案第一審辯論終結前，就被告亥○○於犯罪 事實四所示與被告丑○○等人對被害人巳○○共犯恐嚇取財 犯行，認與已提起公訴部分具有相牽連犯罪關係並追加起訴 （原審102年度易字第1454號），核與上開規定並無不合， 先予敘明。
二、證據能力方面：
本判決所引認定被告丑○○、庚○○、戌○○、甲○○、亥 ○○犯罪事實之證據，屬傳聞證據部分，經被告等、辯護人 於本院準備程序或審理期日表示不爭執證據能力（見本院訴 字卷第154頁反面、第155頁、第268頁），檢察官、被告等 及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應有證據能力。且查： ㈠按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因 上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立 法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與 實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。本件 證人申○○等於檢察官偵訊中經具結後所為之陳述，本院審 酌其等於檢察官偵訊時均係經檢察官告知具結之義務及偽證 之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人等自必小心謹 慎以免觸犯偽證罪，且被告、辯護人、檢察官等於本院審理 時亦均未提出或主張任何可供證明證人等於檢察官偵訊時經 具結後所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」
以供本院得以即時調查，足認證人等於檢察官偵訊時經具結 結證所為之證詞，自得為證據，而有證據能力。 ㈡卷附之照片，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照 相或攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存 設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙上，故照相及攝影 中不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相 ，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在 照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常 可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生 的變化、遺忘），故照相、攝影當然是非供述證據，並無傳 聞法則之適用，惟卷附各該照片既係透過相機或攝影機拍攝 後所得，且與本案犯罪事實均具有關聯性，而被告及其辯護 人對於卷內所附之各該照片亦均未表示異議主張係執法人員 違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證 據，而有證據能力（最高法院97年度臺上字第3854號判決意 旨參見）。
㈢按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本件被告等於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審理 時所為之自白（包括部分自白），被告及其等之辯護人於本 院審理辯論終結前均未提出其他可供證明被告等經本院所引 用之於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時所為之自白 （包括部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之 證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述非屬於 供述證據部分之證據等，均足認被告等經本院所引用之於警 詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時所為之自白（包括部 分自白），其與事實相符者，依法自得為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分
⒈訊據被告丑○○、庚○○對犯罪事實一之恐嚇取財犯行，於 原審及本院審理中均坦承不諱（見原審訴卷一第143頁反面 、第149頁反面、第163頁反面；本院訴字卷第153、154頁） ，核與證人乙○○、申○○、在場車行店員即己○○、丁○ ○、午○○於偵訊時之具結證述內容相符（見他卷第93頁至 96 頁反面、少連偵卷二第165頁、第248至249頁、少連偵卷 三第76頁反面、第80頁、第96頁反面至98頁），復有汽車委 賣合約書、宏運汽車中古商行案發現場照片、中華郵政股份 有限公司臺中郵局10 1年7月31日中管字第0000000000號（
內附林智琪帳戶立帳申請書影本）、洪琬惠101年6月14日臺 中何厝郵局提示號碼000000000號支票錄影畫面翻拍照片、 星展臺灣商業銀行股份有限公司太平分行號碼000000000號 面額10萬元之支票翻拍照片（見他卷第29至37頁）在卷及本 票影本扣案可資佐證。並與在原審之共同被告壬○○供述或 證述之情節相符，足認被告丑○○、庚○○之自白與事實相 符，足堪採信。
⒉訊據被告戌○○固坦承有於犯罪事實一所示時地在場，惟矢 口否認有何共同恐嚇取財等犯行，被告戌○○辯稱：當天壬 ○○邀伊一同前往車行，瞭解買賣車子的糾紛，伊並未對乙 ○○、申○○出言恫嚇，伊當天一直進出車行，並無參與恐 嚇取財；伊在壬○○店裡賣小狗賺小費，當天壬○○要伊陪 他去，但是伊不知道要做什麼事，伊沒有恐嚇被害人，且手 機也不是伊的云云（見原審訴卷一第179頁反面、本院訴字 卷第154頁）。惟查：
①被告戌○○有出言不給錢就鬧事砸車及作勢打人，經證人丑 ○○、午○○、申○○、乙○○、己○○證述明確（見原審 訴卷一第66頁反面、第233頁反面、第235頁、第238頁反面 、少連偵卷三第80頁、第96頁反面至97頁），因被告庚○○ 有輕度聲語障，此有卷附身心障礙手冊可參（見少連偵卷一 第205頁），被害人乙○○、申○○將庚○○陳述之「30 萬 」聽成「3萬」，欲馬上簽發3萬元之發票，在場之被告戌○ ○即表示不是3萬元，是30萬元一節，亦經證人己○○、乙 ○○證述在卷（見少連偵卷三第14頁、原審訴卷一第234頁 ），而被害人乙○○持手機錄音，經壬○○等人發現，壬○ ○下令刪除，嗣乙○○、申○○之手機均遭強行取走，最後 由被告丑○○還原設定及刪除檔案一節，亦經證人即共同被 告丑○○證述明確（見少連偵卷三第34頁反面、原審訴卷一 第223頁），嗣後被告戌○○且聽命壬○○收取乙○○交付 之支票，經證人乙○○、丁○○、己○○證述明確（見原審 訴卷一第237頁、少連偵卷二第165頁、少連偵卷三第14頁） ；酉○○有出言不給錢就鬧事砸車及作勢打人，經證人申○ ○、乙○○證述明確（見少連偵卷三第96頁反面至98頁、他 卷第94頁、原審訴卷一第235、237頁、第238頁反面、第240 頁），且壬○○等人恐嚇取財既遂後，壬○○指揮小弟將車 行內椅子、玻璃擦乾淨以確定沒有留下指紋，並由酉○○將 電腦監視器搬走一情，亦經證人己○○證述：是編號26之人 將電腦監視器搬走等語（見少連偵卷三第14頁）、證人乙○ ○證述：電腦忘記是被誰搬走，電腦是己○○在顧的，他比 較清楚等語（見原審訴卷一第236頁）；證人丑○○證述：
伊知道有人將電腦搬走，但忘記是誰搬走的（見少連偵卷一 第120頁反面），復有己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（編號 26乃酉○○）在卷可佐（見少連偵卷三第15至22頁）。 ②參以，證人乙○○於原審具結證稱：壬○○、酉○○、戌○ ○、丁○○、午○○及一個口吃的人（按即庚○○）都坐在 裡面跟伊談，他們是主要在談的人（見原審訴卷一第236頁 反面），且盈輝在場對被害人恫嚇「車子不用退了，這些兄 弟來要走路工30萬元」、「趕快拿錢來處理，不然我這邊年 輕人快受不了，等一下砸你的車我不負責」等情，經證人丁 ○○、午○○證述在卷（見少連偵卷二第166、249頁），可 見被告戌○○、酉○○既自願到場在旁，且附和壬○○所言 ，復有作勢打人之舉動，渠等自有參與本件恐嚇取財之犯意 聯絡、行為分擔，甚為明確。
③被告戌○○雖辯稱：伊當天一直進出車行，並無參與恐嚇取 財云云，惟如上所述，可見被告戌○○自始至終在場且參與 其中，其辯稱一直進出車行，並未參與；或不知道要做什麼 事云云，核與前揭證人所述不符，顯不可採。
④證人乙○○於本院審理中具結證稱：「（【選任辯護人羅淑 菁律師請審判長提示原審卷一第237頁之筆錄。審判長准許 並請辯護人確認後提示102年度訴字第680號卷一第237頁之 筆錄供證人乙○○閱覽。】所提示之筆錄，是不是你於原審 審理時所述？）對。（你當時所述是否實在？）實在。（就 所提示原審筆錄中，你當時證稱你印象中戌○○是對你比較 「好禮」（臺語音譯），他並沒有去提到說「不給錢就砸車 」等語，是不是？）是。（事發之前，你有無認識哪幾位當 天在場之被告？）這些人我都不認識。（既然在事發之前你 對於當天在場之被告都不認識，你為何會對戌○○有這樣一 個印象？）因為戌○○是這一位【指在庭被告戌○○】，他 看起來就比較高大，在我印象中，他就是看起來感覺就是比 較高大，也比較黑，所以我對他也比較有印象，且他根本就 是用海口腔，最主要是那一天他們都說台語，我也是從清水 那邊搬過來的人，我聽他所說的海口腔聽起來比較有親切感 。（你是因為戌○○比較高、講話又有海口音而對他比較有 印象，是否如此？）對。（【選任辯護人羅淑菁律師請審判 長提示原審卷一第234頁反面、第235頁之筆錄。審判長准許 並提示102年度訴字第680號卷一第234頁反面、第235頁之筆 錄。】（你在原審就檢察官所問：「戌○○有無出言罵你？ 」等部分之證詞是否如同你剛才所看之筆錄所載？）嗯，應 該是。（就所提示原審卷一第235頁上載關於檢察官問你說 ：「戌○○當天有沒有要作勢打人的動作？」之部分，你一
開始是回答說：「沒有作勢要打人」，但後來你又說：「有 」，當時情形到底為何？）戌○○，應該是沒有。因為我那 天跟他講的話、談話還算好，因為他們一過來的時候我有買 檳榔請他們吃。（戌○○當時跟你講話的態度為何？）態度 是還好，因為講話的口音是比較相像，我就覺得比較親切感 。（你確定戌○○沒有作勢要打你嗎？）沒有。（當天情形 是否以你於警詢、檢察官偵查中所述是最符合實在、最符合 當時情形？）因為當天講的，我們當時所講的時候真的不曉 得是哪個人跟哪個人，我那天作筆錄時，憑良心講，那天的 那種心態真的是比較抱怨，因為我跟他們本來就不認識的人 ，所以我那天所講的，後來我插入，他們一一才有出現，警 察有給我們看圖片，警察給我們看的圖片也是比較模糊，後 來看到人才比較有那個印象，到底是誰跟誰才真的比較分得 清楚，不然我剛開始也無法去背那些人的姓名，他們一次來 那麼多人，我背不出來。（你在警詢、檢察官偵查中製作筆 錄時，你有沒有講假話？）沒有，可能有些是忘記，真的不 知道哪個跟哪個，真的是會搞混。（你都沒有講假話？）對 。（你當時講的，你很害怕、你覺得很莫名其妙向你要30 萬元這些錢，就這部分，當時你覺得本來就沒有要給這些錢 ，你很明確認定是這樣，沒錯？）很明確，而且我也是不想 給，因為他們車子沒有還給我，我還要給他們這筆錢，誰會 想給。（當時，包括戌○○或其他那麼多的在場被告，是否 有任何一人出面阻止壬○○說這樣不對、這樣真的沒有道理 ，既然沒有還車，怎能跟人家拿30萬元，是否有任何一位被 告出面為你聲張正義、認為這件事情根本是不能做的？）沒 有。（在場之被告中是否有任何人出面說不要這樣、好好談 ，不要再談這個什麼30萬元的事情？是否有任何人提出這件 事？）沒有。（你剛才的意思是你在警局看口卡時可能有誤 ，會比較容易有誤認的狀況，是否如此？）是，確實如此， 因為後來看到人之後我才一一確定到底誰是誰，警察拿圖片 給我看，我那天哪有辦法一一確認哪有辦法一次認出那麼多 人，真的是會有點誤差。（你的意思是，你在地院的筆錄中 所講的會比之前在檢察官偵查中及警詢中所述較為正確，是 否如此？）對。）你覺得那天戌○○在跟你講話的方式及講 話的內容會否讓你害怕？）不會，因為他的口音就是這樣的 口音，因為他都講臺語，我們的海口腔是固定的，叫他講台 語時就固定會講海口腔，所以他講的話我比較有印象。（你 有印象，且戌○○那天講話的態度跟口吻就不會讓你覺得害 怕，是否如此？）對，不會，他比較不會，因為他就比較有 那種口音。（你說你對戌○○比較不會害怕，但連戌○○加
上其餘六、七人在你那邊，你會否害怕？）會。（當時被告 他們這麼多人一夥都一起集體去你那裡，對不對？）對。（ 你認為他們這些人都是同一夥人、都是集體行動，對不對？ ）對。（雖然這些人當中有的有講話、有的沒有講話，但是 基本上你認為他們都是同一夥人，對不對？）對。」等語（ 見本院訴字卷第205頁至208頁）。
⑤證人丁○○於本院審理中具結證稱：「（101年6月14日當天 ，你是否有因中古車販賣事宜而到宏運汽車中古商行？）是 。（你當天是怎麼去到宏運汽車中古商行？你是獨自一人或 者跟他人一同前往？）我是跟午○○一起去的。（當天你去 到現場時，當場還有誰在現場？）午○○、壬○○及乙○○ ，還有其他的人，我不認識。（其他的人你都不認識？）是 ，其他人我都不認識。（在本案發生前，你是否認識在庭這 幾位被告？【請證人丁○○當庭指認在庭被告丑○○、酉○ ○、庚○○、戌○○、甲○○、亥○○】）我看過他，第三 位（指在庭被告戌○○）。（你看過戌○○，是不是？【 審判長請被告戌○○起立供證人丁○○當庭指認後落座】） 是。（你是在何處看過戌○○？）之前在外面撞球間看過他 。（你跟戌○○熟不熟？）不熟。（當時去車行時發生何事 ？當時是何狀況？）我及午○○與乙○○是同行，當天我及 午○○向乙○○買一輛二手車，但那輛車有重大事故，我們 想要退車卻退不成。（你們是因為你們想退車卻退不成所以 後來那天才會去乙○○的店裡再跟他討論這件事情，是否如 此？）對。（你們去乙○○的車行之前，你有跟誰聯絡過嗎 ？你有無聯絡被告等人一起去乙○○的店裡？）我只有聯絡 壬○○。（當天到現場時，你有聽到誰在講什麼話？內容為 何？）當天就是你一句我一句。（當場主要講話、在討論事 情的人是誰？）就是壬○○跟乙○○。（在你印象中，被告 戌○○那天在現場有無講過什麼話？）我記得沒有。（你看 到戌○○時，戌○○是坐是站，還是何情形？）站著。（你 們那天在現場待了多久時間？）大概一個鐘頭。（當時戌○ ○是全程在場，還是有進出，抑或是怎樣的情形？）我沒注 意，他好像有進進出出。（你有看到戌○○當天有在現場進 進出出？）是。（戌○○當天大概出去多久時間？）我沒在 注意。（你沒有注意戌○○當天大概出去多久時間，但是你 有看到戌○○進進出出那個位置，是否如此？）對。（你剛 才說你沒有聽到戌○○講什麼話，但你有無看到戌○○有無 作何動作？）也沒有。（就當時現場的情況，你在警詢、檢 察官偵查中所述，應該最實在，是否如此？）對。（因為當 天你印象最深刻？）是。（你在現場時，你聽到壬○○跟乙
○○他們在談的時候，其他被告距離壬○○跟乙○○談話的 現場有多遠？是否如現在這麼近，還是很遠？）就也是這麼 近，很近。（當壬○○跟乙○○在討論要以18萬3千元或30 萬元來解決這些糾紛時，其他在場之人是否會有人聽不到？ ）應該是都聽得到吧。（當時他們談論的音量如何？）都很 大聲。（在場其他人不可能有人沒有聽到他們在要求什麼， 對不對？）對。（你在現場聽到壬○○要求要另外索取30萬 元或什麼東西時，包括戌○○在內這些在場的人當中是否有 任何人突然出來阻止、叫他們不要這樣做？）沒有。（你本 身也沒有出來阻止？）因為我當時嚇到了，因為這個金額不 是我要的金額，我只要退車而已。（既然壬○○的要求完全 脫離你的想像，為何你當時不阻止他說你只要拿回18萬3千 元、他為何要討30萬元？當時為何你不敢提出來？）因為當 時我也害怕了。（連你這個拜託要錢的人自己都嚇到、都害 怕了，對不對？）對。（就你那天所看到的情形而言，你覺 得，那一天被告戌○○在場時的態度是帶有威嚇的、有恐嚇 被害人的行為，抑或者他只是單純站在旁邊看？）就我當時 看到的情形，他是站在那邊而已。（戌○○當時只有站在那 邊看而已，戌○○當時沒有任何作勢的動作或者講話，是否 如此？）都沒有。（戌○○有無可能像你一樣是嚇到、臨時 無法反應而單純沒有去阻止？是否有此可能？）有可能吧。 （你事後有無聽到任何一位被告或任何在場之人說今天怎會 莫名其妙來要30萬元，不是只有才18萬3千元而已嗎？為何 錢的數字兜不攏？有沒有人跟你講過這樣的話？）都沒有。 審判長問（那天你最後拿到多少錢？）那天他們最後拿到現 金10萬元，支票10萬元。（現金、支票分別是何人拿走？） 我沒有看到是誰拿走的。（你在101年11月27日檢察官訊問 筆錄時所述是否實在？）實在。（【選任辯護人張右人律師 請審判長提示101年度少連偵字第170號卷二第165頁之丁○ ○筆錄。審判長准許並提示101年度少連偵字第170號卷二第 165頁之丁○○筆錄。】就所提示筆錄中間關於101年11月27 日檢察官訊問你：「最後拿到多少錢？」之部分上載，你說 ，20萬元，10萬元支票是乙○○拿給戌○○，那時候我沒走 ，所以是先開票再拿錢，乙○○把支票拿給戌○○之後我就 走了，是否如此？）對。（你當時就此部分所述是否實在？ ）實在。（當時支票為何不交給壬○○或者其他人而是交給 戌○○？）這個不是我拿的，所以我也不知道，我是在現場 看到乙○○把支票交給戌○○，支票是他拿去的沒有錯。（ 當時你有無覺得奇怪，既然是壬○○向乙○○要錢，為何乙 ○○會把支票交給戌○○，你那時不覺得奇怪嗎？）對，因
為場面都被控制了。（你說不論是那張支票的錢或者是現金 10萬元，你都沒有拿到任何一毛錢？）都沒有。（你是拜託 人家去拿18萬3千元，對方既然都已經拿出20萬元來，你沒 有拿到任何一毛錢？）沒有。（確實是這樣嗎？）確實如此 。（後來你有無詢問那些錢到哪裡去了？）沒有，都沒有問 。（你也不敢問？）對，不敢問。（你去委託他人處理這件 契約的事情，結果你都沒有拿到錢，都是其他人拿到錢，錢 都是被其他人拿走了，你自己完全沒有拿到錢，是否如此？ ）對。」等語（見本院訴字卷第208頁至213業）。 ⑥證人午○○於本院審理中具結證稱：「（101年6月14日中午 時，你是否有因一輛中古車買賣協商事宜至宏運汽車中古商 行？）有。（101年6月14日那天你是跟誰一起去宏運汽車中 古商行？）那天我是跟丁○○一起去，我們是開一輛車過去 的。（你跟丁○○抵達當時還有誰在現場？你在宏運汽車中 古商行裡有看到誰？）有一些人我不認識，我認識的有壬○ ○還那個胖胖的人在，賣方也有在場。（101年6月14日當天 去現場的時候，你們主要是否要跟賣方即乙○○、申○○二 人協商退車退錢事宜？）是，退車。（就此部分，當場有作 何協商？）他不給我們退車。（不給你們退車後，你們是如 何跟乙○○及申○○講？）我就沒有講了。（後來，在這整 個過程中，壬○○是否有叫乙○○及申○○要退多少錢？） 他有叫，呃，他就沒有說關於車子的這個事情了。（在案發 之前，你有無認識哪幾位在庭被告？【請證人午○○當庭指 認在庭被告丑○○、酉○○、庚○○、戌○○、甲○○、亥 ○○】）我有認識三位。（你在哪裡看過他們？）就是在宏 運汽車裡面。（你是當天才看到他們？）是，我之前沒有看 過他們。（你當天有無看到現在庭被告中間這位比較胖胖的 戌○○？）有。（當天你有無聽到看到戌○○講什麼話？） 當天在辦公室裡面，很亂。（你的意思是，大家都在講話的 意思，是否如此？）對。（你有很確認是誰說什麼話嗎？） 因為他們就是有錄音，到後來裡面很混亂。（你也無法去確 認他有講什麼話，是否如此？）是，因為我坐在旁邊，我都 沒有講話。（當天你有無看到在庭被告戌○○有什麼很大、 恐嚇對方的動作或什麼嗎？）就罵來罵去而已，沒有什麼恐 嚇。（你的意思是，大家都在那邊罵來罵去而已，就沒有什 麼其他的，是否如此？）因為他給他錄音，被他們發現，就 去拿，就是宏運汽車中古商行裡面的人。（後來這件事情結 束後，你有無退車完成、拿到車款回來？）都沒有。（當天 到現場要去講退車款事宜時，你真正的同伴就只有丁○○跟 你二人而已，是否如此？）對，丁○○開車載我一起去宏運
汽車中古商行。（你是跟丁○○還是跟壬○○比較熟？）我 跟壬○○都沒有往來紀錄，是丁○○跟壬○○有熟。（壬○ ○帶其他一大票人到現場時，事實上，你並沒有委託他們去 向車行要你的退車款18萬3千元，並無此事？）沒有。（到 現場後，壬○○等人他們要求對方要退18萬3千元而對方不 退之後，壬○○事後講要30萬元、要多少錢的時候，跟你們 的退車糾紛款有無關係？）沒有關係，完全沒有關係。（突 然跳針了，是不是？）是。（當時壬○○要30萬元的時候， 跳針的時候，你有無覺得很奇怪、認為你請他們來只是要18 萬3千元而已，他們怎麼會變成要30萬元？當時你有無這種 感覺？）當時我愣住了。（當時你有沒有突然很勇敢地跳出 來阻止壬○○他們說，要的話應該是要講這個18萬3千元的 事情，不能跟對方要30萬元，你根本不知道他們為何會這樣 ？你當時有無出來講話？）我當時根本就沒有講話，都不能 講話。（為何不能講話？）因為事情變成這樣，怎麼講。（ 你當時是否也會害怕？）害怕。（你請人來幫你討18萬3 千 元，討到後來連你都會害怕？）我沒有請他們來。（壬○○ 不是你們請過來的嗎？）跟宏運汽車中古商行買車的買賣契 約書是我寫。（所以你們當初請壬○○他們來只是要幫忙講 一下話，但你沒有請他們來討30萬元，對不對？）對。（甚 至於壬○○他們跟對方要30萬元的時候你也不敢阻擋，是否 如此？）是。（壬○○他們在向乙○○他們要30萬元、說要 砸店之類的時候，除被告壬○○以外，被告其中有無任何一 人突然提出反對之意？）就大家都害怕了。（事後，在現場 之被告中有無任何一人講說，今天他也不知道你是要來退那 個18萬3千元，壬○○突然跟對方要30萬元，他覺得心裡感 覺很後悔、很害怕？有沒有人這樣跟你講過？）只有跟丁○ ○說事情怎麼會變成這樣。（事後，取得的這20萬元，你有 無分到任何一塊錢？）沒有。（你是否知道這20萬元是拿到 哪裡去了？）就是申○○跟乙○○放在桌上。（你都沒有分 到任何一塊錢？）沒有。（事後你有無詢問既然有拿到20 萬元為何你沒有分到18萬3千元？）沒有，那輛車才18萬元 怎麼可能。（但至少你不是應該可以從拿到的20萬元中取得 18萬3千元？你們有沒有向壬○○他們要？）沒有。（為什 麼？）因為這就是不對。（你不敢要，對不對？）怎麼敢要 ，那又不是我們的錢。（連你都不敢要，對不對？）那怎麼 敢要。（你當時有無看到錢是乙○○交給那位胖胖的戌○○ 再交給壬○○？那個錢是這樣交的沒有錯？）錢跟支票就是 他好像放在他辦公室泡茶桌子上。（你們一開始剛進去時是 否還是在談退車事宜？）是。（當時談退車事宜談了大概多
久？）大概談了差不多快要40分鐘至1小時左右，當時宏運 汽車的老闆乙○○有在現場，另外一位申○○不在現場，乙 ○○就打電話叫申○○過來，所以拖了將近快要40分鐘吧。 （是後來打電話給申○○，申○○才過來的，是否如此？） 是。（你們剛開始進去時大家都是在談退車事宜，是否確實 如此？）對。（後來是否如你所述，就是有點向退針一樣， 壬○○突然冒出話來要對方給他30萬元，是否如此？）因為 對方不讓我們退車，壬○○就講說，這個不關退車的事了。 （這句話是討論退車事宜一陣子、對方不給你們退車之後， 壬○○突然才冒出說要給他30萬元之事，是否如此？當時壬 ○○的意思是車不給退了就要給他30萬元，是否如此？當時 壬○○所述內容為何，你是否記得？）當時因為車子不給我 們退，是壬○○跟他們談的，對方說車子不給我們退，壬○ ○就說你們車子也不用退了。我都沒有在講話。後來，30萬 元的那個事情，他們就講他們自己的，我也不知道。（但那 是後來臨時才去提到這筆30萬元，對不對？）對，後來。（ 前半段都沒有去提到30萬元的這件事情，對不對？）對，沒 有。（你也是一下子反應不過來說為什麼突然提到這30萬元 而沒有去提退車的事情，是否如此？）對。（你也是沒有想 到會有這樣的狀況，是不是？）是。（後來講到關於30萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網