臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1141號
上 訴 人
即 被 告 江聖鑫
選任辯護人 劉佳田律師
張豐守律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴
字第72號中華民國102年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵字第12930號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○、蘇美玲、盧淑絹先後自89年或90年間起陸續向甲○ ○（原名江淑貞，於民國91年3 月26日改名為甲○○）購買 大量寶石（或稱礦石）認遭受詐騙，乃分別於92年12月15日 、92年12月22日、93年5 月10日向臺灣臺中地方法院檢察署 對甲○○提出詐欺告訴。而甲○○明知如附件一所示估價單 上品名欄內所載「黑PC珠」等寶石，係盧淑絹前陸續向其購 買使用後再分批交由其淨化消磁，其後因故未取回，由甲○ ○表示以原購買價格一成回收，經盧淑絹同意後，甲○○即 於90年8 月24日在其位於臺中市○里區○○○街000巷0號住 處，委由丙○○在其所提供16K直三聯估價單整本內一式三 聯估價單（即第一、二、三聯分別為白色、粉紅色、水藍色 聯，而其中第二、三聯為第一聯之複寫）之白色聯上依其口 述記載寶石名稱、規格（重量）、金額等（其中金縷衣3 件 係以盧淑絹交由甲○○淨化消磁之寶石所製成），並在經手 人欄簽名「丙○○」以示見證，且由甲○○在該估價單上記 載「江淑貞（原判決誤載為甲○○）90.8. 24」以示係於90 年8月24日製作回收，及「0000-000000」（按係盧淑絹所持 用之行動電話門號）以供丙○○與盧淑絹聯繫，然後由甲○ ○將其中粉紅色聯估價單（其內容如附件一除「見證人：」 外所示）撕下交由丙○○轉交予盧淑絹，並要求借用丙○○ 簽發該估價單上所載金額計新台幣（下同）71242元之支票 交付予盧淑絹作為給付回收寶石之款項。嗣於90年11月下旬 某日，經丙○○以該估價單上所載「0000-000000」 與盧淑 絹聯絡後，由丙○○依盧淑絹要求將粉紅色聯估價單1 紙連 同所簽發以台中商業銀行員林分行為付款人，發票日期90年 12月31日、面額71 242元、票號YNA0000000號之支票1 紙一 併寄交予盧淑絹收受，經盧淑絹收受後，在粉紅色聯估價單 上記載「盧淑絹」、「90.12.10」及蓋用其姓名之印章，以
示係於90年12月10日收到由甲○○回收寶石之款項，然後再 將粉紅色聯估價單寄回給丙○○轉交予甲○○收受。二、詎甲○○於93年4 月15日臺灣臺中地方法院檢察署檢察官就 其涉嫌詐欺案件開偵查庭時，經證人盧淑絹（按此時盧淑絹 尚未對甲○○提出詐欺告訴）到庭具結證稱：我決定不再上 課後，她（即甲○○）有告訴我，我所購買的寶石可以以一 折回收，但我先生認為不合理，所以拒絕等語後，甲○○為 圖證明係盧淑絹曾將所購買寶石以1折價格出售予丙○○， 且雙方確有交易行為，並欲舉上開估價單為證，以解免其詐 欺罪責，竟基於變造係屬私文書之上開估價單及為達證明上 開同一目的而接續持以向臺灣臺中地方法院檢察署就其涉嫌 詐欺案件及原審法院、本院就其被訴詐欺案件提出行使之單 一犯意，於93年4月15日至同年月30日間之某2日，在其上開 住處，先將粉紅色聯估價單墊在白色聯估價單（該2聯估價 單內容如附件一除「見證人：」外所示）底下，而在白色聯 估價單上「江淑貞90.8. 24」之前加註「見證人：」（按粉 紅色聯估價單係以複寫方式為之），惟因認僅加註見證人尚 不足以證明係盧淑絹將估價單上所購買寶石以一折價格出售 予丙○○，又於另日，在粉紅色聯估價單上「盧淑絹」、「 丙○○」之前分別加註「賣者」、「買者」及在空白處加註 「丙○○向盧淑絹購買天然礦石一批」，且將第9欄所列其 中原記載「回收」之「回」字塗去，及將第10欄所列其中原 記載「5232」之「32」一併塗去，以免使人察覺係原出售者 予以回收買回，而變造完成係丙○○向盧淑絹購買估價單所 示之寶石、其為見證人之如附件二所示內容之估價單，再將 變造之粉紅色聯估價單持以影印以備提出行使。經甲○○於 93 年4月30日委由其不知情之選任辯護人蔡嘉容律師向臺灣 臺中地方法院檢察署提出刑事答辯續狀1份（內載盧淑絹曾 將礦石以一折之價格賣予丙○○），並檢附變造如附件二所 示估價單影本1紙而行使之，惟經該署檢察官偵查結果認甲 ○○涉有詐欺罪嫌，於94年1月25日以93年度偵字第4913、6 367、13389號提起公訴，經原審法院以94年度易字第424號 審理，又接續於94年3月16日原審法院行準備程序時，委由 其不知情之選任辯護人蔡嘉容律師當庭提出刑事聲請調查證 據狀1份（內載告訴人盧淑絹於90年8月間將1批礦石以1 折 之價格售予丙○○，並由被告甲○○為見證人），並檢附變 造如附件二所示估價單影本1紙而行使之。嗣經原審法院審 理結果，於95年5月3日以94年度易字第424號判決甲○○連 續犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月；甲○○不服提起上訴 ，經本院以95年度上易字第688號審理，復接續先於95年8月
25日本院行準備程序時，委由其不知情之選任辯護人蔡嘉容 律師當庭提出刑事上訴理由狀1份（內載盧淑絹於90年12 月 10日將1批價值約70萬元之珠寶出售予丙○○），並檢附變 造如附件二所示估價單影本1紙而行使之；又於96年3月26 日由其具名向本院提出刑事答辯狀1份【內載如附件一（按 與如附件二所示內容相同）估價單係盧淑娟將所購入之珠寶 賣給丙○○之證據】，並檢附變造如附件二所示估價單影本 1紙而行使之；再於98年4月23日委由其不知情之選任辯護人 蔡嘉容律師向本院提出刑事陳報狀1份（內載告訴人丙○○ 與盧淑絹互有生意往來之證據如附件78之估價單），並檢附 變造如附件二所示估價單影本1紙而行使之，嗣經本院審理 結果，於98年8月19日以95年度上易字第688號判決甲○○無 罪確定，惟判決理由內稱「況查，告訴人盧淑絹確有將珠寶 分類、標價、陳列出售，業據被告提出照片附卷足佐，併審 酌告訴人盧淑絹嗣後於90年12月10日將一批價值7萬餘元之 珠寶轉售予告訴人丙○○等情，有估價單影本乙份附卷可稽 （見原審卷㈡第301頁、本院卷㈥第205頁）」（即該刑事判 決第11頁所載），足以生損害於丙○○、盧淑絹及法院對案 件審理之正確性。
三、案經丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按不起訴處分已確定者，非發現新事實或新證據，不得對於 同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。次 按該款所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發 現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪 為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予 以受理，為實體上之裁判，若不起訴處分前，已經提出之證 據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據， 不得據以再行起訴（最高法院44年台上第467 號、57年台上 字第1256號、69年台上字第1139號判例要旨參照）。經查告 訴人丙○○前以被告甲○○在估價單上，將原未有載明「見 證人：（江淑貞90、8、24）」、「丙○○向盧淑絹購買礦 石一批」、「賣方（盧淑絹）」、「買方（丙○○）」之私 文書予以變造並提出行使，認被告甲○○涉犯行使變造私文 書罪嫌，而於98年11月30日向臺灣臺中地方法院檢察署提出 告訴，嗣經該署檢察官偵查結果，認被告甲○○罪嫌不足， 以99年度偵續字第142號為不起訴處分，經告訴人丙○○不 服提起再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署以99年度上 聲議字第1860號予以駁回確定，此固有告訴人丙○○於98年
11月30日提出刑事告訴狀、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 99年度偵續字第142號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分 院檢察署99年度上聲議字第1860號處分書各1份附卷可憑（ 依序見98偵28241號影卷第1-3頁、98偵續142號影卷第134-1 36頁、第143-147頁）。惟告訴人丙○○於該案中並未提及 如附件二所示估價單上第9欄所列其中原記載「回收」之「 回」字遭塗去，且該案檢察官就此部分亦未發現斟酌，嗣經 告訴人丙○○於100年6月3日向臺灣臺中地方法院檢察署再 對被告甲○○提出本案涉嫌偽造文書告訴，於告訴狀內記載 被告甲○○將估價單上第9欄所列其中原記載「回收」之「 回」字塗去（按單純「回收」2字應係原出售者向原購買者 買回之意），始經檢察官察覺，又經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察事務官持臺灣臺中地方法院所核發100年聲搜字第243 6號搜索票，於100年8月10日至被告甲○○位於臺中市○○ 區○○○○街000○0號居處執行搜索扣得16K直三聯估價單3 本（該3本估價單樣式均相同，其中1本封面上載有被告甲○ ○書寫之「以批價的1折來計算回收」內有如附件一所示白 色聯估價單1張，該估價單第9欄有「回收」字樣），亦有臺 灣臺中地方法院100年聲搜字第2436號搜索票1紙及臺灣臺中 地方法院檢察署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷 可稽（見100偵12930號偵卷㈠第198-202頁）；參以被告甲 ○○於前案之99年8月5日偵查中供稱：「（問：這張估價單 後來是否由妳保管？）我這邊就只有1張影印本，是丙○○ 拿給我的，正本在哪裡我不知道。」等語（見99偵續142號 影卷第37頁），因認係發現上開新證據，而重新調查並認被 告甲○○涉有行使變造私文書罪嫌，予以提起公訴，揆諸上 開說明，程序上並無違誤，被告以本案業經不起訴處分確定 ，且非屬發現確實之新證據，不得再行起訴，容有誤解，合 先敘明。
貳、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有 明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權利，且須對 被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法 取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述
不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。本件證人即告訴 人丙○○於100年11月2日、證人盧淑絹於98年12月16日、10 0年9月8 日檢察官偵查中所為陳述，係以證人之身分，經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔 偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，且 證人即告訴人丙○○、證人盧淑絹分別於上開檢察官訊問時 之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外 力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況下所為；又被告甲○○及其選任辯護人雖於本院 審理中主張證人即告訴人丙○○、證人盧淑絹分別於上開檢 察官偵訊時經具結後所為之陳述與其等前案之證詞及告訴代 理人之陳報前後矛盾，且有諸多瑕疵，具「顯有不可信之客 觀情況」，然為本院所不採信（詳後述）；況證人即告訴人 丙○○、證人盧淑絹分別於原審101年 12月20日審理時到庭 以證人身分具結作證，已確保被告甲○○及其辯護人之詰問 權、對質權，則依上說明，證人即告訴人丙○○、證人盧淑 絹分別於上開偵查中之證言，均具有證據能力。二、次按傳聞法則主要之作用在確保當事人之反對詰問權。由於 傳聞證據有悖直接審理主義及言詞審理主義諸原則，影響程 序正義之實現，應予排斥以保障被告之反對詰問權。刑事訴 訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。係屬傳聞法則 之規定。同法第159條之1至第159條之5則屬傳聞法則之例外 規定。上開傳聞法則及其例外之規定係規範供述證據之證據 能力。至於以文書之物理外觀作為證據，則屬物證之範圍， 並無上開傳聞法則規定之適用問題，如該文件非出於違法取 得，並已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。至 其證明力如何，則由法院於不違背經驗法則及論理法則之前 提下，本於確信自由判斷（最高法院97年度台上字第6153號 判決要旨參照）。查本件扣案之16K直三聯估價單3本，均非 屬供述證據而無傳聞法則之適用，且上開扣案之物品，均係 依法定程序合法所扣得，又查無其他證據足以證明係執法人 員以違法手段所取得，而與本案具有關聯性（見前述理由壹 ），當具有證據能力。
三、再案刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書，得為證據」。係因從事業務之人在業 務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有會計人 員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終
了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其 虛偽之可能性小；何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重 現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不 可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情 況，否則有承認其為證據之必要（最高法院99年台上第1634 號判決要旨參照）。查告訴人丙○○提出之2001年大戶工商 支票日曆1 本【經本院閱後發還予告訴人丙○○，並影印該 年度10月1 日至12月31日記載內容附卷（本院卷第154至197 頁），其中告訴人丙○○記載90年12月31日所簽發到期之支 票（受款人姓名欄、金額欄分別記載江老師、71242 ，其意 係江老師向其借用面額71242 元之支票，詳後述）】，期間 雖非每日連續記載，然係告訴人丙○○經營馥隆藥局之通常 業務過程中，所製作不間斷、有規律之文書，符合業界簽發 支票支付貨款之慣例（5 日、10日、15日、20日、25日、30 日或31日之記載較多），客觀上其並無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，足見其並無顯不可信之情況，符合 刑事訴訟法第159條之4第2 款傳聞例外之要件，應認具有證 據能力。
四、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至於非供述證據之物證，性質上並非供述證據，應無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列其餘 所引用如告訴人丙○○、蘇美玲、盧淑絹前告訴被告甲○○ 涉嫌詐欺提出告訴狀之日期、被告甲○○於被訴詐欺案件所 提出書面證據及如附件二所示估價單影本等，均係作為本案 被告甲○○是否涉犯變造私文書及日期進而行使之待證事實 構成要件，尚非屬傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢 驗之（最高法院98年度台上第7301號判決要旨參照），及告 訴人丙○○提出支票影本等，均為非供述證據，且被告甲○ ○及其辯護人均不爭執其證據能力，又查無違法取得之情形 ，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之被告甲○○固坦承如附件一估價單所示「 0000-000000 」及扣案16K直三聯估價單封面上「以批價的1折來計算回收 」係其所書寫，然矢口否認有何上開行使變造私文書之犯行 ，辯稱：估價單上的「回」「32」伊沒有塗掉的理由，因為 珠寶不在伊這裡，也不是伊所回收，是丙○○要以1 折價格 向盧淑絹回收請伊作證，因這件事情本來就跟伊無關，所以 伊才沒有注意有無塗改，到了98年丙○○告伊偽造文書，檢
察官訊問伊時伊才注意到。且因當時估價單原本（白色聯） 放在家裡，沒有辦法當場連同紅色聯一起簽名見證，伊允諾 下次上課再簽名見證，但後來丙○○打電話給伊說她與她先 生鬧得很厲害，這事暫不提，後來丙○○就一直沒有來拿回 去，該紅色聯估價單應該是在伊處，但伊搬家4 次，現已找 不到該紅色聯估價單。92年12月時，因為丙○○等人對伊提 出刑事訴訟，而該張估價單是盧淑絹將價值712420元珠寶以 1折價格71242元賣給丙○○，為盧淑絹、丙○○雙方交易之 證明，伊必須提出對己有利證據，所以伊就在臺中大里住處 ，先將紅色聯墊在白色聯下面，寫上「見證人：江淑貞90.8 .24」，因恐尚不清楚，所以又在紅色聯寫上「丙○○向盧 淑絹購買天然礦石一批、買者、賣者」等字樣，是分2次書 寫的，隔多久，伊不記得，但都是在93年4月30日之前寫的 ，寫好後將之影印，然後將影本提出以供證據使用，作為證 明盧淑絹將該估價單上所載礦石以1折價格賣給丙○○，且 該估價單上所載礦石，並非伊賣給盧淑絹，支票亦非伊所簽 發，此由另詐欺案件寶石於二審均送鑑定，並判決伊無罪， 民事事件丙○○、盧淑絹亦從未向伊求償71242元，均可看 出估價單所載之寶石確非伊向盧淑絹所回收，伊並無變造該 估價單並持以行使云云。惟查：
㈠證人即告訴人丙○○於偵查及原審具結證稱如下： ⑴證人丙○○於100年11月2日偵查中具結證稱：「（問：估價 單上面的1至16項品名的資料，當初是妳寫的？）對。」、 「（問：丙○○的簽名也是妳簽的？）對。」、「（問：這 張71242元的支票是妳的？）對。」、「（問：也是給盧淑 絹兌現的？）對。」、「（問：如果當初是甲○○借的票， 為何沒有主張過支票的票面金額？）因為當時我積欠她好幾 百萬珠寶的錢，她沒有說要從中扣掉，我也不好意思跟她提 這7萬多元說要抵。」、「（問：妳跟甲○○買過多少的珠 寶？）1100多萬。從89年8月至92年4月左右。」等語（見 100偵12930號偵卷㈠第239至240頁）。 ⑵證人丙○○於原審101年12月20日審理時具結證稱：「（問 ：何時、如何認識被告？）87年左右認識被告。」、「（問 ：妳與被告間有無往來？）有上她的課，其他沒有往來。」 、「（問：妳本人之前有無向被告購買寶石？）有。」、「 （問：當時購買的時候，單位是什麼？是用條計算還是散珠 還是用重量計算？）都有。」、「（問：（請求提示100年 偵字第12930號第208頁之估價單原本改稱直接提示扣案物） 妳有無看過該份估價單？）有。」、「（問：該份估價單是 妳在何情況下看過？是何人在何時書立的？）是我寫的，在
被告的住處，時間就是90年8月24日那天，當天剛好是星期 五，星期五是我們每個人都要上她的課，所以下午她請我去 她的住處，她麻煩我幫她寫這份，是因為她念我寫，這是盧 淑絹的東西，這些東西全部在她的住處，所以她念我照她給 我的數據，我去寫的。」、「（問：當時妳寫這份估價單時 ，有幾聯？）我沒注意。」、「（問：有無複寫？）我不知 道，應該有複寫，因為她有一張是我要寄去給盧淑絹的，因 為早上上她的課，下午她請我幫她寫這個，然後早上上她的 課時，她都在講我的孩子生命有問題，將會遭受到厄運，我 的心思完全不在這上面。」、「（問：估價單上妳書立的部 分有哪些？）品名、規格、數量、單價、金額，一直到16欄 都是我寫的。」、「（問：8月24日當天，妳有無在經手人 欄簽名？）當天有，是我簽的，因為她請我務必在這邊要簽 名，因為我是見證人，表示她給我的東西，是她跟我講，經 過我確認的。」、「（問：當天江淑貞有無簽名？）沒有印 象，「見證人：」確定是沒有，「江淑貞90.8.24」確定是 有的。」、「（問：妳寫完估價單的內容後，江淑貞有簽名 並押「90.8.24」，然後妳在經手人欄簽名，這是90年8月24 日寫好的部分，包括總計新台幣多少錢，NT71242是否都是 妳的字？）對，被告確認沒有問題後，請我在這邊幫她簽個 名。」、「（問：品名的部分的內容是否都是被告告訴妳的 ？）對，因為我根本不知道盧淑絹有哪些東西。」、「（問 ：被告告訴妳的時候，她是憑記憶告訴妳，還是現場有拿單 據出來比對或甚至拿貨出來比對？）她拿貨去秤，她有一筆 一筆去秤，因為她做事情很謹慎，並非憑記憶去講的。」、 「（問：當天在寫估價單時，妳是否有看到金縷衣？）有， 因為她拿金縷衣去秤。」、「（問：有幾件？）照我上面寫 的應該就是這幾件。」、「（問：妳在經手人欄簽名是妳的 習慣還是有人要求妳簽？）是被告要求我的。她要我在上面 簽名，這上面的東西是經由她跟我講，我確認這些東西之後 ，我要簽名。」、「（問：「見證人：」這幾個字妳當時有 無看到？）沒有看到。因為她不是見證人，她當時若寫見證 人，我會覺得很奇怪。」、「（問：妳書立完估價單後，妳 拿走幾聯？）一聯，交給盧淑絹的。」、「（問：上面0000 000000號電話是何人的？何人書寫的？）我寫完後，我當時 跟盧淑絹沒有在聯繫，彼此也沒有電話，被告要我跟盧淑絹 聯絡，所以被告將盧淑絹的電話寫在上面，讓我去聯絡盧淑 絹。」、「（問：妳在寫這張估價單前，被告有無透過妳與 盧淑絹聯繫？或盧淑絹有無透過妳與被告聯繫？）都沒有， 但是被告有交代我，寫完估價單後3個月再跟盧淑絹聯繫。
」、「（問：為何？）她的習慣，她很多的事情都是有計畫 性的，感覺她懂很多，所以我們當時都不敢問太多。」、「 （問：妳拿走一聯估價單後，妳如何處理？處理的經過為何 ？）我就直接打電話給盧淑絹，跟她說被告有東西要叫我轉 交給她，問她是否可以出來，盧淑絹就問我什麼事，我就說 被告要我轉交一張估價單，盧淑絹就說我可以用寄的給她， 我想當時她很怕，當時我們每個人都很怕甲○○，所以那時 她也不敢跟我見面。」、「（問：妳寄什麼東西給盧淑絹？ ）寄複寫的那張估價單跟支票，盧淑絹簽完蓋章後，又再寄 回來給我。」、「（問：妳是否記得妳是何時寄給盧淑絹？ ）90年11月底的時候。」、「（問：妳寄給她的支票是何人 的名義？）我的支票，因為當時甲○○沒有用支票，她都用 現金買賣，她也不知道盧淑絹何時會過來取這筆款項，所以 她當時跟我講說要先借我的支票，到時候她取完之後，她再 支付給我。」、「（問：所以被告是在90年8月24日那天就 這樣交代妳，這筆款項要先用妳的支票支付？）對，如果盧 淑絹有出來的時候，我先開立支票給她。」、「（問：妳有 跟被告談到怎麼還？）沒有，我不敢談，她沒講我也不敢問 。」、「（問：被告有無說要用妳跟她購買的，還積欠債務 的部分去抵銷？）都沒有。」、「（問：妳寄給盧淑絹，盧 淑絹寄回來時有無簽名？）有簽名蓋章，我轉交給甲○○。 」、「（問：盧淑絹有無在上面押日期？）有。」、「（問 ：妳寄給盧淑絹的估價單，是否為扣案物那張的樣子，只是 是複寫？）對。」、「（問：支票後來有無兌現？）有。」 、「（問：妳事後有無向被告要求返還？）沒有，因為我當 時還積欠她幾百萬元，我幾百萬元都沒有還她，還跟她要這 7萬多元，我不敢開口。」、「（問：（請求提示上開偵卷 第20頁之估價單）妳90年8月24日在簽名的當時，或者是盧 淑絹在90年12月份寄回來給妳的時候，內容存在有哪些，妳 是否還記得？當時有無「丙○○向盧淑絹購買礦石一批」等 字樣？）完全沒有。」、「（問：有無「買者」、「賣者」 等字樣？）完全沒有。」、「（問：有無「見證人」之字樣 ？）沒有，只有江淑貞90.8.24。」、「（問：第9欄，妳比 較兩份，妳看到的是哪份？）我看到的是扣案物我寫的這份 。」、「（問：有無「回」字？）有，是完整的。」、「（ 問：妳幫被告寫估價單，幫忙處理學員買回的事情有幾次？ ）就這1次而已。」、「（問：妳看扣案物之估價單上「見 證人：江淑貞90.8.24」，妳覺得見證人跟江淑貞是否同時 間寫的？）我覺得是不同時間寫的，因為我當時在寫這張的 時候沒有那三個字，也沒有「：」，我確定。」、「（問：
甲○○請妳寫估價單之後，妳何時撕下後面的其他聯？）那 是甲○○當場撕的。」、「（問：她是撕哪一聯？總共有白 色、紅色、藍色。）是被告撕的，因為東西不是我的，我也 沒有很刻意去記我當時手上拿到的是什麼顏色的。」（按告 訴人丙○○於原審101年2月15日行準備程序時指稱：當時我 是拿複寫的紅色估價單寄給盧淑絹，盧淑絹簽名蓋章及寫90 .12.10後再寄還給我，該紅色估價單是被告拿給我的，我再 將紅色估價單交給被告，見原審卷㈠第122頁）、「（問： 被告是否拿整本讓妳寫？）是。」等語甚詳（見原審卷㈢第 86至92頁）。
㈡證人即告訴人盧淑絹於偵查及原審具結證稱如下： ⑴證人盧淑絹於98年12月16日偵查中具結證稱：「（問：（提 示估價單）有無看過這張估價單？）有，當時丙○○有郵寄 給我，是我請她寄的。」、「（問：後來如何處理估價單？ ）丙○○寄給我後，我簽完名就寄回給丙○○，上面的「盧 淑絹」的簽名和印章，是我親簽、親蓋，我是寄回去給丙○ ○。」、「（問：估價單內容的意思為何？）這些寶石都是 我向甲○○買的，我當初是在她的潛能開發課程當學員時， 跟她買的，估價單上面的物品，當時我大概花了75萬元跟她 買，買了之後，東西都放在她那裡，因為她說要把這些東西 淨化、消磁，因為她跟我講了很多神怪的東西，我害怕她會 對我施法，所以我不敢回去拿這些東西，她就跟我說，如果 我不拿回去的話，她就要用一折跟我回收，我當時有答應她 ，後來她就請丙○○跟我聯絡。」、「（問：這些東西是妳 要賣給丙○○還是要賣給甲○○？）當初是甲○○要回收， 意思是我要賣給甲○○。」等語（見98偵28241號影卷第49 、50頁）。
⑵證人盧淑絹於100年9月8日偵查中具結證稱：「（問：這1筆 1 折回收的珠寶下落？）90年5月11日最後1次上課時，這1 筆珠寶還在甲○○那裡，當時因為我先生發現我把家中的錢 都花光了，不讓我去上課，這些珠寶當時都在甲○○那裡。 」、「（問：這1筆71萬，如果是用1折讓她回收，妳有在估 價單上簽名蓋章嗎？）當時的情形，是因為5月我突然離開 ，大約是6、7月時，甲○○打電話給我，當時我已經知道我 被騙了，我先生也不准我再見甲○○，她電話中跟我說要用 1 折回收，當時情形因為我很害怕又被她洗腦，她說要用1 折回收，當時我就想說隨便，當時她說丙○○住員林，她請 丙○○幫她處理這件事，後來丙○○打電話給我，但是我也 不想跟丙○○接觸，我請丙○○用郵寄的給我，這張估價單 是用郵寄的，電話中甲○○有跟我說單據要簽名蓋章，我收
到後就簽名蓋章寄回，甲○○說一切交給丙○○處理。」、 「（問：假設有回收這件事，為何求償還要把這71萬元加上 去？）當時我把家中的錢都花光了，當時我很惶恐，當時就 是律師建議，我就怎麼做。」、「（問：估價單上的礦石是 跟誰買的？）原始人就是甲○○，是她賣給我的。」、「（ 問：妳有拿到這些礦石嗎？）有，有先交給我，後來她說經 過使用後，要回收淨化，就放在甲○○那裡。」、「（問： 這些礦石珠寶，妳都有拍照下來？）這張單據上面的是沒有 。」、「（問：估價上的珠寶礦石，有無買入的單據？）這 個部分都涵蓋在所有的單據內，都是散落在所有的單據中。 」、「（問：甲○○說這個1折是妳賣給丙○○，有何看法 ？）不是，甲○○說既然我不拿回去，她要用1折回收。」 、「（問：既然如此，上面為何沒有提到回收字樣？）上面 有1個「乘一折」的寫法，除以10。」、「（問：000000000 0是誰的電話？）我的。」、「（問：甲○○說這個珠寶是 妳賣給丙○○的？）不是。」、「（問：如果不是的話，為 何是用丙○○的支票來付這7萬1？）丙○○說甲○○是老師 ，甲○○跟她先借用支票來給我。」等語（見100偵12930號 偵卷㈠第211至213頁）。
⒊證人盧淑絹於原審101年12月20日審理時具結證稱：「（問 ：（請求提示100年偵字第12930號第208頁之扣案估價單原 本，白色聯）有無看過這份估價單？）這份估價單就是我在 90 年5月離開以後，後來被告把我的一些珠子回收的單子， 我有見過。這張白色聯我是沒有見過，但是我有看過這張的 內容。」、「（問：這張估價單上的東西是否就是當時放在 被告那邊的？）是。」、「（問：這些東西為何會在被告那 邊？妳何時買的？是同時購買這批東西，還是分批購買的？ 然後剛好都放在她那邊。）是分批的，我的帳單上面都很清 楚，當時在課程當中交給被告去做淨化的，是我跟她購買的 所有的品項裡，是分了很多批買進來，我在離開前因為使用 過後交給她去做淨化，然後我離開的時候很突然，也沒有時 間拿。」、「（問：妳稱妳有看過該估價單的內容，當時是 何顏色的紙，是否記得？）被告跟我講完電話後，過一陣子 後，丙○○有打電話跟我說被告有東西放在她那裡，要我去 她家拿，我很害怕再跟她們有任何接觸，我叫她用郵寄的， 寄來的時候我看到就是1張估價單。」、「（問：有無支票 ？）我印象中我有簽收1張丙○○的支票，但我忘記是同時 寄來的還是分開寄來的。」、「（問：是否記得收到該張估 價單是何時？）已經是90年11月底或12月初，因為我收到以 後就很快的簽名蓋章後就寄回去。」、「（問：（請求提示
100年偵字第12930號第20頁）這份估價單上面「盧淑絹」的 姓名跟時間「90.12.10」，是否為妳親簽的？）是我簽的， 是我的字。」、「（問：妳當時為何要在這份估價單上簽名 ？）就是我在她那邊的珠子，她用一折回收。我想起來了， 她有連同支票一起寄給我，東西在她那裡，我收到錢了，所 以我就是簽名蓋章。」、「（問：所以上面有簽名蓋章且押 時間是否代表妳有收到支票？）是。」、「（問：上面的品 名、規格、數量、單價、金額，妳收到估價單當時有無核對 ？這些東西是否妳們之前有談好？）我當時只想不要再有任 何的碰觸，所以我拿到之後，我都沒有仔細端詳，就簽名， 我只看金額是對的。因為被告當時就跟我說大概原價是70幾 萬元，一折大概就7萬多元。」、「（問：所以被告當時在 電話裡跟妳講總數，她有無跟妳討論黑PC珠、紅石榴珠、彩 色手環、金縷衣要如何？）沒有，就直接跟我報價。」、「 （問：這張估價單上面所載的寶石，當時是何人要賣給何人 ？）是盧淑絹的東西由甲○○回收買回。」、「（問：丙○ ○有無表示要跟妳購買這些珠寶？）完全沒有。」、「（問 ：估價單上有寫到金縷衣，被告有無賣金縷衣給妳？）她沒 有賣，但是有教我們做。」、「（問：妳收到估價單的同時 ，妳手上有無金縷衣？有幾件？）我90年最後1次課程，被 告交給我兩件金縷衣，我就帶回家了。」、「（問：估價單 上寫的黑PC金縷衣兩件、金縷衣一件，是否指妳當時手上有 的兩件，還是指其他件？）在我手上的就不在估價單裡。」 、「（問：所以妳有3件金縷衣放在被告那裡？）我不知道 ，那些東西放在她那裡，我從來沒看過，那是估價單上面這 樣寫，我離開後也沒有再跟她有任何接觸。」、「（問：所 以妳在被告那邊有無金縷衣，有幾件，妳都不清楚？妳之前 在偵查庭中稱妳5月11日最後1天上課，妳們本來有台東的行 程？）對，我們當時有一個台東的行程，當時我那些珠子交 給她做淨化後，她有提要使用，就是要製作金縷衣，我東西 交給她以後，我就離開了。」、「（問：妳是否知道她要幫 妳作幾件金縷衣？）我不記得。」、「（問：所以妳最後1 次上課拿了幾件？）5月11日她給我兩件，因為隔天就是要 去台東。」、「（問：有無其他件放在甲○○那邊，妳不記 得了？）她有交代1個學員林美娟幫我製作，至於做了幾件 ，我是看到估價單上有3件，但是實體的東西我不知道。」 、「（問：這3件當時叫林美娟做，是否為妳放在被告那邊 淨化的珠子去做的？）交給她後，她怎麼處理，都是她在做 決定，我們不得干涉。」、「（問：除了這兩件已經交付的 金縷衣外，其他的珠子如何處理，妳是否知悉？）我是交給
甲○○，但是甲○○如何處理我不知道。」、「（問：妳說 丙○○當時有寄估價單跟支票給妳，當時支票是何人的票？ ）丙○○。」、「（問：妳當初在簽名時，底下經手人欄有 無何人簽名？）有印象丙○○有簽名。」、「（問：妳當時 看到上面有無「見證人：江淑貞90.8.24」這幾個字？）就 是有丙○○跟江淑貞的簽名。」、「（問：有無「見證人： 」這幾個字？）我不記得。」、「（問：有無「丙○○向盧 淑絹購買礦石一批」這句話？）沒有，如果有寫這個我就不 會簽名了，因為我不是賣給丙○○。」、「（問：丙○○在 經手人欄簽名，當時前面有無「買者」這兩個字？）沒有。 」、「（問：妳自己在簽名的時候，有無自己在名字前面寫 「賣者」？）沒有。」、「（問：當初第9欄有無回收的字 樣？）我當時真的不記得，我看到估價單就趕快簽名簽一簽 就寄回去了，我覺得這個是燙手山芋，我很害怕。」、「（ 問：是否記得當初簽的是什麼顏色的聯？）想不起來。」、 「（問：妳稱妳對被告之前有提起民事訴訟，妳主張513萬 餘元，妳當時有無扣除被告向妳買回71萬元的部分？）最早 我委託陳律師的時候，我手上沒有單據，後來將東西整理出 來的時候，事後才想起有70幾萬元被一折回收的東西，我有 傳真給陳律師，因為我手上也沒有單據，陳律師說在適當的