臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1632號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃榮華
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院102 年度易
字第905號中華民國102年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署102 年度偵字第4391號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意 旨）。
二、本件檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：被 告黃榮華將門號販售交由詐欺集團成員使用，除直接以被告 之0000000000號門號詐欺原審判決附表二所示10名被害人， 共詐得新臺幣（下同）77,200元外，被告出售之0000000000 號、0000000000號門號，則分別由詐騙集團成員持以與另案 被告劉秀美、陳美惠、宋雲塘聯繫，取得另案被告劉秀美、
陳美惠、宋雲塘之帳戶資料供詐騙集團使用，進而詐騙如原 審判決附表一所示江國維等其他16名被害人，共詐得181, 200元。被告為求一己之私利，任意出售門號，造成高達26 名被害人之損害，雖然金額非鉅，但對於屬於學生身份或一 般受薪階級之各個被害人而言，所受損害仍非輕微，被告惡 性不可謂不輕，況被告並未與任何一名被害人達成和解，犯 後態度惡劣，原審遽為緩刑之諭知，實有未洽等語。三、經查：
㈠原審依據被告於警詢、偵查及原審審理中之自白，及證人即 另案被告劉美秀、陳美慧、宋雲塘於警詢時之證述、證人即 被害人高懷瑜、徐均葳、邱益源、李宜軒、丁葦誠、李柏壯 、陳玉芬、林瑞文、周佩諭、許庭凱於警詢時之證述，且核 被告之自白與上開證人證述之情節相符，亦有被告申辦系爭 3門號相關資料，及原審判決附表一、二相關證據欄所示之 證據等附卷為佐，而認定被告確有本案幫助詐欺之犯行，復 審酌被告僅因缺錢花用，竟任意將其申辦之行動電話門號交 付他人充為犯罪之用，不僅助長詐欺等犯罪於社會上充斥橫 行，且造成國家查緝犯罪之困難，並使附表一、二所示之多 位被害人蒙受財產損失，所為殊不足取，惟考量被告本身未 實際參與詐欺取財之犯行，可責性較低，且被告於犯罪後坦 承犯行，兼衡其家境勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度 等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標 準。形式上觀之，其採證認事、用法及量刑尚無違誤或不當 ，合先敘明。
㈡另按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院 裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審諭知緩 刑是否適當指為違背法令（最高法院著有72年台上字第6696 號、72年台上字第3647號、45年台上字第1565號判例要旨可 資參照）。是以，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新 ，促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，祇須 合於刑法第74條所定之條件，自應從寬適用，法院本有自由 裁量之職權。本件被告雖案發迄今尚未與被害人和解，賠償 損害。然被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，素行良好。其僅國中畢業，智識程度不高，又因 缺錢始受朋友影響，一時失慮販售其門號予詐騙集團使用， 顯然係偶發初犯，且其賣得價金僅1萬5千元，所得不多，兼 酌其未參與詐欺取財犯罪構成要件行為，亦未分得詐騙集團 成員所詐得上開被害人之財物，認被告之犯罪情節尚屬輕微 ，惡性不重，而其於偵、審中均坦承犯行，願承擔其刑責，
亦顯現其犯後態度良好，不無悔悟之心。綜合上情，堪認被 告經此偵、審及科刑程序，當知警惕而無再犯之虞，是原審 判決除量處被告有期徒刑4月外，並認被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束 ，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞 務，核無不合。從而，檢察官上訴意旨所陳，形式上觀之， 尚不足認原判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之 理由，其上訴難認已備具體理由。依上揭說明，檢察官之上 訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 高 思 大
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日