臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1613號
上 訴 人
即 被 告 蘇家利
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院10
2年度易字第2745號中華民國102年11月 6日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署 102年度毒偵字第1486號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決 參照）。
二、上訴人即被告蘇家利（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由狀略謂：被告自承有施用海洛因，雖對採尿過程 無意見，唯不知為何呈甲基安非他命反應，懇請法院准予查 明等語。
三、惟查：
（一）被告所提之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（如依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），要非屬所 謂的具體理由。且被告上訴雖否認有施用第二級毒品甲基 安非他命犯行，然其於原審審理時，已就其施用第二級毒 品甲基安非他命犯行坦承不諱，而原審判決已詳述認定被 告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，及其所依 憑之證據及理由（詳原審判決第 1頁），原審採證理由， 並無違背經驗法則、論理法則之處。
（二）被告上訴理由指摘其並未施用第二級毒品甲基安非他命， 不知為何尿液會有第二級毒品甲基安非他命陽性反應等語 。然警方經取得被告之同意，於民國102年4月16日20時20 分，採集其尿液送往臺灣檢驗科技股份有限公司，以酵素 免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結 果，呈第二級毒品甲基安非他命於人體代謝後之安非他命 、甲基安非他命陽性反應等情，有臺中市政府警察局刑警 大隊偵五隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、採集尿 液鑑定同意書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室濫用藥物檢驗報告在卷可稽（詳警卷第14至16頁），被 告對採尿送驗過程亦無任何意見。而免疫學分析法（酵素 免疫分析法）係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法 對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽 性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確 認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab （屬薄層層析法），惟僅檢驗嗎啡及安非他命類二項。經 行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC /MS ）鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認 者，均不致產生偽陽性反應等情，有行政院衛生署（已改 制為衛生福利部）管制藥品管理局92年 7月23日管檢字第 0000000000號函在卷可證，被告為警所採集之尿液，既經 臺灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗 後，再以氣相層析質譜儀法確認，其檢驗結果確呈第二級 毒品甲基安非他命於人體代謝後之安非他命、甲基安非他 命陽性反應，即無偽陽性之誤判可能性，附此說明。被告 僅係就原審判決已詳為說明部分，再為相同之爭執，並未 依憑卷證資料，明確指出原審判決就證據證明力之判斷， 有如何違背經驗、論理法則之處，即非屬所謂具體理由。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱 有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法 則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已 依刑法第57條各款規定，審酌被告犯罪之一切情狀，並無過 重之情形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何 不當或違法，被告亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決 有其他足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具 體事由，乃徒憑己意就原審判決已詳為指駁部分，再為相同 之爭執，漫指原審判決不當，請求判決無罪，自不足以動搖 原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上 訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。