臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1525號
上 訴 人
即 被 告 方振英
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣南投地方法院 101年度
易字第755號中華民國102年10月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署101年度偵字第 3406號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決 參照）。
二、上訴人即被告方振英（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由狀略謂：原審判決既認定被告持水管向張洪束美 噴灑自來水侮辱張洪束美，及以臺語「 1個瘋狗母，跑來我 家對我嗆聲」、「瘋狗母跑來我家對我嗆聲」等語，辱罵張 洪束美行為的地點，係在南投縣南投市○○里○○○路00號
鑫司公司大門內附連圍繞之土地內，即被告住處之門前處， 而該地既非公眾得任意出入之場所，亦非不特定多數人在場 之處所，顯然不符「公然」之構成要件。被告持水管向張洪 束美噴灑自來水，並非以強力水柱使之無法站立甚而受傷之 方式為之，並未達到「強暴」之程度，又在相當距離對張洪 束美吐口水之動作，是否對其人格予以貶損，容有討論空間 ，且亦未達到「強暴」之程度等語。
三、惟查：
（一）被告所提之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（如依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），要非屬所 謂的具體理由。且被告雖否認有強暴侮辱犯行，然原審判 決已詳述認定被告有強暴侮辱之犯罪事實，及其所依憑之 證據及理由（詳原審判決第 7至11頁），原審採證理由， 並無違背經驗、論理法則之處。
（二）被告上訴理由指摘其行為地點，係在南投縣南投市○○里 ○○○路00號鑫司公司大門內附連圍繞之土地內，即其住 處之門前處，而該地既非公眾得任意出入之場所，亦非不 特定多數人在場之處所，顯然不符「公然」之構成要件。 然所謂「公然」，係以「不特定人」或「特定多數人」得 以共見共聞之狀況為已足，鑫司公司有40幾位員工，辦公 室有 6位員工，該公司兼被告住宅附連圍繞之土地內，雖 非處於「不特定人」得以共見共聞之狀況，然係屬「特定 多數人」得以共見共聞之狀況，仍該當「公然」之構成要 件。而朝人吐口水，依社會通念及一般人之認知，確屬不 雅、輕蔑他人、使他人在精神上、心理上有感受到難堪或 不快，足以貶抑他人人格、名譽之社會評價及尊嚴，而屬 侮辱之動作；而所謂「強暴」，乃對於他人身體直接或間 接所施之暴力而言。被告持水管朝張洪束美噴灑自來水， 致張洪束美頭髮、上衣均濕漉，使張洪束美當時處於極為 狼狽之狀態，此舉亦使張洪束美在精神上、心理上感受到 難堪及不快，當屬貶抑他人人格、名譽之社會評價及尊嚴 之侮辱動作，且朝人吐口水、噴灑自來水，無疑均屬對於 他人身體直接施加暴力之強暴行為，此等部分均已據原審 判決詳為說明（詳原審判決第 9頁），被告僅係就原審判 決已詳為說明部分，再為相同之爭執，並未依憑卷證資料 ，明確指出原審判決就證據證明力之判斷，有如何違背經
驗、論理法則之處，即非屬所謂具體理由。
（三）原審判決於據上論斷欄位，雖漏引刑法第 41條第1項前段 宣告易科罰金標準之條文，然原審判決於主文及理由欄分 別有諭知及說明被告易科罰金之標準，此部分確係漏載而 不影響於判決主旨及正確性，爰補充更正之。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱 有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法 則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已 依刑法第57條各款規定，審酌被告犯罪之一切情狀，並無過 重之情形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何 不當或違法，被告亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決 有其他足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具 體事由，乃徒憑己意就原審判決已詳為指駁部分，再為相同 之爭執，漫指原審判決不當，請求判決無罪，自不足以動搖 原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上 訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至 94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。