臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1269號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂孟鴻
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度
易字第3657號中華民國102年8月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第10113、10498、15601號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於呂孟鴻犯幫助詐欺取財罪部分，及定應執行刑部分均撤銷。
呂孟鴻犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
呂孟鴻撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂孟鴻（綽號太子）明知個人在金融機構帳戶之存摺、印鑑 章、金融卡（含密碼）係供自己使用之重要理財工具，關係 個人財產、信用之表徵，且可預見存摺、金融卡及其密碼資 料如交予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 使犯罪難以查緝，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險， 而基於縱若其所提供之金融機構帳戶被利用作為遂行他人恐 嚇取財或詐欺取財之行為使用，亦不違背其本意之幫助恐嚇 取財或幫助詐欺取財之不確定故意，而分別為下列之行為：（一）呂孟鴻於民國100年10月中旬之某日，將其申辦之臺中商 業銀行神岡分行（址設：臺中市○○區○○路00號）帳戶 （帳號：000000000000號）之存摺、金融卡（含密碼）等 物，在游朝智位在東海大學附近之住處，以新臺幣（下同 ）10,000元之價格出售給游朝智。游朝智收到上開存摺等 物後，即在不詳時間、地點，交付給真實姓名、年籍資料 均不詳綽號「阿勝」之成年男子，嗣「阿勝」所屬之擄鴿 勒贖集團某成員取得上開帳戶存摺後，即先後在附表一編 號1至2所示之時間，撥打電話給附表一編號1至2所示之黃 宏裕、劉東波等人，分別對黃宏裕、劉東波恐嚇稱：其所 有之賽鴿在該集團成員手中，必須匯款到指定之帳戶，始 願放回賽鴿等語，而以此加害財產之事恐嚇黃宏裕、劉東 波等人，致渠等因恐賽鴿無法釋回而心生畏懼，遂各依該 集團成員之指示，於附表一編號1、2所示時間（原判決贅 載地點），將附表一編號1、2所示之金額匯入呂孟鴻之上 開臺中商業銀行神岡分行帳戶內，而恐嚇取財既遂。
（二）劉俊佑因缺錢使用，知悉呂孟鴻有販賣金融帳戶之管道， 即於100年11月（原判決誤載為101年11月）中旬之某日， 前往呂孟鴻位在臺中市北區一中商圈（起訴書誤載為「園 」）之某木瓜牛奶攤位，將其申辦之兆豐國際商業銀行潭 子分行（址設：臺中市○○區○○○○○○區○○路0號 ）帳戶（帳號：00000000000號）之存摺、金融卡（含密 碼）等物交給呂孟鴻；呂孟鴻再帶同劉俊佑前往游朝智位 在東海大學附近之住處，以5,000元之價格出售給游朝智 ，呂孟鴻收取5,000元後，交付2,000元給劉俊佑，餘3,00 0元則作為自己之介紹費。游朝智收到上開帳戶存摺等物 後，即在不詳時間、地點，交付給上開不法集團某成年成 員；嗣上開該不法恐嚇集團取得上開帳戶存摺等物後，即 由該不法恐嚇集團之某成年成員，先後於附表二編號1至 18所示之時間，撥打電話給附表二編號1至18所示之呂財 寶等人，分別對呂財寶等人恐嚇稱：其所有之賽鴿在該集 團成員手中，必須匯款到指定之帳戶，始願放回賽鴿等語 ，而以此加害財產之事恐嚇附表二編號1至18所示呂財寶 等人，使呂財寶等人恐自己之賽鴿無法回來而心生畏懼， 遂依對方之指示各匯款如附表二編號1至18所示之金額到 劉俊佑之上開兆豐國際商業銀行潭子分行帳戶內，而恐嚇 取財既遂。
（三）劉俊佑又因缺錢花用，透過呂孟鴻向許嘉中詢問是否有收 購存摺之管道。許嘉中即介紹在收購存摺之真實姓名、年 籍資料均不詳、綽號「黑仔」之成年男子給呂孟鴻認識。 呂孟鴻與劉俊佑即於100年12月初之某日，前往臺中市○ ○區○○○路○○○○地○○○○○○號「黑仔」之成年 男子見面，綽號「黑仔」之成年男子續帶同呂孟鴻、劉俊 佑2人前往臺中市北區漢口路與梅川東路口，與真實姓名 、年籍資料均不詳、綽號「小鬼」之成年男子見面，由劉 俊佑以8,000元之價格出售其所有彰化商業銀行北屯分行 （址設：臺中市○區○○路00號）帳戶（帳號：00000000 0000號）之存摺、金融卡（含密碼）等物給綽號「小鬼」 之成年男子，綽號「小鬼」之成年男子則交付8,000元給 呂孟鴻，呂孟鴻、許嘉中各抽取4,000元、2,000元之介紹 費後，餘款2,000元則交給劉俊佑。嗣綽號「小鬼」之成 年男子拿到上開帳戶存摺等物後，即在不詳時間、地點， 輾轉由不法詐騙集團取得，該詐騙集團之某成年成員隨於 100年12月7日10時47分許起，陸續撥打電話給王筱菁，接 續向王筱菁謊稱其中了香港六合彩，惟必須先匯銀行手續 費用，始能領取彩金云云，使王筱菁信以為真而陷於錯誤
，遂依對方指示，先後於100年12月12日14時41分許、13 日11時11分許，分別匯款222,0 00元、400,000元到劉俊 佑上開彰化商業銀行北屯分行帳戶內，旋遭人提領一空， 王筱菁發覺有異後，始知受騙。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局、新北市政府警察局三峽分局、 苗栗縣警察局通霄分局分別報告臺灣雲林地方法院檢察署、 臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣苗栗地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長、臺灣高等法院臺中分院檢察署檢 察長核令移轉、臺中市政府警察局東勢分局報告、臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本判決以下所引用性質屬於證人於 審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第15 9條之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述 證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察 官、上訴人即被告呂孟鴻（下稱被告）表示意見，當事人已 知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，被告 復表明同意引用為本案證據資料（見本院卷第54至57頁）而 同意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情 施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，而均有證據能力。
二、又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案所引用之其他非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中 提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據 能力，自應認均具有證據能力。
貳、有關實體認定方面
一、上開犯罪事實，業據被告呂孟鴻於原審（見原審卷一第33頁 正、反面、第172頁反面至第173頁正面、第182頁正面、第 183頁正面）及本院審理中坦承不諱（見本院卷第58至59頁 ），並有下列證據可資佐證：
（一）上開事實欄一之㈠所載之犯罪事實，被告之自白核與證人 即同案被告游朝智於原審法院準備程序及審理中供述交易 上開帳戶資料之情節（見原審卷一第33頁反面至34頁正面 、88頁反面至89頁正面、100頁正面）、證人即被害人黃 宏裕於警詢（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第0000 000000號卷《下稱虎尾分局警卷》第7至8頁）、證人即被 害人劉東波於警詢及偵查中之證述情節（見臺灣苗栗地方 法院檢察署101年偵字第2879號卷第7至8頁、第9、26頁） 證述遭恐嚇取財之情節相符。此外，並有①呂孟鴻之健保 卡及國民身分證影本、存款業務往來申請約定書（見警卷 第18-19頁）、臺中商業銀行神岡分行101年5月25日中神 岡字第0000000000號函及函附之開戶基本資料及交易明細 （見臺灣臺中地方法院檢察署101年偵字第10113號卷《下 稱臺中地檢偵卷》第39至44頁）。②被害人黃宏裕之雲林 縣警察局虎尾分局惠來派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中商業銀行無摺存款 存入通知聯及簡訊翻拍照片（見虎尾分局警卷第21至24頁 ）等附卷可稽。
（二）上開事實欄一之㈡所載犯罪之事實，被告之自白核與證人 即同案被告劉俊佑（見原審卷一第33頁反面、88頁正、反 面、100頁正、反面）、游朝智2人於原審準備程序及審理 時陳述交易劉俊佑該帳戶資料之情節（見原審卷一第33頁 反面至34頁正面、89頁正面、100頁正、反面），及證人 即被害人呂財寶（見臺灣板橋地方法院檢察署《現已改制 為臺灣新北地方法院檢察署》101年偵字第8463號卷《下 稱新北地檢偵卷》第16至17頁）、林本源（見新北地檢偵 卷第20至21頁）、林明宗（見新北地檢偵卷第22至23頁） 、林明昌（見新北地檢偵卷第24至25頁）、許明鎰（見新 北地檢偵卷第26至27頁）、林阿從（見新北地檢偵卷第28 至29頁）、林國賢（見新北地檢偵卷第30至31頁）、許芳 明（見新北地檢偵卷第32至33頁）、黃輝榮（見新北地檢 偵卷第34至35頁）、林陽進（見新北地檢偵卷第36至37頁 ）、楊淳雅（見新北地檢偵卷第38至39頁）、陳志明（見 新北地檢偵卷第40至41頁）、邱鋹濱（見新北地檢偵卷第 42至43頁）、黃水塗（見新北地檢偵卷第44至45頁）、張 哲綸（見新北地檢偵卷第46至47頁）、陳國鎮（見新北地 檢偵卷第48至49頁）、蔡景陽（見新北地檢偵卷第50至51 頁）、賴文相（見新北地檢偵卷第52至53頁）等人於警詢 時之證述遭恐嚇匯款情節相符。此外，並有①同案被告劉
俊佑之兆豐國際商業銀行潭子分行基本資料及交易明細（ 見新北地檢偵卷第56至60頁）。②證人呂財寶之郵政跨行 匯款申請書（呂財寶之女呂維華匯款，見新北地檢偵卷第 18頁）、行動電話簡訊翻拍照片1張（見新北地檢偵卷第 19頁）、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類 案件紀錄表（見新北地檢偵卷第61頁）；證人林本源之新 北市樹林區農會匯款申請書（見新北地檢偵卷第63頁）； 證人林明昌之合作金庫銀行開戶資料及交易明細（見新北 地檢偵卷第64至65頁）；證人林明宗之華南銀行開戶及交 易明細（見新北地檢偵卷第66頁）；證人許明鎰之母許陳 燕雀之新北市中和地區農會匯款申請書及印鑑卡（見新北 地檢偵卷第67頁）；證人林阿從之郵政跨行匯款申請書（ 見新北地檢偵卷第68頁）；證人林國賢之兆豐商業銀行潭 子分行匯款申請書（見新北地檢偵卷第69頁）、證人許芳 明之新光銀行客戶資料查詢及開戶資料、匯款申請書（見 新北地檢偵卷第70至73頁）；證人黃輝榮之玉山銀行客戶 基本資料及匯款申請書（見新北地檢偵卷第74頁）；證人 林陽進之臺北區中小企業銀行開戶資料及匯款申請書（見 新北地檢偵卷第75至76頁）；證人楊淳雅之士林區農會開 戶資料及匯款申請書（見新北地檢偵卷第77至78頁）；證 人陳志明之台灣土地銀行板橋分行匯款申請書（見新北地 檢偵卷第79頁）；證人邱鋹濱之郵局客戶資料、印鑑單及 郵局跨行匯款申請書（見新北地檢偵卷第79頁背面至81頁 ）；證人張哲綸之台新國際商業銀行新莊分行國內匯款申 請書（見新北地檢偵卷第82頁）；證人黃水塗之第一商業 銀行江子翠分行匯款單翻拍照片1張（見新北地檢偵卷第 83頁）；證人陳國鎮之大台北銀行萬華分行顧客基本資料 、印鑑卡及匯款申請書（見新北地檢偵卷第84至85頁）； 證人蔡景陽之大台北銀行萬華分行匯款申請書（見新北地 檢偵卷第84頁）；證人賴文相之妻徐梅桂之郵政跨行匯款 申請書及開戶資料等在卷可佐（見新北地檢偵卷第87至88 頁）。
（三）上開事實欄一之㈢所載之犯罪事實，被告之自白核與證人 即同案被告許嘉中於偵訊、原審準備程序及審理時（見臺 中地檢偵卷71至72頁反面、101年度偵字第10498號卷第26 至27頁反面、101年度偵字第12233號卷第27至28頁反面、 101年度偵字第15601號卷第9至10頁反面、原審卷一第34 頁正面、89頁正面、100頁反面至101頁正面）、證人即同 案被告劉俊佑於偵訊、原審準備程序及審理時均證述甚詳 （見臺中地檢偵卷46至48頁反面、58、70至72頁、101年
度偵字第10498號卷第13至15頁反面、第25至27頁、101年 度偵字第12233號卷第15至17頁反面、26至28頁、101年度 偵字第15601號卷第8至10頁、原審卷一第34頁正面、89頁 正面、100頁反面至101頁正面）所陳述交易該帳戶資料之 情節，及證人即被害人王筱菁於警詢時證述遭詐騙匯款之 情節（見臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第00 00000000號卷〈下稱第二分局警卷〉第11至13頁）大致相 符。此外，並有臺中市政府警察局第二分局育才派出所員 警職務報告（見第二分局警卷第3頁）、中國信託商業銀 行匯款申請書2紙（見第二分局警卷第15頁）、臺北市政 府警察局大同分局民族路派出所之陳報單、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見第 二分局警卷第24至30頁）、彰化商業銀行北屯分行101年1 月17日彰北屯字第0000000號函及所附之開戶資料及存摺 存款交易明細（見第二分局警卷第31至34頁）附卷可稽。（四）另同案被告劉俊佑雖於原審法院102年7月3日準備程序中 陳稱：伊交付兆豐商業銀行潭子分行及彰化商業銀行潭子 分行帳戶存摺、金融卡等物給呂孟鴻，呂孟鴻事後都沒有 給伊代價5,000元，是呂孟鴻要伊說有拿到2,000元云云（ 見原審卷一第88頁）；惟據其於101年1月15日警詢供稱及 101年6月6日偵訊時以證稱：伊將兆豐銀行北屯分行帳戶 存摺、金融卡等交付給呂孟鴻，呂孟鴻說代價5,000元， 結果僅給伊2,000元。伊交付彰化銀行北屯分行帳戶給呂 孟鴻，呂孟鴻原本說要給伊4,000元或5,000元，結果只給 2,000元等語（見101年度偵字第8463號卷第6頁反面、臺 中地檢偵卷第46頁反面至47頁正面），可知同案被告劉俊 佑已自承因出售此2帳戶資料，各已取得2,000元之事實無 誤；經核與被告呂孟鴻於101年3月6日警詢供稱及101年6 月6日偵訊中證述：伊是以5,000元代價向劉俊佑購買兆豐 銀行潭子分行帳戶、金融卡等物，結果僅交付2,000元給 劉俊佑；伊向劉俊佑拿彰化商銀北屯分行帳戶，劉俊佑拿 2,000元等語（見101年度偵字第8463號卷第10、11頁、臺 中地檢偵卷第48頁正面）相符。堪認同案被告劉俊佑交付 兆豐商業銀行潭子分行及彰化商業銀行潭子分行帳戶存摺 、金融卡等物予被告，確已收取代價各2,000元一情甚明 ，是同案被告劉俊佑上開之陳述，顯與事實不符，不足採 信，附此敘明。
（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行，均洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，係指以危害通知他人， 使該人主觀上生畏怖心之行為，至於危害通知之方法，亦 無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為 ，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之 決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度臺上字第867 號判決意旨參照）。本件恐嚇取財集團成員利用附表一、 二所示之鴿主對鴿子呵護備至及害怕如失去鴿子，將受有 損失之心理，而向鴿主黃宏裕以電話對其等恫嚇如上所述 之言語，自足使被害人鴿主黃宏裕等人因害怕將無法取回 鴿子，而心生畏怖，是此等行為該當於恐嚇取財之要件， 至為顯然。故事實欄一之㈠、㈡所載之從事擄鴿勒贖行為 之不法集團成員，共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使 人將本人之物交付，其等所為，均係觸犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪。上開事實欄一之㈢所載之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交 付，其等所為，係觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為，且幫助犯之幫助行為， 對於正犯之犯罪實施，僅須具有助成或促成之作用為已足 ，不以具體之有效性為要件。本件被告呂孟鴻與同案被告 游朝智將呂孟鴻之臺中商業銀行神岡分行帳戶之存摺、金 融卡（含密碼）等物，及將劉俊佑處取得之兆豐國際商業 銀行潭子分行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等物，先後 交付給上開不法集團成員，分別容任不法恐嚇集團成員供 作事實欄一之㈠、㈡所載之恐嚇取財犯行使用，復將同案 被告劉俊佑所有之彰化商業銀行北屯分行帳戶之存摺、金 融卡（含密碼）等物，嗣由綽號「小鬼」之成年男子轉交 付給上開詐欺集團成員，容任該不法詐欺取財集團成員供 作事實欄一之㈢所載之詐欺取財犯行使用，被告本身並未 參與恐嚇取財及詐欺取財之犯罪行為，顯係以幫助之意思 ，參與恐嚇取財及詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助 犯。故核被告就犯罪事實欄一之㈠、㈡所載之所為，均係 犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財 罪，就犯罪事實欄一之㈢所載之所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）又前揭不法集團成員就恐嚇取財及詐欺取財犯行，固有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬 正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫
助共同」之可言（參照最高法院95年度臺上字第6767號判 決）。被告就上開犯罪事實欄一之㈠、㈡所載幫助他人犯 恐嚇取財罪，及犯罪事實欄一之㈢所載幫助他人犯詐欺取 財罪均為從犯，本院衡其犯罪情節較正犯為輕，爰均依刑 法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕之。（三）另按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同 一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念 ，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理；從而，本件告訴人王筱箐於100年12月12日、13日 客觀上有2次匯款行為，然均是本案詐欺集團成員，在密 接時間、地點，對於同一被害人所為詐騙，是基於同一機 會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接 續施行，為接續犯，應僅以一罪論。
（四）又被告有關上揭犯罪事實欄一之㈠所載不法集團使用被告 之臺中商業銀行神岡分行帳戶之存摺、金融卡（含密碼） 等物遂行如附表一所示之2次恐嚇取財犯行，雖造成如附 表一所示之各被害人受有損害（詳如附表一各次所示匯款 金額），及上揭事實欄一之㈡所載不法集團使用同案被告 劉俊佑之兆豐國際商業銀行潭子分行帳戶之存摺、金融卡 （含密碼）等物遂行如附表二所示之18次恐嚇取財犯行， 亦造成如附表二所示之各被害人受有損害（詳如附表二各 次所示匯款金額）；惟因被告各僅有一次交付之幫助行為 ，均係一行為侵害數法益，而觸犯數相同罪名，為想像競 合犯，是其2次提供帳戶之行為，均應依刑法第55條規定 ，各從一幫助恐嚇取財罪處斷即足。
三、原審調查結果，認被告罪證明確，適用刑法第346條第1項、 第55條、第30條第1項前段、第2項等規定，並審酌被告提供 自己或媒介出售他人之金融帳戶，以供他人逃避犯罪之查緝 ，嚴重破壞社會治安及有礙金融交易秩序，助長犯罪歪風， 並增加追緝犯罪之困難，造成附表一、二所示被害人之財物 損失；兼衡告於犯後均坦承犯行，並已與部分被害人調解成 立（詳附表一、二之備註欄所載）之犯後態度等一切情狀， 分別量處如附表三編號1、2所示之刑，均諭知如易科罰金之 折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。檢察官以被告案發迄今尚未與其他被害人達成和解，足 認被告雖自白犯行，但未積極、善意填補損害，因認原審量 刑過輕，提起上訴。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職 權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696 號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判 決參照）。檢察官對原審判決採用證據、認定事實及適用法 律等節均不爭執，而被告事後坦承犯行，雖未與其他被害人 達成和解，但已與部分被害人和解賠償損害之犯後態度等情 ，業經原審於量刑時斟酌考量，並以之作為量刑之基礎，為 適切之量刑，難認有何違反比例原則、公平原則之處，本院 應予尊重，檢察官僅就量刑部分提起上訴並無理由，應予以 駁回。至於尚未與被告和解之告訴人黃宏裕等人依法得對被 告主張之民事損害賠償請求權，並不因刑事案件之審結而受 有影響，仍得依法提出請求，且該損害賠償請求權，要屬被 告與該等被害人間之民事糾紛，仍應由渠等循民事途徑解決 ，始為正途，原審就此既已詳為認定，自不得再重覆以被告 應負民事賠償責任，作為再行加重量刑之事由，而混淆民、 刑事責任之分野，附此敘明。
四、撤銷部分原審判決及量刑之理由：
（一）被告曾因詐欺及洗錢防制法等罪，經臺灣桃園地方法院檢 察署於100年7月31日偵查終結提起公訴一情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，復再犯本件幫助詐欺犯行 ，視法律規範如無物，原審漏未審酌及此；且本案告訴人 王筱菁遭詐騙匯入被告幫助而提供之帳戶金額高達62萬2 千元，所生之損害不可謂不大，原審僅就被告量處有期徒 刑3月，量刑顯然過輕。檢察官上訴意旨就此部分，指原 審量刑過輕，指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將 此部分撤銷改判。
（二）爰審酌被告提供帳戶予他人作為詐欺取財之帳戶，已影響 社會正常交易安全，且幫助犯罪者隱匿真實身分，增加被 害人尋求救濟及檢警犯罪偵查之困難性，不肖之徒因而爭 相仿效藉此手段詐財，以致犯罪集團犯案日益猖獗，致使 受害民眾不斷增加，若不針對提供人頭帳戶者，予以適度 之刑罰，顯然無法抑制該類型犯罪之發生；惟被告並未實 際參與詐欺取財之犯行，可責難性較為輕微，且犯後已坦 承犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查被告所為犯罪事實一之2次幫助恐嚇取財及1次幫助詐欺 取財行為後，刑法第50條業於102年1月23日經總統以華總一
義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年1月25日起 生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發 布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力） 。修正前刑法第50條之規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第五十一條規定定之。」，查本件被告所犯上開3次 犯行所宣告之刑，均得易科罰金，是無論依修正前刑法第50 條或修正後第50條第1項前段之規定，均應定其應執行之刑 ，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時 ，無庸為新、舊法之比較（最高法院95年度第8次、第21次 、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。從而，被告所犯上 開2次幫助恐嚇取財罪及1次幫助詐欺取財罪，爰逕依修正後 刑法第50條之規定合併定應執行之刑，及諭知如易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第368條、第369條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 唐 光 義
法 官 莊 秋 燕
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（呂孟鴻臺中商銀神岡分0000-00000000號帳戶）┌──┬───┬──────┬─────────┬─────┐
│編號│鴿主 │恐嚇取財時間│ 匯款時間 │ 匯款金額 │
│ │ │ ├─────────┤（新臺幣）│
│ │ │ │ 地點 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 1 │告訴人│100年10月28 │100年11月2日某時 │ 3,000元 │
│ │黃宏裕│至11月2日期 │ │ │
│ │ │間內某時 ├─────────┤ │
│ │ │ │不明 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 2 │被害人│100年11月3日│100年11月3日14時47│ 3,039元 │
│ │劉東波│14時許 │分 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │不明 │ │
└──┴───┴──────┴─────────┴─────┘
附表二（劉俊佑兆豐銀行潭子分行0000-0000000號帳戶）┌──┬───┬──────┬─────────┬─────┐
│編號│鴿主 │恐嚇取財時間│ 匯款時間 │ 匯款金額 │
│ │ │ ├─────────┤（新臺幣）│
│ │ │ │ 地點 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 1 │告訴人│100年11月28 │100年11月28日14時 │ 5,034元 │
│ │呂財寶│日11時10分許│44分許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │新北市鶯歌區中正三│ │
│ │ │ │路208之4號二橋郵局│ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 2 │被害人│100年11月28 │100年11月28日15時3│ 5,000元 │
│ │林本源│日13時許 │分許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │新北市樹林區柑園街│ │
│ │ │ │2段18號樹林區農會 │ │
│ │ │ │柑園分部 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 3 │告訴人│100年11月28 │100年11月28日13時 │ 3,036元 │
│ │林明宗│日13時許 │37分許 │（原判決誤│
│ │ │ ├─────────┤載為3,000 │
│ │ │ │新北市中和區某7-11│元） │
│ │ │ │超商 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 4 │被害人│100年11月28 │100年11月28日14時 │ 3,052元 │
│ │林明昌│日13時許 │許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │新北市鶯歌區中山路│ │
│ │ │ │合作金庫 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 5 │被害人│100年11月28 │100年11月28日14時 │ 3,041元 │
│ │許明鎰│日13時許 │39分許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │新北市中和區莒光路│ │
│ │ │ │114號中和區農會民 │ │
│ │ │ │享分部 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 6 │告訴人│100年11月28 │100年11月28日13時 │ 4,015元 │
│ │林阿從│日13時許 │32分許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │新北市鶯歌區鶯桃路│ │
│ │ │ │2段11號鳳鳴郵局 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 7 │被害人│100年11月28 │100年11月28日14時 │ 5,016元 │
│ │林國賢│日12時許 │31分許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │桃園縣中壢市中華路│ │
│ │ │ │1段258號聯邦銀行內│ │
│ │ │ │壢分行 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 8 │被害人│100年11月28 │100年11月28日14時 │ 8,000元 │
│ │許芳明│日13時許 │59分許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │新北市土城區金城路│ │
│ │ │ │3段122號新光銀行土│ │
│ │ │ │城分行 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 9 │告訴人│100年11月28 │100年11月28日15時 │ 7,040元 │
│ │黃輝榮│日某時 │25分許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │新北市板橋區三民路│ │
│ │ │ │2段188號玉山銀行埔│ │
│ │ │ │墘分行 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 10 │告訴人│100年11月28 │100年11月28日14時 │ 3,330元 │
│ │林陽進│日13時許 │30分許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │新北市三重區正義北│ │
│ │ │ │路55號永豐銀行東三│ │
│ │ │ │重分行 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 11 │告訴人│100年11月28 │100年11月28日14時 │ 4,010元 │
│ │楊淳雅│日13時許 │11分許 │ │
│ │ │ ├─────────┤ │