臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1523號
上 訴 人
即 被 告 王能全
選任辯護人 朱立鈴律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第
730號中華民國101年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署99年度偵字第22100號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於王能全有罪部分撤銷。
王能全共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年玖月；扣案如附表四編號 1至23所示之物均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共14罪，各處如附表二編號25至38主文欄所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四編號1至23所示之物均沒收。 犯罪事實
一、陳海浪（化名陳名山老師，經通緝到案，目前由原審法院審 理中）係位於臺北市○○區○○○路0段00○0號「名山廣播 製作社」（下稱名山廣播社）之負責人，並在「蓬萊仙山」 、「歐棚」、「臺灣衛視」、「臺灣音樂」、「臺灣藝術」 、「民藝」、「環球電視台」等電視台之頻道主持「民間的 風俗」命理節目，以流年命書（下稱命書）講解運勢、亡神 、風水、命盤等命理主題。王能全係位於臺北市○○○路 0 段00號「唐宋隆古董店」之負責人，其於民國94年10月間以 新臺幣（下同）20萬元之代價，向陳海浪購買「民間的風俗 」錄影帶20捲在「蓬萊仙山」電視台播出，並於節目廣告時 段留下聯絡電話，供不特定收看節目之民眾撥打，免費諮詢 命理，再留下民眾之生辰八字，以電腦算命軟體排出民眾之 命盤製作成命書後，利用快遞宅配將上開命書出售予民眾。 由於上開命書文字生澀難懂，如有民眾撥打王能全電話或持 命書前往臺北市○○○路 0段00號「唐宋隆古董店」欲找陳 海浪詢問命理，則由王能全以命理老師之身分，為民眾解說 上開命書。洪世宏（業經原審判決確定）係王能全所僱用之 員工，擔任王能全做法祭解時之助手。嗣因如附表二所示之 被害人均相信命運之說，且因懼怕有劫難而急於請示神靈協 助，王能全遂分別與陳海浪、洪世全、化名「子靖老師」之 陳麗玲（未經起訴），自94年11月底起至95年11月初止，基 於為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，王能全與陳海浪共同於 附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、35、37所示之
時間，王能全與陳麗玲共同於附表二編號34所示之時間，王 能全、洪世宏、陳海浪另共同於附表二編號1、7、8、9、11 、23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示之時間， 各自以如附表二所示之詐騙方式，致使如附表二所示之被害 人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表二所示之財物，洪 世宏並就每件收取新臺幣（下同） 2,000元之報酬。王能全 、陳海浪、洪世宏等人詐騙得款後，並未實際購買或捐贈或 燒化僧衣、袈裟、祖衣、佛衣、海青等物而為附表二所示之 被害人等作功德。嗣因被害人報警處理，經警依法實施通訊 監察，再於95年11月23日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 至上開唐宋隆古董店等地執行搜索而查獲，並扣得如附表四 （原判決附表七）所示王能全所有之物品。
二、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣士林地方法院檢察 署，再呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告王能全之辯護人於本院爭執被告王能全於95年11月23日 及同年月24日兩次警詢筆錄之證據能力，主張警員有直接誘 導被告回答或扭曲被告之回答再以之詢問被告或未給予被告 充分回答之情形云云。按被告之自白，依刑事訴訟法第 156 條第 1項規定，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為 證據。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自 由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志 ，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，即應認其自 白不具任意性，而不得採為證據。而決定自白是否出於任意 性，應就客觀之訊問方法及被告主觀之自由意思，綜合全部 事實而為具體之判斷（最高法院100年度台上字第5386、443 3號判決可資參照）。查被告王能全於 95年11月23日及同年 月24日兩次警詢筆錄之記載，經本院勘驗警詢錄音帶結果認 屬相符，且警員繕打筆錄完畢後，再次跟被告王能全確認其 所言是否如警詢筆錄所示，被告亦為肯定之回應等情，有本 院勘驗紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第 144頁）。再查被告王 能全於上開警詢時多次供承：伊代客戶購買僧衣從中賺取差 價；代客戶購買之僧衣部分燒化掉，部分自己留下次再販賣 ；代為購買祖衣小部分燒化或捐贈方式，其餘均自己庫存起 來，但對客戶仍收取原本委託購買之數量金錢等語（見北檢 543號卷㈡第 87、90、97頁），又被告王能全於警員詢問如
何詐騙被害人時，係回答：伊沒有詐騙被害人，是他們心甘 情願的（見北檢 543號卷㈡第91、97頁）。堪認被告王能全 之警詢筆錄，並無警員直接誘導被告回答或扭曲被告之回答 再以之詢問被告或未給予被告充分回答之情形，因此被告之 警詢筆錄，尚無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法取得，自有證據能力。二、被告王能全之辯護人於本院復爭執證人即同案被告洪世宏、 詹英兒、陳海浪警詢筆錄之證據能力，惟按被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之 2定有明文；而所謂「前後陳述不符」之要件，應就前 後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差 異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦 屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳 述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性；若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之 危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證據能力。 是所謂「具有較可信之特別情況」，係指該項陳述係在具有 比較可相信為真實之特殊情況下所為，例如被告以外之人出 於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特 別情形均屬之。蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之陳 述，就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高， 若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自得構 成傳聞法則之例外，而承認其證據能力。故而，應從客觀上 之環境或條件等情況，例如：偵查或調查筆錄製作之背景、 原因、過程、陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心 理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等 情，綜合加以觀察，是否有足以取代審判中反對詰問之可信 性保證者之情形，不得單憑警詢距案發時間較近，或以證人 事後有承受外界干擾而受污染之虞，即逕謂於警詢之陳述較 為可採。否則，將造成因警詢之時間順序通常在先，該審判 外陳述之證據價值，反優於審判中經具結、詰問等程式所為 陳述之不當結果。且上開規定所指「具有較可信之特別情況 」，係屬傳聞證據例外取得證據能力之特別要件，與一般供 述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二者不可混為 一談。故被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為與審判中不符之陳述，縱係出於自由意思，然 仍必須具備「具有較為可信之特別情況」及「證明犯罪事實 存否所必要」之要件，始能採為證據，不能僅以被告以外之
人在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為與審判 中不符之陳述係出於其自由意思，即謂具有特別可信之情況 ，而採為犯罪之證據（最高法院95年度臺上字第2288號、95 年度臺上字第2696號、95年度臺上字第1525號判決可資參照 ）。查證人即同案被告洪世宏、詹英兒、陳海浪於原審或本 院所證述之部分內容，核與渠等於警詢所述部分不同（詳如 後述），然渠等於警詢時所為陳述，均係出於渠等之自由意 志，警員並無不法取供，而渠等於警員詢問時所為之陳述， 距離案發時間較為接近，記憶當較清晰，當時又無其他被告 在場，亦無人情壓力，是當時所為之陳述，應較為接近真實 ，且較無掩飾或隱瞞，較諸事後經過數次偵訊後，再於法院 所為之陳述自較有可信性，且渠等所述與本案被告王能全犯 罪具有重要關聯性，為證明被告王能全犯罪事實存否所必要 ，是渠等於警詢所為之陳述，雖部分內容與法院審理時具結 證述內容不符，仍應認渠等警詢之陳述均具有證據能力。三、被告王能全之辯護人於本院又爭執證人即同案被告詹英兒偵 訊筆錄之證據能力，然按被告以外之人於偵訊中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第15 9條之1第2項定有明文。而所謂不可信情況之認定， 法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如 ：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依 據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明 力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，皆得為證據；又司法實務運作上，咸認偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，被告以外之人於偵查中依法應具結者 已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力。查證 人即同案被告詹英兒於檢察官偵訊中，經諭知證人具結之義 務及偽證之處罰並命朗讀結文具結後，以證人之身分陳述事 件之經過，檢察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反相 關規定之瑕疵，本院審酌上開證人斯時距離案發時間較近， 記憶較深刻清晰，表達較為明確，復無證據顯示有遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，並無顯不可信之情況 ，是其於檢察官偵訊中之證述，自有證據能力。四、檢察官爭執被告王能全於本院所提出之芭黎僧服店估價單、 統一發票及極樂寺收據影本（見本院卷㈠第219至226頁）之 證據能力。按刑事訴訟法第 159條之4規定，除前3條之情形 外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情
況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書。㈢除前 2款之情形外，其他於可信之特 別情況下所製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文 書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關 ，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任， 且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真 實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製 作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一 般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式 在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者 具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外， 上開公務文書或業務文書應均具有證據能力；又與上開公務 文書或業務文書同具有可信性之官方公報、統計表、體育紀 錄、學術論文及家譜等文書，除非均有顯不可信之情況外， 基於同一理由，亦應具有證據能力。查被告王能全於本院提 出芭黎僧服店出具之估價單影本2紙（記載王能全於95年2月 9 日購買紅祖衣500件共40萬元，於95年7月20日購買紅祖衣 200件共16萬元）、芭黎僧服店出具之統一發票影本6紙（記 載唐宋隆古董有限公司於 95年11月27日購買紅祖衣500件共 42萬元，於95年11月24日購買紅祖衣200件共16萬8,000元， 於95年11月27日購買祖衣等共6萬3,000元，於95年11月29日 購買紅祖衣50件共 10萬2,900元，於95年11月30日購買紅短 褂等共21萬5,250元，於 95年11月27日購買紅祖衣進布等共 10萬5,840元），經核上開估價單影本2紙與其中 2紙統一發 票影本記載購買相同數量及單價之紅祖衣，惟所寫購買日期 及總金額卻不相同，顯有可疑。且本件被告王能全對如附表 二所示被害人施用詐術之時間係自94年11月底起至95年11月 初止之期間，上開統一發票所示時間則均為95年11月底，顯 係在施詐行為後所為，即與本案無涉。雖芭黎僧服店回覆本 院函查表示，該店於95年11月有補開統一發票情事，有該店 函文在卷可稽（見本院卷㈡第11頁），然卻未具體指明係補 開何時購買物品之統一發票，且本件於95年11月23日經警持 搜索票至唐宋隆古董店執行搜索時，扣得芭黎僧服店章 1枚 （見附表四編號37），而被告王能全於原審審理時係以證人 身分證稱：僧衣、祖衣是向一位姓蕭的人購買，但沒有訂貨 資料等語（見原審卷㈡第 144頁），綜上，可認前開估價單 及統一發票是否由被告王能全自行製作，內容是否與事實相 符，尚有可疑，是該等書證並無可信之特別情況，當不具有 證據能力。另被告王能全於本院提出大陸哈爾濱極樂寺之收
據影本10紙，記載王能全於95年間捐贈祖衣之情事，惟本院 函請法務部協助向大陸地區調查取證結果，哈爾濱極樂寺表 示上開收據不是其寺所出具，收據上的印章也不是其寺所有 ，其寺亦未收到收據上記載的祖衣等物之情，有法務部 102 年10月24日法外決字第 00000000000號函檢送海峽兩岸共同 打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書、調查筆錄及情況 說明等影本在卷可憑（見本院卷㈡第18至22頁），可見上開 收據係屬偽造，並無可信之特別情況，自無證據能力可言。 又被告王能全雖辯稱上開收據係陳海浪至極樂寺捐贈祖衣後 所取得云云，惟上開收據上所書寫捐贈日期包括95年5月2日 、95年7月8日、95年8月5日、95年11月10日、95年11月11日 等，陳海浪並未自臺灣出境，有陳海浪入出境資訊連結作業 在卷可佐（見本院卷㈡第 254頁），益徵上開收據確與事實 不符，毫無證據能力甚明。
五、復按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第2項定 有明文，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官 、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯 或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時 ，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第41 74號判決意旨參見）。經查，檢察官、被告王能全及辯護人 於本院準備程序及審判期日中，均未對本院下述所引用除上 述證據資料外被告王能全以外之人於審判外所為之言詞或書 面陳述表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，認後述所引用之該等證據，當均具證據能力。六、又傳聞法則乃對於被告王能全以外之人於審判外之言詞或書 面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無 刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王能全及辯護人 均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然
之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告（下稱被告）王能全矢口否認有何上開詐 欺之犯行，辯稱：客人來拜託伊，認為伊有法術可以處理事 情，伊是看命盤後解說，因客人需要祭改，伊才祭雞展示， 這是伊的法術，是道教的程序，沒有詐騙之行為。且僧衣沒 有重複利用，該買、該送、該燒的都有照實做，像伊確實向 芭黎僧服店購買1、2千件以上之僧衣，且多次捐贈僧衣予前 高雄縣鳥松鄉仁美村之震世宮，震世宮陳新典也表示伊有提 出相關客戶的名字，陳新典也將之祭改疏文燒化，這是為客 戶做功德的一種方式，另外伊也有捐贈僧衣給林口觀音山竹 林寺。95年間亦由陳海浪陸續將客人購買的 2萬多件僧衣捐 贈至大陸哈爾濱極樂寺，伊本身也寄送幾千件僧衣至北京靈 光寺。伊固曾幫助陳海浪為人算命，或有出售命理書籍之事 ，惟均屬宗教之活動，難謂算命或命理書不準，或去算命之 人身體或財運未變好，即謂係施用詐術。又所謂捐助僧衣， 亦係儀式如唸咒作法之意義大於衣服本身之價值，縱使民眾 未取回，而再行出售，亦係道德問題，而非詐欺。況伊係道 教法師，有中華民國道教個人會員證、中華道教玄學研究會 會員證及法師師資證明、命理師資證明影本可稽，伊既專研 命理，為人算命，即未有詐欺之情事云云。
㈡經查：
⒈被告王能全確有於附表二各次編號所示之時間，以如附表二 所示之詐騙方式，致使如附表二所示之被害人均陷於錯誤， 而依指示分別交付如附表二所示之財物（其附中表二編號2 至6、10、12至22、26、28、32、35、37部分，係被告王能 全與同案被告陳海浪共犯；附表一編號34部分係被告王能全 與陳麗玲共犯；附表二編號1、7、8、9、11、23、24、25、 27、29、30、31、33、36、38部分，係被告王能全與同案被 告洪世宏、陳海浪共犯）之事實，業據證人即附表二編號1 至38所示之被害人王張秀菊、郭景易、林心淨、劉菊妹（現 已改名為劉采菊，下仍稱原名）分別於警詢中、陳麗雲、陳 茂林分別於警詢、偵查中、陳綺華、劉純碧、吳金蓮、洪陳 春香（現已改名為陳綉澐，下仍稱原名）、李佩珊、徐義展 、林明達、馬蕙芳（現已改名為馬鈺璨，下仍稱原名）、陳 松盛、劉欣珮、陳林桂子、張瑞蓮、郭金燕分別於警詢中、 林秀英於警詢、偵查中、顏進居、林欣郁、方進義、吳壁椿 、廖素貞、許正春、蕭文豪、林世民、郭萬益、林文山、李
碧桂、潘朝棟、陳荻容、吳麗英、簡偉全、侯才一、龔明全 、許騰方分別於警詢中指述綦詳（見北檢543號卷㈨第80至 85頁、第52至55頁、同號卷㈤第2至7頁、同號卷㈥第6至9頁 、同號卷㈢第83至86頁、同號卷第23、24頁、同號卷㈣第 31至35頁、同號卷㈥第20至23頁、第63至66頁、第77至81頁 、同號卷㈦第70至73頁、第55至59頁、同號卷㈤第112至116 頁、同號卷㈦第21至24頁、第91至94頁、同號卷㈧第2至5頁 、同號卷㈦第35至38頁、第40至43頁、同號卷㈨第41至45頁 、同號卷㈢第96至100頁、同號卷㈣第24至28頁、同號卷 第31、32頁、同號卷㈨第17至21頁、同號卷㈥第92至96頁、 第35至38頁、第110至114頁、同號卷㈧第66至67頁、第49至 53頁、同號卷㈤第65至70頁、同號卷㈥第2至5頁、同號卷㈧ 第17至20頁、同號卷㈨第65至70頁、同號卷㈤第37至41頁、 同號卷㈦第85至88頁、第2至6頁、同號卷第32至37頁、同 號卷㈤第129至131頁、同號卷㈨第91至95頁、同號卷㈦第10 至14頁、同號卷㈨第99、100頁），復有內政部警政署刑事 警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、天地開運錦囊造 笈流年命書1份（以上係附表二編號1所示被害人王張秀菊部 分，見北檢543號卷㈨第86至90頁）、內政部警政署刑事警 察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、支出證明單暨王能 全名片影本各1紙、天地開運錦囊造笈流年命書1份（以上係 附表二編號2所示被害人郭景易部分，見同號卷㈨第56至64 頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄 表1份、彰化商業銀行支票（面額52萬元）1紙、彰化銀行匯 款單（收款戶名：陳海浪，金額58萬元、38萬元）2紙（以 上係附表二編號3所示被害人林心淨部分，見同號卷㈤第8至 12頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀 錄表1份、天地開運錦囊造笈流年命書1份（以上係附表二編 號4所示被害人劉菊妹部分，見同號卷㈥第10至19頁）、內 政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、 混沌開天地讖文命書1份（以上係附表二編號5所示被害人陳 麗雲部分，見同號卷㈢第87至95頁）、內政部警政署刑事警 察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號6所示 被害人陳茂林部分，見同號卷㈣第36、37頁）、內政部警政 署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、唐宋隆古 董有限公司王能全名片1紙、混沌開天地讖文流年命書1份（ 以上係附表二編號7所示被害人陳綺華部分，見同號卷㈥第 24至34頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份、存簿支出收入明細影本暨唐宋隆古董有限公 司王能全名片各1紙（以上係附表二編號8所示被害人劉純碧
部分，見同號卷㈥第67至69頁）、內政部警政署刑事警察局 偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命 書1份（以上係附表二編號9所示被害人吳金蓮部分，見同號 卷㈥第82至91頁）、混沌開天地讖文流年命書1份、內政部 警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（以上 係附表二編號10所示被害人洪陳春香部分，見同號卷㈦第74 至79頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人 紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編 號11所示被害人李佩珊部分，見同號卷㈦第60至69頁）、彰 化商業銀行支票（票號CK0000000，金額310,000元、票號 CK00 00000，金額200,000元）2紙、指認王能全照片1紙、 混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號12所示被 害人徐義展部分，見同號卷㈤第117至128頁）、內政部警政 署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天 地讖文流年命書1份（以上係附表二編號13所示被害人林明 達部分，見同號卷㈦第25至34頁）、內政部警政署刑事警察 局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年 命書1份（以上係附表二編號14所示被害人馬蕙芳部分，見 同號卷㈦第95至104頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號15所示被害人陳 松盛部分，見同號卷㈧第6頁）、內政部警政署刑事警察局 偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號16所示被 害人劉欣珮部分，見同號卷㈦第39頁）、內政部警政署刑事 警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、第一商業銀行存 款存根聯（存款戶名：陳海浪，金額174,800元）1紙、混沌 開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號17所示被害人 陳林桂子部分，見同號卷㈦第44至54頁）、內政部警政署刑 事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、流年命書1份（ 以上係附表二編號18所示被害人張瑞蓮部分，見同號卷㈨第 46至51頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份（係附表二編號19所示被害人郭金燕部分，見 同號卷㈢第101、102頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號20所示被害人林 秀英部分，見同號卷㈣第29、30頁）、第一銀行活期儲蓄存 款存摺封面暨存款支出存入明細1紙、臺中市警察局刑事警 察大隊偵五隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文 流年命書1份（以上係附表二編號21所示被害人顏進居部分 ，見同號卷㈨第22至28頁）、內政部警政署刑事警察局偵七 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政存簿儲金簿封面暨存提 款明細1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編
號22所示被害人林欣郁部分，見同號卷㈥第97至102頁）、 內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 、臺灣土地銀行電匯申請書（收款人：陳海浪，金額700,00 0元）1份、臺灣土地銀行電匯申請書（收款人：陳海浪，金 額800,000元）暨唐宋隆古董有限公司王能全名片各1份、混 沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號23所示被害 人方進義部分，見同號卷㈥第40至52頁）、內政部警政署刑 事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號 24所示被害人吳壁椿部分，見同號卷㈥第115、116頁）、內 政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、 第一商業銀行存款存根聯（存款戶名：陳海浪，金額18萬元 、7萬600 0元）2紙（以上係附表二編號25所示被害人廖素 貞部分，見同號卷㈧第68至70頁）、內政部警政署刑事警察 局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、中國信託商業銀行匯 款申請單（收款戶名：陳海浪，金額518,400元）1紙、混沌 開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號26所示被害人 許正春部分，見同號卷㈧第54至65頁）、混沌開天地讖文流 年命書1份、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份、郵政存簿儲金簿封面暨明細2份、唐宋隆古董 有限公司王能全名片1紙（以上係附表二編號27所示被害人 蕭文豪部分，見同號卷㈤第71至85頁）、內政部警政署刑事 警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文 流年命書1份（以上係附表二編號29所示被害人郭萬益部分 ，見同號卷㈧第21至30頁）、內政部警政署刑事警察局偵七 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書1份 （以上係附表二編號30所示被害人林文山部分，見同號卷㈨ 第71至79頁）、臺灣銀行存摺封面暨活期儲蓄存款明細1份 、唐宋隆古董有限公司王能全名片暨陳海浪匯款資料各1 紙 、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號31所 示被害人李碧桂部分，見同號卷㈤第42至54頁）、內政部警 政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表 二編號32所示被害人潘朝棟部分，見同號卷㈦第89、90頁） 、新光銀行匯款申請書（收款戶名：陳海浪，金額325,20 0 元）1紙、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人 紀錄表1份（以上係附表二編號33所示被害人陳荻容部分， 見同號卷㈦第7至9頁）、合作金庫銀行匯款回條聯（收款人 ：陳麗玲，金額132萬元）1紙、指認王能全照片1紙、95年 11月09日蘋果日報報導剪報資料1紙（以上係附表二編號34 所示被害人吳麗英部分，見同號卷第38至40頁）、郵政劃
撥儲金存款收據（收款戶名：陳海浪，金額190,000元）1紙 、指認王能全照片1紙、指認陳海浪照片1紙、混沌開天地讖 文流年命書1份（以上係附表二編號35所示被害人簡偉全部 分，見同號卷㈤第132至143頁）、內政部警政署刑事警察局 偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政跨行匯款申請書正 本（收款人戶名：陳海浪、金額52萬元）暨唐宋隆古董有限 公司王能全名片正本各1紙（以上係附表二編號36所示被害 人侯才一部分，見同號卷㈨第96至98頁）、內政部警政署刑 事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖 文流年命書1份（以上係附表二編號37所示被害人龔明全部 分，見同號卷㈦第15至20頁）、內政部警政署刑事警察局偵 七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、臺灣土地銀行入戶電匯申 請書（收款戶名：陳海浪，金額203,000元）1紙（以上係附 表二編號38所示被害人許騰方部分，見同號卷㈨第101至103 頁），並有扣案如附表四編號1至23所示之物品可資佐證， 顯見被告王能全確有於附表二各次編號所示之時間，以如附 表二所示之詐騙方式，致使如附表二所示之被害人均陷於錯 誤，而依指示分別交付如附表二所示財物之事實無訛。 ⒉雖被告王能全辯稱：因客人需要祭改，伊才祭雞展示，這是 伊的法術，沒有詐騙行為。且僧衣沒有重複利用，該買、該 送、該燒的都有照實做云云，然查：
⑴被告王能全於警詢時自承：伊向陳名山（真實姓名陳海浪） 購買廣播節目錄影帶20捲20萬元，在蓬萊仙山電視台內播放 ，內容是主講風水、地理、批命盤 2,000元的命理節目。解 說命盤係將客戶提供之生辰八字輸入電腦內以電腦換算固定 之命盤，再將該命盤跟客戶解說，如有客戶經算其運途不佳 者建議做善事彌補或到當地廟宇化解或購買僧衣贈與僧人穿 著或將其僧衣燒化以解心結。伊代客戶購買僧衣從中賺取差 價，每件僧衣約賺取300至400元差價。代客戶購買之僧衣部 分燒化掉，部分自己留下次再販賣。通訊監察中所提及之羅 老師並不存在，因為要讓民眾信服，讓被害人相信透過虛設 之羅老師以自言自語方式之訪價過程，代表其欲購買之祖衣 非伊自己生產，達到讓伊代購祖衣之目的。通訊監察中「噹 」代表客戶、「做噹」指詐騙被害人，「彥習」指詐騙時取 信被害人有法力之道具，「大支」意指經濟狀況良好、「尖 嘴仔」指雞、「功門」是與客戶對話之內容、「奧子」是與 客戶談完後客戶願意拿錢出來、「扶剛」相互間吹捧法力意 思。被害人所準備之香灰、白米及衣服等施以咒語後香灰冒 出火花是伊持香施以咒語時香碰觸到紅包袋而引燃紅包紙袋 ，將雞殺死後再施法使其復活是伊交代被害人嘴巴含水以口
對口方式餵食雞喝水，雞因水太大口而噎住導致昏迷，伊再 以口中含水對其雞頭部位噴灑刺激醒來，雞身上的紅色血液 是做法事之前伊對雞冠部分以刀割破後所流下的，非以化學 藥物產生化學變化產生紅色液體並使其雞甦醒。伊所開設之 命理部份每月營收約2、3百萬元左右，是以被害人代為購買 祖衣將其小部分燒化或捐贈方式，其餘均自己庫存起來，但 對被害人仍收取原本委託購買之數量金錢。被害人吳麗英（ 附表二編號 34）是陳麗玲（子靖老師）的客戶，她將132萬 元匯進陳麗玲帳戶後，陳麗玲會再從她的帳號提領現金給伊 等語（見北檢543號卷㈡第 87、88、90、94、95、96、97頁 ）不諱。
⑵證人即同案被告陳海浪於警詢時證稱：事實上沒有每位民眾 都有實際去幫忙買僧衣，伊事前先買了一批僧衣，當客戶要 點收時，伊會將那些僧衣重複拿出來點收，但有些客戶在點 收後，會拿走一小部份，如果有數量不足時，伊會再補貨， 以足夠的量給客戶點收，一開始有的客戶訂貨伊曾送出一部 份，送的對象大都是來公司的在家修行客戶，但送給誰伊忘 了，到後來伊就沒有送出，但也有些民眾會自己拿去。通訊 監察譯文提到的羅師父伊不認識，是伊故意隨便撥打000000 0000號電話做戲給客戶看，騙客戶說羅師父是念經師父，有 在教學生念經，且有認識賣僧衣的人，跟他拿價格會比較便 宜，藉此取得客戶信賴，其實伊並不認識羅師父這個人，而 0000000000是郵局的語音電話，伊有謊稱有代訂僧衣，但實 際上這些僧衣是從倉庫搬出的僧衣，並無向廠商代訂購僧衣 ，客戶看過所訂購的僧衣後，伊等會將這些僧衣再搬回倉庫 ，等待下一位客戶要再訂購僧衣時再拿出來點交給客戶看。 王能全他們公司借伊的節目帶播放，再使用他們公司的電話 向民眾接收詢問命理問題，藉機向民眾鼓吹購買命書。簡偉 全（附表二編號35）有先給王能全解說命理，王能全自稱是 伊師父的兒子，但簡偉全表示要找伊本人解說命盤，後來他 有到伊服務處，伊叫他捐贈僧衣 245件，隔日他來點收僧衣 ，交給該筆僧衣費用19萬6千元等語（見北檢543號卷㈠第34 、35、39、40、41頁）。證人陳海浪於本院審理時另到庭具 結證稱：伊將命理電視播放帶賣給王能全，讓他去播放，帶 子上撥打的電話就是王能全的電話，民眾就會自己打電話跟 王能全聯絡。王能全於本院提出大陸哈爾濱極樂寺之收據影 本10紙，伊並未看過或經手過，王能全亦未曾委託伊將僧衣 或祖衣代為捐贈，僧衣伊只曾送給來看的民眾，並沒有送到 寺廟過。伊有借一個帳戶給王能全，供被害人匯款使用等語 （見本院卷㈡第161頁反面、162、163、164頁）無誤。是被
告王能全辯稱：95年間伊透過陳海浪陸續將客人購買的 2萬 多件僧衣捐贈至大陸哈爾濱極樂寺云云，顯不足採。雖證人 陳海浪於本院審理時翻異前詞，改稱：僧衣大部分都有送出 去，只有幾件沒有燒，不是原來那一批拿出來看一看再拿回 去。「羅師父」是真的，不是做戲給民眾看的云云（見本院 卷㈡第162頁反面、163頁），惟與其於警詢時所供不符，亦 與被告王能全上開警詢之陳述相悖，顯係迴護自己及被告王 能全之詞，不足採信。
⑶證人即同案被告洪世宏於警詢時供稱：王能全是伊三舅舅， 伊幫王能全購買白雞，並協助搬運倉庫內的祖衣、銀紙至壇 前，交給客人祭拜消災解厄，王能全告訴伊要殺給客人看， 類似開光、祭解，每次抓一隻雞殺祭後給伊 2,000元，王能 全叫伊將雞抓住將雞頭放在椅子上，還叫伊不能看，再用刀 子砍殺給客人看，等殺死後用客人的衣服將雞蓋住，等伊去 廁所洗完手出來，王能全再用嘴將符水噴在雞身上，讓雞活 過來，王能全就是要讓客人相信其會法術。伊來到現在買過 祖衣 2次，用多久伊不清楚，都是用到舊、髒掉了才換新的 ，每次都是王能全叫伊去倉庫搬，祭拜完之後再叫伊將祖衣 放回倉庫等語（見北檢543號卷㈢第 3、4頁）無訛。雖證人 洪世宏於本院審理時到庭證稱：伊剛開始做的時候，整個倉