臺灣高等法院民事裁定 102年度非抗字第86號
再抗告人 吉甲實業股份有限公司
兼法定代理人 薛民康
再抗告人 王淑玲
上列三人
共同代理人 王國傑律師
上列再抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間票款執行事件
，對於中華民國102年10月23日臺灣士林地方法院102年度抗字第
150號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟 事件法第45條第3項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理 由。所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最 高法院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括認定事實錯 誤或不當、取捨證據失當、判決不備理由之情形在內。二、再抗告意旨以：本件相對人從未對伊為任何票據提示，有吉 甲實業股份有限公司（再抗告人誤載為貿電實業股份有限公 司，下稱吉甲公司）聲明書可稽，原裁定准予強制執行，顯 違反最高法院72年度台上字第624號裁定意旨及票據法第95 條、第124條之規，適用法規顯有違誤云云。三、經查：
㈠按本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期間內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應 負舉證之責。此觀票據法第124條、第95條規定自明。又 本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強 制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票 人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請 法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所 為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具 備予以審查為已足。票據債務人如主張執票人未為提示， 依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負 舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定、72年度臺 上字第598號判決意旨參照）。
㈡相對人主張：伊執有再抗告人於民國（下同）101年1 月 19日共同簽發面額新臺幣（下同）2,726萬9,500元、到期 日102年8月22日，付款地為台北市○○區○○路000號8至
12樓，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎 屆期為付款之提示，未獲兌現，尚欠966萬5,500元，迭經 催討均置之不理，為此聲請對系爭本票准許強制執行，並 請求依年利率20％計算利息等情，業據提出系爭本票為憑 （見原法院司票卷第6頁）。則原法院司法事務官准許系 爭本票就其中966萬5,500元及自102年8月22日起至清償日 止，按週年利率百分之20計算之利息，得為強制執行，原 法院並裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。 ㈢再抗告人抗辯：相對人未對伊為任何票據提示一節，固據 提出吉甲公司之聲明書為證（見本院卷第10頁），惟系爭 本票明載免除作成拒絕證書，有如前述，依前揭說明，相 對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示 之證據，其行使追索權之形式要件即已具備。再抗告人於 本件再抗告程序時始提出上開聲明書為證明，於法已有未 合，況該聲明書復係再抗告人單方面所出具，無異係再抗 告人陳述之延伸，亦難認再抗告人已盡舉證之責。從而， 再抗告人抗辯：原裁定有違反票據法第95條、第124條之 規定，及最高法院72年度台上字第624號裁定意旨之情事 云云，不足採取。
㈣綜上所述，原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法 規顯有錯誤情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄧德倩
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 林淑貞
, 台灣公司情報網