請求剩餘財產分配
臺灣高等法院(民事),重家上字,102年度,14號
TPHV,102,重家上,14,20131203,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度重家上字第14號
上　訴　人　漁天藍（原名何莉安）
訴訟代理人　何乃隆律師
被　上訴人　何雄發
訴訟代理人　黃秋田律師
上列當事人間因請求剩餘財產分配事件，上訴人對於民國101年
12月21日臺灣桃園地方法院第一審判決（101年度家訴字第6號）
提起上訴，本院於102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行 後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該 部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定。涉外民事法 律適用法第62條定有明文。又夫妻財產制依結婚時夫所屬國 之法。修正前涉外民事法律適用法第13條第1項本文定有明 文。
二、上訴人為泰國籍人（見原審卷第237頁之居留證影本），於 民國94年6月16日與中華民國國民之被上訴人結婚。嗣被上 訴人於98年9月10日對上訴人訴請離婚，後經法院判准兩造 離婚確定。是揆諸上開規定，本件請求剩餘財產分配訴訟之 準據法為中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：兩造前經由伊姊夫鄧勝榮（已死亡）介紹 認識而結婚，婚後伊於94年11月15日入境臺灣。嗣被上訴人 提起臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）98年度婚字第887 號家事事件（該事件下通稱離婚事件），對伊訴請離婚，先 後經桃園地院98年度婚字第887號民事判決准兩造離婚，及 本院99年度家上字第155號民事判決、最高法院100年度臺上 字第1796號民事裁定駁回伊之上訴而確定在案（上開裁判下 分別稱離婚一審判決、離婚二審判決、離婚三審裁定，合稱 離婚裁判）。兩造結婚之初，被上訴人為身無分文、無產無 業無積蓄之中年單身漢，在鄧勝榮與伊協助下，創業設立玻 璃工廠，初期生意清淡無訂單，伊為幫助家計，及協助被上 訴人清償向鄧勝榮借貸款項，以自身勞力在其他公司上班賺 錢，如今被上訴人為擁有市值新臺幣（下同）2600萬元玻璃 工廠之中小企業主，故伊對家庭貢獻無可否認。兩造於婚姻 關係存續期間，未訂定夫妻財產制契約，伊為被上訴人照顧



家庭、打理生活起居外，尚外出工作負擔家計，付出之心力 無法以金錢價值衡量，相較於被上訴人，有過之而無不及。 於98年9月10日兩造婚姻關係消滅時，伊現存之婚後財產總 計4149元；被上訴人現存之婚後財產包括汽車2輛價值66 萬 元、桃園縣龍潭鄉○○段000地號土地及其上同段47建號建 物（即門牌號碼桃園縣龍潭鄉○○路000巷000號房地，下合 稱系爭房地）價值3015萬4902元、扣除被上訴人以系爭房地 向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）抵押借款餘 額1676萬2730元後，被上訴人之婚後財產為1405萬2172元。 是兩造婚後財產差額為1404萬8023元，平均分配結果，被上 訴人應給付伊702萬4012元。爰依民法第1030條之1第1項本 文規定提起本訴。
二、被上訴人則以：上訴人入境臺灣後，旋於94年11月25日前往 定穎電子股份有限公司（下稱定穎公司）工作，迄96年2月 28日離職，並於96年3月27日出境。嗣於96年5月17日入境， 即於同月底至伊女何敍昀設立之旺達企業社任職領薪，迄97 年7月10日間止，並於同月24日出境。後於97年10月14日入 境，而於98年3月10日起任職於捌零捌陸股份有限公司（下 稱捌零捌陸公司）。故兩造自結婚後，上訴人均在外租屋居 住，未與伊同住，實無共同生活事實，業經離婚事件確認。 上訴人稱其在外工作係為幫助家計及償還伊向鄧勝榮墊借之 結婚費用云云，均非實在。且於上訴人任職旺達企業社期間 ，兩造之財務區分嚴明，未有證據證明上訴人所言為真，可 見上訴人來臺後，對家庭毫無貢獻，無權請求分配剩餘財產 。縱認上訴人有權請求，亦應調整分配比例。且上訴人先後 於定穎公司、旺達企業社、捌零捌陸公司任職，其工作所得 積蓄，亦應列入兩造剩財產差額分配基礎等語置辯。三、上訴人於原審之聲明為：被上訴人應給付伊702萬4012元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。被上訴人之答辯聲明為：上訴人於原審之訴駁回 。本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原判決，提 起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 702萬4012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第48頁背面至第49頁，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：（一）上訴人於94年6月16日與被上訴人結婚後，於同年11月15 日入境臺灣，並於同月25日起任職於定穎公司，至96年2 月28日離職，於96年3月27日出境，期間在外租屋居住而



未與被上訴人同居。上訴人嗣於96年5月17日入境，自同 月底在旺達企業社任職，直至97年7月10日離職，而於97 年7月24日出境。上訴人復於97年10月14日入境，自98年3 月10日於捌零捌陸公司工作迄今（見原審卷第8頁之全戶 戶籍資料查詢結果、第99頁至第100頁之勞工保險局98年 10月1日保承資字第00000000000號函附上訴人投保資料影 本、第101頁之定穎公司離職證明書影本）。（二）被上訴人於98年9月10日以離婚事件對上訴人訴請離婚， 經桃園地院於99年4月30日以離婚一審判決准兩造離婚， 上訴人不服提起上訴，先後經本院於100年7月26日以離婚 二審判決、最高法院於100年10月20日以離婚三審裁定， 駁回上訴人之上訴而確定在案（見原審卷第6頁之最高法 院書記廳100台民主五字第1225號通知書影本、第72頁至 第97頁之離婚裁判暨確定證明書影本）。
（三）兩造同意以98年9月10日為現存婚後財產之計算依據。（四）被上訴人於98年9月10日提起離婚事件時，上訴人現存之 婚後財產總計4149元：
１、積極財產：上訴人設於中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）平鎮新勢郵局帳戶之存款57元；上海商業儲蓄銀行 股份有限公司（下稱上海銀行）民生分行帳戶之存款3762 元；兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）桃 園分行帳戶之存款330元（見原審卷第127頁、第130頁之 中華郵政中壢郵局101年3月28日營字第0000000000號函附 交易往來明細、第194頁、第197頁之兆豐銀行桃園分行10 1年5月18日（101）兆銀桃園字第068號函附存款交易明細 、第205頁、第206頁背面之上海銀行民生分行101年05月 24日民生字第00000000000號函附交易明細）。 ２、消極財產：無。
（五）被上訴人於98年9月10日提起離婚事件時，其所有之96 年 出廠車牌號碼0000-00汽車1輛價值24萬元、97年出廠車牌 號碼0000-00汽車1輛價值42萬元，為其現存之婚後積極財 產（見原審卷第207頁至第208頁之桃園縣汽車商業同業公 會桃汽商鑑價字第101005號、第101006號函，惟上訴人爭 執被上訴人之婚後積極財產尚包括系爭房地）。（六）依系爭房地之登記謄本記載：系爭房地於96年9月19日以 買賣為登記原因（原因發生日期96年7月31日），登記何 敍昀為所有權人；系爭房地設有第一順位最高限額抵押權 （設定日期96年10月16日），抵押權人為第一銀行，擔保 債權總金額為2340萬元，債務人、設定義務人均記載為何 敍昀（全部）（見原審卷第116頁至第119頁之系爭房地登



記謄本）。
（七）系爭房地於98年9月10日價值為3015萬4902元，向第一銀 行貸款之借款餘額為1676萬2730元，故系爭房地淨值為 1339萬2172元。
（八）兩造於婚姻關係存續期間，未約定夫妻財產制，應以法定 財產制為兩造之夫妻財產制。
五、經本院於102年5月2日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第49頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序 、內容）：
（一）系爭房地是否為被上訴人於兩造婚姻關係存續期間購買所 得，而應列入被上訴人之婚後財產？
（二）上訴人得否請求平均分配兩造婚後剩餘財產之差額？被上 訴人抗辯應調整或免除上訴人之分配額，是否可採？（三）兩造剩餘財產金額各若干？分配比例應如何？六、茲就爭點分別論述如下：
（一）系爭房地非被上訴人於兩造婚姻關係存續期間購買所得， 不應列入被上訴人之婚後積極財產。
１、上訴人係主張：系爭房地係被上訴人以婚後所得購置，惟 與何敍昀成立借名登記契約（下稱系爭借名契約），將系 爭房地借名登記為何敍昀名義，然被上訴人始為系爭房地 之真正所有人，故應列入被上訴人之積極財產云云。 ２、所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人。由是而論，借 名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦 予無名契約之法律效力。惟當事人間應有借名登記之合意 ，始能成立借名登記契約，至為明灼。又民事訴訟如係由 上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責。若上訴人 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回上訴人之請求（最高法院17年上字第917號判例參 照）。而不動產實際出資者與登記名義人不同之情況，事 所多有，借名登記、贈與、隱名合夥、信託或其他無名契 約之法律關係，均有可能。職是，不動產之出資者與登記 名義人間是否存在借名登記契約，應由主張借名登記契約 存在者舉證以實其說。準此，上訴人主張系爭借名契約存 在之事實，既為被上訴人所否認，當由上訴人就系爭借名 契約存在之事實，負舉證之責，至為明灼。
３、依系爭房地之登記謄本之記載：系爭房地於96年9月19日



以買賣為登記原因，登記何敍昀為所有權人，設有第一順 位最高限額抵押權，擔保債權總金額為2340萬元，債務人 、設定義務人均記載為何敍昀等情，為兩造所不爭執（見 上四之（六）所述），且有系爭房地登記謄本附卷可稽（ 見原審卷第116頁至第119頁），自堪認為實在。基此堪認 ，何敍昀為系爭房地之所有權人，應屬明確。上訴人主張 被上訴人始為系爭房地之真正所有人，然為被上訴人所否 認，亦應由上訴人舉證以實其說。
４、觀諸何敍昀證稱：購買系爭房地之現款為旺達企業社之營 利所得，伊為旺達企業社之負責人，處理部分經營業務， 包括介紹接洽客戶、客戶規格書之翻譯、產品品管、製程 瓶頸突破、網頁維護；系爭房地貸款由旺達企業社之收益 支付，設立旺達企業社乃因客戶之玻璃蝕刻需求等語（見 本院卷第87頁背面、第88頁正面、第89頁正面）；且何敍 盷對於旺達企業社之成立經過、業務經營、產品客戶狀況 、往來廠商方式、收益支出設備等情，均陳述清楚熟稔（ 見本院卷第87頁至第90頁）；何敍昀之學、經歷（見本院 卷第86頁背面）；證人即為旺達企業社記帳之羅琬瑩結稱 ：「（問：為何旺達企業社之負責人會填寫為何敍昀？） 他們父女二人都在，是他們共同要求的，我不知道為何要 如此。」「（問：旺達企業社之帳務、稅務之處理，通常 是由何人與您聯絡？）被上訴人及何敍昀都有，他們應該 是誰有空就會打電話找我，所以不一定固定是誰。」「（ 問：何敍昀是否曾向你請教過有關旺達企業社之稅務或帳 務方面之問題？）有，每次申報的時候，何敍昀就會問有 關稅金要繳多少的事情。」等節（見本院卷第111頁）以 察，堪認旺達企業社確為何敍昀創立，應堪認定。上訴人 空言謂何敍昀係被上訴人之人頭，非旺達企業社之實際經 營者，要屬空言推測，而非可採。
５、佐以何敍昀陳稱：旺達企業社設立時，伊出資49萬元；當 時旺達企業社購買濕蝕刻之機台，錢都是伊出的；旺達企 業社的機器都是購買二手的等情（見本院卷第87頁背面、 第88頁）；證人羅琬瑩證稱：伊知道被上訴人曾經潦倒過 ，旺達企業社是用中古的生財器具，伊去看過一次，發現 他們用的是很破的器具等語（見本院卷第111頁背面）； 證人阮氏垂結稱：「（問：你有無見過被上訴人的小孩？ ）有一位，我叫他老闆娘。」「（問：你為何叫他老闆娘 ？）因為公司是他的。」「（問：你如何知道公司是他的 ？）被上訴人說這公司是他女兒的，不是他的。」「（問 ：老闆娘年紀為何？）與我的年紀差不多。」「（問：老



闆娘是否常去工廠？）常常去。」「（問：老闆娘有無一 起工作？）沒有，他只是在看我們怎麼做而已。」等詞（ 見本院卷114頁背面）；旺達企業社之營利事業統一發證 設立登記申請書內容（影本見原審卷第272頁）；被上訴 人陳稱：旺達企業社為何敍昀獨資設立等節（見原審卷第 233頁背面），參互以觀，益證何敍昀確有實際出資、經 營旺達企業社之行為，雖被上訴人亦參與旺達企業社之實 際運作，惟旺達企業社之收益由何敍昀支配、處分，亦無 違常理，堪予確定。
６、參諸何敍昀業已陳明：旺達企業社出資之來源及其收入狀 況；購買桃園縣楊梅市○○○路000號7樓房地之資金，乃 其夫所有，非伊負擔；伊與被上訴人間未成立系爭借名契 約，旺達企業社要以伊為主，因為是伊成立的，伊認為系 爭房地為伊個人財產等語（分見本院卷第86頁背面至第87 頁、第89頁）；上訴人亦主張：兩造結婚之初，被上訴人 為身無分文、無產無業無積蓄之中年單身漢等情（見上一 所示）以考，堪認旺達企業社創立之初，被上訴人之經濟 狀況不佳，應乏資力負擔旺達企業社之設備建置與運作。 以故，旺達企業社既因何敍昀出資而設立，則以其盈利購 置之系爭房地，自難謂係被上訴人實際所有，至屬明悉。 ７、至證人即上訴人之姊鄧春英雖證稱：被上訴人於92年11月 間要鄧勝榮與伊合股，鄧勝榮有投資旺達企業社，投資金 額212萬2665元云云（見本院卷第121頁背面），惟又稱： 鄧勝榮死亡前，被上訴人全部還了約250萬元，96年時鄧 勝榮生病，被上訴人跟鄧勝榮說要寫借據給他，鄧勝榮一 直等；被上訴人不簽合夥契約書云云（見本院卷第122頁 背面、第123頁）。基此，鄧勝榮與被上訴人間究係為投 資或借貸關係，鄧春英前後說法矛盾，且數額不一。況旺 達企業社設立時間為95年11月間（見上５所示之設立申請 書），亦與鄧春英所述投資時點有間。又被上訴人向鄧勝 榮借款乃於92年間，復與旺達企業社經營、運作時間不合 。且細繹被上訴人陳明：伊於結婚前有開旺達，做的成品 四處賣，但銷路不好；後來經過何敍昀的接洽，重新再開 一家旺達作面板製程等詞（見原審卷第266頁背面）觀之 ，益徵被上訴人於兩造婚前經營之「旺達」，實與何敍昀 為出資登記之旺達企業社無涉。職是，上訴人以鄧春英之 證言，證明「系爭借名契約之存在或系爭房地之實際所有 人為被上訴人」之事實，均不足採。
８、系爭房地之第一順位抵押權所載之債務人，僅記載何敍昀 ，倘為被上訴人向第一銀行貸款購得系爭房地，債務人焉



記載何敍昀而未將被上訴人之姓名列入。況上訴人對於被 上訴人與何敍昀間就系爭房地成立系爭借名契約，復未舉 證以實其說。從而，上訴人之上開主張，要屬無據。職是 ，系爭房地非被上訴人於兩造婚姻關係存續期間購買所得 ，不應列入被上訴人之婚後積極財產，洵堪認定。（二）上訴人不得請求分配兩造婚後剩餘財產之差額，蓋被上訴 人抗辯應免除上訴人之分配額，應屬可採。
１、上訴人係主張：於兩造婚姻關係存續期間，上訴人所付出 之心力，無法以金錢之價值衡量，且相較於被上訴人，有 過之而無不及。況民法第1030條之1之立法理由，列舉浪 費、賭博情形，始得調整或免除分配額，是縱上訴人對於 被上訴人財產累積未有直接貢獻，亦不得調整或免除分配 額云云。
２、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；依前項規定，平均分配顯失公平者，法 院得調整或免除其分配額。民法第1030條之1第1項本文、 第2項分別定有明文。而民法第1030條之1第1項規定之立 法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產， 於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平 均取得，以達男女平權、男女平等之原則。例如，夫在外 工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞 ，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資 產或增加之財產，不能不歸功於妻之協力，則其剩餘財產 ，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權 利。反之，夫妻易地而處亦然。俾免一方於婚姻關係消滅 時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均 分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等 情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分 配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非 分之利益。要之，夫妻剩餘財產之分配請求權，乃立法者 就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上 評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之貢獻，所考量 者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付 出。是若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院 得依民法第1030條之1第2項規定調整或免除其分配額，以 期公允。
３、觀諸證人即被上訴人之前房東黃孫招娣於離婚事件結稱： 被上訴人於92年間至97年間向伊承租龍潭鄉○○路○○段 000號房屋後段，伊則住前段；伊沒有看過上訴人，但有



看過鄧春英及其夫一次等語（筆錄影本見本院卷第192頁 ）；證人即被上訴人之子何順昌證稱：伊不認識上訴人， 於98年間有見過兩次面，其中一次是與鍾盛康一起到被上 訴人的工廠討論事情，大概是討論離婚的事情，時間大約 是在秋天；第二次是上訴人抱著電腦按工廠門鈴，請伊幫 她修理電腦；伊與被上訴人同住期間，除了上述兩次以外 ，沒有見過上訴人；工廠內沒有上訴人的私人物品等詞（ 筆錄影本見本院卷第193頁、第194頁背面）以察，可見兩 造於結婚後無密切互動，亦無同居共同生活之情形，至為 明白。
４、佐以阮氏垂證稱：伊於96年間曾在桃園縣龍潭鄉烏樹林一 帶與被上訴人一起工作，大約作一年。當時伊住在工廠裡 面。上訴人與伊曾在同一個地方上班，被上訴人叫上訴人 名字，上訴人叫被上訴人是老闆。上訴人的上下班時間與 伊等一樣，在上班的情形，與其他員工沒有什麼不一樣， 兩造也無特別親密的動作，伊也未見過兩造單獨在一個地 方，更沒有看過兩造睡在一起。上訴人早上七、八點開車 來工廠，下班自己開車回去。兩造也未一起吃飯。上訴人 沒有為被上訴人準備三餐，被上訴人三餐是叫便當大家一 起吃，上訴人如果6點下班，不會留在工廠吃晚餐。上訴 人未曾在工廠內洗澡，也未在工廠內看過上訴人的貼身衣 物等語（見本院卷第112頁背面至第118頁）；古漢竹結稱 ：伊曾至龍潭鄉○○路○○段000號後段、龍潭鄉中豐路 553巷138號，後面地址之裝潢隔間為伊所為。伊未曾在龍 潭鄉○○路○○段000號後段平房見過上訴人，該址為被 上訴人自己一個人住在裡面。伊曾在龍潭鄉中豐路553巷 138號見過上訴人，伊隔間時，被上訴人稱樓上二間一間 要給兒子睡，一間要自己睡。據伊觀察，兩造沒有住在一 起。上訴人住在鄧勝榮處，伊在裝潢時，有看到上訴人早 上開車上班，晚上下班就回楊梅鄧勝榮那邊。被上訴人曾 與伊一起去拜訪鄧勝榮，並在鄧勝榮家附近吃東西。當時 兩造均在場，吃完後，伊就與被上訴人一起走了等詞（見 本院卷第118頁至第121頁）以考，益證上訴人來臺後，兩 造未有同居事實，亦無上訴人主張互為他方煮食之情事， 更屬明悉。
５、上訴人與被上訴人結婚後，上訴人之入、出境臺灣及工作 情形，未與被上訴人同居等節，為兩造所不爭執（見上四 之（一）所示），自堪認為真實。參諸離婚一審判決認定 ：兩造自94年11月25日即分居未共同生活，上訴人於96年 5月底至旺達企業社工作，惟由被上訴人給付薪資，下班



即返回自己住所；上訴人於97年7月10日離開被上訴人工 廠，未告知去向，被上訴人因此提起履行同居之訴，經桃 園地院以97年度婚字第999號判決上訴人應與被上訴人同 居確定後，上訴人仍未履行，顯見上訴人非僅客觀上有拒 絕同居之事實，主觀上亦有拒絕與被上訴人同居之意思； 兩造分居緣由，乃上訴人繼續在外搬遷住所轉換工作，未 有返回被上訴人家居住或與被上訴人共同生活之意願，甚 至返回泰國3次均未告知被上訴人，造成夫妻長期分居， 被上訴人因此無意願維持兩造婚姻，認兩造婚姻破綻原因 ，上訴人應負較大責任為由；離婚二審判決除維持離婚一 審判決之認定外，復以：兩造各謀生計，久未共同生活， 致感情疏離，互不聞問，顯見夫妻間之互信、互愛、互相 關心之基礎已嚴重動搖，已無夫妻情分可言，堪認兩造之 婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持等節 業經調閱離婚事件、桃園地院97年度婚字第999號履行同 居事件卷宗核閱無誤（並參本院卷第91頁、第180頁之闡 明）。由是觀之，以兩造婚姻關係存續期間之互動狀況與 經濟生活情事，足徵上訴人對於被上訴人在兩造婚姻關係 存續期間累積、增加之財產，毫無貢獻或協力，至為明顯 。
６、參諸上訴人陳稱：伊於94年11月15日入境臺灣後，迄至98 年9月10日為止，因父母陸續死亡而返回泰國奔喪；另鄧 勝榮死亡，伊送其外甥女返回泰國居住，所以這3次返回 泰國的行程及伊父母喪事都花了很多錢等語（見原審卷第 266頁背面）觀之，足見上訴人未將其賺取之薪資用於兩 造婚姻生活所需之費用，則上訴人對於兩造婚姻關係存續 期間所得之財產，難謂有何貢獻，益屬明悉。至上訴人空 言陳稱：伊曾幫被上訴人還債予鄧勝榮或協力給付家計所 需之金錢云云。然上訴人未舉證以實其說，且上訴人此部 分之主張，亦與上開陳述矛盾，要非可採。另上訴人提出 之照片（見本院卷第182頁至第184頁），不過為日常生活 常見之互動行為（參本院卷第180頁之被上訴人陳述內容 ），亦不能資為有利於上訴人之認定，併此指明。 ７、上訴人雖以鄧春英之證言（見本院卷第122頁至第124頁； 並參本院卷第188頁至第190-1頁所附鄧春英於離婚事件之 筆錄影本）及搬家照片（見本院卷第197頁至第198頁，下 稱系爭照片），證明兩造曾於鄧春英家中共同生活之事實 。然查，被上訴人於兩造結婚後，原租屋居住於龍潭鄉○ ○路○○段000號房屋後段（如上３所述），顯與鄧春英 所述有間。又依系爭照片所示，僅有床墊、棉被及書桌、



活動式置物櫃等家具，且以堆置方式放置在一樓角落裡， 難以之推認兩造有同居之事處。又被上訴人遷居至系爭房 地（見上４所載）後，其內有三個房間可供居住等節，亦 經何順昌於離婚事件證述明確（筆錄影本見本院卷第193 頁背面）。據此，果兩造前已同居共同生活，上訴人豈有 未一併遷居之情事。從而，鄧春英之上開證言及系爭照片 ，均不能證明兩造確有共同生活之事實，實堪認定。 ８、準此，上訴人自入境臺灣迄被上訴人於98年9月10日提起 離婚事件訴訟時為止，既未與被上訴人同居生活，且其所 賺取之薪資亦未用於兩造家庭生活費用之支出，兩造之經 濟活動實屬各自獨立，互無牽涉，顯見上訴人對於被上訴 人於婚姻關係存續期間所增加之財產，既無貢獻，亦未協 力，洵堪認定。是則，上訴人請求平均分配兩造婚後剩餘 財產之差額，難謂公平。爰審酌上開一切情狀，應依民法 第1030條之1第2項規定，免除上訴人之分配額，始為公允 。
（三）上訴人請求分配兩造剩餘財產，要屬無據。 承上四之（四）、（五）及上（一）所載，兩造於98年9 月10日時，現存之婚後剩餘財產差額為65萬5851元（計算 式：660000－4149＝655851）。惟如上（二）所述，應免 除上訴人之分配額，即上訴人不得請求分配兩造婚後剩餘 財產之差額。職是，上訴人請求分配兩造剩餘財產，要屬 無據，堪予認定。
七、綜上所述，上訴人之主張，為不足採。被上訴人之抗辯，應 屬可信。是則，上訴人主張本於民法第1030條之1第1項本文 規定，請求上訴人給付702萬4012元本息，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其



未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。