損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),重再字,102年度,24號
TPHV,102,重再,24,20131220,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度重再字第24號
再審原告　　　奕維股份有限公司
兼法定代理人　柯厲生
再審被告　　　臺灣中小企業銀行股份有限公司東台北分行
法定代理人　　蔡順正
再審被告　　　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　廖燦昌
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國102年4月17日最
高法院102年度台上字第662號、101年4月18日本院100年度重上
字第405號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴專屬為判決之法院管轄，對於審級不同之法院就 同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級法院管轄， 但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項 第9款、第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄 ，同法第499條定有明文。再審原告等以最高法院102年度台 上字第662號判決、本院100年度重上字第405號判決（以下 合稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13 款所定再審事由，提起本件再審之訴，揆諸首揭規定，應專 屬本院管轄，至其依同條項第1、2款提起再審之訴部分，則 應專屬於最高法院管轄，另由本院裁定移送最高法院，合先 敘明。
二、次按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴 訟法第500條第1項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第 501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守同法 第500條第1項、第2項不變期間之證據，其未表明者無庸命 其補正（最高法院60年台抗字第538號判例參照）。本件再 審原告等於民國102年5月2日收受最高法院102年度台上字第 662號駁回其上訴之判決，有送達證書影本在卷足稽（本院 卷第121頁），其等於102年5月31日以原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由（本院 卷第1頁以下），提起本件再審之訴，未逾上開30日之不變 期間。至再審原告等嗣於102年7月1日提出民事再審補充理 由狀，始補提同條項第9款之再審事由（本院卷第79頁以下



），已逾同法第500條第1項所定30日之不變期間，卻未依民 事訴訟法第501條第1項第4款表明關於再審理由並遵守上開 不變期間之證據，難認此部分再審之訴為合法，應予駁回。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可 受較有利益之裁判者，固為民事訴訟法第496條第1項第13款 所定再審事由，惟此所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指 前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事 人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年 上字第1005號判例參照）。次按，證人非民事訴訟法第496 條第1項第13款所稱之證物，自不得據以提起再審之訴（最 高法院23年上字第2951號、29年上字第696號判例、69年度 台上字第256號判決參照）。又該款所定得使用未經斟酌之 證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始 知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其 情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第 三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使 用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不 能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任 （最高法院100年度台上字第1800號判決）。再審原告等主 張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事 由，無非以：原確定判決未及審酌再審原告柯厲生之內政部 入出國及移民署出入境日期記錄、再審原告奕維公司財務員 劉婷婷之自白書及臺灣中小企業銀行總行86年5月24日函等 書證，亦未傳訊柯耀期、李中南、林隆政等證人與再審原告 隔離對質云云為據（本院卷第84頁），並提出上開書證影本 為證（本院卷第41至46頁）。然再審原告等既自承在前訴訟 程序本院審理時（案列：100年度重上字第405號）曾提出前 開函文第2頁等情（本院卷第10頁），其等於前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前，顯非不知該函文存在之事實，縱有缺 頁，非不得請求命再審被告提出完整之文書。又上開出入境 日期記錄為其再審原告柯厲生本人之出入境記錄，依一般社 會之通念，再審原告等顯非不知該證物存在，亦非不能向主 管機關申請發給或聲請法院調取，自無該款之適用。至於劉 婷婷之自白書所載作成日係在102年間，非事實審言詞辯論 終結前已存在之證物，柯耀期、李中南、林隆政等證人，則 非該款所稱之證物。綜觀前揭判例意旨，再審原告等所指發 現未經斟酌之證據，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定 均屬有間，其等執此再審事由提起本件再審之訴，顯無理由 。
四、末按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決



駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴 顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查 即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言 。承前所述，本件依再審原告主張關於民事訴訟法第496 條 第1項第13款之再審事由，不經調查即可認定顯與所定要件 不符，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由。爰 不經言詞辯論，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 王本源
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 陳紀語
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。