臺灣高等法院民事判決 102年度訴易字第74號
原 告 王櫻雪
被 告 胡敏中
訴訟代理人 陳育琪
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第134號），
本院於102年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一○二年五月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議 者，視為同意撤回；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法262條第1項、第4項、第255條第1項第3款分別 定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原請求： 依民法第184 條規定先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）34萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國102年5月2 5 日（見本院附民卷第30頁）起至清償日止按年息5%計算之 利息。依民法第179 條規定備位聲明：被告應給付原告27 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月25日起至清償日 止按年息5%計算之利息（見附民卷第1頁）。嗣於本院102年 10月24日準備期日，當庭撤回備位訴訟之請求，並變更先位 聲明為：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即102年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷第20頁背面筆錄），分屬撤回備位訴訟、減縮先位訴之 聲明，被告於102 年10月24日準備期日到庭，對原告撤回備 位訴訟之請求未為同意與否之表示，又未於該期日起十日內 未提出異議，應視為同意。是原告撤回備位訴訟以及減縮先 位訴之聲明，核均與首揭民事訴訟法之規定相符，應予准許 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告（瘖啞人）於90年3 月邀集合會（下稱 系爭合會）並擔任會首，會期自90年3 月17日起至93年12月 27日止，含會首合計46會，固定於每月28日20時在新北市永 和區（改制前為臺北縣永和市）頂溪捷運站旁之麥當勞速食
店（下稱麥當勞）2樓開標，每會會款1萬元，外標利息為3, 000 元。嗣被告向不知情之友人林宗成及其妻顏慧媚（均為 瘖啞人）佯稱系爭合會之會員汪采依無法繼續參加合會，請 林宗成、顏慧媚介紹他人承接，林宗成、顏慧媚遂邀請原告 （瘖啞人）於90年7月28日在頂溪捷運站旁之麥當勞2樓與被 告見面，被告當場向原告訛稱汪采依退會，並出示系爭合會 會單予原告閱覽，致使原告信以為真，應允自90年7 月28日 起承接汪采依而參加系爭合會，並交付前5 期之會款予被告 。此後迄92年5月止，原告均於每月28日開標前將會款1萬元 親自或委請林宗成、顏慧媚交付被告收受，詎被告於92年6 月間開標時（第28次）並未出現，並對外表示倒會。被告倒 會後為避免詐欺之犯行敗露，因而書寫內容為「26x13,000= 33,800+會首10,000= 348,000」之便條紙予原告收執，用以 證明其積欠原告之會款及利息金額。嗣原告持該便條紙訴請 被告給付會款，於臺灣新北地方法院板橋簡易庭以99年度板 簡字第2002號民事簡易訴訟事件審理時，經汪采依到庭證述 表示伊從未退出合會等語，原告始知受騙。被告詐騙原告， 使原告陸續27次交付會款計27萬元，爰依民法第184 條之規 定，求為判決：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年5月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告未曾邀請原告承接成為系爭合會之會員，亦 未收受原告或林宗成、顏慧媚轉交之會款，是原告與林宗成 夫婦聯合欺騙。被告並未詐騙原告，亦無欠原告錢，故無須 還原告錢等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於90年3 月邀集系爭合會並擔任會首，系爭合 會之會員汪采依實際上未曾退會等語，核與證人汪采依於原 告請求被告給付會款事件｛臺灣新北地方法院（改制前為臺 灣板橋地方法院）99年度板簡字第2002號｝及被告所涉刑事 詐欺案件｛臺灣新北地方法院檢察署（改制前為臺灣板橋地 方法院檢察署）100 年度他字第3725號｝偵查中證述詳實， 有各該卷宗影本在卷足憑（見臺灣新北地方法院99年度板簡 字第2002號卷第45頁背面筆錄、臺灣新北地方法院檢察署10 0 年度他字第3725號卷第44頁背面筆錄），並為被告所不爭 執，堪認屬實。
㈡原告又主張被告向林宗成及其妻顏慧媚佯稱系爭合會有會員 要退出，請林宗成、顏慧媚介紹他人承接，林宗成、顏慧媚 遂邀請原告於90年7月28日在頂溪捷運站旁之麥當勞2樓與被 告見面，被告當場表示汪采依退會並出示系爭合會會單予原 告閱覽，以取信原告，使原告信以為真而應允自90年7 月28
日起承接汪采依而參加系爭合會，並交付前5 期之會款予被 告，此後迄92年5月止，原告均於每月28日開標前將會款1萬 元親自或委請林宗成、顏慧媚交付被告收受，直至被告於92 年6 月間開標時（第28次）並未出現，並對外表示倒會等語 ，雖為被告所否認，惟查：原告主張之前揭情節，核與證人 林宗成於被告所涉詐欺案件審理中（臺灣新北地方法院101 年度易字第860 號）證稱：王櫻雪是伊太太顏慧媚之同事， 伊未參加系爭合會，僅幫忙介紹王櫻雪加入。因為被告告知 系爭合會有臺中姓汪的會員擬退出，但是要繳5 萬元，伊徵 得王櫻雪同意後，即約在新北市永和區頂溪捷運站麥當勞2 樓碰面交錢，王櫻雪自己將錢給予被告，伊有親眼看見，當 時還有其他要標會的會員在場，但伊不認識其他人，時間大 約在90年7 月間。之後每月之會款，如果王櫻雪要加班，就 會透過伊轉交，也曾經透過顏慧媚轉交，或是王櫻雪自己交 ，如果是伊轉交的話，是去王櫻雪的公司拿錢，晚上自己去 開標處所即永和頂溪捷運站麥當勞2 樓交，回來會轉告王櫻 雪是何人得標。之後是伊太太告訴伊說王櫻雪被倒會了，王 櫻雪有給伊看過便條紙，伊認為只寫這張便條紙不行，伊有 去找過被告，但被告不在。會單是被告給伊，伊交給伊太太 顏慧媚，顏慧媚再交給王櫻雪。會單不是在交付5 萬元時給 的，因為被告當時說沒有多印會單，等下次再給，因為王櫻 雪要上班，所以是伊去拿會單交給伊太太，再轉交王櫻雪等 語（見臺灣新北地方法院101 年度易字第860號卷第84-85及 137-138 頁筆錄）；證人顏慧媚於被告所涉詐欺案件審理中 （臺灣新北地方法院101年度易字第860號）證述：伊沒有參 加系爭合會，是被告說臺中的會員要退出，希望我們幫忙找 人承接，因被告上個合會信用很好，都很圓滿，所以伊相信 被告，就問王櫻雪，王櫻雪說她願意。第一次繳5 萬元在頂 溪捷運站之麥當勞2樓，伊有在現場，王櫻雪自己把5萬元繳 給被告，被告現場點收，被告沒有開收據，因為被告以前信 用很好，人很好，都沒有騙過，伊當時有問被告說為什麼會 單上沒有改名字，被告要伊放心，說她知道就好，後來就都 沒改了。92年6 月倒會時，是王櫻雪自己去繳會款時，被告 告訴她說倒會，隔天王櫻雪來上班時告訴伊，伊也很意外， 伊跟伊先生還有騎車去找被告，被告說確定倒會。伊有看過 該黃色便條紙，是王櫻雪在92年6 月倒會後的隔天上班拿給 伊看的，伊很意外會倒會，伊還告訴王櫻雪說被告會處理的 ，伊之前很相信被告，與被告關係很好，伊以前沒有工作還 曾向被告借過錢，之後也都有歸還，沒有仇隙或金錢糾紛。 會單是從被告那邊拿到的，要伊轉交給王櫻雪等語（見臺灣
新北地方法院101 年度易字第860號卷第140-142頁筆錄）， 大致相符，並有系爭合會之互助會單、書寫有「26x13,000= 33,800+會首10,000= 348,000」內容之黃色便條紙、原告之 存摺影本等附於該刑事案卷內可稽（見臺灣新北地方法院10 1 年度易字第860號卷第90頁、第153頁），堪認原告上開主 張屬實。又被告因向原告訛稱系爭合會會員汪采依退會，邀 請原告承接加入系爭合會，使原告陷於錯誤而同意加入，並 陸續27次交付會款計27萬元予被告，涉犯刑法詐欺罪行，已 經臺灣新北地方法院101年度易字第860號、本院102 年度上 易字第1000號判處有期徒刑3 月確定在案，由此益見，原告 主張被告以佯稱會員退會而邀請原告承接之方式陸續向原告 詐取會款計27萬元等語，洵堪採信；被告空言否認騙使原告 承接成為系爭合會會員、詐取會款等語，並無可採。 ㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 民法第184條第1項定有明文。被告以佯稱會員退會而邀請原 告承接之方式，陸續向原告詐取會款計27萬元，詳如前述。 被告既因故意不法侵害原告之權利，自應依上開民法之規定 對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項規 定，請求被告給付27 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬正當， 應予准許。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 莊昭樹