臺灣高等法院民事判決 102年度訴易字第68號
原 告 鍾 緯
訴訟代理人 邱政義律師
張祐豪律師
郭怡妘律師
被 告 林清添
林英雄即友茂工程行
上列當事人因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭裁定移送前來（102 年度交附民字第29號），並為訴
之追加，本院於民國102 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟肆佰柒拾元，及被告林清添自民國一百零二年六月十一日起、被告林英雄即友茂工程行自民國一百零二年九月十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但，請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第 1 項第2 、3 款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟， 主張被告林清添於民國（下同）101 年6 月21日19時30分許 ，駕駛車牌號碼00-0000 號小貨車，至新北市○○區○○○ 路○○○○路○○○○○○號50077 號路燈前，將小貨車停 放該處且完全佔據機車專用道，原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自後撞擊小貨車之車尾左側，致受有傷害， 請求被告林清添給付新台幣（下同）1,266,186 元及法定遲 延利息。經本院刑事庭裁定移送前來，原告本於上開同一事 實，追加並擴張請求被告林清添之僱用人林英雄即友茂工程 行應連帶給付原告2,929,888 元本息（本院卷第165 頁）。 經核原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，並擴張應受 判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、本件原告主張：
㈠被告林清添為被告林英雄即友茂工程行（下稱友茂工程行， 合稱林清添等2 人）之受僱人，於民國（下同）101 年6 月 21日19時30分許，被告林清添駕駛車牌號碼00-0000 號小貨 車，至新北市○○區○○○路○○○○路○○○○○○號50
077 號路燈前，本應注意顯有妨礙其他人、車通行之處所， 不得停車，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，為載運其停放在該處之故障機車，即貿然將所駕駛之 上開小貨車停放在該處而完全佔據機車專用道，嚴重妨害該 路段往新北市三重區方向行駛機車之通行，原告騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿同方向行駛至該處，自後撞擊 小貨車之車尾左側，致人車倒地，受有右側膕動脈斷裂、右 側脛腓骨開放性骨折併腔室症候群、頭部骨折、右側顏面撕 裂傷及上頷骨骨折，疑似腓神經膕神經及前後脛神經受損等 傷害。被告林清添駕駛上開小貨車發生系爭車禍時，係為被 告友茂工程行執行職務，被告友茂工程行應依民法第188 條 第1 項規定，與被告林清添連帶負賠償責任。請求賠償⑴醫 療費用310,201 元，⑵醫療用品、營養品及輔具費用45,516 元，⑶看護費用634,700 元，⑷往返新光醫院車資2,920 元 、往返長庚醫院車資23,760元、救護車費用1,600 元、往返 臺大醫院車資24,840元，⑸洗髮、理髮費用1,250 元，⑹住 院、門診、手術期間無法工作之損害685,101 元，⑺慰撫金 20萬元，⑻減損勞動能力之損害100 萬元。爰依民法第18 4 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，提起本訴。 ㈡求為判決：被告林清添等2 人應連帶給付原告2,929,888 元 ，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。
二、被告林清添、友茂工程行則以：原告提出之發票不實在，請 求金額之太高。被告林清添為國中肄業，現為臨時工，被告 友茂工程行已無營業等語，茲為抗辯。答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第18 8 條第1 項前段定有明文。
㈠查於101 年6 月21日19時30分許，被告林清添駕駛車牌號碼 00-0000 號小貨車，至新北市○○區○○○路○○○○路○ ○○○○○號50077 號路燈前，本應注意顯有妨礙其他人、 車通行之處所，不得停車，且依當時情形又無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，為載運其停放在該處之故障機車，即 貿然將所駕駛之上開小貨車停放在該處而完全佔據機車專用 道，嚴重妨害該路段往新北市三重區方向行駛機車之通行， 適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同方向行駛 至該處，因天雨視線不佳，疏未注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，未能及早發現林清添停放在該處之小貨車， 因而閃避不及自後撞擊上開小貨車之車尾左側，致人車倒地 ，受有右側膕動脈斷裂、右側脛腓骨開放性骨折併腔室症候 群、頭部骨折、右側顏面撕裂傷及上頷骨骨折，疑似腓神經 膕神經及前後脛神經受損等傷害，有101 年9 月5 日長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書 、101 年7 月24日新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙 種診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、10 1 年6 月21日道路交通事故照片附原法院檢察署102 年度偵 字第2576號偵查卷宗可稽。被告林清添於原法院102 年度交 易字第190 號過失傷害案件審理中，自陳稱其將小貨車停在 機車專用道上，的確有過失（原法院102 年度交易字第190 號卷第27、29頁反面、31頁）。依上開證據，被告林清添過 失不法侵害原告之身體，原告所受傷害與被告林清添行為間 具有相當因果關係，可以認定。
㈡次查，被告林清添駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨車登 記為被告友茂工程行所有，被告林清添陳稱：其駕駛上開小 貨車載運廢棄物予以變賣，為友茂工程行工作。並稱事故發 生時，其駕駛上開小貨車於事故地點運載故障之機車（本院 102 年度交上易字第323 號卷第24、26頁、29頁反面至31頁 反面）。可認被告林清添於執行職務不法侵害他人之權利， 被告友茂工程行應與被告林清添連帶負損害賠償責任。 ㈢再查，被告林清添上開行為，經本院刑事庭判決被告林清添 犯業務過失傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日，有本院102 年度交上易字第323 號刑事判決 在卷可稽（本院卷第3 至5 頁）。上情經本院調閱原法院檢 察署102 年度偵字第2576號、原法院102 年度交易字第190 號、本院102 年度交上易字第323 號過失傷害卷可考。 ㈣綜上，原告主張依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段規定，請求被告林清添等2 人就系爭車禍所受之損害 負連帶損害賠償責任，為有理由。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益且情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。茲就原告請求賠償之項 目及金額，分別審酌如下：
㈠醫療費310,201 元部分：
查原告因系爭車禍受有右側膕動脈斷裂、右側脛腓骨開放性 骨折併腔室症候群、頭部骨折、右側顏面撕裂傷及上頷骨骨 折，疑似腓神經膕神經及前後脛神經受損等傷害，於新光醫 院進行血管造影及支架置放手術及復位清創外固定置放術、 筋膜切開術；於長庚醫院進行皮瓣重建手術治療；於臺大醫 院進行開放性復位及內固定重置手術、傷口清創手術等及後 續門診治療，支出醫療費用310,201 元，有101 年7 月24日 新光醫院乙種診斷證明書，101 年9 月5 日及12月13日、10 2 年1 月10日及2 月23日長庚醫院診斷證明書，102 年3 月 19日、5 月29日、6 月11日臺大醫院診斷證明書及醫療費用 收據在卷可稽（本院卷第26至33、35至73頁），被告林清添 等2 人不爭執上開醫療費用支出收據（本院卷第165 頁）。 原告請求醫療費310,201 元，應予准許。 ㈡醫療用品、營養品及輔具費用45,516元部分： ⒈查原告受有右側脛腓骨開放性骨折、右側顏面撕裂傷、上 頷骨骨折、右脛骨開放性骨折併軟組織缺損及骨外露術後 ，需使用輪椅及傷口清創等情，有卷附新光醫院、長庚醫 院診斷證明書可稽（本院卷第26至33頁）。經核原告購買 輪椅5,832 元、石膏鞋225 元等輔具（本院卷第79、87頁 ），及使用滅菌棉棒、膠帶、護理巾等醫材，支出100 元 、100 元、160 元、225 元、50元、522 元、198 元、35 0 元、167 元、860 元、1980元、685 元、580 元、22元 、7 元、58元、522 元、117 元、802 元（本院卷第75、 76、78、79、83、84、86頁），合計13,562元，為醫療之 必要支出，原告請求此部分費用，應予准許。
⒉原告提出除上開費用以外之其他發票未載明購買項目，不 能認與醫療相關；另原告購買營養品部分，無醫師之處分 ，不能認為屬醫療之必要費用，均不應准許。
㈢交通費用53,120元部分：
⒈查原告於車禍後，101 年7 月23日至長庚醫院治療住院而 支出救護車車資1,600 元，有卷附仁光救護車值勤收費憑 證可稽（本院卷第100 頁），此部分請求，為有理由，應 予准許。
⒉次查，原告至新光醫院、長庚醫院、臺大醫院急診、門診 及住院治療，固提出上開各醫院與原告居住地新北市○○ 區○○路000 號6 樓之間計程車車資計算表，然上開計算 表不能證明原告已支出之計程車車資，亦不能認係因系爭 車禍多增加之費用，此部分交通費之請求，乏據可憑，為 無理由，不應准許。
㈣看護費用634,700 元：
⒈查原告於101 年6 月21日至7 月24日於新光醫院住院，10 1 年7 月24日至9 月5 日、11月11日至12月13日及102 年 2 月20日至2 月24日於長庚醫院住院，102 年3 月11日至 3 月20日、3 月27日至6 月11日於臺大醫院住院，進行手 術治療，有上開醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第26至 33頁）。原告於101 年6 月26日至6 月30日、7 月1 日至 7 月5 日、7 月6 日至7 月10日、7 月11日至7 月15日、 7 月16日至7 月20日、7 月21日至7 月24日、7 月25日至 8 月26日、8 月27日至9 月4 日聘請看護，分別支出8,00 0 元、1 萬元、1 萬元、1 萬元、1 萬元、7,500 元、37 ,200元、1 萬元，有皖美照護服務員繳費證明單、雅奕國 際有限公司收據在卷可稽（本院卷第90至94頁）。上開住 院期間之照護，核屬因系爭車禍多增加生活上之需要，原 告請求上開費用合計102,700 元，為有理由。 ⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543 號判決意旨參照）。經查，長庚醫院之101 年9 月5 日診 斷證明書中醫囑載稱：「原告於101 年7 月24日住院…… 於101 年9 月5 日出院，建議需有專人照護日常生活起居 和輪椅使用至少3 個月。」，嗣101 年12月13日診斷證明 書中醫囑載稱：「原告於101 年11月11日住院……於101 年12月13日出院，建議需有專人照護日常生活起居和輪椅 使用至少2 個月」（本院卷第27、28頁），可認原告進行 手術治療後，於101 年9 月5 日起至102 年2 月13日，需 有專人照護日常生活起居。參酌原告於101 年6 月26日起 至7 月24日住院期間之看護費用為全日班2,000 元，嗣於 7 月25日至8 月26日支出看護費用為一日1,200 元，8 月 27日至9 月4 日支出看護費用為一日約1,111 元，有雅奕 國際有限公司收據2 件在卷可稽（本院卷第93頁），足認 原告於101 年9 月5 日出院後，就其起居生活之照護已無 全日看護之必要。揆諸前揭說明，自101 年9 月5 日起至 102 年2 月13日，原告由其親屬照護日常生活起居，評價 為金錢以1,100 元為適當。從而，原告請求162 天之看護 費用178,200 元（計算式：162 ×1100＝178200），為有 理由。原告主張逾上開期間及以每日2,000 元核算之看護 費用，為無理由。
⒊綜上，原告主張因系爭車禍，請求多支出之看護費用280, 900 元（計算式：102700＋178200＝280900），為有理由 ，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤洗髮、理髮費用1,250 元部分：
原告提出洗髮、剪髮收據3 紙計1,250 元（本院卷第103 頁 ）。惟查，洗髮、理髮費用為平常生活所應支出，不能認上 開費用係因系爭車禍而增加生活上之需要。原告此部分請求 ，為無理由，不應准許。
㈥工作損害金685,101 元部分：
查原告因本件車禍於101 年6 月21日住院，歷多次手術住院 治療，詳前㈣所述，臺大醫院102 年6 月20日診斷證明書載 稱原告術後宜續修養2 個月（本院卷第34頁），可認原告於 101 年6 月21日至102 年8 月20日無法工作。又原告於本件 車禍前任職於佳能企業股份有限公司，年薪資為587,000 元 ，有100 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（本院卷 第104 頁）。原告請求自系爭車禍發生時101 年6 月21日至 102 年8 月20日，計426 日不能工作而受有損害685,101 元 （計算式：587000÷365 ×426 ＝685101，元以下四捨五入 ，下同），為有理由，應予准許。
㈦勞動能力減損100 萬元部分：
查臺大醫院102 年9 月9 日診斷證明書載稱：「右下肢踝關 節顯著運動障礙，右足第一二足趾喪失機能，右下皮疾排汗 功能喪失百分之二，目前有垂足。」（本院卷第168 頁）。 惟依上開記載，不能證明原告喪失勞動能力61.52%。是原告 主張其受傷狀況符合勞保失能給付標準附表之「喪失身體皮 膚排汗功能」、「一下肢三大關節中，有二大關節遺存顯著 運動失能」、「一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以 上喪失機能者」，喪失勞動能力61.52%，請求減損勞動能力 之損害100 萬元等語，乏據可憑，為無可採。 ㈧精神慰撫金20萬元部分；
查原告因系爭車禍受有右側膕動脈斷裂、右側脛腓骨開放性 骨折併腔室症候群、頭部骨折、右側顏面撕裂傷及上頷骨骨 折，疑似腓神經膕神經及前後脛神經受損等傷害，可認其精 神確實受有痛若。茲審酌原告為中央大學光機碩士，任職佳 能企業工程師，月薪42,000元，與胞姐共同扶養父母，名下 有股票、汽車等財產，被告林清添為國中肄業，現為臨時工 ，月收入約2 萬多元，扶養母親，名下有汽車2 部，無其他 不動產及財產，被告林英雄為國中畢業，現為水電工、月收 入3 萬多元，名下無不動產及其他財產，友茂工程行有汽車 一部，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，
及兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，原告請求精神慰 撫金18萬元，應屬適當，應予准許，超過前開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
㈨綜上，原告得請求1,471,364 元（計算式：310201＋13562 ＋1600＋280900＋685101＋180000＝0000000 ）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例要 旨參照）。查系爭車禍發生時間於19時30分，天候為下雨， 發生地點位於新北市○○區○○○路○○○○路○○○○○ ○號50077 號路燈前，該路段為兩線道，另劃設有機車專用 道，該機車專用道旁即為護欄，有現場照片可稽（參偵字卷 第54頁）。被告林清添將小貨車停放於機車專用道，後方未 擺放三角架之警告標誌，有101 年6 月21日蘆洲分局交通分 隊道路交通事故談話紀錄表可稽（參偵字卷第12頁）。本院 審酌原告行駛機車專用道上，疏未注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，未能及早發現被告林清添停放在該處之小 貨車，以閃避小貨車，原告就系爭車禍之發生亦與有過失。 依首揭說明，應減輕被告林清添之賠償責任，以賠償117 萬 元為適當。
六、原告自陳已受領交通事故特別補償基金共474,530 元，依強 制汽車責任保險法第40條第1 項規定：「汽車交通事故發生 時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請 求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補 償基金請求補償：事故汽車無法查究。事故汽車為未保 險汽車。事故汽車係未經被保險人同意使用或管理之被保 險汽車。事故汽車全部或部分為無須訂立本保險契約之汽 車。」，及第42條第1 項規定：「特別補償基金依第40條規 定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分 ；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。」，原告請求 之賠償金額應扣除474,530 元。
七、綜上所述，原告基於民法第184 條第1 項、第188 條第1 項 之侵權行為損害賠償請求權，請求被告林清添等2 人連帶給 付695,470 元（計算式：0000000 －474530＝695470），及 被告林清添自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即102 年6 月11日（交附民字卷第60頁），及被告友茂工程行自102 年 9 月17日（本院卷第144 頁）起，分別至清償日止，依法定 利率計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分 所為之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網