臺灣高等法院民事裁定 102年度聲字第510號
聲 請 人 廖秀松
上列聲請人因與相對人臺北市政府間聲明異議事件，聲請法官迴
避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件原第一審及第二審法官被聲請迴避中， 且經聲請人依憲法第24條規定，提起民刑事訴訟中，原卷宗 均有詳載。臺灣高等法院102年度抗字第1384號裁定承辦之 魏麗娟、王麗莉、周群翔三位法官，故意違背民事訴訟法第 89條第3項、第37條、第183條等規定枉法裁判終結本案，爰 按民法第92條、第93條及民事訴訟法第33條第1項第1款、第 2款規定，聲請本件3位法官迴避等語。
二、按聲請法官迴避須法官有民事訴訟法第32條、第32條應迴避 事由，且聲請人就聲請迴避之原因，應自為聲請之日起，於 3日內釋明之。民事訴訟法第32條、第33條、第34條第1項分 別定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有 應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏 頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實， 若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或 認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；僅於訴訟進 行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不 公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院69年台抗第 457號、18年抗第342號判例意旨可參）。末按當事人聲請 法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為 終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行 聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨參照） 。
三、經查：聲請人雖聲請本院102年度抗字第1384號聲明異議事 件之承審法官魏麗娟、王麗莉、周群翔等迴避，惟本院102 年度抗字第1384號聲明異議事件已於102年11月4日以聲請人 未於限期內繳納抗告費，聲請人之抗告不合法，而裁定駁回 其抗告而終結，此有上開裁定在卷可稽。是上開事件前述3 位承審法官已無應執行之職務，揆諸上開說明，聲請人於10 2年11月11日方具狀聲請該3位法官迴避，於法即有未合，不 應准許。況聲請人聲請前開3位法官迴避，亦未釋明其等有 何民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款所定之情形，自與
聲請迴避規定不符。從而，聲請人本件聲請，於法無據，應 予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 李昆曄
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 葉國乾