臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1493號
抗 告 人 呂春美
抗告人因與相對人金陽信資產管理股份有限公司間塗銷所有權移
轉登記聲請假處分事件，對於中華民國102年6月17日臺灣士林地
方法院102年度全字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人即借款人洪綉芍邀同 其夫呂木水為連帶保證人，於民國（下同）83年7月7日向第 三人陽明山信用合作社（嗣更名為陽信商業銀行股份有限公 司，下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）320萬元，因僅繳 息至86年5月7日，陽信銀行乃據臺灣臺北地方法院判命洪綉 芍及呂木水應連帶清償借款之民事確定判決為執行名義聲請 強制執行，惟未足額受償，尚積欠135萬5,657元本息與違約 金（下稱系爭債權），嗣陽信銀行將系爭債權及其他從屬權 利讓與伊，伊乃於99年間聲請強制執行，但仍無結果，迨調 閱洪綉芍所有位於新北市○里區○○路○段000巷0號房屋（ 下稱系爭房屋）及基地（下合稱系爭不動產）異動索引欲續 為執行，竟查悉洪綉芍於92年10月15日以買賣為原因，將系 爭不動產所有權移轉登記予抗告人，並於同年11月5日辦妥 移轉登記。然抗告人買受系爭不動產卻任由洪綉芍與呂木水 夫妻及呂木水與前妻所生之子呂智祥長年居住，實悖一般買 賣常情。伊遂於102年5月24日對洪綉芍及抗告人向臺灣士林 地方法院提起塗銷所有權移轉登記訴訟。惟恐抗告人再將系 爭不動產予以移轉、設定負擔或為其他一切處分行為，致日 後有難以強制執行、增加訟累之虞，爰依民事訴訟法第532 條之規定，聲請對系爭不動產為假處分，並願供擔保以代釋 明之不足等情。
二、抗告意旨略以：伊前於86年1月7日出借250萬元予洪綉芍， 以供其償還銀行貸款，並約定俟系爭不動產出售後再行償還 。但當時房價過低，出售不易，乃於87年8月以系爭不動產 設定抵押權予伊；後因伊之胞兄呂木水年事已高且無收入， 無法給付利息，遂由洪綉芍於92年11月將系爭不動產讓售予 伊；復因不忍令胞嫂搬離，遂答應交由呂水木夫妻居住管理 使用至終老，伊與洪綉芍就系爭不動產之買賣並無虛假之情 事云云，爰對原裁定提起抗告。
三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假 處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制
執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 。民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第 2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的 之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務 人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅 物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀變更（最高法院20 年抗字第336號判例意旨參照）。又稱釋明者，僅係法院就 某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與 證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可 確信其主張為真實者，尚有不同。再假處分為保全強制執行 方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之 原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之 實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中 所能解決（最高法院20年抗字第5號判例參照）。四、經查：
㈠本件相對人主張洪綉芍邀同呂木水向陽信銀行借款，繳息至 86年5月7日後即未再依約清償，其對洪綉芍與呂木水尚有系 爭債權，詎於陽信銀行另案聲請強制執行之際，洪綉芍於87 年8月19日將系爭不動產設定抵押權予抗告人，更將系爭不 動產移轉登記為抗告人所有，洪綉芍與抗告人買賣及移轉系 爭不動產之行為顯係為侵害其之系爭債權，其遂起訴請求塗 銷系爭不動產之所有權移轉登記等情，已據其提出借據、債 權憑證、債權讓與證明書及民眾日報公告、放款明細查詢、 土地及建物登記謄本、異動索引、士林地院民事執行處通知 、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、呂智祥之戶籍謄 本及起訴狀等件為證，堪認其就本件假處分之請求已為釋明 。而洪綉芍於92年11月5日，以買賣為原因，將系爭不動產 移轉登記予抗告人，亦據相對人提出土地及建物登記謄本為 憑，相對人執此主張系爭不動產之現狀已有變更，抗告人如 再為讓與、設定負擔或為其他處分行為，相對人請求抗告人 塗銷所有權移轉登記之本案訴訟日後即有不能強制執行或甚 難執行之虞，亦堪認就假處分原因已提出釋明，該釋明雖尚 有不足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原審 准相對人供擔保後為假處分，核無不合。
㈡抗告人雖稱洪綉芍及呂木水因未能償還對其之250萬元債務 ，遂將系爭不動產所有權移轉為其所有，其等間之買賣並非 虛假云云，並以存摺節本、建築改良物登記簿為證，惟其主 張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非本件假處
分程序所能審酌，抗告人執以指摘原裁定此部分不當，尚非 有據。
五、綜上所述，相對人聲請本件假處分，就其請求及假處分之原 因均已加以釋明，雖其釋明尚有不足，然相對人已於原法院 陳明願供擔保，以補釋明之不足，按之上開規定，法院自得 命其供擔保後准予假處分。原審酌定擔保金15萬元，裁定命 相對人供擔保後准予假處分，核無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得再抗告
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 方素珍