臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1329號
抗 告 人 廖素如
上列抗告人因與相對人張璟盈等間聲請停止執行事件，對於中華
民國102 年9 月10日臺灣新竹地方法院102 年度聲字第387 號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
查抗告人執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）發給之債權憑 證為執行名義，聲請該院對相對人在新臺幣（下同）808,000 元之範圍內為強制執行，經相對人向新竹地院提起債務人異議 之訴，並聲請依強制執行法第18條第2 項規定裁定停止上開執 行事件之強制執行程序，原法院裁定准許相對人提供擔保15萬 元後，上開強制執行程序於上開債務人異議之訴判決確定或撤 回終結前暫予停止，抗告人不服，乃抗告前來。按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴， 或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依 聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執 行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議 之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停 止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時， 法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執 行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停 止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號、95年度台抗字第791 號、99年台抗第776 號裁定意旨參照 ）。查抗告人執上開執行名義，聲請新竹地院對相對人為強制 執行（案列102 年度司執字第21869 號），經相對人向新竹地 院提起債務人異議之訴（案列102 年度審訴字第385 號）等情 ，業據本院調閱新竹地院102 年度司執字第21869 號執行卷、 102 年度審訴字第385 號民事卷查明無訛，並有起訴狀1 件附 於原法院卷可稽，則原法院依強制執行法第18條第2 項規定， 審酌上開債務人異議之訴尚未裁判確定，認相對人聲請供擔保 停止上開強制執行程序，有准許之必要，而裁定准許停止上開 執行事件之強制執行程序，自無不合。抗告意旨雖謂：相對人 積欠之債務尚未還清，否則新竹地院不會於民國100 年7 月14 日換發債權憑證云云，並提出新竹市北區調解委員會調解筆錄 、新竹市北區區公所函、新竹地院民事執行處函及通知、本票 、存證信函影本等件為證（見本院卷第7 至11頁），惟抗告人
上開執行名義之債權是否存在，核屬上開債務人異議之訴實體 上有無理由之問題，揆諸前開說明，尚非原法院於裁定停止強 制執行時應予審酌之事項。抗告意旨指摘原裁定為不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 鄭佾瑩
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 張永中