聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,1051號
TPHV,102,抗,1051,20131230,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1051號
抗　告　人　莊仁文　
代　理　人　劉韋廷律師
　　　　　　施瑋婷律師
相　對　人　劉尊賢　
上列當事人間假扣押強制執行事件，抗告人對於臺灣臺北地方法
院法院司法事務官101年度司執全字第1043號裁定聲明異議，不
服該法院中華民國102年8月3日102年度事聲字第1916號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲明異議意旨略以：抗告人執原法院101年度全字第 2312號假扣押確定裁定為執行名義，聲請對相對人之財產於 7,500萬元之範圍內為假扣押，經原法院司法事務官以101年 11月7日北院木101司執全丁字第1087號函囑託臺北市中山及 大安地政事務所，就異議人所有如附表編號⑤、⑥所示（下 稱編號⑤、⑥）不動產為查封登記，並以101年11月8日、10 1年11月13日北院木101司執全丁字第1087號函，囑託臺灣桃 園地方法院及臺灣高雄地方法院就相對人所有編號①之股票 、編號②之存款債權、編號⑦之股票及編號③之不動產為強 制執行，復以101年12月6日北院木101司執全丁字第108 7號 函囑託臺灣屏東地方法院就相對人所有編號⑧之不動產為強 制執行，並囑託交通部公路總局高雄市區○○○○○○○○ ○○○號④之動產。相對人分別於102年1月8日、102年1月 29日具狀聲明異議，以抗告人聲請假扣押查封其所有編號 ①至⑧財產，其中編號⑥不動產之市值已達新臺幣（下同） 1億餘元，惟抗告人於假扣押裁定准許之債權額僅為7,500 萬元，抗告人顯然超額查封等語。
二、原裁定以：抗告人執原法院101年度全字第2312號假扣押確 定裁定為執行名義，聲請對相對人之財產於7,500萬元之範 圍內為假扣押，經原法院以本件執行程序，查封編號①至⑧ 之財產，經原法院就編號⑤、⑥之不動產，囑託廖春生建築 師事務所鑑定價額分別為1,275萬4,206元、1億0,368萬2,01 4元。執行法院乃以抗告人本件假扣押保全之請求7,500 萬 元、程序費用1,000元及執行費用60萬元，僅7,560萬1,000 元，而本件執行相對人所有編號①至⑧之財產，其中編號⑥ 之不動產鑑定價值即高達1億0,368萬2,014元，依現在市場 交易行情，編號⑥之不動產價值顯已遠高於抗告人之債權額



及執行費用總額，縱經扣除土地增值稅67萬3,388元後，仍 尚有1億0,300萬8,626元，足供抗告人債權之執行，而抗告 人聲請執行其餘相對人所有編號①至⑤、⑦至⑧之財產，違 反超額查封禁止之規定，原法院司法事務官裁定駁回抗告人 就編號⑥之不動產以外之相對人財產之強制執行聲請，尚非 無據。
三、抗告意旨略以：本件其聲請假扣押之債權額及相對人應負擔 之費用應為7,560萬1,000元，相對人雖稱其所有如附表編號 ⑥所示之不動產（下稱編號⑥不動產）係於民國100年以9, 162萬元購入，惟並未提出相關買賣契約等證明編號⑥房屋 確有該價值，又相對人雖提出與編號⑥不動產同路段96巷及 180巷內房屋之市價作為參考市值，然同路段96巷及180巷內 之不動產距編號⑥不動產甚遠，且編號⑥不動產之屋齡應為 8年，而非6年，依好房網所公佈編號⑥不動產500公尺範圍 內之實價登錄表，成交之平均單價應為83萬元，另永慶房仲 網所提供同路段1至49號成交行情查詢，每坪單價約為80萬 3,000元，以之計算細編號⑥不動產亦僅價值5,701萬3,000 元，而相對人另所有附表編號⑤不動產實際成交價格每坪約 為65萬7,000元，總價值亦僅約為963萬1,620元，上開編號 ⑤、⑥價值合計僅6,664萬4,620元，仍不足抗告人所聲請假 扣押之債權金額，是相對人主張超額查封等，應不可採。且 拍賣價格較一般實際交易價格低兩成，如以前開6,664萬4,6 20元之市價計算，拍賣價格亦僅約為5,331萬元，是抗告人 應得再查封相對人名下其他財產。又相對人所有坐落於高雄 之房屋未經鑑價，車輛部份亦僅空言稱合計約為1,000萬元 ，抗告人亦未聲請查封相對人所有坐落於屏東縣之房屋，是 原裁定認有超額查封乙事顯非適法。另系爭假扣押事件中就 編號⑤不動產所為之鑑定，於「廖春生建築師事務所之估價 報告」中鑑定報告㈠不動產報告鑑定內容第7點中，屋齡載 為12年10月，惟其中建物係於99年4月22日完工，迄今僅有3 年之屋齡，相對人亦稱該房屋屋齡為3年，而該鑑定報告又 為相對人所聲請，並由相對人繳納鑑定費用，鑑定立場顯有 偏頗，且又未與抗告人對該鑑定報告表示意見，於鑑定報告 第9點鄰近市場供需之交易情形，亦僅空言交易情形普通， 未具體指出成交率之百分比，是該鑑定報告應不具備公信力 ，不足以作為有無超額查封之依據。詎原裁定認已足額查封 而駁回抗告人就編號①、②、③、④、⑤、⑦、⑧財產之強 制執行聲請，顯有違誤。再者，抗告人另於102年3月7日持 原法院102年度司裁全字第337號假扣押裁定供擔保，聲請對 相對人財產於9,000萬元範圍內，並以102年度司執全字第



137號執行事件（下稱併案執行事件）併本件執行事件執行 ，抗告人之債權額及債務人應負擔之費用已達1億6,632萬 2,000元。而相對人就另件原法院102年度司裁全字第337號 假扣押裁定聲明異議，亦經原法院駁回在案云云。四、按查封動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務人 應負擔之費用者為限，強制執行法第50條定有明文。依同法 第113條規定，上開規定於不動產之執行程序準用之。另依 同法第136條規定，前揭規定於假扣押之執行亦準用之。而 查封、拍賣債務人之財產，應以將來拍賣所得之價金足敷清 償債權額及債務人應負擔之費用為限。準此，「超額查封」 即為法之所不許。查封之財產，如已足供清償強制執行之債 權額及債務人應負擔之費用，當然不得再以債務人之其餘財 產作為應供強制執行之財產。縱所查封之財產尚有不足，須 對債務人之財產再為執行，亦應以補足所需清償之債權額及 應負擔之費用為限。至於所查封之財產是否足額，乃執行法 院應依職權調查之事項，最高法院96年度台抗字第772號民 事裁定同此見解。而於債務人有多數財產時，亦須以此為標 準而加以選擇，辦理強制執行事件應行注意事項第27點規定 甚明。是查封債務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷 清償債權額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查封，於 債務人有數宗不動產時，應以此為標準加以選擇。五、經查：
㈠抗告人執原法院101年度全字第2312號假扣押確定裁定為執 行名義，聲請對相對人之財產於7,500萬元之範圍內為假扣 押，經原法院司法事務官以101年11月7日北院木101司執全 丁字第1087號函囑託臺北市中山及大安地政事務所，就相對 人所有編號⑤、⑥之不動產為查封登記，並以101年11月8日 、101年11月13日北院木101司執全丁字第1087號函，囑託臺 灣桃園地方法院及臺灣高雄地方法院就相對人所有編號①之 股票、編號②之存款債權、編號⑦之股票及編號③之不動產 為強制執行，復以101年12月6日北院木101司執全丁字第108 7 號函囑託臺灣屏東地方法院就相對人所有編號⑧之不動產 為強制執行，並囑託交通部公路總局高雄市區○○○○○○ ○○○○○號④之動產。又編號⑥不動產，經原法院囑託廖 春生建築師事務所於102年1月22日鑑定結果，其總價為1億 0,368萬2,014元，有鑑定報告㈡附原法院101年度司執全字 第1087號假扣押執行卷（下稱假扣押執行卷）可稽（該案卷 第183頁），已超逾抗告人聲請假扣押之債權額7,500萬元、 程序費用1,000元、執行費用60萬元，以及應徵收之土地增 值稅67萬3,388元之數額甚多，客觀上實已足供清償抗告人



之債權、程序費用及執行費，則本件抗告人聲請就相對人編 號①、②、③、④、⑤、⑦、⑧財產所為之執行程序，已明 顯超逾抗告人債權、程序費用及執行費之數額，而屬過度查 封，則相對人抗辯抗告人對其所有編號①、②、③、④、⑤ 、⑦、⑧財產所為強制執行之聲請，違反強制執行法第113 條準用第50條規定，即非無據。又編號⑥不動產其未設定任 何負擔亦有抗告人所提之各該登記謄本在卷可按（原執行卷 第5、26至29頁），而編號⑥不動產係坐落臺北市大安區精 華地段，且面對臺北市文化體育園區及國父紀念館，忠孝東 路4段沿線為臺北市最繁榮的商園，區內生活機能及品質良 好，各種道路系統健全，交通十分便利，亦有鑑定報告㈡在 卷可按（原執行卷第177頁），而臺北市不動產價格穩定， 編號⑥不動產之售價與成交價格之差距在10%～20%左右，亦 有上開鑑定報告㈡可憑（原執行卷第176頁後1頁），是本件 如有減價拍賣之情事，依鑑定價格計算，拍賣價格不低於 20%情形，其價格亦應至少約8,2 94萬5,611元〔103,682,01 4元（鑑定價格）（100-20) %〕，亦高於本件假扣押債權 。況抗告人未舉證釋明本件有何難以拍定之情事，徒以假設 性之情形，空言編號⑥不動產之價值低於假扣押債權云云， 亦無可採。另抗告人主張是否有超額查封之情形，應以拍定 時確定云云，惟如上所述，查封不動產，以其價格足以清償 強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限，並非以查 封標的物拍定時為時點，而同法第96條第1項係就停止拍賣 為規定，並非一律以拍定時為準，況如依抗告人主張，則債 權人得隨意超額查封，迨至所查封之數宗標的之一拍定，且 已逾債權金額時再行啟封，將顯然逾比例原則，而損害債務 人之財產權，此主張亦無足採。
㈡抗告人主張系爭鑑定報告關於編號⑥不動產之鑑定價格與實 際價格不符，偏頗不實，且有錯誤，另鑑定報告就編號⑤不 動產之屋齡記載有誤，故本件未有超額查封情事云云。查， ⒈抗告人所提出好房網之網頁固記載編號⑥不動產周圍500 公尺範圍內之不動產平均成交單價，住宅每坪87.4萬元，大 樓為每坪89.1萬元，公寓為每坪57.9萬元，各平均成交價未 區分各不動產之位置、面積、形狀、建物型式及屋齡，以及 內部裝潢等，則該等平均成交單價，與上開鑑定報告係就編 號⑥實際狀況為鑑定難以比擬，況該網頁明示：「以上住宅 、大樓、成交行情……『不代表當地定位點實際行情』」等 語，是該網頁所載資料，自不足採。⒉另抗告人提出之永慶 房仲網成交行情表所載成交年月為101年11月，坐落於臺北 市○○○路0000號間之電梯大樓之單價80.3萬元主張以之作



為計算編號⑥不動產單價，惟編號⑥係13層樓之第10層，且 附2個停車位，屋齡為8年，而上開永慶房仲網所載上開建物 係7層樓之第3層，且屋齡已達31.3年，二者不論建築結構及 屋齡大不相同，再者，依該網頁記載電梯大樓平均單價係每 坪95萬元，與永慶房仲網所載上開建物單價亦相差約每坪 14.7萬元，該網頁所記載之上開建物單價自不足為編號⑥實 際價格之參考。⒊此外，抗告人復未能舉證上開鑑定報告有 何不實或偏頗之情事，其主張委無可取。至鑑定報告㈠所載 關於編號⑤不動產其中建物之屋齡有誤載乙節，亦僅係該份 建物鑑定報告之記載有無錯誤問題，與鑑定報告㈠鑑定結果 之信度性無涉，抗告人以之遽為主張鑑定報告㈡不足採云云 ，亦無足取。
㈢抗告人復主張其另於102年3月7日持原法院102年度司裁全字 第337號假扣押裁定供擔保，聲請對相對人財產於9,000萬元 範圍內，並以102年度司執全字第137號執行事件（下稱併案 執行事件）併本件執行事件執行，抗告人之債權額及債務人 應負擔之費用已達1億6,632萬2,000元云云。查，上開第337 號假扣押裁定業為本院102年度抗字第968號裁定廢棄，並駁 回抗告人之假扣押聲請在案，有該裁定在卷可稽，則抗告人 主張本件另有併案執行事件，經合計併案執行之假扣押債權 金額9,000萬元，抗告人之債權額及債務人應負擔之費用已 達1億6,632萬2,000元云云，無足採信，此外，亦查無其他 執行事件併案執行，是抗告意旨此部分，亦屬無理由。六、綜上所述，相對人抗辯本件執行事件有超額查封之情事，為 有理由，原裁定認原法院司法事務官因本件執行事件業已超 額查封，而撤銷就編號①、②、③、④、⑤、⑦、⑧財產所 為之執行程序，駁回抗告人聲明異議，自屬有據。抗告意旨 指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，不應准許。七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日




書記官 陳漢朝

附表：
①債務人持有第三人凌昇能源科技股份有限公司之股票（100 年 11月8日囑託臺灣桃園地方法院）。
②債務人對第三人臺灣中小企業銀行股份有限公司忠孝分公司、 玉山商業銀行股份有限公司北高雄分公司（100年11月8日囑託 臺灣高雄地方法院）、臺灣中小企業銀行股份有限公司博愛分 行、臺灣中小企業銀行股份有限公司高雄分公司之存款債權（ 100年11月8日囑託臺灣高雄地方法院）。③高雄市○○區○○段000○號土地及同段2496建號建物（100 年11月8日囑託臺灣高雄地方法院）。
④汽車：
┌──┬────┬──┬──┬───────┬──────────────┐
│編號│物品名稱│單位│數量│物品所在地 │備考 │
├──┼────┼──┼──┼───────┼──────────────┤
│1 │汽車 │輛 │1 │新北市板橋區漢│AUDI深灰、車號：0000-00 、車│
│ │ │ │ │生東路1段166號│身號碼：WAUZZZ4HXBN0 14153 │
├──┼────┼──┼──┼───────┼──────────────┤
│2 │汽車 │輛 │1 │新北市板橋區漢│AUDI灰、車號：0000-00 │
│ │ │ │ │生東路1段166號│ │
└──┴────┴──┴──┴───────┴──────────────┘

⑤
┌─┬──────────────────┬──┬────┬──────┐
│編│土地坐落 │地目│面積 │權利範圍 │
│號├───┬────┬──┬──┬───┤ ├────┤ │
│ │縣市 │鄉鎮市區│段 │小段│地號 │ │平方公尺│ │
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │臺北市│中山區 │長安│三 │8 │建 │650 │10000分之96 │
└─┴───┴────┴──┴──┴───┴──┴────┴──────┘

┌─┬──┬─────────┬─────┬──────────────┬──────┐
│編│建號│基地坐落 │建築式樣主│建物面積（平方公尺 │權利範圍 │
│號│ ├─────────┤要建築材料├──────┬───────┤ │
│ │ │建物門牌 │及房屋層數│樓層面積合計│附屬建物主要建│ │
│ │ │ │ │ │築材料及用途 │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │5041│臺北市中山區長安段│13層樓鋼筋│十層：28.02 │雨遮4.01 │全部 │
│ │ │三小段8地號 │混凝土造 │合計：28.02 │ │ │




│ │ ├─────────┤ │ │ │ │
│ │ │臺北市中山區建國北│ │ │ │ │
│ │ │路1段150號10樓之10│ │ │ │ │
│ ├──┼─────────┴─────┴──────┴───────┴──────┤
│ │備考│含共同使用部分5070、5071、5072 │
└─┴──┴─────────────────────────────────────┘

⑥
┌─┬──────────────────┬──┬────┬──────┐
│編│土地坐落 │地目│面積 │權利範圍 │
│號├───┬────┬──┬──┬───┤ ├────┤ │
│ │縣市 │鄉鎮市區│段 │小段│地號 │ │平方公尺│ │
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │臺北市│大安區 │仁愛│五 │8 │建 │1411 │10000分之2 │
│ ├───┼────┴──┴──┴───┴──┴────┴──────┤
│ │備考 │2318建號基地之應有部分 │
├─┼───┼────┬──┬──┬───┬──┬────┬──────┤
│2 │臺北市│大安區 │仁愛│五 │8 │建 │1411 │10000分之239│
│ ├───┼────┴──┴──┴───┴──┴────┴──────┤
│ │備考 │2348建號基地之應有部分 │
└─┴───┴─────────────────────────────┘

┌─┬──┬─────────┬─────┬──────────────┬──────┐
│編│建號│基地坐落 │建築式樣主│建物面積（平方公尺 │權利範圍 │
│號│ ├─────────┤要建築材料├──────┬───────┤ │
│ │ │建物門牌 │及房屋層數│樓層面積合計│附屬建物主要建│ │
│ │ │ │ │ │築材料及用途 │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │2318│臺北市大安區仁愛段│13層樓鋼筋│一層：6.81 │ │116分之2 │
│ │ │五小段8地號 │混凝土造 │合計：6.81 │ │ │
│ │ ├─────────┤ │ │ │ │
│ │ │臺北市大安區光復南│ │ │ │ │
│ │ │路90之1號 │ │ │ │ │
│ ├──┼─────────┴─────┴──────┴───────┴──────┤
│ │備考│含共同使用部分2360、2361、2367建號之持分（配置停車位編號64、65號） │
├─┼──┼─────────┬─────┬──────┬───────┬──────┤
│2 │2348│臺北市大安區仁愛段│13層樓鋼筋│十層：142.41│陽台17.01 │全部 │
│ │ │五小段8地號 │混凝土造 │合計：142.41│雨遮2.26 │ │
│ │ ├─────────┤ │ │ │ │
│ │ │臺北市大安區光復南│ │ │ │ │




│ │ │路88號10樓 │ │ │ │ │
│ ├──┼─────────┴─────┴──────┴───────┴──────┤
│ │備考│含共同使用部分2360、2361、2363、2365建號之持分 │
└─┴──┴─────────────────────────────────────┘

⑦債務人所有於第三人台新證券高雄分公司之股票（100年11 月 13日囑託臺灣高雄地方法院）。
⑧屏東縣恆春鎮○○段000地號、413地號土地及門牌號碼為屏東 縣恆春鎮○○路00號、59號建物（101年12月6日囑託臺灣屏東 地方法院）