停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,1016號
TPHV,102,抗,1016,20131210,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1016號
再抗告人　　黃文國
　　　　　　黃健銓
　　　　　　黃忠明
　　　　　　黃家旗
兼上列四人
共同代理人　黃木松
上列再抗告人因與相對人鑫光金屬工業股份有限公司間停止執行
事件，對於中華民國102年9月30日本院所為裁定，提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，民事訴訟法第484第1項前段定有明文。該條所稱 之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第 三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而 言（最高法院74年台聲字第30號判例要旨參照），且其所謂 第二審法院之裁定，包含抗告法院之裁定在內（司法院院字 第1943號解釋意旨參照）。是依民事訴訟法第486條第4項規 定，對於抗告法院之裁定再為抗告時，亦應受同一之限制， 如為關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額，在同法第46 6條第1項、第3項及司法院民國（下同）91年1月29日（91） 院臺廳民一字第03075號函所定上訴利益新臺幣（下同）150 萬元以下者，仍在不應准許之列。次按提起再抗告，如係對 於不得再抗告之裁定而再抗告者，原法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第442條第1項定有 明文，而上開規定，於強制執行程序準用之，此觀強制執行 法第30條之1規定即明。
二、本件再抗告人與相對人間拆屋還地強制執行事件（下稱系爭 執行事件），再抗告人聲請停止執行，原法院以102年度聲 字第91號裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告，經本院於 102年9月30日裁定駁回，再抗告人不服，復提起再抗告。惟 系爭執行事件之執行標的金額與本案訴訟之訴訟標的金額均 為114萬4,000元，有相對人民事聲請強制執行狀及臺灣桃園 地院法院99年度訴字第1448號裁定附於本院卷可稽，則再抗 告人就本案訴訟上訴利益未逾150萬元，乃不得上訴於第三 審事件，揆諸首揭說明，本院所為前開裁定即屬不得再抗告 ，再抗告人提起本件再抗告，於法不合。至本院前開裁定正



本誤載「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗 告。」，尚不因而使依法不得再抗告之裁定得為再抗告（最 高法院32年抗字第255號判例參照)，併予敘明。故再抗告人 提起本件再抗告，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄧德倩
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 林淑貞