臺灣高等法院民事裁定 102年度家抗字第99號
抗 告 人 呂建元
許宗
許月華
許石井
許家和
上列抗告人因與相對人呂淑英間請求分割共有物事件，對於中華
民國102年10月4日臺灣新北地方法院102年度重家訴字第7號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。而所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之 意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號民事判例 意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件抗告人以被繼承人呂能煎於民國（下同）98年7月 23日死亡，留有如原法院102年重家訴字第7號確定判決 （下稱原確定判決）附表至所示之財產為由，訴請 分割遺產，經原法院於102年4月10日判決依兩造之應繼 分比例准予分割，並於同年5月27日確定在案（見原法 院卷第57至61頁、第72頁）；然因呂能煎之配偶呂許盡 於98年7月29日將呂能煎部分股票出清，致呂能煎原有 之日盛銀行雙和分行帳戶內之存款金額增加為新台幣（ 下同）620萬2148元，致與原確定判決附表編號⒋所 示該行存款金額107萬3563元不符，爰依民事訴訟法第 232條第1項規定，聲請裁定更正云云，並提出日盛銀行 雙和分行存款存摺為證（見原法院卷第98頁）。 ㈡、原法院以呂能煎係於98年7月23日死亡，自應以斯日作 為遺產計算之基準日，並以財政部台灣省北區國稅局遺 產稅繳清證明書亦認定呂能煎所留之日盛銀行存款金額 為107萬3563元（見板調卷第20頁）為由，認定原確定 判決附表編號⒋記載該行存款金額107萬3563元，與 原法院本來之意思並無不符為由，裁定駁回抗告人之聲 請，於法核無不當。
㈢、抗告人意旨雖略以：伊等於起訴狀所檢附之日盛銀行雙 和分行存摺明細所示，即已列載系爭帳戶於101年10月
18日之存款餘額為619萬7812元（見板調卷第18頁）， 可見原確定判決附表編號⒋記載該行帳戶內之存款金 額107萬3563元，即與前開證據不符，自屬顯然錯誤， 應予更正；原法院不查，即逕行裁定駁回伊等之聲請， 於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。然查： ⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；且，繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。民法第1147條、第1148條前段定有 明文。
⒉呂能煎係於98年7月23日死亡，其於斯日在日盛銀行 雙和分行帳戶內之存款餘額即為107萬3563元（見原 法院卷第94頁），核與原確定判決附表編號⒋記載 該行帳戶內之存款金額相符，堪認原確定判決之記載 與法院本來之意思並無不符之情事；至於呂能煎之其 他繼承人於呂能煎死亡後，繼續處分股票致呂能煎所 有之系爭日盛銀行雙和分行帳戶內之存款金額增加， 至102年6月20日止之存款餘額為620萬2148元（此顯 係於原確定判決102年4月10日言詞辯論後所生之事項 ），顯非原法院所得審酌之事項。由此益證，原法院 以呂能煎死亡之日即98年7月23日作為遺產核算之基 準日，認定呂能煎於日盛銀行雙和分行遺留之存款金 額為107萬3563元，核與原確定判決附表編號⒋記 載該行帳戶之存款金額107萬3563元並無意思不符之 情形甚明。
⒊是以，抗告人雖以其等於起訴狀所檢附之日盛銀行雙 和分行存摺明細所示，即已列載系爭帳戶於101年10 月18日之存款餘額為619萬7812元（見板調卷第18頁 ），可見原確定判決附表編號⒋記載該行帳戶之存 款金額107萬3563元，即與前開證據不符，自屬顯然 錯誤，應予更正為由，指摘原法院不查，即逕行裁定 駁回伊等之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄 云云，並無可取。
㈣、從而，原法院以原確定判決附表編號⒋記載日盛銀行 雙和分行帳戶內之存款金額107萬3563元，與原法院本 來之意思並無不符為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法 並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢 棄，難認有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
家事法庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 馬佳瑩