臺灣高等法院民事判決 102年度勞上易字第83號
上 訴 人 甲級工程有限公司
法定代理人 余順義
訴訟代理人 楊德海律師
曾蓬連
被 上訴人 羅振建
特別代理人 羅德田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年5月16日臺灣宜蘭地方法院101年度重勞訴更字第1號第一審
判決提起上訴，本院於102年11月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益， 亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，若被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條 第1項之規定；反之，若被告一人提出基於其個人關係之抗 辯，對於被告各人即非屬必須合一確定，自無適用民事訴訟 法第56條第1項之規定。本件被上訴人於原審依勞動基準法 第59條、第62條及民法第184條、第185條第1項規定，起訴 請求上訴人應與原審共同被告萬達光電科技股份有限公司（ 下稱萬達公司）、天力冷凍空調有限公司（下稱天力公司） 及汪承鴻即居風工程行（下稱居風工程行）連帶給付新臺幣 （下同）689萬元（包括⑴原領工資補償36萬元、⑵殘廢補 償126萬元；⑶侵權責任之勞動能力減損427萬元、⑷侵權責 任之慰撫金100萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息，經原審判決：⑴上訴人與居風工程行應連帶給付 被上訴人新臺幣（下同）65萬7,720元及法定遲延利息（即 殘廢補償部分），⑵居風工程行應給付被上訴人88萬4,950 元及法定遲延利息（即侵權損賠部分），⑶被上訴人其餘之 訴駁回，僅上訴人不服提起上訴，並於上訴理由中爭執被上 訴人已於民國（下同）97年10月17日調解時拋棄對其之職業 災害連帶責任請求權（見本院卷第25頁）。上訴人之抗辯， 核屬基於其個人關係而為，揆之上開說明，其上訴之效力自 不及於未聲明上訴之居風工程行，故毋庸將居風工程行視同
為上訴人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於97年5月22日將其向萬達公司所承 攬之「宜蘭利澤一廠之空調通風工程」交由天力公司承攬， 天力公司再將其中之「風管工程」（下稱系爭工程）交由居 風工程行承攬。同年7月15日居風工程行指派伊前往系爭工 程之上開工地工作。詎居風工程行未依勞工安全衛生法第5 條第1項第5款之規定設置防止墜落之安全防護措施，致伊在 上開工地架設風管時從鵝頸處不慎跌落地面，受有頭部外傷 併顱骨骨折、急性硬腦膜下出血及挫傷性顱內出血、胸部挫 傷併左側多根肋骨骨折及血胸、鼻骨骨折、左側骨盆骨折及 肺炎併呼吸衰竭等傷害，因而發生職業災害（下稱系爭事故 ），且失去工作能力，殘廢等級符合勞工保險條例失能給付 標準表附表第2-3第3等級，依勞動基準法第59條第3款、勞 動基準法施行細則第31條第1項，及勞工保險條例第54條之 規定，居風工程行應按伊之原領工資數額及殘廢程度，予以 一次補償二年不能工作之原領工資補償36萬元（原應補償72 萬元，扣除已支付36萬元，故請求36萬元），及以1260日計 算之殘廢補償126萬元。上訴人既為承攬人，依勞動基準法 第62條規定，上訴人自應與最後承攬人居風工程行就上開補 償負連帶補償之責。爰依勞動基準法第59條第2款、第3款及 第62條規定請求，並聲明：上訴人應與居風工程行連帶給付 126萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、上訴人則以：兩造曾於97年10月17日勞資爭議調解會議（下 稱系爭調解會議）達成調解，依調解結論所載：「至於第二 階段則由勞資雙方再行協商後續補償事宜，惟勞方同意放棄 對他方之職業災害連帶責任之求償」，既分別區分「資方」 、「勞方」，且載明勞資雙方再行協商後續補償事宜，足見 「他方」係指資方居風工程行以外當天出席調解之事業單位 萬達公司與伊，自不得曲解為被上訴人未拋棄對伊之請求權 ，被上訴人再向伊請求賠償，顯非有理等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，判決：㈠上訴人、居風工程行應連 帶給付被上訴人65萬7,720元，及上訴人自99年10月30日起 、居風工程行自99年7月27日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡居風工程行應給付被上訴人88萬4,950元， 及自99年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 前二項之給付於上訴人、居風工程行任一人已為給付，其餘 之人於同額範圍內即免給付責任。㈣被上訴人其餘之訴駁回 。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命
上訴人給付，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明為：上訴 駁回。（被上訴人未就其敗訴部分上訴，原判決命居風工程 行給付部分亦未據居風工程行聲明不服，均已確定，於茲不 再予以贅述）。
四、本件不爭執之事項（見本院卷第56頁正反面）： ㈠上訴人於97年5月22日將其向萬達公司所承攬「宜蘭利澤一 廠之空調通風工程」中之「風管工程」（即系爭工程）交由 居風工程行承攬（見原審卷第51至55頁、第91至133頁）。 ㈡97年7月15日下午，被上訴人受居風工程行之指示，在系爭 工程工地架設風管之際，不慎從風管鵝頸處跌落地面（即系 爭事故），因而受有頭部外傷併顱骨骨折、急性硬腦膜下出 血及挫傷性顱內出血、胸部挫傷並左側多根肋骨骨折及血胸 、鼻骨骨折、左側骨盆骨折及肺炎併呼吸衰竭等傷害（見原 審發回前卷㈠第8頁）。
㈢被上訴人於97年9月間以居風工程行、萬達公司為對造人， 向宜蘭縣政府申請勞資爭議調解，並於97年10月17日成立調 解，調解方案為：「前項調解方案，經勞資雙方協商核算結 果，分二階段處理，第一階段：資方同意給付勞方97年7月1 日至98年6月30日止之醫療期間工資補償計新台幣36萬元整 （單月30,000元×12月），另看護費及醫療費用計新台幣44 萬元整，合計新台幣80萬元整，上揭金額資方分6期給付勞 方，第1期資方先給付勞方新台幣30萬元整，於97年10月31 日前匯入勞方帳戶（羅振宏郵局帳號：…），其餘分5期， 每期給付新台幣10萬元（97年11月至98年3月）於每月30日 前匯入勞方上揭帳戶，若有一期未給付勞方，視為全部到期 。以上經勞資雙方確認同意，嗣後皆不得再就本階段（含他 方）提出任何異議或請求，本階段調解成立。至於第二階段 則由勞資雙方再行協商後續補償事宜，惟勞方同意放棄對他 方之職業災害連帶責任之求償」（見原審發回前卷㈠第88至 92頁、第87頁）。
㈣因居風工程行並未為被上訴人投保勞工保險，被上訴人另向 勞工保險局申請未加保職業災害勞工殘廢補助及身體障害生 活津貼，經勞工保險局特約醫師審查，雖認定被上訴人之失 能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-3項第3等級，已 屬職業災害（原審發回前卷㈠第58至59頁），惟被上訴人業 提起本訴請求職災補償等，勞工保險局遂僅給付自99年6月 起按月7,000元之身體障害生活津貼（最長3年）（見原審發 回前卷㈠第58至59頁）。
㈤被上訴人之治療已經終止，其之認知功能損害，就現今醫學
水準而言，短期內恢復之可能性甚微（見原審發回前卷㈡第 31頁）。
五、被上訴人主張其於97年7月15日受雇主居風工程行之指派， 前往上開工地工作，因居風工程行未設置防止墜落之安全防 護措施，致發生系爭事故，上訴人應與居風工程行連帶給付 殘廢補償等語；上訴人則抗辯被上訴人於系爭調解時已拋棄 對其之職業災害殘廢補償請求權云云。是本件所應審酌者為 ：㈠被上訴人是否已拋棄對上訴人之職業災害殘廢補償請求 權？㈡如否，被上訴人依勞動基準法第59條第3款規定請求 上訴人與居風工程行連帶給付殘廢補償65萬7,720元，有無 理由？茲敘述如下：
㈠被上訴人是否已拋棄對上訴人之職業災害殘廢補償請求權？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之 真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟 契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為 斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要。 ⒉查被上訴人曾於97年10月17日與居風工程行在宜蘭縣政府為 系爭調解時表明「放棄對他方職業災害連帶責任之求償」， 雖有宜蘭縣政府99年11月23日府勞資字第0000000000號函所 檢送之勞資爭議調解紀錄可查（見原審發回前卷㈠第87頁） 。惟所謂「他方」係何所指，並未見列名於勞資爭議調解紀 錄，且當時負責調解之調解委員即證人鄭文經於原審證稱： 「…調解時只針對居風工程行與勞方在協調，我沒有確認他 們的身分…那時資方並沒有表明他們是資方的何人，所以所 謂他方是何人，我不清楚」等語（見原審發回前卷一第126 頁），顯然上開爭議調解紀錄所載之「他方」之文義不甚明 確，揆之上開說明，自有綜合申請調解、參與調解、調解成 立、履行調解及再次調解等情而為解釋之必要。 ⒊本件觀諸宜蘭縣政府所檢送之勞資爭議調解文件，被上訴人 係以「受僱於居風工程行，…於萬達光電科技股份有限公司 之風管施工中墜地…」為由，請求勞資爭議調解（見原審發 回前卷㈠第88頁調解申請書），並未以上訴人為調解之對造 人；97年10月17日系爭調解當日，曾蓬連雖與汪承鴻一同出 席，惟僅汪承鴻以「資方」身分簽到，曾蓬連則於簽到簿之 「列席」欄簽名，且未表明係代理何一公司（見原審發回前 卷㈠第89頁簽到簿）；會中雖達成調解結論：「前項調解方 案，經勞資雙方協商核算結果，分二階段處理，第一階段： …至於第二階段則由勞資雙方再行協商後續補償事宜，惟勞 方同意放棄對他方之職業災害連帶責任之求償」，亦僅汪承
鴻於調解紀錄之「資方」欄位簽名確認，「曾蓬連」仍以「 列席」身分簽名（見原審發回前卷㈠第87頁調解紀錄）。上 訴人究否系爭調解之當事人，究否委任曾蓬連出席，究否上 開調解結論所指之「他方」，顯屬不明。上訴人執其向萬達 公司承攬「宜蘭利澤一廠之空調通風工程」，再將其中之系 爭工程交由居風工程行承攬，係勞動基準法第62條第1項規 定之承攬人等詞，抗辯其即上開調解結論所載之「他方」云 云，為不足取。
⒋又上訴人已自陳曾蓬連於系爭調解會議未提出委任書等語（ 見本院卷第70頁反面）；遍查上開勞資爭議調解文件，復無 曾蓬連代理上訴人出席之紀錄；經原審法官詢及調解之效力 ，證人李淑芬即上開期日之調解主任委員更證述：「當天在 場有事業單位萬達公司，因為是天力承包工程，所以萬達公 司有要求天力派代表出席，調解結論最後一句話『惟勞方同 意放棄對他方之職業災害連帶責任之求償』，這句話的意思 就是萬達、天力方面協商後要求加註的。…」等語（見原審 發回前卷㈠第123至124頁）。不惟上訴人已委任曾蓬連出席 系爭調解之抗辯缺乏依據，更遑論上訴人係上開調解結論所 載之「他方」。是上訴人以曾蓬連為其代理人之詞置辯，洵 非的論。
⒌另參以被上訴人於99年間再次申請調解之情形，被上訴人猶 主張居風工程行及萬達公司違法而請求勞資爭議調解（見原 審發回前卷㈠第84頁調解申請書），倘上訴人係97年10月17 日調解結論所指之「他方」，被上訴人再以同一事故請求勞 資爭議調解時，理應請求「上訴人」一併調解，再次受任到 場之曾蓬連應提出上訴人出具之委任書出席。但被上訴人並 未為之，曾蓬連甚至以「天力公司」受任人列席（見原審發 回前卷㈠第84至86頁），被上訴人於97年10月17日系爭調解 時，顯無上訴人亦為勞動基準法第62條所定應連帶負責者之 認知，列席系爭調解之曾蓬連亦顯非以上訴人受任人身分到 場。是縱認曾蓬連為上訴人之員工，並曾於系爭調解會議中 列席，亦難認上訴人所辯為可採。
⒍再者，系爭調解結論第一階段之「資方同意給付勞方…合計 新台幣80萬元整」為上訴人所支付，雖為被上訴人不爭，但 上訴人與居風工程行間原即有承攬契約，其代居風工程行履 行上開調解結論，乃其等之內部關係，是不因上訴人履行系 爭調解結論之義務，即為上訴人係系爭調解結論所載之「他 方」之認定。
⒎綜上各情，本件既無法認定曾蓬連代理上訴人出席97年10月 17 日系爭調解會議，又難認被上訴人於系爭調解時對上訴
人為勞動基準法應連帶負責之人已有認知，基於上開解釋意 思表示原則，即不得將上訴人解釋為上開調解紀錄所載之「 他方」，而遽認被上訴人已拋棄對上訴人之職業災害殘廢補 償請求權。
㈡被上訴人依勞動基準法第59條第3款規定請求上訴人與居風 工程行連帶給付殘廢補償65萬7,720元，有無理由？ ⒈按勞動基準法第59條第3款規定，勞工因遭遇職業災害而致 傷害，勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體 遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予 殘廢補償。此補償標準，依勞工保險條例有關之規定。又按 勞工保險條例第54條第1項規定，被保險人遭遇職業傷害或 罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其 治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符 合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資 ，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。而 事業單位以其事業招人承攬時，對於交與他人承攬之工作所 生職業災害，事業單位、承攬人及中間承攬人，均應與最後 承攬人負連帶補償責任，勞動基準法第62條第1項亦有明定 。
⒉查被上訴人因系爭事故，經勞工保險局特約醫師審查認其失 能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-3項第3級，有勞 工保險局99年9月17日保護一字第00000000000號函文可憑（ 見原審發回前卷㈠第58頁），而依勞工保險失能給付標準， 第3等級失能（殘廢）係給付840日，加給50%為1,260日，則 被上訴人依其平均工資請求1,260日之殘廢補償，應認有據 。惟平均工資依勞動基準法第2條第4款之規定，應以事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額，被上訴人既未提出相關薪資證明，故以基本工資作 為計算基準較為合理。以97年7月當時之基本工資為1萬5,84 0元計算，被上訴人得請求居風工程行給付之殘廢補償為65 萬7,720元〔計算式：⑴15,840元×6個月/182天=522元（小 數點以下四捨五入）；⑵522元×1,260天=657,720元〕。又 上訴人於97年5月22日將其向萬達公司所承攬「宜蘭利澤一 廠之空調通風工程」中之系爭工程交由居風工程行承攬，已 於前述（見不爭執事實㈠），故被上訴人請求上訴人應與居 風公司連帶給付65萬7,720元，應認有理。 ⒊另依職業災害勞工保護法第6條規定，未加入勞工保險而遭 遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時， 得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害 殘廢、死亡補助。前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額
。依第一項申請殘廢補助者，其身體遺存障害須適合勞工保 險殘廢給付標準表第一等級至第十等級規定之項目及給付標 準。雇主依勞動基準法規定給予職業災害補償時，第一項之 補助得予抵充。惟被上訴人依職業災害勞工保護法第6條請 領未加保職業災害勞工殘廢補助，迄今並未核給支付等情， 此有勞工保險局102年10月17日保護一字第00000000000號函 可參（見本院卷第61頁）。且勞工請領職業災害勞工保護法 第8條第1項第1款之生活津貼則無相關雇主得予主張抵充之 規定，是被上訴人雖領得勞工局核發之生活津貼，亦不得以 之抵充上訴人及居風公司應負勞動基準法之職業災害補償責 任，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依勞動基準法第59條第3款、第62條之 規定，請求上訴人應與居風工程行連帶給付殘廢補償65萬7, 720元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月30日（見原審 發回前卷㈠第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
勞工法庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 常淑慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網