分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),上易字,102年度,965號
TPHV,102,上易,965,20131231,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第965號
上　訴　人　　永達保險經紀人股份有限公司
兼法定代理人　吳文永
上　訴　人　　許賴弘
共　　　同
訴訟代理人　　黃國珍
被上訴人　　　兆豐資產管理股份有限公司
法定代理人　　賴昭銑
訴訟代理人　　符玉章律師
　　　　　　　柯惇云律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國102年8
月9日臺灣新竹地方法院102年度重訴字第89號第一審判決提起上
訴，並為訴之擴張，本院於102 年12月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 有民事訴訟法第255條第1 項第3款規定之擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有 明文。本件上訴人於原審原請求將法務部行政執行署新竹分 署（下稱新竹分署）90年地稅執特專字第6716號執行事件（ 下稱系爭行政執行事件）於101年2月29日列印分配表（訂於 同年3 月21日進行分配，下稱系爭分配表）之表2序號4，被 上訴人分配之執行必要費用新臺幣（下同）126萬7,200元， 減為9萬2,422元。嗣上訴人提起上訴後，則請求將系爭分配 表之表2序號4，被上訴人分配之執行必要費用126萬7,200元 減為0 元，核屬擴張訴之聲明，且被上訴人對此無異議而為 言詞辯論，視為同意。是上訴人擴張應受判決事項之聲明， 合於上開民事訴訟法之規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：新竹分署受理系爭行政執行事件，查封拍 賣執行債務人劉文標財產後製作系爭分配表，訂於101年3月 21日進行分配。被上訴人則以劉文標積欠其債務而於系爭行 政執行事件參與分配，其受分配債權原本為1,320萬3,201元 ，依該債權額所應繳納之執行費應為9萬2,422元，然系爭分 配表之表2 序號4卻將被上訴人受分配執行必要費用載為126 萬7,200 元，顯有錯誤。又被上訴人主張其為劉文標之債權



人而提出臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度票字第 89866號之本票強制執行裁定（下稱系爭89866號本票裁定） ，虛偽不實，且與被上訴人對長安國際開發股份有限公司（ 下稱長安公司）聲請核發之臺北地院95年度票字第91013 號 本票強制執行裁定（下稱系爭91013 號本票裁定），係屬不 同債權。觀被上訴人所提出之執行費用收據，其「對造當事 人」欄內記載為訴外人長安公司而非劉文標。可見，被上訴 人係將其繳納對長安公司之執行費用，執為參與劉文標系爭 行政執行事件之拍賣款項，顯有不當。上訴人永達保險經紀 人股份有限公司、吳文永、許賴弘（以下合稱上訴人，分稱 永達保險公司、吳文永、許賴弘）為系爭行政執行事件之執 行債權人，自得提起分配表異議之訴，請求判決：系爭分配 表之表2序號4被上訴人分配之執行必要費用126萬7,200元， 應減為9萬2,422元。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴，並擴張訴之聲明，請求將被上訴人受分 配之執行必要費用減為0 元。至於上訴人另請求將系爭分配 表之表3分配予被上訴人之1,320萬3,201元減為0元部分，原 審為其敗訴之判決，未據上訴人聲明不服，已告確定。）並 上訴及擴張訴之聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項 之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭 分配表之表2序號4，被上訴人分配之執行必要費用126萬7,2 00元，應減為0元。
二、被上訴人則以：長安公司邀劉文標、程思一、張雁昆、劉文 正、熊明武等人為連帶保證人，而與被上訴人之前手兆豐票 券金融股份有限公司（下稱兆豐票券公司，其原名為中興票 券金融股份有限公司）訂立委任保證發行商業本票約定書， 約定保證期間自94年3月31日至95年3月30日，由兆豐票券公 司循環保證長安公司發行之商業本票，面額計為1億5,840萬 元，詎屆期提示不獲付款，長安公司及其連帶保證人劉文標 等人應連帶給付兆豐票券公司1億5,840萬元本息，經兆豐票 券公司聲請對於長安公司核發系爭91013 號本票裁定，對劉 文標、程思一、張雁昆、劉文正及熊明武等人核發系爭8986 6 號本票裁定後（上開二執行名義所示債務為連帶債務關係 ），據以聲請臺灣士林地方法院(下稱：士林地院)對債務人 長安公司及其連帶保證人劉文標、程思一、張雁昆、劉文正 、熊明武等人之財產於1億5,840萬元本息範圍內為強制執行 ，士林地院以96年度執字第7980號受理後（下稱系爭7980號 民事執行事件），另囑託臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院 ）以96年度執助字第265號執行（下稱系爭265號民事執行事 件），新竹地院因執行債務人劉文標之財產已經系爭行政執



行事件實施查封，因而就被上訴人對劉文標之強制執行部分 移併新竹分署執行。兆豐票券公司嗣將其對長安公司及其連 帶保證人劉文標等人之債權及附屬權益讓與被上訴人，並由 被上訴人於原審承受訴訟。被上訴人於系爭7980號、系爭26 5 號民事執行事件，對長安公司及其連帶保證人劉文標等人 之財產強制執行結果均未獲償。新竹分署拍賣劉文標之財產 後，因被上訴人在系爭7980號民事執行事件對劉文標之財產 強制執行時，已繳納執行費用126萬7,200元，且被上訴人就 系爭分配表之表3 所示劉文標所有之新竹縣新埔鎮照門段石 門小段20-4、146-1、146-2、147、147-1、147-2、428、43 0-1、492及494 地號等10筆土地（下稱系爭10筆土地）設有 抵押權，因而於系爭分配表之表2序號4列被上訴人分配之執 行必要費用為126萬7,200元，並將系爭10筆土地拍賣所得依 所設定抵押權順序及權利比例分配予被上訴人1,320萬3,201 元，並無違誤等語置辯。並答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁 回。
三、兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為判決之基礎（見本 院卷第48-50頁）：
㈠長安公司於94年3 月31日邀劉文標、程思一、張雁昆、劉文 正、熊名武等為連帶保證人，向兆豐票券公司（原名為中興 票券公司)簽訂委任保證發行商業本票約定書，約定在額度1 億5,840 萬元範圍內，由兆豐票券公司循環保證長安公司發 行之商業本票。嗣經兆豐票券公司於到期日提示長安公司及 劉文標等所分別簽發之面額1億5千840 萬元之本票不獲付款 ，據以聲請本票裁定，經臺北地院核發系爭91013 號本票裁 定准許就長安公司簽發面額合計1億5,840萬元之本票4 紙為 強制執行，以及核發系爭89866 號本票裁定准許就劉文標、 程思一、張雁昆、劉文正、熊名武等共同簽發面額1億5,840 萬元之本票為強制執行確定在案（見原審卷第40頁至第45 頁之系爭91013號本票裁定、系爭89866號本票裁定暨確定證 明書、第77頁至第80頁之債權憑證，本院卷第74頁之委任保 證發行商業本票約定書）。
㈡兆豐票券公司以長安公司及劉文標、程思一、張雁昆、劉文 正、熊明武等人應連帶給付其1億5,840萬元本息，持系爭91 013號、系爭89866號本票裁定，聲請士林地院對長安公司及 劉文標、程思一、張雁昆、劉文正、熊明武等人之財產強制 執行（即系爭7980 號民事執行事件），並已繳納執行費126 萬7,200元。嗣士林地院另囑託新竹地院執行（即系爭265號 民事執行事件），又因執行債務人劉文標之財產已經系爭行 政執行事件實施查封，因而就被上訴人對劉文標之強制執行



部分移併新竹分署執行（即系爭行政執行事件）。 ㈢兆豐票券公司於系爭7980號、265 號民事執行事件中，均未 獲償（包括所繳納之執行費用126萬7,200元）。 ㈣被上訴人前依據金融機構合併法規定，於101年6月15日受讓 兆豐票券公司對長安公司及其保證人劉文標等人之債權及附 屬權益(見原審卷第19 頁），並於原審聲明代兆豐票券公 司承當本件訴訟。
㈤上訴人為系爭行政執行事件之債權人。許賴弘、吳文永及永 達保險公司分別於97、98及100 年間受讓系爭分配表所示丁 標不動產之第一順位抵押權，其受讓債權比例分別為2/6、3 /6及1/6。
㈥新竹分署於101 年3月3日以90年地稅執特專字第6716號函， 通知上訴人系爭行政執行事件訂於101年3月21日分配，上訴 人以系爭分配表有所不實，於101年3月19日具狀聲明異議， 主張被上訴人受分配之債權原本為1,320萬3,201元，而受分 配之執行必要費用卻高達126萬7,200元，有所不合等語。繼 於101年3月29日向臺北地院提起本件分配表異議之訴，且於 同日向新竹分署為起訴之證明，並檢附起訴狀為憑（經提示 法務部行政執行署新竹分署90年地稅執特專字第6716號強制 執行案卷）。是上訴人以系爭分配表不當而提起本件分配表 異議之訴，並無悖於強制執行法第39條、第41條規定。四、上訴人主張系爭分配表之表2序號4，被上訴人分配之執行必 要費用126萬7,200元應減為0 元等語，為被上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。是以，本件主要爭點在於：被上訴人於 系爭7980號民事執行事件所繳納之執行費用126萬7,200元， 得否列為系爭行政執行事件之執行必要費用而於系爭分配表 之表2序號4優先分配？茲說明本院就上述兩造爭點得心證之 理由如下：
㈠被上訴人以長安公司及劉文標、程思一、張雁昆、劉文正、 熊明武等人應連帶給付其1 億5,840萬元本息，持系爭91013 號、系爭89866 號本票裁定聲請士林地院對長安公司及劉文 標、程思一、張雁昆、劉文正、熊明武等人之財產強制執行 （即系爭7980號民事執行事件），並於系爭7980號民事執行 事件中繳納執行費126萬7,200元，嗣士林地院以劉文標之財 產位於新竹地院轄區而囑託新竹地院執行（即系爭265 號民 事執行事件），又因劉文標之財產已經系爭行政執行事件實 施查封，因而就被上訴人對劉文標之強制執行部分移併新竹 分署系爭行政執行事件執行（見上開兩造不爭執事項㈡、㈣ ）。被上訴人於系爭7980號、265 號民事執行事件中，所主 張之債權及繳納之執行費用126萬7,200元，均未獲償（見上



開兩造不爭執事項㈢、㈣）。是被上訴人聲請系爭7980號民 事執行事件，對劉文標（包括其他連帶債務人長安公司等人 ）之財產強制執行而繳納執行費用126萬7,200元，事後既未 獲償，嗣經移併新竹分署系爭行政執行事件執行，新竹分署 於拍賣劉文標之財產後，據以製作系爭分配表，將被上訴人 於系爭7980號民事執行事件中所繳納之126萬7,200元列為執 行必要費用，即難謂有何不當。上訴人徒以被上訴人在系爭 行政執行事件中受償之債權原本僅為1,320萬3,201元，據以 否認被上訴人於系爭行政執行事件中有受分配執行必要費用 126萬7,200元之權利，要無可採。
㈡至於被上訴人於系爭7980號民事執行事件中所繳納之執行費 126萬7,200元收據，其「對造當事人」欄內固僅記載為長安 公司（見本院卷第36頁）。然查，被上訴人聲請強制系爭79 80號民事執行事件時，聲請狀已載明債務人為長安公司及劉 文標等人，並陳明所持執行名義即系爭91013 號本票裁定與 系爭89866 號本票裁定，均源自長安公司邀劉文標等人為連 帶保證人而與被上訴人之前手兆豐票券公司訂立委任保證發 行商業本票約定書而來，且於系爭7980號民事執行事件中只 請求長安公司及連帶保證人劉文標等人清償一筆1億5,840萬 元本息債務（見上開兩造不爭執事項㈠、㈡）。又士林地院 受理系爭7980號民事執行事件執行無結果後，亦於被上訴人 所持系爭91013號及系爭89866號本票裁定內均註記被上訴人 受償0元、執行費用為128萬5,450元（包括執行費126萬7,20 0 元以及被上訴人於系爭7980號民事執行事件中另繳納指界 費5,200元、鑑價費7,800元及登報費計5,250 元）等語，已 據本院調閱系爭7980號民事執行事件卷宗查明。足見，被上 訴人係以長安公司與劉文標等人所負之1億5,840萬元本息屬 應連帶債務關係，而聲請系爭7980號民事執行事件對長安公 司與劉文標等人之財產強制執行，受理民事執行之士林地院 亦據以核定被上訴人應繳納之執行費用為126萬7,200元，雖 士林地院所開立之收據之「對造當事人」欄內僅記載為長安 公司，應認亦屬其聲請對劉文標及其他連帶債務人財產強制 執行所繳納之執行費。上訴人以該執行費用收據之「對造當 事人」欄內記載為長安公司，而非劉文標，遽而主張不得將 被上訴人所繳納對長安公司之執行費用（非對劉文標之執行 費用），列入劉文標系爭行政執行事件之拍賣款項優先分配 云云，亦不足採。
㈢綜上所述，被上訴人聲請系爭7980號民事執行事件，對劉文 標之財產強制執行而繳納執行費用126萬7,200元，事後並未 獲償，嗣經移併新竹分署系爭行政執行事件執行，新竹分署



拍賣劉文標之財產後製作系爭分配表，自得將被上訴人於系 爭7980號民事執行事件中所繳納之126萬7,200元列為執行必 要費用。上訴人主張被上訴人於系爭7980號民事執行事件中 所繳納之執行費用126萬7,200元，不得列為系爭行政執行事 件之執行必要費用云云，並無可採。
五、從而，上訴人訴請將系爭分配表之表2序號4，被上訴人分配 之執行必要費用126萬7,200元減為0 元，洵屬無據，不應准 許。原審就此部分（請求將被上訴人分配之執行必要費用減 為9萬2,422元）為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並擴張 訴之聲明，請求將被上訴人分配之執行必要費用減至0 元， 均無理由，應駁回其上訴及擴張之訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 莊昭樹