臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第820號
上 訴 人 光泰工業股份有限公司
法定代理人 翁福來
訴訟代理人 戴森雄律師
被上訴人 許時霖
訴訟代理人 謝錫福律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國102年6
月11日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1989號第一審判決提起
上訴，本院於102年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為坐落○○縣○○市○○段000、000、00 0及000地號等土地（重測前為○○縣○○市○○○段000-00 、000-00、000-000、000-000地號，下逕分別稱000、000、 000及000地號土地，並合稱系爭土地）之所有權人，上訴人 無權占用系爭土地如附圖所示Ａ-1、Ａ至Ｈ部分多年，拒不 返還，為此依民法第767條請求上訴人將占用部分之地上物 拆除騰空，返還土地予伊。又上訴人無權占有系爭土地前開 部分，為無法律上原因而受利益，致伊不能使用土地而受有 損害，為此另依民法第179條規定，請求上訴人返還伊起訴 前5 年期間（民國95年12月21日起至100年12月20日），相 當租金之不當得利新臺幣（下同）4萬1,176元，及自100年1 2月21日起至返還系爭土地占用部分之日止，按年給付伊9,9 26元（原審駁回被上訴人逾前開數額之不當得利請求，未據 被上訴人上訴繫屬本院，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊公司於80年6月30日購買坐落○○縣○○市 ○○段000地號土地（重測前○○縣○○市○○○段000-00 地號，下稱000地號土地），連同地上廠房即同地段00至00 建號（門牌號碼○○縣○○市○○路○○0段000號，下稱系 爭廠房）一起買受，並於80年9月26日辦竣所有權移轉登記 。嗣被上訴人始於86年6月13日以買賣為原因，於86年7月9 日取得相鄰之系爭土地所有權。98年地籍圖重測前，伊公司 並未占用被上訴人之土地，伊公司於買受系爭廠房後，亦未 曾加建或擴建，被上訴人主張伊公司越界建築，應係地籍圖 重測造成之結果，伊公司並無故意或過失越界之情事。系爭 廠房所使用土地為5,203.28平方公尺，被上訴人主張伊公司 越界之部分僅226平方公尺，倘拆除伊公司系爭廠房越界之
部分，尤其是如附圖所示Ａ-1部分為2層樓鋼筋混凝土造（ 含2 樓宿舍及地下防空避難室），將影響系爭廠房安全；如 附圖所示C、E、G、H較高廠房部分，若拆除亦將致系爭廠房 倒塌，應依民法第796條之1第1項及第2項之規定，斟酌當事 人利益，免為拆除。而伊公司亦願依民法第796條第1項但書 或第2項規定補償被上訴人或購買越界土地。至被上訴人請 求不當得利之部分，被上訴人不能證明98年重測前伊公司有 越界情事，則不當得利應自重測完成之日起算，又系爭土地 之地理環境偏僻，應以申報地價年息5%計算不當得利較合理 等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應將000地號土地上，如附 圖所示Ａ（面積39.17平方公尺）、Ａ-1（面積26.42平方公 尺）、Ｂ（面積35.56平方公尺）、Ｃ（面積30.57平方公尺 ）；000地號土地上，如附圖所示Ｄ（面積42.99平方公尺） 、Ｅ（面積14.31平方公尺）；000地號土地上，如附圖所示 Ｆ（面積13.58平方公尺）、Ｇ（面積24.18平方公尺）及00 0地號土地上，如附圖所示Ｈ（面積13.68平方公尺）之地上 物均拆除騰空，將土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上 訴人8萬2,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢上訴人應自100年12月21日起至返 還土地之日止，按年給付被上訴人1萬6,544元。㈣願供擔保 請准宣告假執行。上訴人則於原審答辯聲明：㈠被上訴人之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。原審除判決如被上訴人原審聲明㈠所示外 ，另判決㈡上訴人應給付被上訴人4萬1,176元，及自100年1 2月29日至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自1 00年12月21日起至返還土地之日止，按年給付被上訴人9,92 6元，並依兩造聲請，就被上訴人勝訴部分，酌定擔保金額 後，分別為准、免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴 及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲 明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請駁回。被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回（原審 駁回被上訴人逾前開㈡㈢數額之不當得利請求，未據被上訴 人上訴，已告確定）。
四、經查，被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人為相鄰之000 地號土地及坐落其上之系爭廠房所有權人，系爭土地、000 地號土地於98年10月17日地籍圖重測並變更地號，系爭廠房 越界占用系爭土地如附圖所示Ａ（面積39.17平方公尺）、 Ａ-1（面積26.42平方公尺）、Ｂ（面積35.56平方公尺）、 Ｃ（面積30.57平方公尺）、Ｄ（面積42.99平方公尺）、Ｅ
（面積14.31平方公尺）、Ｆ（面積13.58平方公尺）、Ｇ（ 面積24.18平方公尺）及Ｈ（面積13.68平方公尺）部分等情 ，有土地、建物登記謄本可憑（見原審卷第7至14、25至31 頁），並經原審現場勘驗屬實，囑託桃園縣平鎮地政事務所 （下稱平鎮地政事務所）製有複丈成果圖可稽（見原審卷第 49、105頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法767條第1項前段 、中段定有明文。被上訴人為系爭土地所有權人，系爭土地 如附圖所示Ａ、Ａ-1、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ及Ｈ等部分 為上訴人所有之系爭廠房所占用等情，既經本院認定如四所 述，上訴人未能舉證占用系爭土地有何正當權源，則被上訴 人本於物上請求權，請求上訴人將如附圖所示Ａ、Ａ-1、Ｂ 、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ及Ｈ等部分之地上物拆除，並將占有 土地騰空返還被上訴人，自屬有據。
六、至上訴人雖辯稱：拆除系爭廠房越界部分，將造成上訴人整 個廠房及2層鋼筋混凝土造辦公室均須拆除另為興建，工程 浩大，損失甚鉅，且不管拆除廠房3分之1、4分之1或5分之1 ，系爭廠房形同倒塌，對上訴人影響甚鉅；反之，系爭廠房 如不拆除，上訴人願以公告現值4倍之價格向被上訴人購買 系爭土地，被上訴人雖計畫於系爭土地興建建物，惟目前仍 屬空地，可就系爭廠房占用部分剔除後另為規劃，故應適用 民法第796條之1規定，免為全部或一部之移去或變更。惟查 ：
㈠按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。民法第796條之1第1項前段定有明文。其立 法意旨係以：對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請 求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當 事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權， 由法院斟酌公共利益及當事人之利益，以顧及社會整體經濟 利益，並兼顧雙方當事人之權益（民法第796條之1修正理由 參照）。又當事人間之利益衡量，應就權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之（最高法院71年台上字第737號判例意旨 參照）。
㈡經查，本件經原審囑託社團法人桃園縣土木技師公會就「如 附圖所示Ａ-1部分2層樓鋼筋混凝土建物，Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ 較高廠房，Ｂ、Ｄ、Ｆ較低廠房，若拆除是否影響原結構強 度，而導致原建物倒塌？補強有無困難？」等項為鑑定，鑑
定結果認：「結構體進行部分拆除會改變原結構系統，影響 原結構承載強度。一般拆除前必須架設臨時支撐，另須經由 專業技師依結構系統進行分析，增設補強柱以確保拆除後結 構安全；現行建築物補強技術工法多樣，結構補強無困難， 應先予補強，切割後拆除」等語，有該公會102年1月30日桃 土技字第10200015號函檢送之鑑定報告書可憑（見原審卷第 138至180頁）。是系爭廠房越界部分，既得先予補強後切割 再行拆除，且補強於技術上並無困難，並不致使系爭廠房其 他部分倒塌，顯未對上訴人之利益造成重大損害。參以屬2 層樓辦公室之Ａ-1部分，占用面積為26.42平方公尺，而系 爭廠房之2層樓建物（19、20、21建號）之1、2層面積為170 .66平方公尺，地下層為165.64平方公尺（見原審卷第28至3 0頁），應拆除部分比例為系爭廠房2層樓辦公室之15%，另 其他1層樓廠房建號面積分別為1,440平方公尺、953.48平方 公尺、662.2平方公尺，而前揭應拆除之Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部 分，合計為82.74平方公尺（計算式：30.57+14.31+24.18+1 3.68=82.74），應拆除部分占全部較高廠房之比例更低，補 強、切割拆除後所餘部分仍屬完整，應無不能利用之情，上 訴人就鑑定結果有何不可採之處未舉證以實其說，其空言辯 稱：拆除不管是3分之1、4分之1或5分之1，均將使系爭廠房 整個倒塌，影響系爭廠房整體安全，並非先予補強結構後及 不致倒塌云云，自非可採。
㈢次查，系爭廠房包括附圖所示Ａ-1部分2層樓鋼筋混凝土建 物、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分之較高廠房，Ｂ、Ｄ、Ｆ部分之較 低廠房，廠房係分別於63年2月28日、70年6月22日、71年3 月9日建築完成，有系爭廠房建物登記謄本可稽（見原審卷 第26至31頁）。又前開Ａ-1部分2層樓建物，及Ｃ、Ｅ、Ｇ 、Ｈ部分之較高廠房，均屬於前開已辦保存登記之建物範圍 ，亦經本院向平鎮地政事務所函查屬實，有該所102年9月24 日平地測字第1020009318號復函可憑（見本院卷第42頁）， 是上訴人所稱較高廠房部分，建築完成迄今均已歷30年以上 ，考量建築物之折舊，其經濟價值當屬有限。上訴人主張系 爭廠房放置機器運作等情，則可藉由廠房空間利用之調整予 以克服，非得以此執為越界部分拆除之損害。反之，被上訴 人主張已於系爭土地起造農舍，台灣石門農田水利會就其所 有之水利地設有紐澤西護欄管制鄰地之通行，被上訴人出入 需通行遭上訴人占用部分以聯絡既成道路，有被上訴人所提 地籍圖謄本、現場照片可稽（見原審卷第212頁、本院卷第3 3頁、第36至38頁、第52至53頁）；經被上訴人委請台灣房 屋機場捷運店、全國不動產青埔高鐵加盟店、航空城高鐵加
盟店等房地產業者評估結果，咸認系爭土地如繼續遭上訴人 系爭廠房占用，將導致車量無法通行銜接8米既成道路，每 坪售價將由原評估之10.5萬元至11萬元間，降為僅餘5萬至 5.5萬元之間，系爭土地整體受影響金額將逾8,000萬元（見 本院卷第54至56頁），堪信上訴人所有系爭廠房如繼續占用 系爭土地，確有相當程度影響被上訴人使用系爭土地之便利 性及交易價值。兩相比較，尚難認被上訴人所有物返還請求 權行使結果所得利益極少而上訴人損失甚大，揆諸前揭說明 ，上訴人抗辯：應適用民法第796條之1規定，免為全部或一 部之移去或變更云云，應非可採。
㈣綜前，本件上訴人主張應適用民法第796條之1規定，免為占 用系爭土地廠房一部或全部之拆除，應非可採。七、再被上訴人另依不當得利訴請上訴人給付部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有 明文。又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之 損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之 不當得利（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。 上訴人所有之系爭廠房，占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ａ-1 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ及Ｈ部分，面積合計240.46平方 公尺，其未經所有人同意之占用使用，即屬無法律上原因受 有利益，並致被上訴人受有損害，被上訴人請求上訴人給付 相當租金之不當得利，自屬有據。
㈡經查，系爭土地未直接面臨○○縣○○市○○路0段，須經 由○○路0段旁之上坡路段約10至30公尺後方可到達，系爭 土地附近多為田地及住家，僅於○○路0段上有加油站及少 數商店，商業活動亦不發達，有鑑定報告所附空照圖、被上 訴人所提現場照片可佐（見原審卷第152頁、第208至216頁 ），系爭土地公告現值為每平方公尺3,600元（見原審卷第7 至14頁）。是綜合審酌土地之位置、工商業繁榮程度、上訴 人使用系爭土地係供作營業廠房之用而非住家等因素，原審 酌定上訴人所獲相當於租金利益、被上訴人因此所受相當於 租金損害以申報地價年息6%計算即如附表所示之相當於租金 之金額，尚無過高之情。上訴人未考量城市地方供營業用之 房屋（土地），承租人得以營商而享受商業上之特殊利益， 非一般供住宅用之房屋（土地）可比，所約定之租金，本不 受土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第2次民事庭 會議決議參照），原審酌定以申報地價年息6%計算上訴人相
當於租金之利得，顯難認有過高之情，乃上訴人猶謂：系爭 土地地理環境較為偏僻，在地域上並不重要，應以申報地價 5% 計算相當於租金之不當得利云云，自非可採。從而，被 上訴人請求上訴人應給付如附表所示相當於租金之不當得利 ，自屬有據。
㈢再按不當得利受領人，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定 。查上訴人至遲於100年12月28日收受起訴狀繕本送達時（ 見原審卷第18頁），即已知悉占用系爭土地無法律上原因受 有利益之事實。是被上訴人就95年12月21日起至100年12月 20日止相當於租金之不當得利共4萬1,176元（計算式詳如附 表編號1至3所示），合併請求自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據 。
㈣至上訴人復抗辯：被上訴人不能證明上訴人於重測前有越界 之事實，是被上訴人得請求不當得利之起算點，應自重測完 成之日起算。惟按不當得利以調整財產變動所生不公平現象 為目的，若系爭土地於重測前、後確有出入，致上訴人於系 爭土地重測前享有使用、收益本應歸屬被上訴人土地之利益 ，上訴人此一利益之享有，對被上訴人並非公平，難認係有 法律上之原因，仍應屬不當得利，而應予以調整。是上訴人 聲請函詢系爭土地重測完成之日，並以該日起算不當得利， 洵非可採。
八、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採。上訴人所辯，均無 可取。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴 人應將系爭土地上如附圖所示Ａ-1、Ａ至Ｈ部分之地上物拆 除騰空，將土地返還被上訴人；另依民法第179條規定，請 求上訴人給付被上訴人95年12月21日至100年12月20日期間 相當於租金之不當得利4萬1,176元，及自100年12月29日起 算之法定利息，暨自100年12月21日起至返還上開占用土地 之日止，按年給付9,926元，為有理由，應予准許。從而， 原審判命上訴人遷讓返還土地及如數給付不當得利，並依兩 造聲請，為附條件之准、免假執行宣告，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 王本源
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 王韻雅
附表
┌─┬────────┬─────┬──────────────┬───┐
│編│占用期間 │申報地價 │計算式（元以下四捨五入） │金額 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼──────────────┼───┤
│1 │95年12月21日起至│352 元/㎡ │352 元/ ㎡×240.46㎡×6%× │153元 │
│ │95年12月31日止 │ │11/365=153元 │ │
├─┼────────┼─────┼──────────────┼───┤
│2 │96年1 月1 日起至│496 元/㎡ │496 元/ ㎡×240.46㎡×6%×3 │21468 │
│ │98年12月31日止 │ │年=21468元 │元 │
├─┼────────┼─────┼──────────────┼───┤
│3 │99年1 月1 日起至│688 元/㎡ │688 元/ ㎡×240.46㎡×6%× │19555 │
│ │100年12月20日止 │ │1.97年=19555元 │元 │
├─┼────────┼─────┼──────────────┼───┤
│4 │100 年12月21日起│688 元/㎡ │688 元/ ㎡×240.46㎡×6%×1 │9926元│
│ │至返還土地之日止│ │年=9926元 │ │
│ │按年給付 │ │ │ │
├─┼────────┴─────┴──────────────┴───┤
│備│⑴如附圖編號A-1 、A 至H 部分之總面積為240.46㎡ │
│註│⑵編號1 至3 加總為41,176元 │
│ │⑶系爭土地100 年公告現值均為3,600 元/ ㎡ │
└─┴─────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網