臺灣高等法院民事判決 102年度上字第964號
上 訴 人 楊素華
被 上訴人 陳南光
訴訟代理人 陳宏文
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
2年7月9日臺灣新北地方法院102年度訴字第1049號第一審判決提
起上訴，本院於102年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地）為伊與訴外人陳金銘所共有，應 有部分各1/2，因系爭土地面積太小無法分割，經雙方談妥 交換條件，陳金銘將所有權狀、印鑑證明及各項文件交予伊 ，留待日後辦理所有權移轉登記使用，嗣陳金銘於民國67年 7月9日病故，被上訴人竟於民國86年5月27日持偽造之買賣 契約向臺北縣（改制為新北市）中和地政事務所（下稱中和 地政所）辦理系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記，侵占 系爭土地應有部分1/2，並於同年5月29日完成移轉登記，因 系爭土地為共有土地，縱使陳金銘之應有部分要出賣，亦應 經伊同意才能生效，伊至100年10月13日始知上情，爰依侵 權行為之法律關係，求為命被上訴人將系爭土地所有權應有 部分1/2移轉登記予伊之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴 人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予伊。㈢願供擔保 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊並無偽造文書，亦無侵占上訴人之土地， 系爭土地所有權應有部分1/2是向訴外人許永霖（原判決誤 載徐永霖）所購得，許永霖向前手林魏麗嬌買得，林魏麗嬌 向陳彩鳳購得，陳彩鳳則向陳金銘購得，買賣過程均屬合法 ，上訴人稱伊有侵權行為云云，均屬無據等語，資為抗辯。 答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人以偽造買賣契約申辦系爭土地屬陳金銘 應有部分之移轉登記，侵害伊對系爭土地之共有權，且系爭 土地陳金銘應有部分之出賣，應經伊同意始生效力等情，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴 人於86年5月間係以偽造買賣契約辦理系爭土地屬陳金銘應 有部分之移轉登記，該部分應歸伊所有，被上訴人不法侵害 其共有權利，則上訴人應就此項有利於己之事實負舉證之責 。查上訴人固提出臺灣板橋地方法院檢察署（改制為臺北新 北地方法院檢察署）檢察官101年度偵字第30089、30876號 不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第121 8號處分書、臺灣新北地方法院102年度聲判字第18號刑事裁 定（見本院卷第5至7頁、第10至11頁）等為據，惟依上開處 分書僅能得知上訴人提起之刑事告訴，因上訴人指述被上訴 人涉嫌使公務員登載不實犯行，於86年5月29日辦畢登記時 已成立，而上訴人至101年11月19日始具狀提出告訴，已逾 該罪名之10年追訴權時效，依刑事訴訟法規定應為不起訴及 駁回再議，而上開刑事裁定係以上訴人未委任律師逕行聲請 交付審判，程序不合法駁回其聲請，均無關被上訴人有何涉 犯偽造文書事實之認定，而系爭土地陳金銘應有部分1/2係 於66年8月5日以買賣為原因移轉登記予陳彩鳳，陳彩鳳再於 76年11月13日以買賣為原因移轉登記予林魏麗嬌，而林魏麗 嬌復於76年12月3日以買賣為原因移轉登記予許永霖，許永 霖則於86年5月29日以買賣為原因移轉登記予被上訴人，有 系爭土地登記簿在卷可憑（見原審卷第94至103頁），依系 爭土地陳金銘應有部分之移轉過程以觀，由陳金銘名下輾轉 移轉登記至被上訴人名下，歷經陳彩鳳、林魏麗嬌、許永霖 等3人，時間自66年7月9日至86年2月3日，時間近20年之久 ，以此經過多人、長時間之轉讓登記，實難想像被上訴人有 何不法偽造陳金銘名義文書侵占系爭土地陳金銘應有部分之 可能，況且上訴人復未提出其他證據證明被上訴人有何侵害 其權利之事實，故其主張，難信為真。又上訴人提出系爭土 地登記謄本、臺灣省臺北縣土地登記簿、臺北縣政府稅捐稽 徵處中和分處函、土地所有權狀等（見原審卷第17至20頁， 本院卷第30至41頁），亦僅能證明上訴人就系爭土地應有部 分為1/2，現仍登記在伊之名下，伊確為系爭土地之共有人 ，但無從證明系爭土地原屬陳金銘應有部分1/2係遭被上訴 人以偽造買賣契約方式移轉登記取得，是上訴人主張被上訴 人侵害伊對系爭土地之共有權云云，難認可採。上訴人雖提 出其與陳金銘於65年9月25日之同意書（見原審卷第80頁、 本院卷第94頁），主張陳金銘確有同意於合建四樓公寓辦理 共有土地分割後，將系爭土地陳金銘應有部分給伊，並將權
狀、印鑑證明交伊供日後辦理合併時使用云云，惟該紙同意 書係就渠二人共有土地約定「…與沈家鑫合建四樓公寓，陳 金銘分取一樓、上訴人分取四樓，……保留地靠保福路者歸 一樓、靠九十六巷者歸四樓、共計實有坪數各得一半，並劃 分以清產權…。」，據此約定內容，只能證明上訴人與陳金 銘約定就保留地部分各有一半權利，並無陳金銘將土地應有 部分1/2給予上訴人之約定，故上訴人上開主張，亦非可採 。
㈡因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。退步言，上 訴人主張因被上訴人侵權行為受有損害云云，縱然屬實，惟 上訴人主張被上訴人偽造文書等侵權行為事實係發生於86年 5月27日，上訴人遲至102年3月13日（見原審卷第3頁）始依 侵權行為規定，向原審法院提起本件訴訟，已逾10年期間， 又為被上訴人所否認，依前揭規定，上訴人之請求亦無從准 許。
㈢按土地法第34條之1第4項之優先購買權，係屬債權性質，此 由該條項用語，與同法第104條第2項及耕地三七五滅租條例 第15條第3項用語不同，可以知之。被上訴人相互間就系爭 土地應有部分之買賣，既經辦畢所有權移轉登記，則上訴人 本於土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，請求塗銷被 上訴人間之所有權移轉登記及將該應有部分出賣並移轉登記 於伊，即無可准許（最高法院66年台上字第1530號民事判例 意旨參照）。上訴人主張系爭土地為其與陳金銘共有，則陳 金銘之應有部分要出賣者，應經其同意才能生效云云；惟揆 諸上開判例，土地共有人對應有部分之優先承買權僅有債權 之相對效力，並無物權之絕對效力，陳金銘出賣其應有部分 ，縱無上訴人同意，尚非不得成立、生效，僅上訴人得主張 優先承買權，而系爭土地陳金銘應有部分已於66年7月9日以 買賣為原因移轉登記予陳彩鳳，再輾轉於86年5月29日移轉 登記在被上訴人名下，依上說明，上訴人不得主張依土地法 第34條之1第4項規定，當然取得系爭土地1/2應有部分。四、綜上所述，上訴人主張被上訴人不法侵害其對系爭土地之共 有權利，因未能舉證證明，尚非可採，故其依侵權行為之法 律關係，求為命被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/2移 轉登記予伊之判決，即屬無據，原審為其敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨聲明廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，
認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 管靜怡
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 李翠齡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。