臺灣高等法院民事判決 102年度上字第834號
上 訴 人 曾李麗珠
曾金來
曾重融
曾玉梅
曾蔡秀美
曾國華
曾素卿
陳玉梅
曾清緞
共 同
訴訟代理人 黃建雄律師
黃進祥律師
複 代理 人 蔡尚宏律師
被 上訴 人 教育部體育署（原行政院體育委員會）
法定代理人 何卓飛
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理 人 吳佩玲律師
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國10
2年6月14日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1646號第一審判決
提起上訴，本院於102年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。二、查：
㈠上訴人起訴後擴張應受判決事項之聲明 （見原審卷第107頁 ），請求：
⒈確認上訴人就被上訴人所管理之中華民國所有坐落桃園縣 龜山鄉○○段000地號（下稱系爭162地號土地）如附圖一 A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A所示土地之通行權存在。 ⒉被上訴人應將上開範圍內之地上樹木移除，供上訴人開設 道路通行。
㈡原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明（見本院 卷第9頁）：
⒈原判決廢棄。
⒉上廢棄部分 ，確認上訴人就被上訴人所管理之系爭162地 號如附圖一 A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A所示土地之通行權 存在。
㈢本院行使闡明權告以：如附圖一J-C-D-E-F-G-H-I 所示之土 地，被上訴人不爭執上訴人之通行權後（見本院卷第32頁反 面），上訴人減縮聲明（見本院卷第35頁）： ⒈原判決廢棄。
⒉上廢棄部分 ，確認上訴人就被上訴人所管理之系爭162地 號如附圖一A-B-C-J-K-A所示土地之通行權存在。 被上訴人對此表示同意（見本院卷第57頁），且上訴人所為 僅係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：伊等與訴外人曾照晃等人共有坐落桃園縣 龜山鄉○○段000地號之土地（下稱系爭562地號土地），四 周為訴外人錢黃雪香等16人共有同段第561地號土地 、中華 民國與曾步蟾等14人共有同段第559地號土地 ，以及中華民 國所有現為被上訴人管理同段第162地號土地（下稱系爭162 地號）等圍繞，與公路無適宜聯絡，不能為通常使用，爰依 民法第787條規定，請求確認伊等就系爭162地號如附圖一A- B-C-J-K-A所示土地之通行權存在。
二、被上訴人則以：系爭562地號土地可經由同地段561地號土地 （下稱系爭561地號土地）寬約2米之黃土道路，連接系爭16 2地號如附圖一D-E-F-G-H-I-J所示土地之柏油路對外通行， 非屬對外無適宜聯絡道路之袋地，無再通行系爭162地號如 附圖一A-B-C-J-K-A所示土地之必要；該道徑筆直，無過大 之坡度與轉彎處，通行寬度約3-4.5公尺，現雖為泥土路， 但可再拓寬或鋪設水泥道路之方式改善，而上訴人主張通行 之區域，鄰近伊將設置公西靶場之械彈庫房及械彈暫存室， 如准許任意通行權，將造成管制及進出之極大風險，為此， 將迫使伊大幅變動該靶場有關車行及人行循環動線、靶場安 全等設計，除延宕現有工程進度外，更妨礙伊就系爭162地 號土地之整體利用，難認上訴人所主張者係屬於對伊損害最 小之通行方案等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部 分廢棄。㈡上廢棄部分，確認上訴人就被上訴人所管理系爭 162地號如附圖一A-B-C-J-K-A所示之土地 （面積141平方公 尺）有通行權存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第33頁）：
㈠上訴人等與訴外人曾照晃等共有之系爭562地號土地為同段
560、561、559、162地號土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡 。 其中162地號土地係中華民國所有，現管理機關為被上訴 人。
㈡系爭562地號土地目前供為果園使用，現經由同段561、559 地號土地，可至被上訴人管理之162地號土地之柏油路 ，即 附圖一編號561(4)、559(1)、561(2)、561(1)、162(1)部分 ，連接坐落桃園縣龜山鄉○○段000地號土地上之現有道路 ，對外通行。
㈢被上訴人所管理之系爭162地號土地將作為靶場使用 ，其上 設置類似通道如附圖二所示。
五、上訴人主張系爭562號土地對被上訴人所管理之系爭162地號 如附圖一A-B-C-J-K-A所示之土地，有通行權存在云云 ；被 上訴人則執前詞置辯，茲分述如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有 明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相 鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社 會整體利益。故土地無可供公眾通行之道路對外聯絡，致不 能為通常之使用者，即有該條之適用。惟袋地通行權人，應 於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之，則為同法第787條第2項所明定。所謂通行必要範圍內， 週圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附 近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人 之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號 判決參照）。
㈡上訴人主張 ：上訴人等與訴外人曾照晃等共有之系爭562地 號土地為同段560、561、559、162地號土地所圍繞之事實， 被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈠），自可採信。 ㈢上訴人主張：系爭562地號土地對外無適宜之聯絡道路 ，係 屬袋地等語；被上訴人則予否認。查：
⒈本院於102年9月18日行準備程序時，由受命法官主持，整 理並協議簡化爭點 ，經兩造同意，業將「系爭562地號土 地與公路無適宜之聯絡」列為不爭執事項（見不爭執事項 ㈠），依民事訴訟法第270條之1第4項前段 「當事人就其 主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘 束」之規定，自應受其拘束 ，是被上訴人於102年12月12 日具狀再爭執系爭562地號土地可經由561地號土地連接公 路云云，並非袋地云云（見本院卷第91頁），尚無足取。 ⒉況，系爭562地號土地目前供為果園使用 ，僅經由同段第 561、559地號土地如附圖一編號561(4)、559 (1)、561(2
)、561(1)部分之泥土小徑（下稱系爭泥土小徑） ，可進 出至被上訴人管理之162地號如附圖一 J-C-D-E-F-G-H-所 示之柏油路 ，連接坐落桃園縣龜山鄉○○段000地號土地 上之現有道路；系爭泥土小徑另一端路之盡頭即空照圖上 所示白色屋頂廠房，無另可供通行道路等，業經原審法院 赴現場勘驗屬實，復有航空測量圖、勘驗筆錄、現場照片 及桃園縣桃園地政事務所101年2月22日桃地所測字第0000 000000號函所附土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第62 頁、第77-78頁、第79-80頁、第82-90頁）； 系爭泥土小 徑雜草叢生，無明顯路幅，其所坐落之559、561地號土地 又均非上訴人所有，有照片（見本院卷第106-110頁 ）及 土地登記簿謄本可憑（見本院卷第56-69頁 ），足認系爭 562地號土地確實與公路隔離 ，且對外無適宜之聯絡，是 被上訴人再抗辯系爭562地號土地非無法連接公路 ，非屬 袋地云云，亦不足採。
㈣上訴人主張 ：系爭562地號供果園使用，為便於農業機具進 出，需有約4、5米寬之道路供通行，系爭泥土小徑之寬度過 窄，且高低不平，下雨時將泥濘不堪，通行不易；該泥土小 徑坐落土地之所有人權人更高達30人，日後是否仍允許通行 之不確定性甚高，亦妨礙系爭561、559地號之發展利用，而 依被上訴人新設公西靶場施工後全區設施配置圖可知，沿如 附圖一A-B-C所示上方及右方位置，開通可供車輛通行約8米 寬之類似道路，恰可供伊等通行，損及被上訴人之權益最為 輕微，相鄰土地將來整體發展亦將因道路通達而獲益云云。 被上訴人則抗辯：上訴人原進出之系爭泥土小徑，只需稍加 拓寬或鋪設水泥即可改善通行品質，應係損及週圍地所有人 權益最小之方法。 如附圖一A-B-C-J-K-A所示土地鄰近伊將 設置公西靶場之械彈庫房及械彈暫存室，如准許任意通行權 ，將造成管制及進出之極大風險，如為此，迫使伊大幅變動 該靶場有關車行及人行循環動線、靶場安全等設計，除延宕 現有工程進度外， 更妨礙伊就系爭162地號土地之整體利用 等語。經查：
⒈系爭562地號土地目前供果園使用 ，此為兩造不爭執之事 項；上訴人更自承本件係為農務機具進出之需求，請求確 認通行權等語（見本院卷第32頁反面），足認本件上訴人 對鄰地通行之請求，即在於其等應有可供一般農事作業通 常出入通路之需求。
⒉系爭562地號土地現經由同段561、559地號土地上之系爭 泥土小徑，可進出至被上訴人管理之162地號如附圖一J-C -D-E-F-G-H-I所示之柏油路，得連接坐落桃園縣龜山鄉○
○段000地號土地上之現有道路通行，詳如前述； 系爭泥 土小徑雖雜草叢生，但未作為其他用途使用， 其寬度約3 米至4米多，小徑上偶有汽車輪胎行使之痕跡，與系爭562 地號土地間又無任何妨礙通行之圍籬或設施存在之事實， 業經原審法院會同兩造至現場勘驗明確，復有現場照片在 卷可稽（見原審卷第85-90頁）， 足認系爭泥土小徑現已 可供農業機具進出，且未因561、559地號土地之眾多共有 人而有妨礙通行之情事。如將小徑上之雜草略加整理，高 低不平之處稍做鋪平，再設法解決下雨時泥濘之問題，上 訴人即得以現有系爭泥土小徑進出至外圍現有道路對外為 通常使用之聯絡。此路徑僅係改善現況再為利用，非於56 1、559地號上劃出另一新路徑供通行，無減損該土地當前 使用上之效能，應認不甚妨礙561、559地號之發展利用。 ⒊系爭162地號土地新興建之公西靶場 ，將作為國家選手或 警政單位訓練射擊或比賽場地使用，此為兩造不爭執之事 項；其道路設計如附圖二所示，其東側部分土地供做道路 使用 ，施工中及完工後之道路路寬約8公尺均銜接原有巷 道（即如附圖一J-C-D-E- F-G-H-I）對外通行，有興建公 西靶場工程之施工單位即交通部台灣區國道新建工程局10 2年4月11日國工局規字第0000000000號可憑（見原審卷第 185頁）；其南側設置類似道路 ，則有交通部台灣區國道 新建工程局102年4月29日國工局規字第0000000000函檢附 之對外道路設計圖可憑 （見原審卷第194-198頁），該類 似道路平日雖為通往地下停車場之通道，但為因應靶場訓 練射擊或比賽之特性，並規劃為消防車、轉播車、救護車 臨時停放處，場內亦將設有械彈庫房、械彈暫存室，且為 減低一般民眾誤闖靶場之危險性，已就全區規劃入口廣場 及建築門廳等，以區隔戶外飛靶場安全，有交通部台灣區 國道新建工程局委由啟達聯合建築師事務所繪製之全區交 通安全設施配置圖 （見原審卷第177頁）、被上訴人提出 之現況圖（見原審卷第31頁）、全區動線規劃圖（見本院 卷第73頁）可憑 。如准許上訴人由附圖一A-K所示缺口藉 由如附圖一A-B-C-J-K-A所示之土地，至如附圖一J-C-D-E -F-G-H-I所示之柏油路對外聯絡 ，則由外往爭系162地號 進出之一般民眾，亦得在管制內之類似道路通行，如此將 造成被上訴人對械彈安全管制之重大缺口，以及事故突發 時原規劃消防車、救護車等進出及停放路線紊亂導致救災 上之困難，若為徹底免除此一疑慮，勢必將原設計全盤檢 討規劃，其所耗費之勞力、時間與費用難以估計，要非上 訴人為一己之便，捨棄原進出之系爭泥土小徑所獲之利益
，可得比擬，自難認此係對週圍土地損害最少之方法。 ㈤據上，上訴人所有系爭562 地號土地，由系爭泥土小徑，進 出至附圖一J-C-D-E-F-G-H-I 所示之柏油路對外聯絡之路徑 ，只需略加整理即得使用，且係現況改善使用，不甚妨礙56 1、559地號之發；如由系爭162號如附圖一A-B-C-J-K-A所示 之土地 ，至附圖一J-C-D-E-F-G-H-I所示之柏油路對外聯絡 ，其所耗費之勞力、時間與費用，遠大於上訴人由系爭泥土 小徑進出所獲之利益，難認係對周圍土地損害最少之方法。 是上訴人請求就系爭162地號土地如附圖一所示之A-B-C-J-K - A部分有通行權，尚無足取。
六、綜上所述，上訴人依民法第787 條規定，請求確認對被上訴 人管理之系爭162地號土地如附圖一所示之A-B-C-J-K-A部分 有通行權存在，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。