臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第327號
上 訴 人 王靜美
即附帶被上訴人
魏永璋
張楊秋梅
邱鴻仁
邱鴻文
邱振成
邱慶豐
上列7人共同
訴訟代理人 李鳳翱律師
複代理人 江信志律師
上 訴 人 邱得勝
即附帶被上訴人
邱有得
上列2人共同
訴訟代理人 謝協昌律師
複代理人 藍雅筠律師
被上訴人 陳定輝
即附帶上訴人
訴訟代理人 何方婷律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國101年3月
15日臺灣臺北地方法院100年度訴字第421號第一審判決提起上訴
，被上訴人提出附帶上訴並為訴之追加，本院於102年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一至六項命拆屋還地部分（除本判決主文第二項㈠所示廢棄丁部分者外）應更正如附表三所示。
原判決關於：㈠命上訴人邱鴻仁、邱鴻文應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地上如附圖所示編號丁部分，面積0.42平方公尺（即原審判決附圖編號D所示）之地上物拆除並返還該部分土地部分；㈡命上訴人給付之不當得利數額逾附表四所示之部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人王靜美、魏永璋、張楊秋梅、邱鴻仁、邱鴻文、邱振成、邱慶豐、邱得勝、邱有得之其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
上訴人邱振成、邱有得、邱慶豐、邱得勝、邱鴻仁、邱鴻文應將坐落臺北市○○段○○段000地號土地上如附圖二所示之S-R圍牆拆除後，將占用之如附圖二所示之Q-R-S-Q部分，面積4.88平方
公尺之土地返予被上訴人及其他全體共有人；暨應給付如附表五所示之不當得利及法定遲延利息。
被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人上訴之部分，由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人即被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人邱振成、邱有得、邱慶豐、邱得勝各負擔百分之十六、上訴人邱鴻仁、邱鴻文各負擔百分之八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按多數有共同利益之人，不合於前條第3項所定者，得由其 中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。 民事訴訟法第41條第1項定有明文。本件被上訴人（下稱陳 定輝）為坐落臺北市○○區○○段○○段000○0○000○0○ 000地號土地（下以各地號稱之）之共有人之一，另如附表 一編號2至21所示之共有人以書面選定陳定輝，進行本件拆 屋還地、返還不當得利訴訟及追加訴訟（選定之書面見原審 卷一38至56頁、163頁、土地登記簿謄本見原審卷一57至68 頁），依上開規定，核無不合。
㈡次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、 第3款定有明文。查陳定輝於本院審理時，追加就上訴人邱 鴻仁、邱鴻文、邱得勝、邱振成、邱慶豐、邱有得無權占用 該423地號土地如本院判決附圖二（下稱附圖二）所示S-R圍 牆拆除後，將占用之Q-R-S-Q部分，面積4.88平方公尺土地 返還及返還不當得利，核其主張無權占有之基礎事實同一， 依前揭規定，雖上訴人不同意，仍應予准許。
㈢另陳定輝就拆屋還地部分，因原審委請臺北市大安地政事務 所（下稱大安地政事務所）測量，與本院委請內政部國土測 繪中心（下稱國土測繪中心）測量，二者之土地複丈成果圖 面積及位置略有不同，本院根據國土測繪中心之土地複丈成 果圖就原審判決主文第一項至第六項拆屋還地部分為更正， 合先敘明。
二、陳定輝起訴主張：系爭424之2、424之3地號土地為伊及選定 人高文宗等21人暨訴外人林惠容所共有（所有權應有部分詳 如附表一所示），卻遭上訴人等擅自於上開土地上搭蓋違建 物無權占用，經伊住處之大樓管理委員會發函催告上訴人限 期拆除，均未獲置理。爰依民法第767條、第821條及第179 條之規定，請求上訴人應將無權占有之土地上建物拆除後，
返還土地，及返還自民國94年11月1日起至99年10月31日止 之5年不當得利，暨自99年11月1日起至返還土地之日按月返 還不當得利。爰聲明請求：
㈠王靜美應將其所有占用系爭424之2地號土地上如原審判決附 圖所示編號A部分，面積為2平方公尺之建物拆除後，返還占 用土地予全體共有人。
㈡魏永璋應將其所有占用系爭424之2地號土地上如原審判決附 圖所示編號B部分，面積為3平方公尺之建物拆除後，返還占 用土地予全體共有人。
㈢張楊秋梅應將其所有占用系爭424之2地號土地上如原審判決 附圖所示編號C部分，面積為3平方公尺之建物拆除後，返還 占用土地予全體共有人。
㈣邱鴻仁、邱鴻文應將其所有占用系爭424之2地號土地如原審 判決附圖所示編號D、E部分，面積均為1平方公尺、占用系 爭424之3地號土地如原審判決附圖所示編號F部分，面積為6 平方公尺之建物拆除後，返還占用土地予全體共有人。 ㈤邱得勝應將其所有占用系爭424之3地號土地上，如原審判決 附圖所示編號G部分，面積為9平方公尺之建物拆除後，返還 占用土地予全體共有人。
㈥邱振成、邱有得、邱慶豐、邱得勝、邱鴻仁及邱鴻文應將其 所有占用系爭424之3地號土地上如附圖所示編號H部分，面 積為7平方公尺之建物拆除後，返還占用土地予全體共有人 。
㈦王靜美應給付如原審判決附表一土地共有人欄所示之人各如 附表一之編號一欄所示金額，及自起訴狀送達翌日起至各清 償日止，按年息5％計算之利息；暨自原審判決附表二所示 之日起至將前開土地返還全體共有人之日止，按月給付如附 表二土地共有人欄所示之人各如附表二之編號一欄所示金額 ，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％ 計算之利息。
㈧魏永璋應給付如原審判決附表一土地共有人欄所示之人各如 附表一之編號二欄所示金額，及自起訴狀送達翌日起至各清 償日止，按年息5％計算之利息；暨自原審判決附表二所示 之日起至將前開土地返還全體共有人之日止，按月給付如附 表二土地共有人欄所示之人各如附表二之編號二欄所示金額 ，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％ 計算之利息。
㈨張楊秋梅應給付如原審判決附表一土地共有人欄所示之人各 如附表一之編號三欄所示金額，及自起訴狀送達翌日起至各 清償日止，按年息5％計算之利息；暨自原審判決附表二所
示之日起至將前開土地返還全體共有人之日止，按月給付如 附表二土地共有人欄所示之人各如附表二之編號三欄所示金 額，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈩邱鴻仁應給付如原審判決附表一土地共有人欄所示之人各如 附表一之編號四欄所示金額，及自起訴狀送達翌日起至各清 償日止，按年息5％計算之利息；暨自原審判決附表二所示 之日起至將前開土地返還全體共有人之日止，按月給付如附 表二土地共有人欄所示之人各如附表二之編號四欄所示金額 ，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％ 計算之利息。
邱鴻文應給付如原審判決附表一土地共有人欄所示之人各如 附表一之編號五欄所示金額，及自起訴狀送達翌日起至各清 償日止，按年息5％計算之利息；暨自原審判決附表二所示 之日起至將前開土地返還全體共有人之日止，按月給付如附 表二土地共有人欄所示之人各如附表二之編號五欄所示金額 ，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％ 計算之利息。
邱得勝應給付如原審判決附表一土地共有人欄所示之人各如 附表一之編號六欄所示金額，及自起訴狀送達翌日起至各清 償日止，按年息5％計算之利息；暨自原審判決附表二所示 之日起至將前開土地返還全體共有人之日止，按月給付如附 表二土地共有人欄所示之人各如附表二之編號六欄所示金額 ，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％ 計算之利息。
邱振成應給付如原審判決附表一土地共有人欄所示之人各如 附表一之編號七欄所示金額，及自起訴狀送達翌日起至各清 償日止，按年息5％計算之利息；暨自原審判決附表二所示 之日起至將前開土地返還全體共有人之日止，按月給付如附 表二土地共有人欄所示之人各如附表二之編號七欄所示金額 ，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％ 計算之利息。
邱有得應給付如原審判決附表一土地共有人欄所示之人各如 附表一之編號八欄所示金額，及自起訴狀送達翌日起至各清 償日止，按年息5％計算之利息；暨自原審判決附表二所示 之日起至將前開土地返還全體共有人之日止，按月給付如附 表二土地共有人欄所示之人各如附表二之編號八欄所示金額 ，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％ 計算之利息。
邱慶豐應給付如原審判決附表一土地共有人欄所示之人各如
附表一之編號九欄所示金額，及自起訴狀送達翌日起至各清 償日止，按年息5％計算之利息；暨自原審判決附表二所示 之日起至將前開土地返還全體共有人之日止，按月給付如附 表二土地共有人欄所示之人各如附表二之編號九欄所示金額 ，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％ 計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人則以：
㈠王靜美、魏永璋、張楊秋梅、邱鴻仁、邱鴻文、邱振成、邱 慶豐：伊等所有門牌號碼臺北市瑞安街190、192、194、196 、198、200號房屋，均係建商於63年間完工興建，並取得63 年使字第1122號及63使字第863號使用執照。而依該使用執 照之建築圖說，一樓平面圖上方之地界線內有保留寬度230 公分之防火巷，伊等搭建之增建物係坐落於較防火巷更內縮 之處，並無占有424之2及424之3地號土地。如認伊等有占有 之行為，然上開土地均在巷弄內，無商業利用價值，以申報 地價之年息3％計算不當得利較為合理。
㈡邱得勝、邱有得：伊等共有之門牌號碼臺北市○○街000號 房屋及邱得勝所有之前揭198號房屋，係伊等之母邱唐玉葉 以邱得勝等名義於63年間興建並使用迄今，當時為區隔伊等 與鄰地所有人之使用空間，砌有圍牆等建築物以資識別。惟 目前存有之圍牆並非伊等所蓋，係訴外人潘國聲所蓋，伊等 對系爭圍牆並無處分權，對於系爭圍牆內之土地並無占有之 行為，陳定輝不得請求伊等拆除圍牆及返還土地。又系爭42 4之2、424之3地號土地均為建物間之防火巷，難以獨立使用 ，商業價值甚低，不當得利之金額應減為年息5％以下較為 合理。
㈢均聲明請求：1.陳定輝之訴及假執行之聲請均駁回。2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原審為陳定輝一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命： ㈠王靜美應將坐落系爭424之2地土地上如原審判決附圖所示編 號A部分，面積2平方公尺之地上物拆除回復原狀，並將所坐 落之土地返還全體共有人。
㈡魏永璋應將坐落系爭424之2地號土地上如原審判決附圖所示 編號B部分，面積3平方公尺之地上物拆除回復原狀，並將所 坐落之土地返還全體共有人。
㈢張楊秋梅應將坐落系爭424之2地號土地上如原審判決附圖所 示編號C部分，面積3平方公尺之地上物拆除回復原狀，並將 所坐落之土地返還全體共有人。
㈣邱鴻仁、邱鴻文應將坐落系爭424之2地號土地上如原審判決
附圖所示編號D、E部分，面積均為1方公尺之地上物暨坐落 系爭242之3地號土地上如原審判決附圖所示編號F部分，面 積6平方公尺之地上物拆除回復原狀，並將所坐落之土地返 還全體共有人。
㈤邱得勝應將坐落系爭424之3地號土地上如原審判決附圖所示 編號G部分，面積9平方公尺之地上物拆除回復原狀，並將所 坐落之土地返還全體共有人。
㈥邱振成、邱有得、邱慶豐、邱得勝、邱鴻仁、邱鴻文應將坐 落系爭424之3號土地上如原審判決附圖所示編號H部分，面 積7平方公尺之地上物拆除回復原狀，並將所坐落之土地返 還全體共有人。
㈦王靜美應給付如原審判決附表三土地共有人欄所示之人各如 附表三之編號一欄所示金額，及99年10月20日起至清償日止 之法定遲延利息；暨自99年11月1起至返還第一項土地之日 止，按月給付如原審判決附表四土地共有人欄所示之人各如 附表四之編號一欄所示金額，及自每期清償日屆至之翌日起 至清償日止之法定遲延利息。
㈧魏永璋應給付如原審判決附表三土地共有人欄所示之人各如 附表三之編號二欄所示金額，及自99年10月20日起至清償日 止之法定遲延利息；暨自99年11月1日起至返還第二項土地 之日止，按月給付如原審判決附表四土地共有人欄所示之人 各如附表四之編號二欄所示金額，及自每期清償日屆至之翌 日起至清償日止之法定遲延利息。
㈨張楊秋梅應給付如原審判決附表三土地共有人欄所示之人各 如附表三之編號三欄所示金額，及自99年10月20日起至清償 日止之法定遲延利息；暨自99年11月1日起至返還第三項土 地之日止，按月給付如原審判決附表四土地共有人欄所示之 人各如附表四之編號三欄所示金額，及自每期清償日屆至之 翌日起至清償日止之法定遲延利息。
㈩邱鴻仁應給付如原審判決附表三土地共有人欄所示之人各如 附表三之編號四欄所示金額，及自99年10月20日起至清償日 止之法定遲延利息；暨自99年11月1起至返還第四項、第六 項土地之日止，按月給付如原審判決附表四土地共有人欄所 示之人各如附表四之編號四欄所示金額，及自每期清償日屆 至之翌日起至清償日止之法定遲延利息。
邱鴻文應給付如原審判決附表三土地共有人欄所示之人各如 附表三之編號五欄所示金額，及自99年10月20日起至清償日 止之法定遲延利息；暨自99年11月1起至返還第四項、第六 項土地之日止，按月給付如原審判決附表四土地共有人欄所 示之人各如附表四之編號五欄所示金額，及自每期清償日屆
至之翌日起至清償日止之法定遲延利息。
邱得勝應給付如原審判決附表三土地共有人欄所示之人各如 附表三之編號六欄所示金額，及自99年10月20日起至清償日 止之法定遲延利息；暨自99年11月1起至返還第五項、第六 項土地之日止，按月給付如原審判決附表四土地共有人欄所 示之人各如附表四之編號六欄所示金額，及自每期清償日屆 至之翌日起至清償日止之法定遲延利息。
邱振成應給付如原審判決附表三土地共有人欄所示之人各如 附表三之編號七欄所示金額，及自99年11月1日起至清償日 止之法定遲延利息；暨自99年11月1日起至返還第六項土地 之日止，按月給付如原審判決附表四土地共有人欄所示之人 各如附表四之編號七欄所示金額，及自每期清償日屆至之翌 日起至清償日止之法定遲延利息。
邱有得應給付如原審判決附表三土地共有人欄所示之人各如 附表三之編號八欄所示金額，及自99年10月20日起至清償日 止之法定遲延利息；暨自99年11月1日起至返還第六項土地 之日止，按月給付如原審判決附表四土地共有人欄所示之人 各如附表四之編號八欄所示金額，及自每期清償日屆至之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 邱慶豐應給付如原審判決附表三土地共有人欄所示之人各如 附表三之編號九欄所示金額，及自99年11月1日起至清償日 止之法定遲延利息；暨自99年11月1日起至返還第六項土地 之日止，按月給付如原審判決附表四土地共有人欄所示之人 各如附表四之編號九欄所示金額，及自每期清償日屆至之翌 日起至清償日止之法定遲延利息。
分別諭知供擔保後，得、免假執行。另駁回陳定輝其餘之訴 及假執行之聲請。
上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳定輝在第一審之 訴及其假執行之聲請均駁回。
陳定輝之答辯聲明：上訴駁回。另針對駁回不當得利請求之 部分為附帶上訴（拆屋還地部分僅更正面積及位置，併予敘 明），並追加請求423地號土地如附圖二所示S-R圍牆拆除， 將占有之Q-R-S-Q部分土地返還及給付不當得利。其附帶上 訴聲明如下：
㈠原判決關於不利於陳定輝之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分：
1.王靜美應給付陳定輝新臺幣（下同）54,461元、選定人張 娟娟1,365元，及各自99年10月20日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；暨自99年11月1日起至返還土地之日止
，於99年11月1日、99年12月1日按月給付陳定輝1004元、 選定人張娟娟25元，其後按月給付陳定輝1,029元及各自 每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％計算 之利息。
2.魏永璋應給付陳定輝83,677元、選定人張娟娟2,097元， 及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；暨自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1 日、99年12月1日按月給付陳定輝1,542元、選定人張娟娟 39元，其後按月給付陳定輝1,581元，及各自每期清償日 屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 3.張楊秋梅應給付陳定輝89,350元、選定人張娟娟2,240元 ，及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；暨自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11 月1日、99年12月1日按月給付陳定輝1,647元、張娟娟41 元，其後按月給付陳定輝1,688元，及各自每期清償日屆 至之翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 4.邱鴻仁應給付陳定輝114,771元、選定人張娟娟2,896元， 及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；暨自99年11月1日起至返還占用之土地日止，於99年 11月1日、99年12月1日按月給付陳定輝2,205元、選定人 張娟娟54元，其後按月給付陳定輝2,150元，及各自每期 清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利 息。
5.邱鴻文應給付陳定輝114,771元、選定人張娟娟2,896元， 及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；暨自99年11月1日起至返還占用土地之日止，於99年 11月1日、99年12月1日按月給付陳定輝2,205元、選定人 張娟娟54元，其後按月給付陳定輝2,150元，及各自每期 清償日屆至之翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利 息。
6.邱得勝應給付陳定輝284,702元、選定人張娟娟7,192元， 及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝5,347元、選定人張娟娟13 5元，其後按月給付陳定輝5,482元，及各自每期清償日屆 至之翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 7.邱振成應給付陳定輝35,933元、選定人張娟娟908元，及 各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；暨自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝675元、選定人張娟娟17元
，其後按月給付陳定輝692元，及各自每期清償日屆至之 翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 8.邱有得應給付陳定輝35,933元、選定人張娟娟908元，及 各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；暨自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝675元、選定人張娟娟17元 ，其後按月給付陳定輝692元，及各自每期清償日屆至之 翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 9.邱慶豐應給付陳定輝35,933元、選定人張娟娟908元，及 各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；暨自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝675元、選定人張娟娟17元 ，其後按月給付陳定輝692元，及各自每期清償日屆至之 翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 10.願供擔保請准宣告假執行。
其追加之訴聲明：
㈠邱振成、邱有得、邱慶豐、邱得勝、邱鴻仁、邱鴻文應將 同上段423地號土地上系爭違建物壬部分（如內政部國土 測繪中心補充鑑定圖所示Q-R-S-Q部分土地），面積4.88 平方公尺之圍牆拆除後，並將占用之土地返還予陳定輝及 其他全體共有人。
㈡邱鴻仁應給付陳定輝11,978元、選定人張娟娟1,107元， 及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝225元、選定人張娟娟21元 ，其後按月給付陳定輝246元，及各自每期清償日屆至之 翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢邱鴻文應給付陳定輝11,978元、選定人張娟娟1,107元， 及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝225元、選定人張娟娟21元 ，其後按月給付陳定輝246元，及各自每期清償日屆至之 翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈣邱得勝應給付陳定輝23,957元、選定人張娟娟2,205元， 及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝450元、選定人張娟娟41元 ，其後按月給付陳定輝491元，及各自每期清償日屆至之 翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈤邱振成應給付陳定輝23,957元、選定人張娟娟2,205元，
及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝450元、選定人張娟娟41元 ，其後按月給付陳定輝491元，及各自每期清償日屆至之 翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈥邱有得應給付陳定輝23,957元、選定人張娟娟2,205元， 及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝450元、選定人張娟娟41元 ，其後按月給付陳定輝491元，及各自每期清償日屆至之 翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈦邱慶豐應給付陳定輝23,957元、選定人張娟娟2,205元， 及各自99年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；自99年11月1日起至返還土地之日止，於99年11月1日 、99年12月1日按月給付陳定輝450元、選定人張娟娟41元 ，其後按月給付陳定輝491元，及各自每期清償日屆至之 翌日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈧願供擔保請准宣告假執行。
上訴人之答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執之事項：
㈠陳定輝及選定人對前揭424之2、424之3、423地號土地之所 有權應有部分詳如附表一所示（土地登記簿謄本見原審卷 一57至68頁、本院卷147至165頁）。 ㈡漢唐翠庭大廈管理委員會於99年7月29日委請律師寄發臺北 建北郵局（第27支局）第842號存證信函予上訴人，請求上 訴人限期拆除其所有無權占用土地之地上物（存證信函及交 寄大宗雙掛號函件執據見原審卷一26至32頁）。 ㈢門牌號碼臺北市○○街000號建物（臺北市○○區○○段○ ○段000○號）為王靜美所有；同街192號建物（567建號） 為魏永璋所有；同街194號建物（571建號）為張楊秋梅所有 ；同街196號建物（598建號）為邱鴻仁、邱鴻文所有，應有 部分各1/2；同街198號建物（594建號）為邱得勝所有；同 街200號建物（26建號）為邱振成、邱有得、邱慶豐、邱得 勝（以上應有部分均1/5）、邱鴻仁、邱鴻文（以上應有部 分均1/10）共有（建物登記簿謄本見原審卷一69至75頁）。六、關於拆屋還地之部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之，民法第821條亦定有明文。經查：
㈠陳定輝及如附表一所示之選定人均為系爭424之2、424之3、 423地號土地之共有人之一，有土地登記簿謄本為證，是其 等依上開規定，得請求其共有土地之無權占有人拆屋還地， 以排除侵害並請求返還共有物予全體共有人。
㈡本件前經原審委請大安地政事務所派員至現場測量，發現上 訴人所有之前揭190、192、194、196、198、200號建物，確 實有占用到系爭424之2、424之3地號土地（該土地複丈成果 圖附原審卷二77頁，占用位置及面積如附表二所示）。嗣經 本院再委請內政部國土測繪中心派員至現場鑑定，其鑑定結 果認為：⑴王靜美所有之190號建物占用系爭424之2地號土 地如附圖一所示編號甲部分，面積1.92平方公尺（比原審附 圖減少0.08平方公尺）；⑵魏永璋所有之192號建物占用系 爭424之2地號土地如附圖一所示編號乙部分，面積2.95平方 公尺（比原審附圖減少0.05平方公尺）；⑶張楊秋梅所有之 194號建物占用系爭424之2地號土地如附圖一所示編號丙部 分，面積3.15平方公尺（比原審附圖增加0.15平方公尺）。 ⑷邱鴻仁、邱鴻文共有之196號建物占用系爭424之2地號土 地如附圖一所示編號戊部分，面積0.64平方公尺（比原審附 圖減少0.36平方公尺）及占用系爭424之3地號土地如附圖一 所示編號己部分，面積6.39平方公尺（比原審附圖增加0.39 平方公尺）。⑸邱得勝所有之198號建物占用系爭424之3地 號土地如附圖一所示編號庚部分，面積9.72平方公尺（比原 審附圖增加0.72平方公尺）；⑹邱有得、邱振成、邱慶豐、 邱得勝、邱鴻仁、邱鴻文共有之200號建物占用系爭424之3 地號土地如附圖一所示編號辛部分，面積7.02平方公尺（比 原審附圖增加0.02平方公尺）；另有附圖二所示之圍牆（S- R）圍住如附圖二所示之Q-S-R-Q部分之土地，面積4.88平方 公尺，此有該國土測繪中心101年11月14日測籍字第0000000 000號函附鑑定意見書、鑑定圖（即附圖一）、101年12月26 日測籍字第0000000000號函附補充鑑定圖（即附圖二）可參 （見本院卷一105至108頁、182頁、183頁）。 ㈢上訴人辯稱：伊等建物係於63年核發63使字第1122號、63使 字第863號使用執照，該增建物係坐落使用執照所載之防火 巷內，未占用他人土地，且使用執照之原始建築基地臺北市 ○○○段000○00地號，於67年地籍重測時併入他地號再分 割為瑞安段一小段377至395地號，伊等建物卻未坐落於該地 號上，原因不明，而聲請測量伊等增建物之使用現況，再套 繪於使用執照竣工圖云云。然查：
1.上訴人所有上開建號之建物係坐落臺北市○○區○○段○
○段000○000○000○000○000地號，有該建物登記謄本 足稽（見原審卷一69至75頁）。另據大安地政事務所回覆 謂：「．．二、按臺北市政府地政處土地開發總隊於100 年10月3日北市地發繪字第00000000000號函內說明二所述 『依民國66年間地籍圖重測地籍調查表記載，本市○○區 ○○段○○段000○000○000○000○000○000地號土地間 界址係經雙方土地所有權人或土地管理機關蓋章指認以參 照舊圖移繪為界，前本處測量大隊據以辦理重測，地籍圖 重測成果並經查府67年6月23日府地一字第27398號公告期 滿確定。嗣貴所辦理本市大安區旨揭地籍線似有疑義，以 100年9月19日北市○地○○○00000000000號函請本總隊 查明。案經本總隊查調相關圖籍資料結果，旨揭地號土地 間地籍線並無不符，故本案仍請貴所依重測公告確定後之 地籍線辦理相關事宜。』，故地籍線疑義已處理完畢」等 語，有該所100年12月5日北市大地二字第00000000000號 函可參（見原審卷二138頁），是大安地政事務所已明白 肯認各該地籍線並無錯誤。
2.本院復委請國土測繪中心鑑定重測前、後之地籍圖經界線 是否相符，據該國土測繪中心表示：「圖示J．K．L．M． N．O．P黑色連接線，係以重測前龍安坡段地籍圖（比例 尺1/1200）測定系爭土地間之界址，並讀取其坐標後，展 點連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位置；經實地 鑑測結果，重測前地籍經界線與重測後地籍經界線位置相 符。」等語（見本院卷一106頁反面），是國土測繪中心 之鑑定意見亦認重測後之地籍經界線並無位移之情形。 3.上訴人所指之63使字第1122號使用執照記載建築基地號為 龍安坡段292之32、292之83、292之84等3筆土地，經重測 後為瑞安段二小段432地號。另63使字第863號使用執照記 載建築基地號為龍安坡段292之80、292之81、292之82、2 92、292之54、292之10等6筆土地。又龍安坡段292、292 之54、292之82地號於67年9月23日因實施地籍圖重測逕為 合併入龍安坡段290之10地號，龍安坡段292之10、278之1 3、278之23、278之25、280之2等31筆地號土地於67年9月 25日因實施地籍圖重測逕為合併入龍安坡段278之12地號 。67年10月18日龍安坡段290之10地號因重測逕為分割公 告確定後為瑞安段二小段425、426地號；瑞安坡段292之 81地號因重測逕為分割公告確定後為瑞安段二小段427、4 28地號；龍安坡段292之80地號因重測逕為分割公告確定 後為瑞安段二小段429、430地號；龍安坡段278之12地號 土地因重測公告確定後為瑞安段一小段377至395地號，惟
查○○○段000○00地號與該使用執照其他建築基地重測 後分屬不同小段。再則，63使字第863號使用執照之防火 巷當時係坐落於龍安坡段292之80、292之81、292之82、2 92、292之54、292之10等6筆土地，目前土地地號為瑞安 段429、428、425地號土地等情，亦有該所100年6月9日北 市大地二字第00000000000號函、100年8月8日100年8月8 日北市大地二字第00000000000號函、臺北市建築管理處 100年8月2日北市都建字第00000 000000號函及該使用執 照附卷可稽（見原審卷一191頁、192頁及卷二32頁、54頁 、55頁、44至45頁），堪認並無上訴人所指原始建築基地 臺北市○○○段000○00地號消失之問題，且292之10地號 土地經重測、分割後，已分割入前揭各該土地內。又上訴 人所指稱原始防火巷位置，經地籍圖重測後並非在陳定輝 與選定人共有之系爭424之2、424之3、423地號土地內。 是上訴人辯稱伊等之增建物係位於原始防火巷內，未占用 陳定輝及選定人共有土地云云，洵屬無據。
㈣按所有人於原有建築物外另行增建地上物者，如增建部分與 原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之一體使用者 ，因不具備構造及使用上獨立性，自不得獨立為物權之客體 ，原有建築物所有權範圍因而擴張；若增建物雖具構造上獨