臺灣高等法院民事判決 101年度建上字第201號
上訴人即附
帶被上訴人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民技
術勞務中心
法定代理人 洪龍華
訴訟代理人 馬惠美律師
被上訴人即
附帶上訴人 國防部軍備局工程營產中心
法定代理人 邴建辰
訴訟代理人 張仁興律師
張倍齊律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對中華民國101
年8月29日臺灣士林地方法院97年度建字第65號第一審判決提起
上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院於102年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人下列第二項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請，並除確定部分外，訴訟費用之裁 判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣陸佰玖拾參萬陸仟伍佰零壹元 ，及自民國九十七年一月十二日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、被上訴人附帶上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用除確定部分外由被上訴人負擔十分之七 ，餘由上訴人負擔。
六、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰參拾壹萬元 為被上訴人預供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣陸 佰玖拾參萬陸仟伍佰零壹元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、程序方面：
本件上訴人即附帶被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員 會臺北榮民技術勞務中心（下稱上訴人）之法定代理人原為 曾竹生，嗣變更為洪龍華，有行政院國軍退除役官兵輔導委 員會102年7月4日輔人字第000000000B號函影本可稽（見本 院卷第255頁），其聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人主張：上訴人因承攬訴外人空軍四０一戰術混合聯隊 營區排水工程（下稱系爭工程），於93年3月31日與被上訴 人即附帶上訴人國防部軍備局工程營產中心（下稱被上訴人 ）簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約），約定總價為新
臺幣（下同）1億9,500萬元。系爭工程於93年4月10日開工 ，上訴人業已依約履行完竣，並經被上訴人於95年12月27日 驗收完成。惟被上訴人尚未給付如附表一、二所示工程款， 爰求為判命被上訴人應給付上訴人3,475萬7,715元本息等語 （原審判命被上訴人應給付上訴人如附表一編號3所示70萬 1,574元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其如附表 一所示敗訴部分提起上訴，就附表二所示敗訴部分並未聲明 不服，業已確定。被上訴人就其如附表一所示敗訴部分則提 起附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列 第二項之訴部分及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈡被上 訴人應再給付上訴人971萬5,961元，及自97年1月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。就對造附帶上訴部分答辯聲明：附帶上訴駁回。三、被上訴人則以：系爭工程為總價承攬，上訴人以渠末工變更 施工順序為由，要求增加給付抽排水費用，有違禁反言原則 。且被上訴人係因不可歸責於己之事由而變更施工順序。兩 造就抽排水120天所生費用既已達成變更設計之合意，上訴 人即不得再行請求超過120天部分之抽排水費用。又依95年5 月排水工程計價單所示，仍有核銷抽排水費之紀錄，足證該 項增列之抽排水費係指系爭工程之全部抽排水費用，而被上 訴人業已如數給付。另本件鋼筋計價方式依約為總價結算， 並非實作實算。上訴人未能提出各排水箱涵之實際施工長度 之資料，即不能證明其實際使用排水箱涵鋼軌樁之鋼筋數量 。此外依系爭契約第20條第3項約定，上訴人不得就暫停執 行請求延長履約期限或增加契約價金，且上訴人亦未檢附任 何必要支出之發票或相關合法憑證以資證明確實受有損害。 本件工期展延係因諸多非可歸責兩造之事由所造成，從而須 由雙方合意變更設計，而各次變更設計所增加之額外工期與 工程管理費，皆已包括於變更之議定範圍。上訴人未於辦理 變更設計時異議，自不得於完工後再行重複計價。本件並無 情事變更原則之適用等語，資為抗辯。惟原審為被上訴人部 分敗訴之判決，為此提起附帶上訴並聲明：㈠原判決不利於 被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。就對造上訴部分答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於93年3月31日簽訂系爭工程採購承攬契約，由上訴人 承攬被上訴人系爭「四○一聯隊營區排水工程」，約定總價 為1億9,500萬元。系爭工程於93年4月10日開工，並經被上 訴人於95年12月27日驗收完成。
㈡因被上訴人未能取得渠末工地之使用開挖許可，致上訴人於 開工後無法施作，上訴人乃依被上訴人指示變更施工順序， 且產生抽排水費用。
㈢上訴人實際進行抽排水之日數，其中包括被上訴人依監工日 報表所承認之211天。
㈣就渠末工地變更施工順序致增加排水費用部分，兩造辦理第 一次變更契約，同意每日給付9,927元，共120日，合計119 萬1,240元。
㈤上訴人為實際施工所需，曾製作排水箱涵之鋼筋混凝土箱涵 標準斷面圖，即係施工圖D17-1、D17-2、D17-3、D17-4 及 D19，並經被上訴人及其設計監造單位核備在案。而施工圖 說上之「剖面圖」、「斷面圖」及「示意圖」之鋼筋數量與 原設計圖上「鋼筋表」所載之數量不同，原設計圖說有數量 減少情形。上訴人已依該等施工圖施作本工程之箱涵，並經 被上訴人驗收。
㈥被上訴人中部地區工程處94年3月10日函文說明二載有「案 內有關箱涵結構配筋圖因副筋部分誤植而辦理修正施工圖… 」，其中「副筋部分誤植」部分係指原圖說標示鋼筋與數量 表內容不符。
㈦系爭工程業經被上訴人核准三次工期延展，共計展延214.5 日，按其核准之先後，分別為：第一次工期展延90.5日、第 二次工期展延73日，及第三次工期展延51日。 ㈧第一次展期是因渠末土地無法取得使用開挖許可而變更設計 。第三次展期所謂之「變更設計」係指原設計污水管原係接 到契約施工之污水廠處理，但因八、九區地上佈滿原來管線 ，無法再施作污水管接到本件施作之污水廠，是變更設計將 八、九區之污水管接到花蓮航空站污水廠，且花蓮航空站污 水廠要求裝置流量計。
㈨上訴人本件請求權並未罹於消滅時效。
五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人得否請求被上訴人給付如附表一編號1所示增生抽排 水費用本息？
⒈按依據一般施工慣例，排水工程之施工順序應自下游向上游 方向施作，以利施工期間之排水。就系爭工程而言，則應自 營區外渠末段向營區內方向施作，以兼顧全區之排水，且上 訴人亦係依此原則規劃及編定施工順序。經查： ⑴上訴人開工後，被上訴人仍未取得渠末段施工用地之使用 開挖許可，致上訴人無法施作。上訴人遂於93年5月14日 工程圖說研討會議中，請求被上訴人解決該項問題。設計 單位即訴外人財團法人中央營建技術顧問研究社（下稱中
央營建社）亦表示，營區圍牆外至出海口等用地取得應為 業主辦理事項。嗣經被上訴人於93年5月20日第一次會勘 ，並於93年6月8日會議中指示上訴人修改原施工順序，先 行施作營內區段排水工程，上訴人乃依據前揭會議結論， 修正施工預定網狀圖，變更施工順序，先行進場施作營內 區段排水工程部分，有工程圖說研討會議資料與紀錄、會 勘紀錄、被上訴人93年7月5日、93年8月13日函影本可證 （見原審卷一第39至61頁）。
⑵而兩造為因應連續颱風暴雨所造成地下水位上升，為具體 有效改善以促進工程推展，復於94年10月18日召開施工協 調會會議，經上訴人提出建議臨時滯洪池至營區圍牆外縣 道段，以推進方式增設管涵（高程約EL3.5m－3.0m），將 現況渠末積水排至營區外，經訴外人中央營建社評估該方 案原則可行，建議納入第一次變更設計內辦理。又依中央 營建社檢送之第一次變更設計修正書說明第2點所示，系 爭工程渠末段採滯洪溢流方案變更，在溢流雙孔管箱涵口 高程6.25M以下至滯洪池底部之水量亦需有效排除，以利 未來滯洪池及抽水站之基礎施作需求。該社將於滯洪池至 營區牆縣道段以推進方式增設φ600mm排水管長度約40公 尺，配合濬深及設置導溝，將現況營區渠末積水排至營區 外。故兩造已於94年11月11日就施工方式達成變更設計合 意，以推進方式增設600mm管涵，將渠末積水排至營區外 ，有現場照片、94年10月18日施工協調會會議紀錄、中央 營建社94年10月19日函文、94年11月11日投標須知、新增 單價分析表影本可按（見原審卷一第215至218頁、卷四第 291至299頁）。
⑶但因被上訴人變更施工順序，致工地不易排水，導致上訴 人必須在渠末箱涵口設置排水設施，因而增加額外成本， 並為兩造所不爭執，有原審98年3月6日協商筆錄影本可稽 （見原審卷二第51頁）。則據此足證被上訴人變更施工順 序，致上訴人受有抽排水費用增生之損害，係因可歸責於 被上訴人之事由所致。是被上訴人辯稱係因不可歸責於己 之事由而變更施工順序，並不足採。
⒉次按系爭契約第1條第3項約定：「契約所含各種文件之內容 如有不一致之處，除另有規定外，依下列原則處理：⒈契約 條款優於招標文件內之其他文件所附記之條款。但附記之條 款有特別聲明者，不在此限。⒉招標文件之內容優於投標文 件之內容。……。⒌施工補充說明書優於施工規範。……」 第19條第1項則約定：「甲方（即被上訴人）於必要時得於 契約所約定範圍內通知乙方（即上訴人）變更契約（含新增
項目），乙方於接獲通知後向甲方提出契約標的、價金、履 約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。…… 乙方於接受甲方所提出變更之事項前，甲方即請求乙方先行 施作或供應，若其後未依原通知辦理契約變更或僅辦理部分 者，應補償乙方所增加之必要費用。」有契約影本可稽（見 原審卷一第126、154頁）。從而關於系爭工程之抽排水工作 義務歸屬，即應依系爭契約之約定而定；若契約未約定，始 參酌契約所含其他文件之約定而定。惟若系爭契約與其附件 之約定相矛盾，則應優先認定系爭契約約定為有效，而附件 約定為無效。
⒊經查被上訴人所提出之施工說明書第1050節現場工程第7條 約定雖載明：「承包商於開工整地前及施工期間對於工程基 址內地表積存水、地下水抽除及降雨等之設施應有妥善之規 劃及設施設置，所需費用已包含於承包總價內。」有該節文 影本可證（見原審卷一第237頁）。惟上開施工說明書為訴 外人中央營建社所編印之文件，衡情僅為系爭契約之附件， 則依上說明，系爭契約之效力應優於該施工說明書。且本件 係因系爭工程開工後，被上訴人仍遲未取得渠末段施工用地 之使用開挖許可，以致於被上訴人必須變更施工順序，以利 於上訴人施作，惟因工地不易排水，導致上訴人必須在渠末 箱涵口設置排水設施，已如前述。且證人李國清、黃忠仁、 梁豪麟業於原審到庭證稱：系爭工程抽排水工作施作期間很 長；其中李國清負責開挖與模板工作，證稱因為有地下水之 故，系爭工程自開挖後至完工為止均必須抽排水，即使雨天 亦同；黃忠仁負責雜項工程，證稱抽排水時間約自93年4 、 5月間開始，做到95年底滯洪池完工為止，有言詞辯論筆錄 可稽（見原審卷六第235頁反面至239頁）。則據此足證系爭 工程於開挖後至完工止必須每日進行抽排水工作，顯然已逾 越施工說明書第7條所示地表積水、地下水抽除及降雨等之 一般性設施之規劃與設置，因此不得認為其所需費用已包含 於承包總價內。況且被上訴人已另行給付120日抽排水費用 共119萬1,240元，為兩造所不爭執，益證上訴人確實得依系 爭契約第19條第1項約定請求補償抽排水費用。故被上訴人 辯稱：系爭工程為總價承攬，上訴人不得於事後請求增加排 水費用，且依施工說明書第7條約定，應由上訴人負擔抽排 水之費用云云，並不可採。
⒋又上訴人抽排水之始日為93年7月14日，而末日為95年11月 23日，有經監造單位蓋章確認之施工日報表影本為證（見原 審卷四第45至162頁）。而上訴人於原審主張被上訴人不爭 執抽排水日數為211日，有爭點整理㈢狀可憑（見原審卷七
第115頁）。而被上訴人於原審並不爭執抽排水日數為211日 ，僅否認應給付超過120日部分之抽排水費用，有綜合爭點 整理狀可稽（見原審卷七第123頁反面）。且本院於102年2 月6日協同兩造整理不爭執事實，被上訴人亦不爭執抽排水 日數為211日，有準備程序筆錄、答辯㈡狀可按（見本院卷 第100、107頁反面）。則依民事訴訟法第279條第1項規定， 應認為被上訴人自認系爭工程抽排水日數共211日。從而被 上訴人嗣後復具狀辯稱抽排水日僅為142日云云，既未依民 事訴訟法第279 條第3項規定證明其自認與事實不符，即不 得撤銷其自認。另上訴人雖主張抽排水日數總計為263日云 云，並提出抽排水日期彙整表（即原審附表6）為證（見原 審卷五第153至155頁）。惟被上訴人既僅就其中211日部分 抽排水日數不為爭執，則就超過抽排水211日部分，被上訴 人既否認之，而上訴人又未再行舉證以實其說，是其此部分 主張，即屬無據。
⒌而兩造第一次變更契約中有關抽排水費用部分，係由被上訴 人補償上訴人自94年8月1日起至94年11月30日止之抽排水費 用共120日，每日9,927元，共119萬1,240元，有第17期估驗 計價單壹-72項「施工排水費」及抽水機具租用統計表影本 可證（見原審卷一第69、70頁）。則依被上訴人所同意給付 之每日抽排水費用9,927元計算，上訴人施作系爭抽排水工 作211日應得請求補償209萬4,597元（計算式：9,927×211 ＝2,094,597），而扣除被上訴人已給付之119萬1,240元後 ，尚得請求被上訴人給付90萬3,357元（計算式：2,094,597 －1,191,240＝903,357）。另上訴人雖主張抽排水費用共計 387萬1,262元，扣除被上訴人已給付119萬1,240元後，尚有 268萬22元云云，並提出廠商估價單、機具出租憑單、工程 估驗單、出貨單等影本及附表為證（見原審卷二第184至244 頁）。惟依系爭契約第19條第1項約定，上訴人僅得請求被 上訴人補償抽排水工作所增加之必要費用，而兩造既於辦理 第一次變更設計時，合意以每日9,927元計算抽排水費用， 衡情即係以每日9,927元為必要費用。故上訴人就超過90萬 3,357元部分之請求，即屬無據。
⒍至於上訴人於估驗期數第16、17、18期，估驗期間自94年12 月20日起至95年5月1日止，申請計價施工抽排水費計120日 ，固有計價單影本可證（見原審卷一第233至235頁、卷四第 249至267頁）。惟被上訴人既不爭執系爭工程抽排水日數共 211日，顯然已逾上開3次抽排水費計價期別120日，則就超 過120日至211日部分之抽排水費用，即未經被上訴人於第一 次變更設計時為給付。是上訴人請求被上訴人給付此部分費
用，即屬有據。被上訴人辯稱其已於第一次變更契約內容時 給付系爭費用云云，並不可採。此外兩造於辦理第一次變更 設計時，雖曾合意「不超過預算金額」，惟上訴人既未明白 表示拋棄其餘抽排水費用之請求權，則據此即不能認為上訴 人不得為此部分請求。是被上訴人此部分所辯，亦不可採。 ㈡上訴人得否請求被上訴人給付如附表一編號2所示鋼筋數量 不足所生之費用本息？
⒈按系爭契約第3條約定：「契約價金之給付，應為下列方式 ……依契約價金總額結算。契約價金總額，除另有規定外， 為完成契約所需全部材料、人工、設備及施工所需費用。如 契約內另訂有部分項目為實做實算者，該部分依實際施作驗 收數量核實計給之。因契約變更致履約標的項目或數量有增 減時，就變更部分予以加減價結算。……。」固有系爭契約 影本可稽（見原審卷一第196頁反面）。惟系爭契約施工說 明書第03210章「鋼筋」計量與計價章節則約定：「4.1.1鋼 筋及施工應分別按契約詳細價目表所列不同抗拉強度之鋼筋 ，根據設計圖或工程司核准之施工製造圖計算所得之實作數 量，以﹝公噸﹞計量。」（見原審卷一第111頁），則據此 足證系爭工程有關鋼筋部分，係屬上開契約第3條另有約定 實做實算部分。是上訴人主張本件鋼筋計價方式為實作實算 ，應屬有據。被上訴人辯稱：上訴人不得再就實際施作鋼筋 數量超過契約約定部分請求付款云云，即不可採。 ⒉經查系爭工程原設計圖說之鋼筋數量實際計算所得之數量， 在單孔箱涵部分有2.12%至4.64%、在雙孔箱涵則有14.69%之 差異，而其主因乃原設計圖說之點筋數支數有少算之情形， 且原設計圖說箱涵角隅之加強筋其長度亦短於實際使用長度 ，有社團法人臺灣省水利技師公會99年9月鑑定報告書第23 頁可稽（證物外放）。則依上說明，上訴人主張依系爭契約 第3條後段約定、系爭契約施工說明書關於鋼筋計量與計價 之第32條規定，請求被上訴人按系爭契約詳細價目表所列單 價每公噸1萬9,500元（見原審卷一第112頁）計付工程款， 即屬有據。惟上訴人僅就其中鋼筋數量超過系爭契約約定數 量5%部分為請求，亦即請求被上訴人給付560萬1,101元本息 ，於法並無不合，併予敘明。
㈢上訴人得否請求被上訴人給付如附表一編號3所示展延工期 之費用本息？
⒈按類推適用，係就契約所未規定之事項，比附援引與其性質 相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填 補契約漏洞的方法。經查：
⑴系爭契約第20條第4項約定：「因非可歸責於乙方（即上
訴人）之情形，甲方（即被上訴人）通知乙方部分或全部 暫停執行者，得補償乙方因此而增加之必要費用。但全部 暫停執行期間累計逾六個月者，乙方得通知甲方終止或解 除部分或全部契約。」有系爭契約影本可稽（見原審卷一 第197頁）。蓋因不可歸責於上訴人之事由所為之停工， 致上訴人於停工期間增加支出費用，若仍由上訴人負擔， 顯然有失公平，故上開約定使上訴人得請求被上訴人補償 該等費用。
⑵而系爭工程原定工期為370日，但被上訴人就系爭工程第 一次展延工期90.5日，係因受積水及地下水位上升影響而 無法施工；第二次展延73日，係因臺電電桿遷移施工延宕 ；第3次展延51日，係因被上訴人辦理第3次變更設計而停 工，有被上訴人95年1月27日函文影本可證（見原審卷一 第114、116、117頁）。從而系爭工程既係因不可歸責於 上訴人之事由而展延工期計214.5日，則系爭契約雖未就 展延工期期間之增生費用負擔加以約定，惟本院審酌系爭 工程展延工期之情形，與系爭契約第20條第4項所約定停 工之情形，均屬於因不可歸責於上訴人之事由所致，其情 形相類似，則基於相同事物應為相同處理之法理，本件即 應類推適用系爭契約第20條第4項約定，使上訴人得以向 被上訴人請求補償因展延工期所增加支出之必要費用。 ⒉次按一般工程預算編列慣例，契約價目表計價方式將工項分 為「非一式計價」及「一式計價」。後者係因結算時該項目 無法量化計算，若按一般交易習慣以實支憑證核付，勢必增 加契約當事人審查憑證之時間及勞力，易生糾紛，因以契約 約定數額進行結算之計價方式，而為一式計價。而系爭契約 第3條約定：「契約價金之給付，應為下列方式……依契約 價金總額結算。……如契約內另訂有部分項目為實做實算者 ，該部分依實際施作驗收數量核實計給之。因契約變更致履 約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。 若有相關項目如稅捐、利潤或管理費另以一式列計者，應依 結算總價與契約價金總額比例增減之。……。」有系爭契約 影本可稽（見原審卷一第196頁反面）。因此工期之增減若 係因變更設計所致，則管理費之計算，應按結算總價與原契 約價金總額之比例增減之，與展延日數無涉。惟加減帳比率 與工期增減比率不相當者，不在此限；蓋若定作人變更設計 後增加金額無幾，卻大幅增加工期，則由承攬人自行吸收工 期展延期間所生之管理費，對承攬人有失公平。 ⒊經查系爭契約附件即詳細價目表所列「包商利潤及管理費（ 含綜合營造保險費）」項目總金額為391萬846元，有該價目
表影本可按（見原審卷一第76頁）。惟上訴人並未舉證證明 利潤及管理費之比例，則本院依民事訴訟法第222條第2項意 旨，審酌系爭工程詳細價目表將管理費及利潤列為一式，且 未另以單價分析表列明細項等情狀，認定利潤及管理費各為 1/2。從而按展延工期214.5日與系爭工程原定工期370日之 比例計算，上訴人因此增加支出管理費113萬3,617元（計算 式：3,910,846÷2×214.5/370＝1,133,617，元以下四捨五 入）。故上訴人請求被上訴人給付113萬3,617元本息，自屬 可採。
㈣從而上訴人請求被上訴人給付763萬8,075元，即屬有據（計 算式：903,357＋5,601,101＋1,133,617＝7,638,075）。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付763萬8,075元本息，為 屬正當，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。 上開應准許部分，原審僅判命被上訴人應給付上訴人70萬 1,574元本息，尚有未足。上訴人上訴意旨請求增加給付693 萬6,501元本息，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所 示。兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行 或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保分別 准許之。至於上開不應准許部分，上訴人其餘請求，並非正 當，原審判決上訴人敗訴，經核於法並無不合，上訴人就此 部分上訴請求增加給付，為無理由，應駁回其此部分之上訴 。就被上訴人應給付部分，原審為被上訴人敗訴之判決，核 無不合，被上訴人就此部分附帶提起上訴，並無理由，應予 駁回。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由。 被上訴人之附帶上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬────────┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│工 程 項 目 │上訴人於原審 │原判決准許金│上訴人上訴金 │被上訴人上訴金│
│ │ │請求（新臺幣）│額（新臺幣）│額（新臺幣） │額（新臺幣） │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │因變更施工順序致│243萬5,839元 │ 0 │243萬5,839元 │ 0 │
│ │增生抽排水費用 │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 2 │給付鋼筋數量不足│560萬1,101元 │ 0 │560萬1,101元 │ 0 │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 3 │展延工期費用 │238萬595元 │70萬1,574元 │167萬9,021元 │ 70萬1,574元 │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ │總計 │ │70萬1,574元 │971萬5,961元 │ 70萬1,574元 │
└──┴────────┴───────┴──────┴───────┴───────┘
附表二：上訴人未上訴而敗訴確定部分：
┌──┬────────────────────────────┬──────────┐
│編號│ 工 程 項 目 │金 額（新臺幣） │
├──┼────────────────────────────┼──────────┤
│ 1 │AC道路修復費用、PC地坪修復費用及工程障礙物遷移與復原 │1,663萬6,681元 │
├──┼────────────────────────────┼──────────┤
│ 2 │依被上訴人指示施作木質圍籬 │ 89萬7,633元 │
├──┼────────────────────────────┼──────────┤
│ 3 │已採購之φ200mm、φ300mm PVC管灰色管，及φ200mm、φ300mm│ 680萬5,866元 │
│ │PVC管橘紅色管與灰色管之差價與其零件費用 │ │
└──┴────────────────────────────┴──────────┘