臺灣高等法院民事判決 100年度金上字第33號
上 訴 人 朱江禮
朱江鎧
上 二 人
訴訟代理人 鄭素芬
上 訴 人 曾阿環
訴訟代理人 吳永和
上 訴 人 魏和勝
訴訟代理人 韋秀鳳
上 訴 人 李宛軒
李岳凌
上 二 人
訴訟代理人 程文玲
上 訴 人 魏淑屏
林淑華
許文正
上九人共同
訴訟代理人 陳丁章律師
複 代理 人 李子聿律師
被 上 訴人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
訴訟代理人 徐頌雅律師
許兆慶律師
上 一 人
複 代理 人 陳素芬律師
上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於中華民國100年6月24
日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第358號判決，提起上訴，經
本院於102年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔如附表一所示。
事實及理由
一、按訴之客觀預備合併，上訴人對於駁回其先位之訴之判決提 起上訴，其效力應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效 力（最高法院95年度台上字第1759號判決意旨參照）。查上 訴人民事聲明上訴狀僅聲明不服原判決，提起上訴，並未載 明上訴範圍，上訴補充理由狀又未敘明是否不服原判決駁回 備位之訴部分，經本院闡明後，上訴人具狀表明對原判決駁 回其先、備位之訴均表不服（見本院1卷103至105頁）；另 以先位聲明關於給付部分已涵蓋確認性質在內，更正先位聲
明如附表2之上訴先位聲明所載，並請求備位之訴遲延利息 部分等情（見本院1卷230至231頁），揆諸前揭說明，應認 其對先位之訴上訴效力及於備位之訴，並非訴之追加，或備 位之訴已罹於上訴期間而告確定，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於民國96年5、6月間推出由瑞士銀行 倫敦分行所發行，信託期間1年之「領袖風範1年期美元計價 股票連動債」（下稱領袖風範連動債）及「財運亨通1年期 美元計價股票連動債券」（下稱財運亨通連動債，與領袖風 範連動債合稱系爭連動債），並由被上訴人理財專員即訴外 人林攸怡、翁士杰分別向附表1所示上訴人推銷系爭連動債 ，標榜如定存方式固定配息，到期贖回本金100%還本，滿足 尋求高於定存利率又害怕本金虧損之保守穩健投資者。惟被 上訴人在銷售前已知悉系爭連動債所連結標的即美國雷曼兄 弟控股公司（下稱雷曼公司）因從事美國次級房貸，已發生 嚴重虧損，被上訴人卻刻意隱瞞，反給予不實之利多資訊， 誤導上訴人對風險之評估，而陷於錯誤分別於附表1所示時 間與被上訴人簽訂特定金錢信託資金投資購買申請書（下稱 系爭投資契約），申購系爭連動債，嗣經上訴人於98年10 、11月間撤銷申購之意思表示，被上訴人應返還投資款本息 。另被上訴人詐欺行為除構成民法第184條第1項之侵權行為 外，其未揭露市場既存之重大風險訊息，以錯誤資訊誇大系 爭連動債之安全性，違反信託業法第22條、第23條、中華民 國信託業商業同業公會會員辦理特定金錢信託業務資訊揭露 一致性規範第7條至第10條、信託業應負之義務及相關行為 規範第4條、第5條、第8條、第10條、第20條、第27條、第 45條、銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務自律規範、銀 行辦理財富管理業務應注意事項第6點、第8點、第10點、銀 行辦理財富管理業務作業準則第2條、銀行辦理衍生性金融 商品業務應注意事項、銀行辦理衍生性金融商品業務風險管 理自律規範、境外結構型商品管理規則第14條、第22條至第 24條及行政院金融監督管理委員會銀行局94年12月27日銀局 ㈣字00000000000號函等保護投資人之法令，構成民法第184 條第2項之侵權行為。又被上訴人理財專員未給予任何關於 雷曼公司風險之具體報告，致上訴人未提前退場避開虧損， 顯未盡善良管理人注意義務為受託人謀求利益，違反信託法 第22條及第23條、民法第533條及第535條之規定，自屬不完 全給付等情。先位聲明依民法第259條第2款之規定；另備位 聲明依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項、第227條 及第544條之規定，求為判命被上訴人給付如附表2所示原審 先、備位聲明之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊公司理財專員依系爭連動債銷售說明及風 險揭露聲明表所載內容，將系爭連動債內容及相關可能之風 險，據實告知上訴人，由其自行勾選或親自簽名，並評估投 資意願與風險承擔能力，決定是否購買系爭連動債，並無以 欺暪重大風險訊息方式，誘使上訴人簽訂系爭投資契約。又 伊基於與上訴人間之特定金錢信託契約關係，依上訴人決定 投資標的之指示投資系爭連動債，則投資變更之決定權在於 上訴人，伊依約已定期向上訴人報告投資損益情事，供上訴 人作為調整投資內容，自已履行系爭投資契約義務。況本件 投資發生虧損情事，係因受全球金融風暴所致，且受雷曼公 司倒閉波及包括全球主要金融機構及投資人，並非只有上訴 人，顯非伊事先所能預判，自屬不可歸責之事由等語，資為 抗辯。
四、原審駁回上訴人先、備位之訴及假執行之聲請，為其全部敗 訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明如附表2 所示之上訴先、備位聲明所載。被上訴人答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、不爭執事項：
㈠、被上訴人於96年5、6間推出由瑞士銀行倫敦分行所發行（原 判決誤繕為雷曼財務公司發行、雷曼公司保證），信託期間 1年之領袖風範連動債及財運亨通連動債，由林攸怡向上訴 人魏淑屏、朱江鎧及朱江禮之父親朱江鵬、曾阿環之配偶吳 永和推銷，翁士杰向上訴人李岳凌及李宛軒之母親程文玲、 魏和勝、林淑華、許文正推銷，上訴人分別於附表1所示時 間，申購如附表1所示金額之系爭連動債等情，有特定金錢 信託資金投資購買申請書、信託帳戶投資交易指示書、風險 揭露聲明表、信託交易通知書可稽（依序見原審1卷59至61 頁、72至75頁、82頁、2卷210至214頁）。㈡、領袖風範連動債連結標的為Coach Inc.（柯奇公司），Appl e Inc.（蘋果公司），Lehman Brothers（雷曼公司），Arc elor Mittal（阿賽洛米塔爾鋼鐵），財運亨通連動債所連 結標的為Chicago Mercantile Exchange（芝加哥商業交易 所）、Nasdaq Stock Market Inc.（納斯達克股票市場）， Credit Suisse Group-REG（瑞士信貸集團），Nomura Hold ings Inc.（野村控股公司），Leman BrothersHoldings In c.（雷曼控股公司），此有領袖風範1年期美元計價股票連 動債券、財運亨通1年期美元計價股票連動債券宣傳資料、 領袖風範1年期美元計價股票連動債券產品說明可稽（依序 見原審2卷186至197頁、296至301頁）。㈢、領袖風範連動債、財運亨通連動債連結標的，即雷曼公司於
97年9月15日，依美國破產法向美國紐約州破產法院聲請破 產保護，雷曼公司於97年10月8日，經荷蘭阿姆斯特丹地方 法院裁定破產。
六、上訴人主張被上訴人理財專員林攸怡、翁士杰明知雷曼公司 身陷次級房貸風暴，卻未揭露雷曼公司受影響之程度，竟推 介系爭連動債，致上訴人陷於錯誤購買，事後復未主動提供 價值變動資訊，亦未落實定期檢視制度，致上訴人未能及時 對虧損採取必要措施，及至到期回贖時點，被上訴人理財專 員林攸怡、翁士杰未認知雷曼公司陷於次級房貸風暴，仍舊 給予轉換股票之建議，致上訴人投資款全部虧損等情，先位 聲明依民法第92條第1項前段及第259條第2款之規定，請求 被上訴人返還投資款本息；備位聲明依民法第184條第1項及 第2項、第188條第1項、第227條、第544條之規定，請求被 上訴人賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置 辯。茲將本件兩造爭點分項析述如后：
㈠、按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年台上字第75號 判例參照。上訴人主張被上訴人理財專員推介系爭連動債前 ，已知雷曼公司身陷次級房貸風暴，誤導上訴人認為雷曼公 司財務狀況健全，受詐欺購買系爭連動債云云，為被上訴人 所否認。經查：
1.依上訴人提出領袖風範連動債之銷售說明：⑴商品內容，包 括：發行者、交易日、連結標的、存續期間、計價幣別、交 割幣別、次級市場；⑵連結標的；⑶浮動配息與提前到期機 制；⑷到期贖回；⑸倒流測試；⑹投資訴求，其中「到期贖 回」部分，臚列到期贖回3種情形，其中情況3：到期贖回臺 幣本金以最差股票於最後評價日之收盤價相對期初價的比例 現金結算到期金額及當月配息，並註記：「亦可選擇實體交 割以期初價承接最差股票，交割之股數取至整數之股數，不 足一股之部分將以現金結算」，且「投資訴求」第3項記載 ：「您接受持有本商品1年，且當連結標的表現不佳時，連 接的任1個股曾跌破期初價64%～66%，最差狀況1年僅領取臺 幣本金10%～11%固定配息，且到期以現金結算使本金可能虧 損或以期初價承接表現最差的股票。欲知詳情請洽渣打銀行 客戶理財專員！」。並介紹雷曼公司業務內容、股價、總市 值、提前到期門檻、分析師投資建議，及產品特色、產品優 勢等資料（依序見原審1卷54頁、2卷186至192頁）。另財運 亨通連動債銷售說明：⑴商品內容，包括：發行者、交易日 、連結標的、存續期間、計價幣別、交割幣別、次級市場；
⑵連結標的；⑶倒流測試；⑷配息與提前到期機制；⑸到期 贖回；⑹投資訴求。其中「到期贖回」所列回贖情況3：到 期贖回臺幣本金以最差股票於最後評價日之收盤價相對期初 價的比例現金結算到期金額及當月配息，並註記：「亦可依 投資人聲請選擇實體交割以期初價承接最差股票（但發行機 構保有最後決定權）交割之股數取至整數之股數，不足一股 之部分將以現金結算」，及「投資訴求」第3項亦記載：「 您接受持有本商品1年，且當連結標的表現不佳時，連接的 任1個股曾跌破期初價64%～66%，最差狀況1年僅領取台幣本 金8.25%～10.25%固定配息，且到期以現金結算使本金可能 虧損或以轉換為表現最差的股票（此時須承受匯兌風險）。 欲知詳情請洽渣打銀行客戶理財專員！」，並介紹雷曼公司 之業務內容、股價、總市值、分析師投資建議為介紹，及載 明產品特色、產品優勢等資料（依序見原審1卷55頁、2卷19 3至197頁）。再者，系爭連動債之銷售說明備註處均註明： 「…投資者必須明瞭國內或國外有價證券與銀行存款不同， 並無任何認可或擔保，…投資者的投資價值可能下跌或上昇 ，因此投資者未必一定可取回原來投資的金額。渣打銀行忠 告投資者在做任何投資決策前，請徵詢投資顧問的意見。」 ，信託帳戶投資交易指示書之風險揭露聲明表E「產品的資 訊3」亦載明：「僅適用於非保本型連動式債券／非保本型 組合式商品，我／我們了解不保本的特性，即若連結標的之 表現不如預期，則投資此產品將面臨投資本金損失的風險。 」等語，並經上訴人自行勾選並簽章確認等情（依序見原審 1卷54至55頁、2卷210至214頁、266至269頁），在在揭示系 爭連動債屬不保本性質，於1年期滿前，須承受本金虧損之 風險，到期時可能因為連結標的表現不佳，以現金結算或實 體交割表現最差連結標的股票方式贖回等投資及信用風險， 應為理性投資人所能理解，難認被上訴人提供經上訴人簽署 文件有何隱匿系爭連動債風險或誤導為無風險金融商品之清 存在。
2.雖上訴人李岳凌及李宛軒主張被上訴人理財專員翁士杰當時 以等同定存概念推銷，從未說明何謂連動債，甚至文件未見 說明云云；上訴人魏淑屏主張其在理財專員林攸怡勾選文件 上簽名及用印，並未加以說明也未閱覽內容云云；上訴人朱 江凱及朱江禮主張係電話行銷，並無書面文件可供參考，理 財專員林攸怡僅要求在勾選處用印云云；上訴人曾阿環主張 理財專員林攸怡未提供書面資料說明，僅要求其配偶吳永和 用印，事後由其勾選文件云云。惟查，證人翁士杰於原審證 稱：李岳凌與李宛軒是姊妹，由母親程文玲出面代理購買，
程文玲之前曾以其及小孩名義向伊購買過共同基金（股票型 基金）及保險商品（澳幣的儲蓄型保險），伊依被上訴人銷 售DM向程文玲介紹系連動債，當時配息1年10.5%，另1檔是8 ～9%，銷售文件有提到各種風險，有可能不保本，伊口頭向 程文玲說明後，李岳凌與李宛軒各買300萬元，期限1年。大 概是在97年2月或3月跌破保本的條件，因為連動債有連結4 、5家公司股票，其中有1家股票跌破35%，就不保本，但到 期前漲回原來的90%又保本…魏和勝起初向伊買共同基金及 外幣定存，當時紐幣定存是年息6%，連動債配息比較高，伊 依當時環境介紹系爭連動債是不保本，只是保本的機率很高 ，伊依被上訴人銷售DM為介紹，並告知有風險且是不保本， 但風險測試保本機率是8、9成等語（見原審3卷17頁反面至 18頁），其於本院審理時證稱：DM有簡單描述連結標的公司 業務，但沒有介紹財務狀況，因為財務狀況太瑣碎，被上訴 人並未提供這方面的資料，伊不清楚如計算連動債價格變化 ，所以沒有告知投資人關於連動債價格變化與股價間關係… 魏和勝投資是有說要投資安全的商品，而當時伊推銷系爭連 動債時，也認為是安全的商品，因為當時教育訓練及銷售文 件都呈現安全的訊息，伊告知魏和勝系爭連動債要跌破35% 下限機會很低，所以保本機會很高，因為DM上有回溯測試資 料等語（見本院1卷208頁反面至209頁反面）。另證人林攸 怡於原審證稱：伊銷售領袖風範連動債，連結4檔公司的股 票，配息大約是1年10%，被上訴人要求伊必須依DM來銷售， 而銷售文件有倒流測試提到93%機率可以保本，以當時回推 連結4檔公司3年股價達到93%機率是可以保本，因為有保護 的機制，所以客戶覺得蠻安全的，其中1檔聯結到雷曼兄弟 ，這檔領袖風範連動債是每月配息，客戶都收到配息…伊並 沒有向客戶強調連動債一定保本，伊當時並不知道雷曼兄弟 受次級房貸影響等語（見原審3卷18頁）；其於本院審理時 證稱：伊基本上都是以DM向客戶簡介連結標的公司及過去股 價走勢圖，但不清楚如何計算連動債價格，所以沒有跟客戶 講，伊並不清楚漲跌幅公式的計算…當時朱江鵬說是小孩教 育基金不要有虧損，曾阿環的配偶也說不要虧損，伊認為系 爭連動債很安全不至於發生虧損，所以建議客戶可以投資等 語（見本院1卷210至211頁）。可見被上訴人理財專員翁士 杰及林攸怡並無未說明系爭連動債性質，或以隱匿風險或誤 導為無投資風險方式，詐欺上訴人簽訂系爭投資契約購買系 爭連動債之情。至上訴人主張審閱期不足云云，惟上訴人既 能提出系爭連動債產品說明書等文件，可見被上訴人在簽約 之後寄交文件予上訴人收受，則上訴人應處於隨時閱覽並了
解系爭連動債內容狀態，上訴人向未爭執審閱期不足，縱有 該項瑕疵亦業已補正，上訴人直至訴訟始為爭執云云，自無 可取。
3.另上訴人主張在被上訴人理財專員推介系爭連動債前，新聞 已報導雷曼公司裁撤美國200名員工，於96年第1季時發生次 級房貸風暴，並波及雷曼財務公司及雷曼控股公司云云，惟 觀諸卷附之新聞資料，雷曼公司信用評等於97年3月21日始 遭S&P調降至負數，並非發生在上訴人所稱之96年3月21日等 情（見外放新聞資訊證物卷147至148頁，上訴人書狀誤繕為 2007年）。且被上訴人理財專員於96年銷售系爭連動債，雷 曼公司股價確實呈現連3年上漲情形（見本院1卷156頁）， 信用評等仍在A級以上，縱市場存有負面消息，但國際多數 金融投資媒體與機構仍為正面評價，實難預知雷曼公司將因 次級房貸衍生全球金融危機，媒體事後指出係因信評公司低 估次級房貸債券風險及隱瞞次級房貸證券2,000億美元暴險 所致（見本院1卷124頁、外放新聞資訊證物卷161、172至17 6頁），顯無從苛責被上訴人理財專員推介系爭連動債或到 期轉換時未告知雷曼公司將衍生全球性金融風暴等節。是被 上訴人理財專員既依產品說明書告知各項風險，並促請上訴 人注意，難謂有何詐欺欺瞞之情，上訴人復未能提出其他積 極證據予以證明理財專員有何故意不告知或隱匿行為。是上 訴人先位聲明依民法第92條第1項之規定，撤銷簽署系爭投 資契約之意思表示，再依民法第259條第2款之規定，請求被 上訴人返還投資款本息；備位聲明依民法第184條第1項之規 定，請求被上訴人賠償損失云云，自不足取。
㈡、上訴人主張被上訴人違反相關信託規定而構成侵權行為，為 被上訴人所否認。經查：
1.次按信託業應負之義務及相關行為規範第8條、第10條分別 規定：「信託業應依信託本旨，以善良管理人之注意義務， 並以專業及謹慎態度處理信託事務。」、「信託業有下列情 形之一者，應視為違反善良管理人之注意義務：1.應告知委 託人或受益人之重大訊息怠於告知者，其情形包括下列事項 ：⑴未依相關法令規定向委託人或受益人告知信託帳戶投資 運用之風險。⑵無合理之理由未告知委託人或受益人，其為 委託人或受益人處理信託業務有利益衝突之情事。」；另按 中華民國信託業商業同業公會會員辦理特定金錢信託業務資 訊揭露一致性規範第7條規定：「信託業辦理特定金錢信託 業務，應依信託業應負之義務及相關行為規範第27條規定， 揭露各該類型之業務所涉及之各類風險，其投資標的涉及連 動債或結構型商品者，並應依下列原則對委託人揭示相關資
訊：1.應就各別商品條件與所涉風險，確實向委託人說明及 揭露；如國外發行機構已有提供前述商品條件所涉風險之原 文說明文件者，並將中文及原文說明文件一併交付予委託人 於充分審閱產品條件內容說明及投資風險後簽章。2.前款應 揭露之個別商品條件，應包含以下資訊…③連動標的相關資 訊」（見本院1卷147頁）。雖上訴人主張被上訴人未揭露雷 曼公司受次級房貸影響程度之資訊云云，惟被上訴人業以銷 售文件或由理財專員向上訴人說明系爭連動債內容及性質， 並揭露投資及信用風險，且交付中英文對照版本文件資料供 上訴人審閱，而其中描述雷曼公司「…2006年的淨收入、淨 收溢及每股獲利已連續第3年破紀錄」等語，確為雷曼公司 過去之財務表現，而雷曼公司當時受次級房貸影響程度，尚 未遭調降信用評等，且為全球金融投資機構及媒體所不知之 地雷，否則不致於事後造成全球性金融風暴，實難期待被上 訴人於銷售系爭連動債之初，能預測雷曼公司將受次級房貸 影響，而提出獨步全球之預警資訊。是上訴人執此主張被上 訴人違反上開規定云云，自無可取。
2.上訴人另主張被上訴人違反銀行辦理財富管理業務應注意事 項（101年3月8日廢止）第6點、第8點、第10點關於「建立 充分瞭解客戶之作業準則」、「開戶審查原則」、「客戶投 資能力之評估」、「定期檢視制度」及「客戶風險管理作業 準則」，再以不知被上訴人以何標準評估風險及未曾瞭解客 戶屬性等由，認被上訴人違反銀行辦理財務管理業務作業準 則（101年8月20日廢止）第2條規定云云（上開全文見本院1 卷149至152頁）。惟查，被上訴人處理開戶程序，由上訴人 親自填載一般開戶申請書，將基本資料、帳戶種類／帳號、 金融卡、電話理財、銀行核對附有照片雙證件、開戶用途、 資金來源、預計提存量及活動種類等項，經由被上訴人內部 逐層審查完成開戶程序。上訴人再接受個人投資適合度分析 ：包括問卷、結果及建議書，及客戶投資風險承受評量表： 包括投資組合規劃書及投資屬性分析與商品適合度聲明書、 個人投資產品資產配置；復審閱填具「信託帳戶投資交易指 示書」、「風險揭露聲明表」等文件，確保其理解投資標的 內容及性質，被上訴人再向上訴人說明「客戶承作本商品之 重要注意事項」，並由上訴人簽署確認後，始決定進行投資 申購系爭連動債等情，有被上訴人提出以上訴人魏淑屏為例 之交易文件可參（見原審2卷288至312頁）。可見上訴人在 申購系爭連動債之前，被上訴人業依上開規定進行告知、揭 露、評估與確認等程序，並依文件所載風險評估標準，完成 客戶屬性分析，交由上訴人親自簽核確認在案，嗣依上訴人
之委託，將信託金錢購買以美金計價方式之系爭連動債，並 按期寄發投資月報表，將系爭連動債配息情形通知上訴人等 情。雖上訴人主張並未勾選適合度文件，而係由理財專家所 填寫云云，既為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其 說，自無可取。是上訴人主張被上訴人違反上開規定，應命 其提出「財富管理業務作業準則」、「充分瞭解客戶之作業 準則」、「業務推廣及客戶帳戶之風險管理作業準則」及「 商品適合度政策」云云，即無可取。
3.上訴人再以被上訴人銷售系爭連動債之後，即未再提供連結 標相關資訊，違反行政院金融監督管理委員會銀行局94年12 月27日銀局㈣字00000000000號函要求信託業辦理特定金錢 信託投資國外連動債券，確實提供客戶相關商品說明，及於 受託投資後依契約提供成交通知書及定期報告，並於網站揭 露報價資料，提供客戶市價評估及提前解約之參考報價資訊 云云。惟查，國外連動債並非共同信託基金、證券投資信託 基金或境外基金，銀行受託投資國外連動債並無向不特定人 募集基金發行受益憑證之行為，且係依客戶指示投資於特定 商品…又特定金錢信託係指受託人對信託財產不具運用決定 權之信託，故不涉及全權委託投資業務等情，業據行政院金 融監督管理委員會銀行局98年10月9日銀局（票）字第00000 000000號函所附拒絕賠償理由書可參（見本院1卷80頁反面 ），則被上訴人依上訴人指示投資購買系爭連動債，係屬特 殊金錢信託關係，因其對特定金錢信託並無運用決定權，上 訴人自應詳閱被上訴人所提供投資月報表，評斷投資是否符 合預設報酬率或繼續承受虧損風險。而雷曼公司自97年美國 發生次級房貸違約情事，相繼引發國際主要金融機構出現流 動性風險及企業信用違約情事，為一般民眾透過報章媒體所 能輕易獲悉，上訴人難諉為不知，並不以被上訴人主動告知 者為限。雖上訴人主張因被上訴人理財專員翁士杰、林攸怡 建議，才選擇到期繼續持有股票云云，惟到期贖回選擇權在 於上訴人，理財專員所為建議僅供參考，並無決定回贖權限 。況證人翁士杰於本院審理時證稱：系爭連動債到期有建議 客戶轉換為現金，因為當時雷曼公司跌破35%下限，被上訴 人並未表態應如何選擇等語，而證人林攸怡則證稱：當時並 沒有想到雷曼公司會倒閉，所以建議客戶持有股票，如果等 到股價上漲，還有機會少賠一點等語（見本院1卷209頁反面 至210頁），顯提供不同回贖之建議，仍須由上訴人自行決 定回贖方式，則上訴人事後以無法預料結果（雷曼公司破產 ）歸咎理財專員當初建議不當云云，自無可取。 4.基上，上訴人主張被上訴人違反上開信託規定而構成侵權行
為云云，自無可採。另銀行辦理財富管理及金融商品銷售業 務自律規範、銀行辦理衍生性金融商品業務風險管理自律規 範，為中華民國銀行商業同業公會全國聯合會分別於96年10 月19日、97年7月31日所發布，而境外結構型商品管理規則 則為行政院金融監督管理委員會於98年7月23日所發布，並 非被上訴人推銷系爭連動債時有效規定，上訴人主張被上訴 人違反上開規定部分，自屬無據。
㈢、再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項定有明文。查上訴人主張被上訴人違反上開規定銷 售系爭連動債，依不完全給付法則請求被上訴人賠償損害， 自應負舉證責任。惟被上訴人業將系爭連動債之各項投資風 險及信用風險，依當時相關規定載明在銷售說明書，並由理 財專員依文件告知上訴人，再請上訴人在告知之處簽名及用 印，嗣依上訴人指示投資購買系爭連動債，並依約給付配息 及寄發投資月報表等情，前已詳述。況上訴人投資系爭連動 債發生嚴重虧損，係因所連結標的雷曼公司受次級房貸業務 重創，導致破產並引發全球連鎖性金融風暴，並非被上訴人 所能預料，自屬不可歸責於被上訴人之事由，上訴人復未能 舉證證明以實其說，則其依民法第227條規定，請求被上訴 人負賠償責任云云，並無可取。
㈣、上訴人另以被上訴人推介系爭連動債時未盡告知之責，事後 未隨時告知風險等由，主張被上訴人違反信託法第22條及民 法第535條善良管理人注意義務情事云云，為被上訴人所否 認。查被上訴人理財專員業依銷售文件告知上訴人關於系爭 連動債之投資及信用風險，上訴人簽署確認該告知事項，被 上訴人自已盡告知及說明之義務。雖上訴人以被上訴人未主 動告知雷曼公司因次級房貸而陷入財務危機，瀕臨破產等負 面訊息，致投資全部虧損云云，惟被上訴人係特定金錢信託 之受託人，並無法令或契約約定其應將系爭連動債連結標的 風險隨時通知上訴人之義務。況連動債投資性質本於一定期 間內持有以獲得配息，非如短線操作股票追逐市場起伏之利 差，金融市場正負面消息時常交替出現，除能證明屬實外， 倘謂受託銀行應隨時告知市場所充斥各項消息，自屬過苛。 再者，雷曼公司財務惡化遠超出全球金融機構之觀測，其事 後遭調降信用評等、股價暴跌及信用違約交換指數揚升，進 而衍生全球性金融風暴，既非全球金融機構所能預測並適時 採取避險措施，則上訴人將投資虧損歸咎於被上訴人未及時 告知雷曼公司風暴，違反善良管理人注意義務，並依民法第 544條之規定，請求被上訴人賠償所受損失云云，自無可取
。
七、綜上所述，上訴人依民法第92條第1項、第259條第2款之規 定，請求被上訴人給付上訴人如上訴先位聲明所示本息；另 依民法第184條第1項及第2項、第188條第1項、第227條、第 544條之規定，請求被上訴人給付如上訴備位聲明所示本息 ，均為無理由，應予駁回。從而，原審此部分所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1：
┌───┬──────┬──────┬────┬────────┬─────────┐
│上訴人│申購標的及金│ 申購日期 │理財專員│ 簽 署 文 件 │第二審訴訟費用負擔│
│ │額（美金） │ │ │ │金額（新臺幣） │
├───┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤
│魏淑屏│領袖風範連動│96年5月23日 │林攸怡 │特定金錢信託資金│ 8,265元 │
│ │債15,000元 │ │ │投資購買申請書（│ │
│ │ │ │ │原審1卷59頁）、 │ │
│ │ │ │ │信託帳戶投資交易│ │
│ │ │ │ │指示書（原審2卷2│ │
│ │ │ │ │66頁） │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤
│朱江鎧│領袖風範連動│96年5月16日 │林攸怡 │特定金錢信託資金│24,963元 │
│ │債47,000元 │ │ │投資購買申請書（│ │
│ │ │ │ │原審1卷60頁）、 │ │
│ │ │ │ │信託帳戶投資交易│ │
│ │ │ │ │指示書（原審2卷2│ │
│ │ │ │ │67頁） │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤
│朱江禮│領袖風範連動│96年5月16日 │林攸怡 │特定金錢信託資金│24,963元 │
│ │債47,000元 │ │ │投資購買申請書（│ │
│ │ │ │ │原審1卷61頁）、 │ │
│ │ │ │ │信託帳戶投資交易│ │
│ │ │ │ │指示書（原審2卷2│ │
│ │ │ │ │68頁） │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤
│曾阿環│領袖風範連動│96年5月15日 │林攸怡 │信託帳戶投資交易│16,020元 │
│ │債29,087元 │ │ │指示書（原審1卷7│ │
│ │ │ │ │5頁） │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤
│李岳凌│領袖風範連動│96年5月30日 │翁士杰 │信託帳戶投資交易│46,495元 │
│ │債91,409.5元│ │ │指示書（原審2卷2│ │
│ │ │ │ │10頁） │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤
│李宛軒│領袖風範連動│96年5月30日 │翁士杰 │信託帳戶投資交易│46,495元 │
│ │債91,409.5元│ │ │指示書（原審2卷2│ │
│ │ │ │ │11頁） │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤
│魏和勝│領袖風範連動│96年5月15日 │翁士杰 │信託帳戶投資交易│49,020元 │
│ │債96,432元 │ │ │指示書（原審2卷2│ │
│ │ │ │ │12頁） │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤
│林淑華│財運亨通連動│96年6月15日 │翁士杰 │信託帳戶投資交易│ │
│ │債50,300元 │ │ │指示書（原審2卷2│26,002元 │
│ │ │ │ │13頁） │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤
│許文正│領袖風範連動│96年5月15日 │翁士杰 │信託帳戶投資交易│ 7,605元 │
│ │債14,063元 │ │ │指示書（原審2卷2│ │
│ │ │ │ │14頁） │ │
└───┴──────┴──────┴────┴────────┴─────────┘
附表2：上訴人原審起訴聲明及上訴聲明
┌────────────────────────────┐
│原審先位聲明（僅記載有關上訴人部分，略去其餘未上訴之原審│
│ 原告黃媚喧、黃健豪、林足英、林雪惠、黃章翔│
│ 、林澄潭、王春娟、楊鎮東、蔡婷怡、許翠繡部│
│ 分之聲明） │
│ 1.確認魏淑屏與被上訴人間96年5月23日金錢信託資金投資購買│
│ 申請書契約關係不成立。被上訴人應給付魏淑屏505,415元及│
│ 自96年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 │
│ 2.確認朱江鎧與被上訴人間96年5月16日特定金錢信託資金投資│
│ 購買申請書契約關係不成立。被上訴人應給付朱江鎧1,578,1│
│ 21元及自96年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。│
│ 3.確認朱江禮與被上訴人間96年5月16日特定金錢信託資金投資│
│ 購買申請書契約關係不成立。被上訴人應給付朱江禮1,578,1│
│ 21元及自96年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。│
, 台灣公司情報網