臺灣高等法院刑事判決 102年度軍上訴字第4號
上 訴 人 國防部北部地方軍事法院檢察署軍事檢察官
被 告 林妍安
指定辯護人 本院公設辯護人 陳德仁
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服國防部北部地方軍
事法院101年度訴字第334號，中華民國102年3月26日第一審判決
（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署101年度偵字第281
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林妍安公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年，偽造之「賴重瑋」署押乙枚沒收；又公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年；又公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年；又公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，褫奪公權貳年，偽造之「賴重瑋」署押乙枚沒收。
事 實
一、林妍安（民國97年4月22日入伍，志願役，97年7月4 日轉服 志願士兵，志願士兵第97-1梯次，已於101年9月25日退伍） 原係海軍陸戰隊陸戰六六旅主計科中士預財士，自100年8月 1日起迄101年9 月25日止之服役期間，負責該旅主副食費審 查與管制、現金會計作業及基層單位定額經費審查與管制等 法定職務權限，為依據陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空 軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令， 服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎林妍 安因無力償還貸款，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造、變造公文書、行使偽造、變造私文書、行使公務員登載 不實文書、使公務員登載不實及利用職務上之機會，以詐術 使人將本人之物交付等犯意，藉由辦理主副食費、止伙費結 報審查作業機會，為下列行為：
㈠101年6月20日晚間某時許，在陸戰六六旅主計科辦公室內， 林研安利用審查該旅砲兵營派訓「101-1期大型車訓」等7筆 止伙費結報案之機會，於該營行政陳薇所製作之海軍陸戰隊 陸戰六六旅砲兵營營部止伙申請單上，擅自偽造增列「賴重 瑋」1員及金額新臺幣（下同）5,802元，及偽造「賴重瑋」 之署押1 枚於該止伙申請單上，並將原申請單上「賴映志」 之金額由3,097元變造為5,802元，而變造該公文書，再依據
前開修改內容，將陳薇所製作之海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵 營營部各項經費結報送件清單公文書第6項「支100年軍官分 科班」欄及合計欄之金額分別變造為17,406元、44,251元、 及將陳薇所製作之海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營營部100-12 至101-2年月份止伙人員名冊公文書變造增列第6項（即賴映 志部分）、第7項（即賴重瑋部分）及更改合計金額為17,40 6元，並於郵政存簿儲金薪資存款單之私文書上第8項（即賴 映志部分）及本頁小計欄之金額分別變造為5,874元、44,25 1 元，另偽造增列第14項「賴重瑋」之資料，並就更動部分 均填入林研安之郵政存簿儲金帳戶局號：0000000；帳號：0 087672，以下稱林研安之郵局帳戶）。嗣於同月26日某時許 ，林研安明知止伙申請單上並無賴重瑋，止伙申請單上賴映 志之金額亦非5,802 元，竟就其職務上所掌之傳票部分，利 用電腦帳務系統製作不實之現金支出傳票（原應開立金額8, 899元，竟開立17,406元，虛增8,507元），併同前揭資料， 持以行使，交予不知情之出納官許誌晟中尉辦理出帳作業， 而使公務員登載不實，致許誌晟陷於錯誤而開立國庫支票辦 理匯款作業，並利用不知情之龜山大崗郵局承辦人將該筆虛 增款項8,507 元匯入林妍安之郵局帳戶後，林研安再利用結 報資料歸檔之際，將上開薪資存款單上記載林研安之郵局帳 戶部分塗改為其他虛造之帳戶資料，以上足生損害於賴重瑋 、賴映志及國軍止伙金額之正確性。
㈡101年6月26日上午某時許，在陸戰六六旅主計科辦公室內， 林研安利用審查該旅步三營派訓「陸軍步校搜索訓」等9 筆 止伙費結報案之機會，於該營預財士李慈安所製作之陸戰六 六旅步三營營部各項經費結報送件清單公文書上，擅自變造 增列第8 項「軍官分科訓等3員」並記載憑證張數6張、止伙 費25,080元，及更改合計欄之憑證張數16張、金額43,680元 ，再依據前開修改內容，偽造軍官分科訓止伙結報簽呈公文 書、海軍陸戰隊陸戰六六旅步三營止伙人員名冊公文書各 1 份，並於李慈安所製作之郵政存簿儲金薪資存款單私文書上 變造增列第10至12項（即軍官分科訓等3 員）之資料及更改 本頁小計金額為43,680元，且於增列部分均填入林研安之郵 局帳戶。林研安另藉更正文件錯誤之名義，取得該營營長李 成龍、參謀主任戴永明及預財士李慈安之職官章，於上開送 件清單、薪資存款單上更改處盜用李慈安之職官章各2 枚、 於上開結報簽呈及止伙人員名冊上分別盜用李成龍、戴永明 及李慈安之職官章各1 枚，且於結報簽呈上偽造李成龍、戴 永明及李慈安之日期碼簽字，以及李成龍批示之「可」字後 ，再影印吳哲豪、葉亭峰及吳思濰（即軍官分科訓等3 員）
前已結報之官兵伙食團收款收據共6 張作為本次虛報止伙費 之憑證。嗣於同月29日某時許，林研安明知止伙人員名冊上 並無吳哲豪、葉亭峰、吳思濰等3 人，竟就其職務上所掌之 傳票部分，利用電腦帳務系統製作不實之現金支出傳票（原 應開立金額18,600元，竟開立43,680元，虛增25,080元）， 嗣持以行使，併同前揭資料，交予不知情之出納官許誌晟中 尉辦理出帳作業，而使公務員登載不實，致許誌晟陷於錯誤 而開立國庫支票辦理匯款作業，並利用不知情之龜山大崗郵 局承辦人將該筆虛增款項25,080元匯入林妍安之郵局帳戶後 ，林研安再利用結報資料歸檔之際，將上開薪資存款單上記 載林研安之郵局帳戶部分塗改為其他虛造之帳戶資料，以上 足生損害於吳哲豪、葉亭峰、吳思濰、李成龍、戴永明、李 慈安及國軍止伙金額之正確性。
㈢101 年7月8日某時許，在陸戰六六旅主計科辦公室內，林研 安利用審查該旅步三營派訓「國防大學正規班」等6 筆止伙 費結報案之機會，於該營支援預士吳承銘所製作之海軍陸戰 隊陸戰六六旅步三營支援連101年3月至101年5月止伙人員名 冊公文書中，擅自變造增列第2項至第5項「鄭仲凱」、「張 庭愷」、「陳明皇」、「黃勤育」等4員之止伙費合計31,47 2元（原名冊中僅有白家銘1員），並更改合計金額為39,340 元，再依據前開修改內容，將該營預財士李慈安所製作之陸 戰六六旅步三營營部各項經費結報送件清單公文書第3 項「 中士白家銘至陸軍步校受101-1期儲備102砲訓」欄之憑證張 數變造為15張、金額欄變造為39,340元，及變造合計欄之憑 證張數為21張、金額為48,870元，並於李慈安所製作之郵政 存簿儲金薪資存款單私文書上變造增列第7 項至第10項（即 鄭仲凱等4 員）之資料及更改本頁小計金額為48,870元，且 於增列部分均填入林研安之郵局帳戶後，再將「101-1 期儲 備102砲訓」原申請人白家銘之官兵伙食團收款收據公文書3 張各影印4 份共計12張，在該收據影本上「付款單位繳款單 位或繳款人」欄位部分，分別將「白家銘」更改為鄭仲凱、 張庭愷、陳明皇及黃勤育等4 員，偽造鄭仲凱、張庭愷、陳 明皇及黃勤育名義之不實官兵伙食團收款收據公文書（各 3 張）作為本次虛報止伙費之憑證。嗣於同月29日某時許，林 研安明知止伙人員名冊上並無鄭仲凱、張庭愷、陳明皇及黃 勤育等4 人，竟就其職務上所掌之傳票部分，利用電腦帳務 系統製作不實之現金支出傳票（原應開立金額17,398元，竟 開立48,870元，虛增31,472元），嗣持以行使，併同前揭資 料，交予不知情之出納官陳子翔中尉辦理出帳作業，而使公 務員登載不實，致陳子翔陷於錯誤而開立國庫支票辦理匯款
作業，並利用不知情之龜山大崗郵局承辦人將該筆虛增款項 31,472元匯入林妍安之郵局帳戶後，林研安再利用結報資料 歸檔之際，將上開薪資存款單上記載林研安之郵局帳戶部分 塗改為其他捏造之帳戶資料，以上足生損害於鄭仲凱、張庭 愷、陳明皇、黃勤育、白家銘及國軍止伙費金額之正確性。 ㈣101年7月2 日某時許，在陸戰六六旅主計科辦公室內，林研 安利用審查該旅步三營派訓「101-3 期營級指參作業軍官班 」等5 筆止伙費結報案之機會，先將該營預財士李慈安所製 作之海軍陸戰隊陸戰六六旅步三營主副食費款撥出支用憑單 公文書上第1項「王國勝等2 員受101-3營級指參作業軍官班 」之金額欄由2,500元變造為10,000元、第2 項由2,976元變 造為5,952元、第4項由2,704元變造為13,520 元後，再依據 前開修改內容，將李慈安所製作之陸戰六六旅步三營營部各 項經費結報送件清單公文書上第1項「王國勝等2 員受101-3 營級指參作業軍官班」之憑證張數欄變造為1 張、金額欄變 造為10,000元、第2項「林志明至聯勤北部受101-2大型車班 隊」之憑證張數欄變造為2張、金額欄變造為5,952 元、第4 項「曾裕祥至後勤學校受101-2 校選預士化學保修專長班」 之憑證張數欄變造為10張、金額欄變造為13,520元，及變造 合計欄為憑證張數21張、金額48,870元，並將「101- 2校選 預士化學保修專長班」申請人曾裕祥之官兵伙食團收款收據 2張影印4 份共計8張作為本次虛報主副食費之憑證。嗣於同 年8 月10日某時許，林研安明知王國勝等2員受「101-3營級 指參作業軍官班」之主副食費僅為2,500 元；林志明受「聯 勤北部受101-2大型車班隊」訓之主副食費僅為2,976元；曾 裕祥受「後勤學校受101-2 校選預士化學保修專長班」之主 副食費僅為2,704 元，竟就其職務上所掌之傳票部分，利用 電腦帳務系統製作不實之現金支出傳票（原應開立金額18,1 15元，竟開立為39,407元，虛增21,292元），嗣欲以前揭方 式詐取該筆虛增款項21,292元而持以行使，併同前揭資料送 交該管出納官陳子翔辦理出帳作業，陳子翔查覺有異停止出 帳而未得逞。以上足生損害於王國勝、林志明、曾裕祥及國 軍主副食費金額之正確性。嗣經陳子翔向上反映，在該旅旅 長黃凱少將未知悉前，林妍安即向行政調查之監察官張敬國 少校自白第4次犯行並自首前3次犯行，同時表示願意接受裁 判，及於101年8月20日、同月21日自動繳交全部所得財物65 ,059元。
二、案經該旅函送國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序方面
一、被告於上揭事實欄行使偽造、變造「郵政存簿儲金薪資存款 單」私文書部分，係涉犯刑法第216條、第210條行使偽造、 變造私文書，雖非屬陸海空軍刑法或其特別法所列之罪，軍 事法院對之原無審判權，惟此部分與利用職務上之機會以詐 術使人將本人之物交付既遂、未遂等罪名間，具有裁判上一 罪關係，依軍事審判法第34條規定，原軍事法院自有審判權 ，合先敘明。
二、關於證據能力部分
被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外 陳述均不爭執（本院卷第37頁反面）。以下就本判決引用之 證據說明如下：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 、2 項亦定有明文。被告及辯護人對本判決下列引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭執， 本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經 檢察官、被告及辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結 前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定， 應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意。本院審 酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據 自得做為本案裁判之資料。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠身分公務員，係指依法令服務於國家或地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限的公務員，此類公務員，著重於其身 分及所執行之職務，祇須具有「法定職務權限」，為公務員 職務範圍內所應為或得為之事務，即應負有特別保護義務及
服從義務，亦即所從事之事務，須有法令規定之權限者為據 （最高法院97年度台上字第706號判決意旨）。被告於98年9 月25日至101年9月25日原係依據陸海空軍軍官士官任官條例 、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例 等法令，服役任職之現役士官，其於100年8月1日至101 年9 月25日服役於陸戰六六旅主計科擔任中士預算財務士期間， 負有對該旅主副食費審查與管制、現金會計作業及基層單位 定額經費審查與管制等法定職務權限之人員，此據被告供承 不諱（本院卷第39頁），復有陸戰六六旅101年8月17日海六 人行字第0000000000號函附被告個人資料、兵籍資料等影本 各1份（偵卷第1卷第5 頁、第37頁至第42頁）、陸戰六六旅 100年7月21日海六人行字第0000000000號調職令1份(偵卷第 1卷第43頁至第44頁) 、陸戰六六旅主計科業務職掌表1份（ 偵卷第1 卷第47頁）附卷可佐，足證被告行為時具有刑法第 10條第2項第1款前段所稱依法令服務於國家所屬機關而具有 法定職務權限之公務員身分。
㈡被告對於前揭事實，業於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱 ，核與下列⒈至⒍之供述證據及⒎之非供述證據相符，足認 被告之自白與事實相符：
⒈證人即陸戰六六旅政戰綜合科監察官張敬國少校於偵查中證 稱：101年8月10日主計科林向陽少校向伊反映，該科出納官 陳子翔中尉在開立步三營止伙費之國庫支票時，發現該科預 財士即被告可能竄改相關結報案之資料，經伊翻閱林科長現 場所提供之上開結報案資料後發現，步三營送審之「101- 3 期營級指參作業軍官班」送件清單、副食費款撥出支用憑單 及薪資存款單等文件，均有使用立可白塗改過之痕跡，乃於 101年8月14日約談被告，被告當下坦承犯行，並主動供出其 於101年6月20日、26日及101年7月8 日曾利用審查該旅砲兵 營「101-1 期大型車訓」、步三營「陸軍步校搜索訓」、「 國防大學正規班」等止伙費案之機會，分別詐領金額 8,507 元、25,080元及31,472元，總計金額65,059元得逞，伊按被 告上開供述內容，清查被告歷次經辦之止伙費結報案，確認 除本次之詐領止伙費未遂外，尚有上述不實結報案3 筆等語 （偵卷第1卷第124頁至第126頁）。
⒉證人即陸戰六六旅主計科預財官陳子翔中尉、前主計科預財 官林向陽少校於偵查中分就被告案發時確於該旅擔任預算財 務士，應依國防部海軍司令部令頒之「海軍司令部止伙費作 業實施規定」辦理該旅會計、出納、伙食費審查、會計憑證 銷毀等業務，並就如何發覺被告犯罪，且向該管科長反映後 ，報請單位監察官約談被告等情相符（偵卷第1卷第116頁至
第118頁、第148頁至第153頁、偵卷第2卷第131頁至第135頁 ）。
⒊證人即陸戰六六旅步三營營長李成龍中校、前步三營參謀主 任戴永明少校、步三營預財士李慈安下士亦於偵查中證述： 陸戰六六旅步三營之止伙費結報案係由李慈安下士彙整止伙 申請單、止伙人員名冊、受訓或支援證明及官兵伙食團收款 收據等資料，並填寫送件清單及薪資存款單後，送交被告審 查，惟案發後發現歸檔資料均非原始送審文件，且相關文書 鈐印之李成龍、戴永明及李慈安之職官章與簽署日期碼等， 均非渠等所親自鈐印、簽署，而係遭被告偽造署押及盜用印 章等語（偵卷第1 卷第171頁至第179頁、第229頁至第235頁 、第218頁至第223頁、偵卷第2卷第40頁至第44頁）。 ⒋證人即陸戰六六旅砲兵營預財士陳薇下士於偵查中證稱：陸 戰六六旅砲兵營止伙費係由伊彙整止伙申請單、止伙人員名 冊、受訓或支援證明及官兵伙食團收款收據，並填寫送件清 單及薪資存款單後，送交被告審查，案發後發現送審之各項 經費結報資料均遭被告竄改，尤其伊送審之止伙申請單上原 本只有黃文宗及賴映志等2 人，但林妍安卻擅自增列了「賴 重瑋」乙員，並修改止伙名冊上之金額等語（偵卷1第159頁 至第165頁)。
⒌證人即陸戰六六旅砲兵營營部連排長賴重瑋中尉於偵查就陸 戰六六旅砲兵營「100 年軍官分科班」止伙申請單上私章欄 內之「賴重瑋」署押並非由其本人親自簽署等情結證屬實（ 偵卷第2卷第69頁至第71頁）。
⒍證人即陸戰六六旅主計科科長宋光武中校、前科長邱文隆中 校及前出納官許誌晟中尉等人於偵查中分就被告於該旅主計 科任職期間，負責該旅會計、出納、伙食費審查、會計憑證 銷毀及以電腦製作現金支出傳票等業務，且該旅止伙費之申 請與結報等流程，均應依據海軍司令部令頒之「海軍司令部 止伙費作業實施規定」辦理，結報案內有關現金支出傳票、 送件清單、薪資存款單等文件，依規定均不能自行塗改等情 結證屬實（偵卷第2卷第25頁至第30頁、偵卷第1卷第196 頁 至第201頁、第139頁至第142頁）。
⒎卷附陸戰六六旅步三營營部各項經費結報送件清單暨101年6 月29日支字第292 號現金支出傳票、101年3月26日止伙簽呈 、止伙人員名冊、官兵伙食團收款收據6 份及薪資存款單、 101年7月9日支字第305號現金支出傳票、止伙人員名冊、官 兵伙食團收款收據15份及薪資存款單、101年6月26日支字第 285 號現金支出傳票、止伙申請單、止伙人員名冊、受訓文 令、官兵伙食團收款收據3份及薪資存款單、101 年8月10日
支字第344號現金支出傳票、步三營步八連101年6至7月份止 伙人員名冊、聯合後勤學校101 年7月9日官兵伙食團收款收 據2份及影本8份（偵卷第1卷第51頁至第101頁、偵卷第2 卷 第88頁至第89頁、第110頁、第111頁至第114頁)，以及中華 郵政股份有限公司101年9月27日儲字第0000000000號函附局 號：0000000、局名：基隆大武崙郵局、帳號：0000000之被 告存簿儲金帳戶歷史交易清單1份在卷可佐（偵卷第1卷第20 7頁至第212頁）。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪的理由
㈠貪污治罪條例第5 條第1項第2款後段「詐取財物者」，為求 與刑法第339條之條文一致，以避免適用上之疑義，已於100 年6月29日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布 改為「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。」審此僅 為文字、文義之修正，無關有利或不利於行為人，然法條文 字既有修正，即應依一般法律適用原則，適用修正後之法律 ，是軍事檢察官起訴援引修正前貪污治罪條例第5條第1項第 2款、第2項之規定，認被告林妍安涉有「利用職務上之機會 ，詐取財物」及「利用職務上之機會，詐取財物未遂」等罪 嫌，容有誤會。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，而 其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為 而言。因此刑法修正刪除牽連犯規定後，於修正前原認屬於 方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全 或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年 度台上字第3494號判決意旨）。
㈡如前述，被告原係陸戰六六旅主計科中士預財士，負責該旅 主副食費審查與管制、現金會計作業及基層單位定額經費審 查與管制等職務，為依據陸海空軍軍官士官任官條例、陸海 空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令 ，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。核被 告為償還貸款，於事實一㈠、㈡、㈢所列時、地，以事實欄 一㈠、㈡、㈢所載之方法分別詐領金額8,507 元、25,080元 及31,472元；於事實一㈣所列時、地，以事實欄一㈣所載之 方法，欲詐領21,292元而未遂之行為，係分別觸犯下列罪名 ：
⒈事實一㈠部分：
⑴陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第4款、第2項、貪污治 罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會以詐術使人將 本人之物交付罪。
⑵刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 ⑶刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪。 ⑷刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪。 ⑸刑法第214條使公務員登載不實罪。
被告偽造賴重瑋之署押為變造公文書之部分行為，其變造 公文書、偽造私文書、公務員登載不實文書之低度行為分 別為行使變造公文書、行使偽造私文書、行使公務員登載 不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書認被告 另構成刑法第217條第1項之偽造署押罪云云，尚有誤會。 ⒉事實一㈡部分：
⑴陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第4款、第2項、貪污治 罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會以詐術使人將 本人之物交付罪。
⑵刑法第216條、第210條行使變造私文書罪。 ⑶刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 ⑷刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪。 ⑸刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪。 ⑹刑法第214條使公務員登載不實罪。
被告偽造軍官分科訓止伙結報簽呈及止伙人員名冊，分別於 其上盜用李成龍、戴永明及李慈安之職官章各1 枚，其盜用 印章之行為，均為偽造公文書之部分行為。被告偽造公文書 、變造公文書、變造私文書、公務員登載不實文書之低度行 為分別為行使偽造公文書、行使變造公文書、行使變造私文 書、行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。起訴書認被告另構成刑法第217條第2項之盜用印章罪云 云，尚有誤會。至於一般公文上核判權責長官所批示之「可 」字，僅係同意承辦參謀所擬意見之意思表示，並非簽名或 代替簽名之文字，未具有署押之性質，併此敘明。 ⒊事實一㈢部分：
⑴陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第4款、第2項、貪污治 罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會以詐術使人將 本人之物交付罪。
⑵刑法第216條、第210條行使變造私文書罪。 ⑶刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 ⑷刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪。 ⑸刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪。 ⑹刑法第214條使公務員登載不實罪。
被告偽造公文書、變造公文書、變造私文書、公務員登載 不實文書之低度行為分別為行使偽造公文書、行使變造公 文書、行使變造私文書、行使公務員登載不實文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。
⒋事實一㈣部分：
⑴陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第4款、第2項、貪污治 罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上之機會以詐 術使人將本人之物交付未遂罪。
⑵刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪。 ⑶刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪。 被告變造公文書、公務員登載不實文書之低度行為分別為 行使變造公文書、行使公務員登載不實文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。起訴書未辨明文書之性質，而認被告 除上開罪名外，另涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造 私文書罪，尚有誤會（按起訴書並未敘明被告是行使偽造 何份私文書，故無從論駁。）。
㈢被告於事實一㈠、㈡、㈢之部分，利用不知情之龜山大崗郵 局承辦人將虛增款項匯入被告之郵局帳戶，為間接正犯。 ㈣被告上開事實一㈠、㈡、㈢、㈣等部分觀之，被告行使偽造 、變造公文書、行使偽造、變造私文書、行使公務員登載不 實文書、使公務員登載不實等行為，乃為順利達成利用職務 上之機會以詐術使人將本人之物交付之目的，前揭行為乃係 利用職務上之機會以詐術使人將本人之物交付之階段行為， 依前揭說明，在法律上應視為一行為，係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以陸海空軍 刑法第76條第1項第2款、第2項、貪污治罪條例第5條第1 項 第2款、第2項之利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物 交付既遂罪（3 罪）及利用職務上之機會以詐術使人將本人 之物交付未遂罪（1罪）。
㈤被告所犯利用職務上之機會以詐術使人將本人之物交付既遂 3罪及利用職務上之機會以詐術使人將本人之物交付未遂1罪 間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告就事實一㈣之部分，已著手於利用職務上之機會以詐術 使人將本人之物交付而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。
㈦被告就事實一㈠、㈡、㈢之部分，張敬國於偵查中證稱：伊 於101年8月14日找被告約談，被告即已坦承犯行，並自動供 出其他所犯（偵卷第1卷第125頁），是被告於行政調查時即 坦承前揭3 次（即事實一㈠、㈡、㈢）之事實，並願接受裁 判，符合自首之要件，均依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。
㈧被告在偵查中，分別於101年8月20日及同月21日繳交上揭全 部犯罪所得財物65,059元整，亦有陸戰六六旅101 年11月23
日海六人行字第0000000000號函附該旅101年8月21日收字第 177號、第166號等現金收入傳票及收據影本各1份（偵卷2第 182頁至第186頁）在卷可稽，因此就被告事實一㈠、㈡、㈢ 部分之貪污既遂行為，各依貪污治罪條例第8條第1項前段規 定，遞減輕其刑。又該項前段同時有得免除其刑之規定，依 刑法第66條但書規定，其減輕得減至三分之二；至被告就事 實一㈣之貪污未遂行為，因被告亦於偵查中自白，應依貪污 治罪條例第8條第2項前段規定，遞減輕其刑。 ㈨貪污治罪條例第12條第1 項規定，犯第4條至第6條之罪，情 節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元 以下者，減輕其刑。申言之，須所犯係同條例第4條至第6條 之罪，而同時具備「情節輕微」暨「所得或所圖得財物或不 正利益在5萬元以下」2項條件者，始可依上述規定減輕其刑 （最高法院96年度台上字第5565號、97年度台上字第3275號 判決意旨），而所謂「情節輕微」與否，應依一般社會通念 ，審酌貪污舞弊之手段、型態，戕害吏治之程度及對社會秩 序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上 字第7578號判決意旨）。衡酌被告於上開事實一㈠、㈡、㈢ 部分，分別詐領之金額為8,507元、25,080 元及31,472元， 而被告於事實一㈣部分，所圖得之財物亦僅21,292元，均係 貪圖小利，各次金額均未超過前揭5 萬元之數，且依被告階 級、職務，其行為難認對社會秩序、風氣有重大戕害，且造 成部隊財產之損害非鉅，情節尚屬輕微，各依貪污治罪條例 第12條第1項規定，遞予減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠撤銷之理由
⒈原判決之事實記載不明（文書係偽造或變造，所偽造或變造 之文書性質為公文書或私文書未詳予認定），或所構成之罪 名之構成要件之記載過於簡漏或漏未記載（例如偽造或變造 之文書是否足生損害於公眾或他人），致適用法律失所依據 。
⒉如上說明，被告就事實一㈠至㈢之行為，所觸之罪名及罪數 不盡相同，原判決未予區別，竟就事實一㈠至㈢之部分認為 均係構成陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第4款、第2項、 貪污治罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會以詐術使 人將本人之物交付、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 、刑法第216條、第211條之行使偽造、變造公文書、刑法第 216條、第213條之行使公務員登載不實文書、刑法第214 條 使公務員登載不實罪；且就被吸收之偽造署押及盜用印章等 行為亦予以論罪（原判決第13頁標題二至第14頁倒數第10行
），均有不當。
⒊被告上開事實一㈠至㈢之行為，均有利用不知情之龜山大崗 郵局承辦人將虛增款項匯入被告之郵局帳戶，為間接正犯， 原判決亦漏論間接正犯。
⒋被告就事實一㈣之行為，係觸犯利用職務上之機會以詐術使 人將本人之物交付未遂罪、行使變造公文書罪、行使公務員 登載不實文書罪，原判決誤認為被告此部分行為除上開罪名 外，另構成行使偽造私文書、行使偽造公文書罪（原判決第 15頁第1行至第8行），亦有未洽。
⒌檢察官上訴意旨略以：⑴本件原審雖認被告於陸戰六六旅砲 兵營「100 年軍官分科班」止伙申請單上私章欄內偽造「賴 重瑋」署押乙枚，依刑去第219 條規定宣告沒收，並於理由 欄敘明及判決主文宣示，惟事實欄並未記載被告於止伙申請 單上偽造「賴重瑋」之署押乙枚，難謂合法。⑵原審以被告 於行政調查時即坦承事實一㈠、㈡、㈢之犯行，並表示願接 受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑 ；復認被告於偵查中分別繳交全部犯罪所得財物，各依貪污 治罪條例第8條第1項前段規定，減輕其刑，而重複適用刑法 第62條前段及貪污治罪條例第8條第1項前段之規定予以減刑 ，於法顯有疑義。⑶原審諭知被告公務員利用職務上之機會 ，以詐術使人將本人之物交付3罪，各處有期徒刑1 年2月， 各褫奪公權2 年；又公務員利用職務上之機會，以詐術使人 將本人之物交付未遂，處有期徒刑1年，褫奪公權1年。以上 各罪所處之刑合併計算，最重可處有期徒刑4年6月，乃原審 僅判處被告應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，褫奪公權2年， 定執行刑太輕等語。惟：⑴刑事訴訟法第308 條規定判決書 應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯 罪事實，且得與理由合併記載。此所謂「犯罪事實」係指構 成要件之社會基本事實，至於與沒收有關之事實，雖慣例上 均有記載，但尚無法以原判決於事實欄並未記載被告於止伙 申請單上偽造「賴重瑋」之署押乙枚，即認與法有違。⑵刑 法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公 務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於 偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手 調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權 之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不 以始終均自白犯罪為必要。至毒品危害防制條例第17條第 2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」則旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪， 並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始符
合減輕其刑之要件。上揭法定減輕其刑之規定，前者，重在 鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；後者，則重在憑藉行 為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立 法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應 減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時 存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2 項減 輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法 院101年度第4次刑事庭會議㈡）。同理，刑法第62條與貪污 治罪條例第8條第1項前段之規定，二者之立法目的及適用要 件均不同，刑法第62條之立法目的，如前述在促使行為人於 偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手 調查；而貪污治罪條例第8條第1項前段之立法之目的除自首 外，尚須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件 ，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其 刑之規定。因此被告若同時存在此二情形，除依刑法第62條 自首之規定減輕其刑外，尚得依貪污治罪條例第8條第1項前 段之規定遞減其刑，公訴人認不能重複適用云云，顯非適論 。⑶量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院85年度台上字第2699號裁判意旨）