臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第662號
再審聲請人 張雅雯
即受判決人
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院102 年度上更
㈠字第20號，中華民國102 年4 月23日第二審確定判決（原審案
號：臺灣桃園地方法院100 年度訴字第562 號，起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署99年度偵字第30210 號），聲請再審，裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：「證人賴妙貞於第一審審理時雖證述未看見 證人曾正賢寄放系爭毒品，然事實則是證人賴妙貞確有聽到 曾正賢表示要將毒品寄放予聲請人，現並書立信函以證明； 而曾正賢駕駛自己名下汽車，如此大量毒品寄放他人，最為 妥適亦可推卸責任，渠藉詞皮包已滿將毒品寄放予聲請人處 ，亦符常理，足認確實是新證據。原確定判決就上述證據漏 未審酌，依刑事訴訟法第420條第1 項第6款聲請再審。」云 云。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現確實之新證據，以 該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀 察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認 為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之 最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是 否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事 後始發見之「嶄新性」及顯然足以動搖原有罪確定判決，應 另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」兩要 件，加以審查，作為判斷應否准予開始再審之準據。二者不 可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗 字第98號、86年度台抗字第477 號裁判要旨參照）。而所謂 「確實」之新證據，必證據本身於客觀上可認為真實，毋須 經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利裁判；若 客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當調查，不能辨 其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲 請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定 均同此旨）。如聲請傳訊證人或他人事後追述當時見聞之空 洞言詞或事後任意出具證明書證明受判決人以前所為有利之 主張屬實，而不足以推翻原確定判決所憑之證據者，均非上
述所謂「確實之新證據」（最高法院41年台抗字第1 號、33 年抗字第70號、49年台抗字第72號判例意旨參照）。又證據 取捨及其證明力判斷，屬於事實審法院職權，所為判斷，若 無違背經驗及論理法則，即不能任意指為違背法令。三、經查：
（一）確定判決綜合全案卷證資料，本於採證認事職權，認定聲 請人意圖販毒，於民國99年11月24日下午2 時20分許之前 某日時，以不詳方式取得如確定判決附表（下稱附表）一 編號1 、2 所示第一級毒品海洛因共9 包（合計純質淨重 156.94公克）及附表一編號3 所示第二級毒品甲基安非他 命共5 包（驗前總毛重7.68公克）而持有，嗣於99年11月 24日下午2 時20分許，與賴妙貞一同搭乘曾正賢駕駛之自 用小客車，以渠所有背包1 個攜帶海洛因及甲基安非他命 ，經警攔檢而查獲等情，依想像競合之例，從一重論處聲 請人意圖販賣而持有第一級毒品罪，扣案附表一編號1至3 所示毒品，均沒收銷燬，並認公訴意旨另以聲請人同時意 圖販賣而持有附表二編號11、12所示海洛因、甲基安非他 命，因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第5 條第1 項 、第2 項意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌，經審 理，不能證明聲請人另有此部分意圖販賣而持有毒品犯行 ，因檢察官認與上述判決有罪部分，有想像競合犯裁判上 一罪關係或實質上一罪關係，而不另為無罪諭知。已依據 卷內資料，詳敘調查、取捨證據結果及判斷犯罪事實之心 證理由，並就聲請人辯稱：「警方在背包內起獲如附表一 所示毒品中，僅有附表一編號3 之甲基安非他命5 包為我 所有，供己施用，其餘如附表一編號1 、2 之海洛因均係 曾正賢所有並由他寄放，之前於警詢、檢察官偵訊及原審 100 年7 月7 日準備程序時所稱扣案附表一編號1 、2 之 毒品海洛因為我所有部分，所述不實，係與曾正賢事先串 供，配合曾正賢而為供述。」云云等否認犯行之各項辯解 ，詳予論述、指駁。
（二）聲請意旨所述證人賴妙貞書立之「信函」，於確定判決宣 示前，並不存在，僅屬知悉判決確定後願書立，事後出具 之文件，為證明聲請人以前所為有利主張實在云云，自不 足以動搖原確定判決綜合前述諸項證據之認定。聲請意旨 無非僅就原確定判決已論述事項，徒憑己見，重為爭執。四、綜上，確定判決已就聲請人所述再審事由，詳細指駁論述， 並無聲請人所稱發現新證據足認原確定判決認事用法有何等 違誤。聲請人聲請再審無非就聲請人自己認為原審未採信聲 請人自認為有利的證據而空言主張原確定判決憑認的證據有
誤，猶執陳詞而為爭執，再審之聲請為無理由，應予駁回。五、據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日