臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第601號
再審聲請人
即受判決人 李安順
上列聲請人因侵占等案件，對於本院102年度上易字第1465號，
中華民國102年10月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北
地方法院101年度易字第2636號，起訴案號：臺灣新北地方法院
檢察署101年度偵字第8599號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人之前被訴涉犯刑法第342條 第1項之背信罪及同法第336條第2項之業務侵占罪，業經臺 灣新北地方法院以101年度易字第2636號刑事判決（以下簡 稱原審判決）無罪；嗣經臺灣高等法院以102年度上易字第 1465號刑事判決（以下簡稱上訴審判決）改判再審聲請人犯 背信、竊盜等有罪確定，上開上訴審確定判決認定再審聲請 人有罪係依據該判決書事實欄第一段之㈠、㈡所述背信、竊 盜之事實而對再審聲請人定罪。惟前開原審判決認定再審聲 請人被訴背信與業務侵占無罪，業已於該原審判決理由欄第 三段、得心證之理由欄之㈣.㈤.㈥各點敘明無罪之理由。然 上開上訴審確定判決判處再審聲請人有罪，則漏未審酌原審 判決前述得心證之理由欄之㈣.㈤.㈥之證據及能證明之事實 等情，足生影響於該判決，爰依刑事訴訟法第421條之規定 ，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之 重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經 聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而 該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有 利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不 足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論 理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認 定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。又所謂重要 證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或 輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑 之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按「刑事訴 訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指 該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法 院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即
不能以此為由聲請再審」，最高法院89年度臺抗字第30號裁 定要旨亦著有明文。
三、經查：
㈠.本院原確定判決即上訴審判決就關於1.再審聲請人明知值班 時不得持自己之消費物品或代收單據自行結帳，竟意圖為自 己不法之利益，利用前述夜間值班之機會，於民國（下同） 101年2月5日凌晨0時許，在址設新北市○○區○○路000巷 00號之萊爾富便利商店僑福二店（以下簡稱僑福二店）內使 用Life ET資訊機台列印出其個人停車費金額總計新臺幣（ 下同）230元之代收單據共7張後，即持往櫃檯結帳，其以條 碼感應器在代收單據上感應條碼，並操作收銀機表明已將上 開金額代收完畢，惟並未將實際應支付之230元放入收銀機 內，而為違背其任務之行為，致生損害於僑福二店負責人孫 聖凱之財產等情，業已審酌證人孫英哲、證人孫聖凱（即告 訴人）於偵查及原審審理時之證述，及證人陳育樂於原審之 證述甚詳。而再審聲請人於100年10月31日簽名確認之工作 守則上，其中第肆項第(6)點確實載明「一機收銀，如有少 錢須自付（負），當班期間不得私自結帳」等字，足見證人 孫英哲、孫聖凱所言屬實。再審聲請人對於該店規定店員不 得於值班時自行結帳之規定應有知悉，且再審聲請人確有於 值班期間自行結帳停車費230元，但未實際繳付現金之情形 。再審聲請人雖辯稱其已如數將現金230元置入機台一內云 云，然再審聲請人於事發後兩星期內至警局接受詢問時，既 表示不清楚有無於值班時自行結帳，亦不記得有無繳付停車 費用，然於事發後3個月接受偵訊時，卻清楚表示其有付款 ，甚至記得所付之紙鈔與硬幣數量分別為何？此顯與常情不 合；況再審聲請人若真有付款之意，理應於感應該等代收單 據之條碼並操作收銀機後隨即將現金放入才是，惟其捨此不 為，卻稱其於刷條碼後半小時才將款項放入，此亦與常理有 違，不足採信。是再審聲請人上開背信犯行自堪認定。2.再 審聲請人另於101年2月5日0時30分許至6時許，利用前班店 員孫英哲疏未依規定將收銀機內超過1,500元之現金4,709元 投庫之機會，先將收銀機內前開款項放入類似信封袋之物品 後，徒手將前開物品取出，並以握住拳頭方式將手伸入褲袋 內，而竊取收銀機內現金4,709元等情，業已審酌證人孫聖 凱（即告訴人）於偵查中及原審審理時之證述；及證人孫英 哲、陳育樂於原審審理時之證述甚詳。依告訴人孫聖凱所提 供之再審聲請人值班期間監視錄影畫面所剪輯而成之4個光 碟檔案，檔案名稱分為title01、02、03、04，再自檔案名 稱title02之監視錄影畫面觀之，可看出再審聲請人曾有打
開收銀機抽屜並拿取抽屜內物品，置入該收銀機下方櫃子抽 屜內之舉動，接著拿取一塊板子擋住其右側頭部之位置，之 後將收銀機下方櫃子抽屜內之物置於類似信封袋之物品內， 嗣後並有再審聲請人之左手從櫃子抽屜抽離，以握拳狀伸入 所著長褲左側口袋，復關閉抽屜之情形；又自檔案名稱 title03之監視錄影畫面，可看出再審聲請人曾伸手至收銀 機機台一下方之置物空間，並有取物之動作乙節，有原審勘 驗筆錄及監視錄影畫面擷取照片在卷可稽。是由上開檔案名 稱title01、02之監視錄影畫面既可看出再審聲請人有自收 銀機抽屜反覆拿取物品置於下方櫃子，又以左手自該櫃子抽 離，以握拳狀伸入其所著長褲口袋之舉，且再審聲請人亦供 承該畫面所拍攝之收銀機即為證人孫英哲所稱之機台一，再 參酌再審聲請人有以板子遮掩其頭部之不尋常舉動，再佐以 證人孫英哲證稱其忘記將機台一之現金投庫，從「現金營盤 （虧）/匯款明細表」可知再審聲請人係擅自將其未投庫之 4,709元（按4,939元再扣除再審聲請人未繳之停車費230元 ）取走等語，由上足證再審聲請人確有竊取4,709元之犯行 。再審聲請人雖辯稱告訴人提供之監視錄影畫面係經剪接而 成，不得作為證據云云，然本件係因完整畫面時間過長，告 訴人與證人孫英哲遂於看完完整畫面後，就再審聲請人有嫌 疑之部分請廠商擷取出來，業據證人孫聖凱與孫英哲於原審 證述明確，而依原審勘驗結果，該監視畫面檔案名稱title 02之時間係自00：31：59至00：42：49，監視畫面檔案名稱 title03之時間係自06：00：05至06：14：47，畫面亦無中 斷不連貫之情形，可見上開監視錄影畫面雖經擷取而來，但 無遭剪接其他畫面等變造、偽造之情形，亦即各該檔案呈現 之畫面均屬真實，自得作為證據。再審聲請人又辯稱證人孫 英哲於交班時並未將4,939元交接給其本人，證人孫英哲值 班時有短溢，應由孫英哲他自行負責云云。然僑福二店為家 族經營之事業，證人孫英哲雖為店長，然未支薪，與告訴人 孫聖凱均係以店內營收扣除支出後，再分配利潤作為渠等收 入，業據證人孫聖凱、孫英哲證述在卷，是證人孫英哲實無 取走店內營收而造成店內虧損之動機與理由；再參酌前揭監 視錄影畫面確可看出再審聲請人有監守自盜之可疑舉措，益 見證人孫英哲之證詞較為可採，其係因疏忽漏未將超過1,50 0元之現金營收投庫，而仍留置於收銀機內，方使再審聲請 人有竊取上開財物之機會。至「現金營盤（虧）/匯款明細 表」雖顯示證人孫英哲當班之中班虧損4,939元，該結果係 因再審聲請人擅自將該款項中之4,709元取走所致，若再審 聲請人發現證人孫英哲所留之4,939元漏未投庫，本應代為
投庫成為店內營收，準此，證人孫英哲所值之中班即不會呈 現虧損情形；況再審聲請人於警詢時對證人孫英哲指訴其虧 空店內營收部分，不但未提出辯解，尚表示可自其薪水內自 行扣除，由此益見再審聲請人確有取得此部分營收之事實， 是再審聲請人辯稱此部分虧損應由證人孫英哲自行負責，與 其本人無關云云，亦不足採。由上所述，可見再審聲請人上 開竊盜犯行自堪認定
㈡.從而原確定判決認再審聲請人前揭所為，係犯刑法第342條 第1項之背信罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪；另以起 訴意旨雖認再審聲請人於前揭㈠.2部分所為，係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，然本案係值中班之孫英哲交接給 值夜班之再審聲請人時，漏未將收銀機機台一內之現金4,70 9元交接給再審聲請人，再審聲請人方趁隙取走，是證人孫 英哲並未將上開現金交給再審聲請人而建立再審聲請人對該 等現金之持有關係，則再審聲請人出於為自己不法所有之意 圖，破壞告訴人對上開現金之所有支配關係，擅自取走上開 現金，對之建立新的支配關係，因認再審聲請人所為應係竊 盜行為；並以其基本社會事實同一，且經原確定判決法院於 審理程序中當庭諭知再審聲請人所涉犯之法條為刑法第320 條第1項之普通竊盜罪，而未影響再審聲請人之防禦權利， 爰依法變更起訴法條。復以再審聲請人所犯上開二罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（詳見原確定判決理由欄二 、三部分，本院卷第9頁背面至第14頁背面）。 ㈢.綜上所述，原確定判決就再審聲請人確犯有前揭刑法第342 條第1項之背信罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪等2罪， 已臚列證據並就再審聲請人之辯解何以不足採，業已詳加批 駁審究並敘明理由，並經原確定判決之合議庭依法踐行調查 證據程序，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後而為事實 認定；且按原確定判決如何就卷內所存之相關證人之證詞、 物證而得其心證，乃法院採證認事之範疇，自難僅以再審聲 請人主觀上自認其所陳證據未採為其自身有利之認定，即謂 原確定判決有刑事訴訟法第421條所定「對重要證據漏為審 酌」之情形。再者，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏 未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證 據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、 或輕於原審所認定罪名而後可，關於再審聲請人所為犯行， 依其所提上開證據內容，尚不足以推翻原確定判決所認之罪 名，足見其再審之聲請僅係爭執原確定判決對證據之取捨而 已，尚難認係合法之再審理由，其再審之聲請應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日