臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第4141號
聲 請 人 徐淵靜
上列聲請人因違反政府採購法等案件聲請發還扣押物，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐淵靜因涉犯政府採購法等案 件，業已判決確定，然被告前因扣押之物品包括：黃通明昆 陽球敘合影5 頁、張和平合照（徐婉玲訂婚桌次）2 頁、徐 淵靜香港恆生銀行明細12頁、美國國泰銀行存款資料9 頁、 昭凌公司股東名冊2 頁、通訊錄2 頁、王芳美等人存摺明細 3 頁、門號0000000000號手機1 支、徐淵靜銀行存摺影本2 本、王芳美存摺影本3 本、徐婉玲存摺影本1 本、第一銀行 保管箱鑰匙1 支等件，迄今均未發還，且所扣得之物品亦與 本案其他被告之案情無關，為此聲請發還云云。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明 文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由 審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫 屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是 否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高 法院97年度台抗字第12號裁判要旨參照）。又裁判一經確定 ，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以 裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照）。三、經查：聲請人所涉政府採購法等案件，經臺灣臺北地方法院 以97年度訴字第6 號判處無罪，並經本院以99年度上訴字第 2557號，及最高法院以102 年度台上字第3258號判決駁回檢 察官之上訴而告確定在案。揆諸上開說明，該裁判一經確定 ，即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬，是本件扣押物發還 事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審 酌。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，不能准許 。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日