臺灣高等法院刑事判決 102年度侵上訴字第410號
上 訴 人
即 被 告 錢次郎
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院102年度
侵訴字第25號，中華民國102年9月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第1764號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，配置於宜蘭監 獄平二舍，與甲男(年籍姓名詳卷)、王達發、郭清奇同舍房 ，甲○○平日會對甲男打罵欺淩，致心生畏懼。嗣於民國（ 下同）102年3月4日中午12時29分許休息時，對竟基於強制 猥褻之犯意，趁同舍房之人未注意之際，招手要同舍房內之 甲男到其所在之床位上，並要求甲男將褲子脫下，甲男表示 拒絕，甲○○竟違背甲男之意願而強行將甲男之長褲及內褲 脫下後，並將自己之褲子脫下，再以其生殖器摩擦甲男肛門 之方式而對甲男為猥褻之行為得逞。嗣因同舍房在甲○○床 舖上舖之郭清奇發現，告知監獄管理員而查知上情。二、案經法務部矯正署宜蘭監獄移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。本件認定事實所引用之卷內所有供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有 自然之關連性，被告於本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷 證之證據能力。且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本 院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、159條 之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法依法均應認有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦認有對甲男為猥褻之行為等情 不諱，惟矢口否認有何違反甲男意願之強制猥褻犯行，辯稱 ：伊沒有違反他的意願，是他自願的，被害人於原審也說我 沒有欺侮他云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即被害人甲男於監所、偵查中指 述甚詳，且經證人王達發、郭清奇於監所、偵查及原審審 理中均證述明確，並有監視器翻拍照片在卷可稽，核與被 告自承有對甲男為猥褻行為一節相符，自堪信為真實。（二）被告雖否認有違反甲男之意願云云，然依證人甲男於監所 時陳述：「102年3月4日中午12時29分許，是平二舍沐浴 時間，當時甲○○見王達發正在沐浴，便將我叫到他的床 位，並叫我將褲子脫下，我馬上拒絕甲○○的要求，甲○ ○見我不願意將褲子脫掉，便脫掉自己的褲子並拉下我後 方褲子至臀部下方，以生殖器摩擦我的臀部，當時我因害 怕受到甲○○的欺侮，所以沒有反抗，甲○○常常在房內 趁機打我跟欺侮我，所以我不敢向主管報告」等語（見10 2年度他字第30號卷第3頁筆錄）；嗣於偵查中亦證稱：「 他叫我過來，然後跟我幹屁股，約5至8秒，我過去，甲○ ○將我的褲子脫下來，只剩下內褲，甲○○將外褲、內褲 脫下來，用他的生殖器摩擦我的屁股」等語（見102年度 他字第330號卷第36頁筆錄）。顯見被告確實於甲男拒絕 脫下褲子後，仍強行將甲男之褲子脫下，並以其生殖器摩 擦甲男之肛門而為猥褻之行為等情無誤，則當時甲男對於 脫下褲子一事既已表示拒絕反對之意，而被告仍執意並強 行脫下甲男之褲子後對之為猥褻之行為，足認被告確有違 背甲男之意願而對之為猥褻行為之犯行無誤。被害人甲男 於原審雖證述：當天被告用手招我過去，為何要過去，被 告對伊做什麼動作，因太久了，忘記了等語，但仍證稱： 在檢察官偵查時所述沒意見，偵訊時有老實說，在宜蘭監 獄作筆錄的供述實在等語(原審卷第51頁、52頁)，被告空 言辯稱甲男係自願云云，自屬無據。
（三）關於被告平日有欺侮被害人甲男之情形，證人王達發於原 審審理時證稱：「被告常常會打甲男，我有聽到聲音，當 天早上被害人就有被被告打，打胸部還是頭，因為我躺在 床上，我是聽到聲音...被害人很怕被告，大家都很怕他 ，兇的人大家都會怕」等語明確（見原審卷第54-55頁筆 錄），而證人郭清奇於原審審理時亦證稱：「因為被告都 有欺負被害人及王達發，還用腳踹甲男，被告平常都有欺 負他們...甲男不可能願意，被告平常都會欺負甲男，像
甲男坐在牆邊，被告走過去就直接用腳踹他」等語明確（ 見原審卷第56-57頁筆錄），核與被害人甲男於監獄談話 筆錄之供述相符，堪予採信。依證人王達發、郭清奇之證 述，被告常欺侮甲男，則被告與甲男顯非具同性戀人之恩 愛關係，堪以認定。而脫卸褲子，讓其他男性對其肛交或 猥褻，是十分不堪的行為，若非甲男平日因遭被告欺負， 對被告深感懼怕，當日為何讓被告予取予求，對於被告要 求其到被告之床位一事，不敢表示反對之意，於被告對其 為猥褻行為時不敢反抗，甲男與被告既非同性戀人，衡情 甲男亦無自願脫褲讓被告猥褻之理，足認被告係違反甲男 之意願而對之為強制猥褻之犯行。至被告於本院辯稱，因 其與郭清奇在獄中相處不睦，故郭清奇趁此機會報復其云 云，然證實被告欺負甲男及對甲男猥褻者，尚有在場之證 人王達發，且無確據證明證人郭清奇所言不實，是被告所 辯，顯係臨案卸責之詞，要無可採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告違反甲男之意願而對之為 強制猥褻之犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。原審詳查後 ，適用刑法第224條規定，並審酌被告之素行、智識程度， 因案於監獄內執行，竟不思悔過，而復對於被害人為強制猥 褻之行為，其對於甲男所生之危害非輕，並考量其犯後態度 等一切情狀，處有期徒刑一年。經核原判決認事用法，並無 不合，量刑亦屬妥適。被告上訴，猶執前詞，否認犯罪，核 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊品璇
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。