臺灣高等法院刑事判決 102年度交上訴字第185號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡勝裕
選任辯護人 陳鼎正律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院
102年度交訴字第27號，中華民國102年10月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第22299號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡勝裕平日以駕駛車牌號碼0000—KA號 自用小貨車載送花品為業，為從事駕駛業務之人，明知公共 汽車招呼站10公尺內不得停車，竟於民國100年10月26日上 午9時25分許，將9809—KA小貨車停放在桃園縣八德市○○ 路0000號前屬公共汽車招呼站10公尺內之路旁而違規停車， 適史耀嘉於當日上午騎乘車牌號碼000—LAR號重型機車（應 係587-LAR之誤），沿八德市廣福路往中壢方向行駛，於同 日上午9時57分許，途經八德市○○路0000號前，因尾隨葉 朝慶（業經檢察官不起訴處分確定）所駕駛車牌號碼000 — QP號自用半聯結車所牽引之車牌號碼00—ZK號拖車後，欲自 葉朝慶所駕駛之拖車右側外側路肩超車時，因遇路旁外側路 肩停放簡勝裕所有之9809—KA小貨車而煞車，因失控倒地滑 行，自後滑撞同向簡勝裕之小貨車，再彈入車道遭同向葉朝 慶之拖車後輪輾壓頭部，並受有頭部輾壓傷、顱骨骨折併顱 腦損傷，致神經性休克而當場死亡。因認被告簡勝裕涉有刑 法第276條第2項之業務過失致人於死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據罪證有疑、利 於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字 第4968號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。刑 法上之過失犯，應以行為人對於構成犯罪之事實，按其情節 應注意並能注意而不注意者，始能成立，刑法第14條第1項 亦定有明文。若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非 其所能注意防範，即無過失之可言，縱有結果之發生，亦不 能令負刑責（最高法院80年度臺上字第4056號判決意旨參照 ）。
三、證據能力部分：
刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年台 上字第2980號判決意旨參照）。本案被告簡勝裕既經法院認 定無罪，即不再論述所援引相關證據之證據能力。四、本件公訴人認被告涉犯前開罪嫌，係以告訴人史芫鏵於警詢 及偵查中之指述、證人即半聯結車牽引拖車之駕駛葉朝慶於 警詢及偵查中之證述、證人即目擊者陸慧玲於警詢中之證述 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 桃園縣政府警察局八德分局現場勘驗報告、臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、 臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣
省車輛行車事故覆議鑑定委員會函各、案發現場勘查、肇事 車輛採證、相驗及行車紀錄器影像擷取照片共134張等證據 為其論據。
五、訊據被告簡勝裕固坦承有於上揭時間，將9809—KA小貨車停 放在上揭地點等事實，惟堅決否認有業務過失致死犯行，辯 稱：我是停在白色實線車道外，該處可以停車，並無影響他 人行車安全，且該處所設立的公車站牌並非是正式的公車站 牌，我沒有過失等語。辯護人辯護意旨稱：被告停車處旁之 免費市民公車站牌並非依法設置，而不適用公共汽車招呼站 10公尺內禁止臨時停車之規定；又縱本件被告上揭停車之事 實有該規定之適用，該規定所保障者亦僅係公車乘客上下往 來之安全，非以一般行車的安全為考量；再被告停車處為車 道路面邊線以外，除為啟動車輛或準備臨時停車不得駛入該 處，而本件史耀嘉騎乘587-LAR機車除有違規駛入路邊邊線 區外，亦違規自前車即半聯結車牽引拖車右方超車，客觀上 被告自無法預見史耀嘉會有此重大違規情形。本件無論依相 當因果關係說或客觀歸責理論均不能認為被告停車行為與被 害人死亡結果間具有因果關係等語。
六、經查：
(一)被告於100年10月26日上午9時25分許，將9809—KA小貨車停 放在桃園縣八德市○○路0000號前屬公共汽車招呼站10公尺 內之路旁，史耀嘉騎乘587-LAR機車沿八德市廣福路往中壢 方向行駛，於同日上午9時57分許行經八德市○○路0000號 前，適葉朝慶駕駛之半聯結車牽引拖車行駛在前，史耀嘉擬 自葉朝慶所駕駛之半聯結牽引拖車右側外側路肩超車時，因 被告停放車道外側路肩之小貨車而煞車，失控倒地滑行，自 後滑撞同向被告停放路肩之小貨車，再彈入車道遭同向葉朝 慶駕駛之半聯結牽引拖車後輪輾壓頭部，受有頭部輾壓傷、 顱骨骨折併顱腦損傷，致神經性休克而當場死亡等情，業據 被告坦認在卷（見相驗卷第12頁、第13頁、第43頁、調偵字 卷第33頁、第34頁、交訴字卷第72頁背面、第73頁）。核與 證人葉朝慶於警詢、偵訊及原審審理時之證述（見相驗卷第 43 頁、第44頁、調偵字卷第33頁、交訴字卷第43頁背面至 第45 頁），及證人陸慧玲於警詢及審理中之證述（見相驗 卷第16頁、交訴字卷第67頁背面至第69頁）相符。且經原審 勘驗行車紀錄器攝影光碟屬實，有102年4月26日準備程序筆 錄在卷可稽（見交訴字卷第20頁背面），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察 局八德分局現場勘驗報告、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、案發現場勘查、
肇事車輛採證、相驗及行車紀錄器影像擷取照片共134張在 卷可稽（見相驗卷第5頁至第7頁、第27頁至第42頁、第46頁 至第52頁、第54頁至第73頁、第75頁至第107頁）。惟本案 關鍵在於被告之路旁停車與被害人之死亡間，有無因果關係 。
(二)按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規 則第111條第1項第2款定有明文。其立法意旨在避免其他車 輛占用公共汽車招呼站，妨礙公共汽車停靠上、下客，以大 客車全長大抵在10公尺以上（道路交通安全規則第38條規定 全長限制為12.2公尺），如在加上公共汽車停靠及駛出時行 駛之距離，應解為「距離公共汽車招呼站前後各10公尺均不 得臨時停車」為宜等情，有交通部102年5月20日交路字第00 00000000號函在卷可稽（見交訴字卷第25頁）。是該條為駕 駛人臨時停車注意規則之交通規定，避免其他車輛占用公共 汽車招呼站，妨礙公共汽車停靠上、下客之實害結果為其規 範目的。且凡供大眾搭乘之公共汽車皆有車輛停靠上、下客 之安全考量，無論該公共汽車之站牌是否為汽車運輸業管理 規則之公路或市區汽車客運業所規劃設置者，均有適用。(三)被告固有將小貨車停放在桃園縣八德市○○路0000號公共汽 車招呼站10公尺內白色實線以外之路肩，惟被害人騎乘機車 尾隨葉朝慶所駕駛半聯結車牽引之拖車後方，在同路段欲從 半聯結牽引之拖車右側之路肩超車，而非在與葉朝慶所駕駛 之半聯結牽引之拖車左側保持半公尺以上之間隔，即冒然跨 越路面邊線，行駛路肩，且未充分注意車前狀況，而自葉朝 慶所駕駛之半聯結車牽引之拖車之右側超車，有違道路交通 安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第5款及第101條第 1 項第5款之規定，因見被告之小貨車停於路肩而緊急剎車 ，致失控倒地滑行，自後滑撞被告之小貨車，再彈入車道遭 同向葉朝慶駕駛之半聯結牽引之拖車後輪輾壓頭部，非公共 汽車招呼站10公尺內不得臨時停車規範目的所欲防免之風險 ，故在被告違反注意規則與被害人死亡之結果間並無風險實 現關係，無從逕以被告行為違規停車行為，即認具備有過失 犯之結果不法條件。
(四)依交通事故現場圖及案發現場照片所示（見相字卷第5頁、 第27頁、第28頁），被告之小貨車係停放於距離桃園縣八德 市○○路0000號路段路面邊線之白色實線外側0.6公尺處之 路肩，車輪既未壓線，亦未侵入車道內，且依當時天候晴天 ，有日間自然光線，路面鋪設柏油、乾燥無缺陷，道路無障 礙物，視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表在卷可 稽（見相驗卷第6頁）。往來之車輛均可見被告之小貨車停
放該處，而無不能注意之情形。被告信賴行駛於桃園縣八德 市○○路0000號路段車道之車輛均能遵守交通規則，在遵行 車道內行駛並注意車前狀況；如擬超車，需待前行車減速靠 邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且 超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。被 害人於超越葉朝慶所駕駛之前車時，貿然駛出路面邊線至路 肩，且未注意車前有小貨車停放路肩之狀況，剎車失控倒地 滑撞，自非被告所能預見、防範，難謂被告有能注意而不注 意之過失，是被告亦無注意義務之違反。
(五)另本件肇事責任，經臺灣省桃園縣區行車事故鑑定委員會鑑 定及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均認本 件車禍被告將小貨車停放在路旁外側路肩並無肇事因素，有 臺灣省桃園縣區行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會函在卷可憑（見調偵字卷第24頁 至第26頁）。故被告臨時停車，僅屬違反道路交通案全之違 規行為，與本件肇事並無因果關係。
七、綜上所述，被害人騎乘機車，違規超車，致剎車失控倒地滑 撞，遭其他車輛輾壓致死，並非被告在公共汽車站牌10公尺 內臨時停車之注意違反行為直接造成，自難認被告有業務過 失致死之犯行。復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴 人所指業務過失致死之犯行。原審以告訴人、公訴人所提出 之各項證據，均不足以證明被告之犯行，對被告為無罪之判 決，於法並無不合。公訴人依據告訴人史芫鏵之聲請上訴意 旨，仍指被告交通違規行為與被害人因本件車禍受有死亡有 因果關係，惟未提出新事證，且被告與告訴人於上訴後已達 成民事和解，告訴人史芫鏵委任之代理人張百欣律師表示不 再追究被告責任，是本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日