臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第719號
上 訴 人
即 被 告 張銘恩
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度
交易字第141號，中華民國102年8月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第14861號、19950號，
併辦案號：101年度偵字第2020號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三項、第三百六十 七條前段分別規定，上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未 敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正； 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二 條前段之情形者，應以判決駁回之。則不服地方法院之第一 審判決而上訴者，應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以 上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，解釋上 固係指依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或陳明第 一審判決於認定事實、適用法律或量刑有何足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷、變更之具體事由，始克 當之；僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過 重或輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指 出具體事由，然其事由縱使屬實，亦不足認原判決有何不當 或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更不當或違法之第一審判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院98 年台上字第2976號判決意旨參照)。
二、本件，被告上訴意旨略以：上訴人係單親家庭，未與母親同 住，與外祖父、母同住，因賠償金過高，想早點工作來賠償 被害人，但還有役期未完，想服完兵役，請法官從輕量刑云 云。可知，被告並未指摘或陳明第一審判決於認定事實、適 用法律或量刑有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷、變更之具體事由。而原審已審酌被告酒後駕車， 致被害人鍾新添受有重傷害，終身生活無法自理，被害人呂 芳昇、歐秀月及凃福鎮三人傷勢非輕，而上訴人於原審經多 次調解，或未到庭，或未提出願負擔之賠償金額，迄未與被 害人等達成和解等情，且被告上訴狀亦僅稱：想工作賺錢賠
償被害人，顯見賠償之事遙遙無期。又被告所犯刑法第185 條之3第2項後段之罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒 刑之罪，原審所處刑度，尚屬中度之刑，亦難謂有過重之情 形。則自形式上觀之，原審並無違法或不當之處，依上開說 明，被告上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊品璇
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日