臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第566號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐盛俊
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院102 年度交
易字第37號，中華民國102 年8 月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第10275 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐盛俊犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐盛俊受僱於祥民企業有限公司，擔任司機，以載運貨物為 業，為從事業務之人，於民國100年10月26日下午3時12分許 ，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿新北市○○區00號 越堤道堤外便道往南方向行駛，行經該路段第93327 號燈桿 處時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候係晴 天，路面乾躁，且屬日間有自然光線，視距良好，且道路無 任何缺陷與障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況及兩車併行間距，適有邱麗金騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車，沿同向直行至此，徐盛俊貿然自邱麗金左後方高速 駛來與之併行後超越，因兩車併行間距過近，導致大貨車通 過時車側產生之氣旋使邱麗金之機車重心不穩，向左側傾斜 人車倒地，而受有左肱骨骨折、左肘脫臼及骨折、左前臂大 面積撕脫傷合併皮膚壞死、左前屈指肌腱斷裂之傷害。徐盛 俊於駕車肇事後犯罪未被發覺前，即當場主動向有犯罪偵查 權限之新北市政府警察局新莊分局福營派出所員警自首犯罪 ，並接受裁判。
二、案經邱麗金訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本院下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告徐盛 俊於本院行準備程序時證據能力表示沒有意見（見本院卷第 33頁反面），復於本院言詞辯論終結前被告及檢察官均未聲 明異議（見本院卷第43頁反面以下），本院並審酌上揭被告 以外之人所為陳述作成之情況，並無證明力明顯過低或證據 係違法取得等情況，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，應皆有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院 亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未 表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第15 9 條之4 之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告徐俊盛固不否認於上開時、地，駕駛車號000-00號 自用大貨車，沿新北市○○區00號越堤道堤外便道往南方向 行駛，行經該路段第93327 號燈桿處時，適有邱麗金所騎乘 車號000-000 號重型機車在其右後側人車倒地，並受有傷害 之事實，惟辯稱：案發當時，伊駕駛大貨車準備返回公司， 行經新北市○○區00號越堤道堤外便道，伊係駕車行駛在內 側車道，當時駕車是否靠近劃分內、外側車道的雙白實線， 不太確定，但前方並無告訴人騎乘的機車，伊係駕車行駛通 過斑馬線，才聽到機車倒地發出的聲響，伊看後照鏡，就發 現告訴人的機車倒在地上，伊因此減速並踩煞車，待伊駕駛 的大貨車停下，伊即下車查看，當時已有民眾報警，伊不確 定駕駛的大貨車有無與告訴人騎乘的機車發生擦撞，因為伊 駕駛大貨車，無法看到貨車的後面狀況，且若是輕微的摩擦 ，伊不會感覺得到，但絕非告訴人所說從後追撞告訴人的機 車，否則以大貨車的質量撞擊告訴人機車的結果，告訴人的 機車一定會支離破碎，不可能僅有輕微的刮痕；我不確定有 沒有擦撞到告訴人，但我是聽到有機車倒地，看照後鏡才看 到有人倒地我就停車查看，一般來說，如果車頭撞到人我們 不會沒有感覺，如果擦撞到後面的話，我聽到聲音、看照後 鏡才緊急煞車云云，經查：
㈠據告訴人邱麗金於警詢及偵查中證稱，並證稱：當時我沒有 發現危險，當我發現時我已經被撞到了，…，我欲左轉進圓 環，所以我便打方向燈，但還沒到路口時，對方忽然從我左 後方衝出來，後我感覺到我重機車的車身有被對方車發生碰 撞到，然後我便摔倒了；我是直行，我沒有看大貨車在我前 方，後來我就完全不知道了等語（見101年度偵字第10275號 偵查卷第3頁、第30 頁反面），再參諸被告並不否認行經該 處，並自承：當時沒有發現有危險，我是聽到後方傳來”踫 ”的聲響，然後我就立即煞車，並下車看，才發現與他人發 生車禍，因當時沒有發現危險，故無採取任何措施；我當時 開大貨車途經該處，聽到後面有倒地或撞擊的聲音，我就停 車，下車後發現邱女倒在地上，我根本不知道如何撞到，只 聽到有聲音就停下來等語（見上開偵卷第7-8 頁、第30頁正
反面）、復於原審審理時進一步陳稱：停車之後，後方有一 部機車，是由該機車騎士報警的，旁邊有無其他汽車超越我 ，我不太清楚，我也沒有聽到任何汽車、機車煞車聲音等語 （見原審卷第14頁），顯見被告迄至聽聞告訴人倒地時止， 自始自終未聽聞有其他車輛涉入本件之車禍事故之中，是以 本件車禍事故在空間及時間上有關聯者，僅被告所駕駛之大 貨車及告訴人所騎乘之重型機車，應堪認定。
㈡再依偵查卷所附之道路交通事故現場蒐證照片30張，以及新 北市政府警察局新莊分局A3類道路交通事故調查報告表（草 圖）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、亞 東紀念醫院出具之診斷證明書各1 份（見上開偵卷第20頁至 第24頁、第13頁至第15頁、第17頁至第18頁），可證明案發 當日天氣晴朗，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，視 距良好，告訴人騎乘車號000-000 號重型機車，沿新北市○ ○區00號越堤道堤外便道的外側車道，由北往南方向行駛， 行經該路段第93327 號燈桿處，因本件事故而人車倒地後， 朝往右前方（即西南方向）刮地滑行，現場因而產生從距離 雙白實線0.4 公尺處開始，朝西南方向形成一道長約11.1公 尺的刮地痕，告訴人並因此受有左肱骨骨折、左肘脫臼及骨 折、左前臂大面積撕裂脫傷合併皮膚壞死、左前屈指肌腱斷 裂等傷勢之事實，亦堪認定。
㈢再參諸，被告自承其所駕之大貨車為17噸之標準貨車，門大 約在腰部，輪胎大概有半人高，當時之車速約50、60公里等 語（見本院卷第43頁反面、第47頁），而其所駕大貨車車身 甚為龐大，逾2 人高，此有該大貨車之照片在卷可稽（見上 開偵卷第20頁、第22 頁），衡以如此龐大車身在50-60公里 之時速行進時，依一般生活經驗得知，因車頭前方空氣受到 高速擠壓，車身兩側和車尾處之空氣便產生壓力差促成氣流 作一種旋轉運動，此時在車身兩側及車尾處會造成明顯內捲 的氣旋（兩側空氣往中間填補空缺）（即交通安全宣導時常 宣導人、車避免太靠近大型車以免被風壓捲、吸入而撞上車 體之原因），甚至造成周邊車輛、行人心理壓力，影響所駕 車輛之穩定性。而告訴人於原審審理時證稱：（你被踫撞當 時，是你剛剛往左偏到靠近雙白實線的時候就被撞，還是騎 一陣子之後才被撞？）是直行一陣子之後才被撞，是直行之 後才回頭看，都沒有看到任何機車或汽車，我左邊沒有車子 等語（見原審卷第77頁正反面），再佐以告訴人之機車係向 左傾倒，機車傾倒後之刮地痕之起始位置又在內外側車道間 之分道線（雙白實線）之外側0.4 公尺處，並滑行11.1公尺 以觀，此有如前之道路交通事故現場圖、道路交通事故現場
調查報告表㈠、㈡各1 紙及現場照片在卷可稽（見上開偵卷 第13頁至第15頁、第20頁至第24頁），足認告訴人當時確係 沿外側車道緊貼分道線邊直行，是依前述道路狀況，告訴人 之機車自無可能於無外力介入之情狀下，發生傾斜失控之結 果，從而告訴人騎乘機車發生人車倒地之意外，必源於外在 力量改變其機車行向，或衝突始能產生機車傾倒之結果，而 本件車禍發生時，唯一具有時、空關聯性之車輛僅告訴人之 機車及被告之大貨車，業經本院認定如前，且告訴人於警詢 時並曾稱被告所駕之大貨車由其左後方衝出來（見上開偵卷 第3 頁）；參以告訴人之機車向左側傾倒後，係直接撞擊地 面，並未與被告之車輛發生踫撞（按，被告所駕之大貨車車 身未有來自告訴人機車之明顯撞擊、擦撞痕跡，業經證人蘇 南吉於原審證述明白，詳如後述），顯與前述大型車高速行 駛時兩側空氣會產生之向車尾中間集中之風壓使告訴人所騎 乘位於被告所駕大貨車右側之機車被氣旋帶動向左傾倒之物 理作用相符，足認告訴人機車之向左傾斜人車倒地，與被告 之大貨車自告訴人之左側高速通過有所關聯，自為灼然。 ㈣末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。經查，本件案發現場道路屬四線雙向車道， 內外車道並以雙白實線加以區隔，有前開交通事故現場圖及 照片在卷可稽，又以告訴人之機車原係在被告之右前方，被 告之大貨車係沿內側車道自後駛來，則被告自應注意前方告 訴人機車之動向，且於併行、超越告訴人之機車時，應保持 兩車併行之間隔，被告顯有應注意之義務且依當時情形復無 不能注意之情狀，竟疏未注意及此，且於本院審理中自承： 當時行經該路時沒有注意到旁邊有無車輛（見本院卷第43頁 反面），且於行經告訴人機車左側時，未能保持兩車適當之 安全間隔，致使告訴人之機車因風壓向左傾斜人車倒地，是 被告確有上開諸項過失，已甚明顯。又告訴人確因本件車禍 致人車倒地，而受有左肱骨骨折、左肘脫臼及骨折、左前臂 大面積撕脫傷合併皮膚壞死、左前屈指肌腱斷裂之傷害一節 ，亦有亞東紀念醫院101年3月5日診斷證明書（乙種）1紙在 卷可資佐證（見上開偵卷第18頁），是被告就本件車禍之發 生確有前述之過失行為，且其之過失行為確使告訴人人車倒 地因而受有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人之傷害結 果間，應具有相當因果關係無疑。
㈤綜上，本件事證明確，被告所辯不足採信，其過失傷害犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。
㈥告訴人雖於警詢時證稱：「當時我行駛至93327 號路燈處時
，我欲左轉進圓環，所以我便打左轉方向燈，但還沒到路口 時，對方就忽然從我左後方衝出來，然後我就感覺我重機車 的車身有被對方的車碰撞到，然後我便摔車」、「（問：妳 車損情形如何？第一次撞擊部位為何？事故後有無移動現場 ？）答：我重機車的左後車身刮傷、左手把及後照鏡也刮傷 。第一次撞擊的位置我不知道，只知道是在我的左方。沒有 移動現場」、「當我行駛至○○區00號越堤道燈桿93327 處 時，我便遭到由我左後方駛來之對方車撞上，然後我便倒地 」等語（見上開偵查卷第3 頁、第6 頁），明確指證其係遭 他人駕車追撞或擦撞而肇事。及於原審審理時證稱：「（問 ：事故發生經過為何，是否可以陳述？）答：我只知道騎乘 機車，然後我左手邊的機車輪胎外殼被碰撞，我就不知道」 等語（見原審卷第74頁反面），指稱其騎乘機車遭他人駕車 追撞的部位為機車輪胎外殼云云。惟對照上開偵卷第20頁左 下方的現場蒐證照片，顯示被告駕駛的大貨車車體甚高，約 略與一般汽車車窗玻璃的高度相當，而證人即到場處理員警 蘇南吉亦證稱表示：大貨車的輪胎約長1 公尺等語，足認告 訴人騎乘機車的外體車殼，只要是在坐墊以下，因高度與被 告駕駛的大貨車相差甚遠，不可能與被告駕駛的大貨車發生 碰撞或擦撞而產生刮痕，且證人蘇南吉亦證稱：並未在被告 駕駛的大貨車，或告訴人騎乘的機車上，發現任何兩車發生 撞擊的油漆移轉痕跡等語（見原審卷第81頁），是告訴人指 證其機車的輪胎外殼刮痕係因與被告之車輛碰撞而發生，恐 有誤會。此外，被告之大貨車並未與告訴人之機車發生踫撞 、擦撞等情，業經本院認定如前，是告訴人此部分證述之瑕 疵尚無礙於本件被告有過失傷害犯行事實之認定，併此說明 。
㈦又上開偵卷第13頁之道路交通事故現場圖，雖繪製肇事路段 的內側車道靠近雙白實線有一長約合計25公尺，線型呈現輕 微彎曲幅度的煞車線，以及另有一道距離雙白實線較遠但與 前開煞車痕同為呈現輕微彎曲幅度之煞車痕，兩煞車痕彼此 間隔為2.5 公尺且相互平行。然證人蘇南吉到庭證稱：伊不 能確定繪製的煞車痕是否為被告駕駛大貨車的煞車痕，因伊 為怕有遺漏，故將較新的煞車痕繪製在圖內等語（見原審卷 第80頁），且本案經檢察官送新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，該鑑定委員會亦認「警方於肇事現場蒐集 之煞車痕跡經比對無法確認為徐員（指被告）所遺留」等語 （見上開偵卷第34頁反面），且告訴人於警詢亦證稱表示： 「我沒有聽見對方煞車的聲音」等語（見上開偵卷第3 頁） ，且依道路交通事故現場圖之記載，前述兩道煞車痕，在告
訴人機車倒地的刮地痕起始位置之前，即已有煞車痕，且長 度約25公尺，依此煞車痕的產生必然發出極大的聲響，然告 訴人於傾倒前均沒有聽聞到任何煞車聲響，是該二道煞車痕 係是否為被告駕駛的大貨車所遺留，不無疑問，從而，道路 交通事故現場圖所繪製的二道煞車痕，不足採為認定本件被 告肇事事實之證據，附此說明。
二、查被告為職業司機，平日以駕駛載運貨物為業，為從事駕駛 業務之人，業據其於警詢中自承明白（見上開偵卷第7 頁） 。又刑法上稱業務者，指吾人基於社會生活之地位，反覆繼 續從事之社會活動而言。被告為職業司機既以反覆駕駛汽車 之行為從事社會活動，不論其係駕駛自用或其他種類車輛， 亦不問其駕車之目的為何，均不失為業務上行為之性質。（ 最高法院81年度台上字第85號、第1224號、89年度台上字第 6774號、90年度台非字第341 號判決意旨參見）。是被告駕 駛其受僱公司之大貨車載運回收物，核被告所為，係犯刑法 第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又被告於案發後， 留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員 承認其係駕車肇事者，進而接受本院裁判，有警所製作之新 北市政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 紙在卷可稽（見上開偵卷第17頁），是核被告業已自首 本件犯罪，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由及科刑：
㈠原審調查後認告訴人前後指述不一顯有瑕疵可指，以被告所 涉業務過失傷害罪之犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知， 固非無見，惟車禍肇事之過失責任之有無並非以兩車間有撞 踫事實為必要，苟其中一方駕駛未遵行保護他人法律之規定 ，致他人行車失控倒地而受有傷害，縱未發生物理性之接觸 ，其過失行為與該傷害之結果，仍具有相當因果關係，本件 被告駕駛大貨車未注意遵行兩車併行時應保持之安全間隔， 貿然自告訴人左側高速通行，致使告訴人騎乘之機車受被告 大貨車產生之氣旋所影響，發生失控傾倒之結果，原審未予 辨明遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官依循告訴人之 請求提起本件上訴指摘及此，非無理由，因此原判決自屬無 可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，另為有罪之諭知 。
㈡本院審酌被告以駕駛為業，本應有較高行車安全之注意義務 及能力，因本件過失行為，造成告訴人受有前揭傷害，復依 前揭診斷證明書所載，告訴人於100 年10月26日急診住院後 ，並受固定手術、植皮手術治療，迄同年11月27日始出院， 事後又歷經多次住院、門診治療術，足見告訴人所受傷害非
輕，對其身體及精神上所造成之痛苦洵非輕微，自不言可喻 ，是被告所為，自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有本院被告前 案紀錄表一份在卷可按，素行非劣，兼衡告訴人事發曾前往 探視告訴人，惟因故未與告訴人達成民事和解賠償損失，及 其犯罪後未虛捏事實刻意規避刑責，態度尚且坦然面對等一 切情狀，酌情量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林勤綱到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 鄭富城
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網