偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,102年度,2944號
TPHM,102,上訴,2944,20131226,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第2944號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林淑惠
上列上訴人因被告犯偽造文書等罪案件，不服臺灣新北地方法院
102 年度訴緝字第82號，中華民國102年9月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署97年度偵字第15374 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林淑惠連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，附表一編號所示特約商店簽帳單上偽造「林李碧珠」之署押、附表二編號1 「偽造之署押及數量欄」所示「林李碧珠」之署押，均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，附表二編號2 「偽造之署押及數量欄」所示之「林李碧珠」及「方必中」署押、「林李碧珠」印文暨「林李碧珠」之印章壹枚，均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，附表一所示特約商店簽帳單上偽造「林李碧珠」之署押、附表二「偽造之署押及數量欄」所示「林李碧珠」及「方必中」之署押、「林李碧珠」之印文暨「林李碧珠」印章壹枚，均沒收。 事 實
一、林淑惠係林李碧珠之長女，方必中為林淑惠之前配偶。緣林 淑惠於民國91年間，向其母林李碧珠表示在外積欠債務，要 求以林李碧珠名義向銀行貸款供其清償欠債，經林李碧珠同 意並提供門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號1 樓 之房地及其身份證件向玉山國際商業銀行股份有限公司（下 稱玉山銀行）申辦房屋貸款，迨撥款後由林淑惠按月繳交本 息。嗣93年11月間林淑惠以利率較低為由，徵得林李碧珠同 意，將前揭積欠玉山銀行之房貸以林李碧珠名義轉向台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，並由 方必中擔任連帶保證人。詎林淑惠認林李碧珠曾先後同意向 上開2 銀行申辦房貸，及方必中曾同意擔任連帶保證人，有 機可趁，竟於下列時、地，分別為下列行為：
㈠為圖申辦信用卡供己刷卡消費之用，基於行使偽造私文書及 意圖為自己不法所有之概括犯意，未經林李碧珠之同意，冒 用林李碧珠名義，於93年12月間，偽造「林李碧珠」之簽名 於玉山銀行國民旅遊卡信用卡申請書（存放款戶專用）上， 進而持向玉山銀行永和分行申辦信用卡，致玉山銀行陷於錯



誤，誤認確係林李碧珠所申請而准予核發（卡號：00000000 00000000，起訴書誤載為0000000000000000，應予更正）。 林淑惠於收受玉山銀行寄交之前開信用卡後，於該信用卡背 面持卡人簽名欄偽造「林李碧珠」之簽名1 枚（詳如附表二 編號1 「偽造之署押及數量」欄所示）。且明知自己入不敷 出，已無資力償還刷卡消費之債務，仍連續持上開信用卡， 至附表一所示之特約商店，冒充係持卡人林李碧珠本人消費 而刷用玉山銀行信用卡，並在附表一所示特約商店人員所交 付之信用卡簽帳單存根聯持卡人簽名欄內偽簽「林李碧珠」 之署名，表示林李碧珠同意以玉山銀行信用卡消費而偽造該 等私文書，再持以交還各該特約商店人員收執而行使之，致 如附表一所示之特約商店人員均陷於錯誤，而提供附表一所 示金額之商品予林淑惠（各次刷卡時間、特約商店名稱、消 費金額，詳附表一），致各該特約商店誤認林淑惠係有權使 用信用卡之人，而同意其消費，足生損害於林李碧珠、各特 約商店、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心（下稱聯 合信用卡中心）關於信用卡使用之管理。
㈡復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於94 年11月間某日，未經林李碧珠之同意，先委由不知情之代刻 業者偽刻「林李碧珠」之印章，並因其之前為方必中之配偶 ，而取得「方必中」之印章，再於94年11月15日，偽造「林 李碧珠」之簽名、印文、偽造「方必中」之簽名、盜蓋「方 必中」之印文於台新銀行借款借據暨約定書上（詳如附表二 編號2 「偽造之署押及數量」欄所示），進而持向台新銀行 板橋分行申辦加借新臺幣（下同）180 萬元房屋貸款，致台 新銀行陷於錯誤，誤認確係林李碧珠所申請而先予核撥 100 萬元貸款，林淑惠隨即將該筆款項提領一空，足以生損害於 林李碧珠、方必中及台新銀行對於信用貸款管理之正確性。 嗣因林李碧珠分別接獲玉山銀行、台新銀行之存證信函及不 動產火險保單後，始發覺上情，乃阻止台新銀行續撥80萬元 。
二、案經被害人林李碧珠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林淑惠固不否認曾於事實欄一㈠所示時、地，未經 林淑惠同意而向玉山銀行申辦信用卡並刷卡消費，且於事實 欄一㈡所示時、地，向台新銀行申辦貸款，惟矢口否認有何 詐欺、行使偽造私文書犯行，辯稱：信用卡的部分，伊不是 刻意去申請，伊去繳貸款，櫃台小姐問伊說最近有在促銷信 用卡，建議伊可以辦，這樣比較方便，她就給伊單子，叫伊



填姓名就可以了；貸款的部分，92年間告訴人林李碧珠（以 下稱告訴人）原本就同意給伊去辦貸款，後來因為生活困難 賣掉房子，賣房子後伊把部分的錢拿去還貸款，但伊沒有錢 ，要繳貸款，又要繳生活費，伊就去向台新銀行申辦了一個 180萬元的貸款，但是180萬元的貸款沒有全部向銀行貸出來 云云。經查：
㈠事實欄一㈠部分：
⒈被告在原審及本院審理時陳稱：告訴人不知伊用她名字辦信 用卡，伊刷該張玉山銀行信用卡，告訴人應該不知情，去刷 卡消費時皆係簽告訴人的名字等語（見原審訴緝字第82號卷 第40頁至第40頁反面、本院卷第35頁反面），核與證人即告 訴人在原審審理時證稱：伊不曾跟玉山銀行申辦信用卡，也 不知悉被告以其名義向玉山銀行申辦信用卡，直至玉山銀行 寄單子給伊說伊沒有繳費要上法院，伊打電話至玉山銀行詢 問，才知道此事，玉山銀行信用卡申請書上的簽名，並非伊 所簽，也不曾使用過該張信用卡等語情節相符（見原審訴緝 字第82號卷第50頁至第50頁反面）。從上揭證詞、陳述可知 ，告訴人對於被告以其名義，向玉山銀行申辦信用卡乙節， 應屬全然不知，亦未於信用卡申請書、簽單上簽立簽名。 ⒉復有玉山銀行信用卡事業處97年7月1日玉山卡（風）字第00 00000號函（見偵字第15374號卷第23-29頁、第31-38頁）信 用卡申請書、玉山銀行信用卡消費明細在卷可佐，及已剪斷 之信用卡扣案（見偵字第15374號卷第39 頁信封袋內），足 認被告未經告訴人同意，偽簽告訴人之署名，向玉山銀行申 辦信用卡，並持之向附表一所示之特約商店簽帳消費犯行明 確。
㈡事實欄一㈡部分：
⒈被告在原審審理時陳稱：告訴人於90年至92年間，曾同意出 具名義，由伊向玉山銀行貸款，繳了兩年，於92年間再轉至 台新銀行貸款，伊在94年間賣房子時，把180 萬元先還給台 新銀行，但還沒有還清，銀行人員問伊還有無需要錢，若有 需要可向銀行拿，當時抵押權設定還未塗銷，因有部分款項 尚未清償，94年11月間，伊又去銀行把錢借出來，卷附之借 款借據暨約定書上「林李碧珠」、「方必中」之簽名均係伊 寫的，係在94年伊再去向台新銀行借款時簽的，當時伊沒有 經過告訴人同意，且因之前已經對保過，該次即未再對保， 借款借據暨約定書上寫的對保係指銀行行員至伊的租屋處對 保，但並沒有用到告訴人的證件，借款借據暨約定書上「林 李碧珠」的印章係伊自行刻印，「方必中」的印章則係本來 就有的，方必中也不知道要當該次的連帶保證人等語（見原



審102 年度訴緝字第82號卷第52頁至第52頁反面），核與證 人即告訴人在原審審理時證稱：伊曾經同意被告向台新銀行 銀行貸款，當時借貸220 萬，開戶程序皆由被告辦理，辦完 後存摺放在被告那邊，印章被告蓋完後，有拿給伊，然伊僅 同意被告第一次向台新銀行貸款，但被告事後又以伊名義， 向台新銀行為第二次貸款即本案之借貸，第二次貸款時，被 告根本沒跟伊說，伊完全不知情，直至被告未還款，銀行說 要查封伊的房子時，伊才知道，卷內台新銀行借款借據暨約 定書伊不曾看過，借款借據暨約定書內的簽名也不是伊簽的 ，裡面的印章也不是伊的等語大致相符（見原審102 年度訴 緝字第82號卷第50頁反面至第51頁）。從上揭證詞、陳述可 知，被告本次向台新銀行借貸180 萬元部分，並未經告訴人 及被害人方必中同意，是被告偽簽「林李碧珠」、「方必中 」之簽名，並偽刻「林李碧珠」之印章、偽造「林李碧珠」 之印文，及盜蓋「方必中」之印文，向銀行貸得款項，自仍 構成行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌。
⒉至被告辯稱：告訴人曾同意伊為第一次貸款，係因伊還清部 分款項，台新銀行人員問伊有無需要再借貸，伊才再行借貸 180 萬元，告訴人應已知悉其出具名義向台新銀行借款云云 。惟查，告訴人雖曾同意被告向台新銀行借款，然該次借款 係前次借貸，被告還清部分貸款後，如需再為借貸，理應再 經由出具名義借款之人即告訴人及連帶保證人方必中同意， 被告卻捨此未為，自行偽簽「林李碧珠」、「方必中」之簽 名，並偽刻「林李碧珠」之印章、偽造「林李碧珠」之印文 ，及盜蓋「方必中」之印文於借款借據暨約定書上，自屬行 使偽造私文書及詐欺取財。是被告所辯，顯不足採。 ㈢此外，復有台新國際商業銀行股份有限公司97年73月30日台 新總法制字第0000000000號函所附借款借據暨約定書（見偵 字第15374號卷第23-29頁）可資佐證。事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、按被告行為後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施行， 關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，以定其應 適用之法律，一經定其適用之法律後，即需整體適用，不得 任意割裂適用（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照） 。經查：
㈠修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：（銀元）一元以上。 」復依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10 倍，



折算新臺幣為30元；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金： 新臺幣一千元以上，以百元計算之。」次查，刑法分則各條 文所定之罰金刑，其幣別原為「銀元」，又倘非屬72年6 月 26日至94年1月7日間新增或修正之條文，所定罰金數額並依 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10 倍，惟依95 年6月14日修正公布、同年7月1 日施行之中華民國刑法施行 法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日 至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍 。」現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及其最低度刑之 規定已有修正，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較 為有利於被告。
㈡刑法第55條後段牽連犯、第56條連續犯之規定亦經修正公布 刪除，則被告之犯行，因行為後新法已刪除牽連犯、連續犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依現行刑法第2條第1 項規定，自比較新舊法，而牽連犯部分乃將被告等所犯之數 罪以一罪論結果，連續犯部分亦係將被告所犯數罪論以一罪 ，僅得加重其刑至2分之1，然修法後刑法已刪除各該規定， 則均不得以一罪論，經比較結果，以行為時法律即95年7月1 日修正施行前刑法論以牽連犯、連續犯，較有利於被告。 ㈢修正後刑法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非 屬法律之變更（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照 ），修正前之規定，對被告並無不利。
㈣修正前刑法第51條第5 款規定「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但最 長不得逾二十年。」該條款修正後之規定為「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但最長不得逾三十年。」比較該條款修正前後之規 定，修正前之規定對被告較為有利。
㈤綜合上述各修正前、後之條文，依前揭最高法院決議所揭示 之罪刑綜合比較原則，及刑法第2條第1項前段之規定，本件 除易科罰金之易刑處分應單獨為比較適用外，其餘法律修正 部分，依整體綜合比較結果，應適用被告行為時即修正前之 規定，以為論處。
㈥又按上開所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言， 倘所處之主刑，有諭知易科罰金或罰金易服勞役之情形，關 於易科罰金、易服勞役部分，應分別為新舊法有利、不利之



比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，定其易刑之折算標 準（最高法院96年臺上字第6956號判決意旨參照）。另被告 行為後刑法第41條有關易科罰金之易刑處分先於94年2月2日 修正，並於95年7月1日施行（中間時法），嗣又於98 年1月 21日修正，並於98年9月1日施行（中間時法），後再於98年 12月30日修正，並於99年1月1日施行（裁判時法），依被告 行為後第一次修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元、300元 ，即新臺幣300元、600元、900元折算1日。而依該次修正後 刑法第41條第1項前段規定，則係以新臺幣1000元、2000 元 、3000 元折算1日，經比較後，以該修正前刑法相關規定對 被告較為有利。而第1次修正前刑法第41條第2項規定：「併 合處罰之數罪，均有前項之情形者，其應執行之刑逾六月者 ，亦同。」第1次修正後刑法第41條第2項規定：「前項規定 於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而刑 法施行法第3條之1第3 項規定：「於94年1月7日刑法修正施 行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41 條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條 第2項規定。」第2次修正之刑法第41條相關易科罰金之規定 ，移列至第八項，內容則未改變，又依司法院釋字第662 號 解釋，該易科罰金之規定自解釋公布日起失其效力。至第3 次修正之刑法第41條相關易科罰金之規定，則配合上開司法 院釋字第662 號解釋所持「關於數罪併罰，數宣告刑均得易 科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項 得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違」之理 由而予修正。是有關定執行刑之易科罰金問題應適用第1 次 修正前刑法第41條第2 項規定對被告較有利。至98年修正後 原易科罰金亦可以易服社會勞動，且關於數罪併罰，原規定 數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除 適用得易科罰金之規定，已修正亦適用得易科罰金或易服社 會勞動之規定，惟此乃檢察官執行時所應處理之事項，非係 刑罰法律有變更，就此部分修正自毋庸為新舊法之比較，併 此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按信用卡之持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳 單上簽名，簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性 質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥 款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓 名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已消費特約商店所 提供之商品或服務，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單



上簽名，應構成偽造私文書罪，如行為人於偽造簽帳單後持 以交付特約商店，自屬行使偽造私文書之行為。復按刑法上 所稱之「取財」及「得利」，前者之行為客體係指現實之財 物，而後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供 勞務等財物以外之財產上不法利益。故核被告就事實欄一㈠ 、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實欄一㈠部分，被 告偽造林李碧珠署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其 偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；事實欄一㈡部分，被告委託不知 情之代刻業者偽刻告訴人印章，為間接正犯。又被害人偽造 林李碧珠印章、署押、印文，及偽造方必中署押、盜蓋方必 中印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後 復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。按刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事 實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起 訴之部分，均構成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合 犯等裁判上一罪關係，本於審判不可分原則，受訴法院應就 構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院43年 臺上字第690號判例、97年度臺上字第6351 號判決意旨參照 ）。公訴意旨雖僅就被告所犯偽造林李碧珠簽名、印文之行 使偽造私文書罪提起公訴，然揆諸前揭說明，本案被告所犯 偽造方必中簽名、盜蓋印文之行使偽造私文書罪部分，與檢 察官起訴部分有修正前刑法想像競合犯之裁判上一罪關係， 對於未經起訴之其餘事實，本院自應予一併加以裁判。 ㈡被告於事實欄一㈠所示時、地，先後多次行使偽造私文書、 詐欺取財等犯行，時間緊接，且各觸犯構成要件相同之罪名 ，顯係出於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應各依修正前 刑法第56條之規定論以一罪，並均加重其刑。且所犯連續行 使偽造私文書、連續詐欺取財等罪間，有方法、目的之牽連 關係，依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續行使偽造 私文書罪處斷。
㈢被告於事實欄一㈡所示時、地，以一行使偽造私文書行為同 時行使內含偽造林李碧珠署押、印文、偽造方必中署押、盜 蓋方必中印文之私文書，侵害林李碧珠、方必中之法益，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應 從一重之行使偽造私文書罪處斷。且所犯行使偽造私文書、 詐欺取財等罪間，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法 第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣被告所犯上開連續行使偽造私文書罪、行使偽造私文書罪2



罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告行為後 ，刑法及其施行法業於95年7 月1 日修正施行，關於新舊法 律變更之比較適用，原則上應就與罪刑有暨其他法定加減原 因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，原審就刑法 第51條數罪併罰之規定未能綜合比較，容有未妥；②被告行 為後刑法第41條有關易科罰金之易刑處分先於94年2月2日修 正，並於95年7月1日施行，嗣又於98年1月21 日修正，並於 98年9月1日施行，後再於98年12月30日修正，並於99年1 月 1日施行，而第1次修正前刑法第41條第2 項規定併合處罰之 數罪，其應執行之刑逾六月者，得否易科罰金，迭有修正， 原審並未論述，似有未洽；③刑法第219 條規定，偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒 收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所 有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96 年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。是未扣案如附表 一所示之信用卡簽帳單存根聯雖因行使而交還各該特約商店 ，已非被告所有而不得宣告沒收，惟該等存根聯持卡人簽名 欄內之「林李碧珠」署名既均係被告所偽造之署押，且查無 證據足認業已滅失，自均應依刑法第219 條之規定宣告沒收 之，原審僅就附表一編號68、70、72之簽帳單上偽造「林李 碧珠」之簽名同宣告沒收，應有未合。檢察官循告訴人之請 求提起上訴意旨略以：被告涉嫌偽造文書案件眾多，且利用 與告訴人間之母女之情，不斷以謊言佯騙告訴人，使告訴人 誤信被告深具悔改之心，而傾財力助被告向銀行償還款項， 然豈料被告卻食髓知味、一犯再犯，可見其為詐欺慣犯、品 行惡劣；又被告於到庭之後，矢口否認犯行，顯見毫無悔意 ，犯後態度不佳，所為實值非難，應予嚴懲，其量刑顯屬過 輕等語，固無理由，已如上述，惟原判決既有上開可議之處 ，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、爰審酌被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，所為破壞信 用卡交易安全及國內金融秩序，使告訴人、玉山銀行、台新 銀行發卡銀行受有財產之損害，及其犯罪之動機、目的、智 識程度、犯罪手段、所產生之危害、犯罪後在本院準備程序 中，已與告訴人達成和解，願給付告訴人220 萬元，有和解 筆錄在卷可參（見本院卷第37頁）之態度等一切情狀，分別 量處如主文第2 項所示之刑。又中華民國九十六年罪犯減刑 條例自96年7月16 日施行，本條例施行前，經通緝而未於96 年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依 本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第16 條、第5



條分別定有明文。本件被告之犯罪時間係在96年4月24 日之 前，且被告係在中華民國九十六年罪犯減刑條例96 年7月16 日施行後之97年12月26日始經通緝，有卷附通緝書可憑（見 原審卷第43頁），故本件仍有中華民國九十六年罪犯減刑條 例之適用，應依同條例第2條第1項第3 款之規定，就所受宣 告之刑減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一 部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文 、署押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台上 字第883號判例意旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義 務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯 人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法 院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。 ㈠是附表一各特約商店存根聯持卡人簽名欄內偽造之「林李碧 珠」署名，既均係被告所偽造之署押，且查無證據足認業已 滅失，自均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。 ㈡附表二編號1 國民旅遊卡申請書申請人欄、玉山國民旅遊卡 信用卡背面「林李碧珠」署名；附表二編號2 偽造「林李碧 珠」、「方必中」之簽名、偽造「林李碧珠」之印文（詳如 附表二編號2 偽造之署押及數量欄所示），均依法宣告沒收 ；另偽造之林李碧珠印章1 枚，雖未扣案，然無證據證明業 已滅失，不問屬於犯人與否，亦應依刑法第219 條規定，宣 告沒收。
㈢玉山銀行國民旅遊卡信用卡申請書（存放款戶專用）、台新 銀行借款借據暨約定書，因已交付各該銀行，而屬該銀行所 有；被告領得之前揭玉山銀行信用卡，屬發卡銀行所有；附 表一所示之信用卡簽帳單存根聯因行使而交還各該特約商店 ，已非被告所有，均不宣告沒收。
㈣未扣案之方必中印章1 枚，係被告因配偶關係而留存方必中 所有之印章，該印章乃屬真正，被告未經方必中同意，持上 開印章盜蓋在借款借據暨約定書上（即附表二編號2 所示） ，該「方必中」印文並非偽造（詳如附表二盜蓋之印文欄所 示），均無從依刑法第219 條之規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條、第339條第1項，修正前刑法第51條第5款、第55條、第56條、第41條第1項前段、第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣



單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許泰誠
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家賢
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬───────────────┐
│編號│刷卡時間│刷卡金額（│特約商店 │
│ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│1 │94.4.15 │ 1,324元 │大潤發批發倉庫中和店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│2 │94.4.15 │10,048元 │大潤發批發倉庫中和店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│3 │94.4.15 │ 3,400元 │大潤發批發倉庫中和店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│4 │94.5.5 │18,766元 │大潤發批發倉庫中和店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│5 │94.5.19 │41,198元 │克緹國際-27中和 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤




│6 │94.5.31 │ 638元 │遠傳電信 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│7 │94.7.20 │ 573元 │中和地區農會生鮮超市中和店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│8 │94.7.26 │ 5,310元 │錢櫃北華店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│9 │94.7.27 │ 1,287元 │四季芳庭餐廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│10 │94.7.27 │15,540元 │晶曲飲料店（愛人） │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│11 │94.7.27 │ 3,840元 │亞曼尼商務汽車旅館 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│12 │94.7.27 │13,500元 │江洋餐廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│13 │94.7.28 │8,343元 │金樽卡拉OK │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│14 │94.7.28 │20,000元 │卡莎舞廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│15 │94.8.1 │ 350元 │阿羅哈客運-朝馬站 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│16 │94.8.3 │ 364元 │中和地區農會生鮮超市中和店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│17 │94.8.11 │3,271元 │錢櫃永和店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│18 │94.8.11 │24,885元 │晶曲飲料店（愛人） │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│19 │94.8.12 │22,000元 │卡莎舞廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│20 │94.8.26 │ 2,400元 │王品臺塑牛排館股份有限公司臺北│
│ │ │ │中山分公司 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│21 │94.8.27 │ 1,200元 │柔情小吃店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│22 │94.8.27 │21,000元 │晶曲飲料店（愛人） │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│23 │94.8.27 │ 350元 │阿羅哈客運-臺北站 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│24 │94.8.28 │ 350元 │阿羅哈客運-朝馬站 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│25 │94.8.28 │ 4,755元 │凱悅KTV-臺中店 │




├──┼────┼─────┼───────────────┤
│26 │94.9.3 │ 748元 │吉星24HR港式飲茶 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│27 │94.9.4 │14,080元 │緣伊園 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│28 │94.9.4 │ 6,723元 │錢櫃旗鑑店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│29 │94.9.5 │ 350元 │阿羅哈客運-朝馬站 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│30 │94.9.5 │ 6,608元 │長榮國際股份有限公司臺中分公司│
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│31 │94.9.5 │15,000元 │卡莎舞廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│32 │94.9.16 │27,000元 │卡莎舞廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│33 │94.9.22 │ 9,000元 │緣伊園 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│34 │94.9.22 │ 1,872元 │香都大飯店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│35 │94.9.23 │ 1,431元 │市政園有限公司 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│36 │94.9.24 │1,265元 │大漁迴轉壽司文心1店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│37 │94.9.24 │20,000元 │卡莎舞廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│38 │94.10.7 │ 403元 │中和地區農會生鮮超市中和店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│39 │94.10.24│ 350元 │阿羅哈客運-臺北站 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│40 │94.10.24│ 2,400元 │王品臺塑牛排館股份有限公司 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│41 │94.10.25│41,400元 │晶曲飲料店（縱橫天下） │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│42 │94.10.25│ 2,629元 │桂河城泰式餐廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│43 │94.10.26│ 9,460元 │SHOW HOUSE │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│44 │94.10.26│ 6,050元 │SHOW HOUSE │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│45 │94.10.26│ 350元 │阿羅哈客運-朝馬站 │




├──┼────┼─────┼───────────────┤
│46 │94.11.03│16,200元 │卡莎舞廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│47 │94.11.3 │25,500元 │好酒不見卡拉OK │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│48 │94.11.3 │13,500元 │MY-CASH │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│49 │94.11.4 │ 3,160元 │悅萊汽車旅館有限公司 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│50 │94.11.8 │10,000元 │遠宏餐廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│51 │94.11.8 │ 2,088元 │香都大飯店 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│52 │94.11.8 │ 418元 │晶華國際酒店股份有限公司 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│53 │94.11.8 │ 1,870元 │吉星24HR港式飲茶 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│54 │94.11.8 │ 1,067元 │四季芳庭餐廳 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│55 │94.11.11│37,500元 │卡莎舞廳 │