臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2485號
上 訴 人
即 被 告 紀良誌（原名紀長宏）
指定辯護人 本院公設辯護人 王永炫
上列上訴人因傷害致死案件，不服臺灣新北地方法院（改制前：
臺灣板橋地方法院）101年度訴字第111 號，中華民國102 年7月
10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署【改制前
：臺灣板橋地方法院檢察署】100 年度偵緝字第1345號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣少年張○瑞（真實年籍、姓名詳卷，業經本院以100 年度 少上更㈠字第2 號判處有期徒刑8 年2 月，並經最高法院上 訴駁回確定）、張○政（真實年籍、姓名詳卷，業經臺灣新 北地方法院以98年度少重訴字第2 號判處有期徒刑9 年，並 先後經本院、最高法院上訴駁回確定）於民國96年3 月14日 ，在新北市○○區○○○○○○○○○○○○○○號「阿閔 」）等「菜寮醒獅團」之成員毆打成傷，致使張○瑞、張○ 政懷恨在心伺機報復，並將上情告知亦曾遭「菜寮醒獅團」 成員毆打之同校少年黃○元（真實年籍、姓名詳卷，經臺灣 新北地方法院以98年度少重訴字第1 號判處有期徒刑3 年， 並先後經本院、最高法院上訴駁回確定）:
㈠黃○元於97年1 月12日晚間9 時許，在新北市三重區龍門路 「黃金歲月KTV 」遇見詹柏閔，黃○元旋致電綽號「小林」 之林群享告知「阿閔」行蹤，乃相約在新北市三重區中正南 路「華昇洗車場」見面商議報復之事，林群享除告知在一旁 開車之成年人袁寧偉外，又撥打電話予李品諺（原名李世為 、李浩偉）、柯建源告知上情，分別邀請其2 人前往洗車場 ；柯建源得悉後，除邀與其同在釣蝦場之張智堯前往洗車場 外，另致電通知許育逢前往洗車場；袁寧偉則於同日晚間10 時許，撥打電話詢問成年人黃贊翰：「黃○元是否要打架？ 」等語，經黃贊翰撥打電話向黃○元求證後，黃○元乃告以 遇見「阿閔」一事，其後袁寧偉又撥打電話一再邀集黃贊翰 ，黃贊翰乃應允參加打架一事，並即告知與伊同在新北市蘆 洲區長榮路某網咖內之張○瑞、張○政，而黃○元於同年月 13 日 凌晨2 時許亦至該網咖內與黃贊翰會合，稍後張○瑞 、張○政、黃○元、黃贊翰均前往新北市蘆洲區九芎街之「 85度C 咖啡館」，並告知在該處之謝翔宇。翌日（即97年1 月13日）凌晨，袁寧偉駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車
搭載林群享；柯建源、許育逢及張智堯分別騎乘機車；李品 諺則搭乘計程車前往上開「華昇洗車場」。其後，於同日凌 晨2 時30分許，黃贊翰駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 搭載黃○元、張○瑞、張○政、謝翔宇（林群享、許育逢、 柯建源、張智堯、黃贊翰、李品諺及謝翔宇部分，經本院於 102 年4 月17日以99年度上訴字第4402號判決，分別判處有 期徒刑8 年6 月、8 年、7 年2 月、7 年6 月、7 年10月、 7 年6 月、7 年6 月；袁寧偉則經臺灣新北地方法院以97年 度重訴字第26號、98年度重訴第1 號判處有期徒刑8 年2 月 ，並於102 年6 月19日經本院以99年度上訴字第4402號撤銷 改判處有期徒刑7 年4 月）則騎乘機車前往「華昇洗車場」 會合。林群享並於到達「華昇洗車廠」後，隨即前往附近之 「車之澡堂」洗車廠尋找於該處工作之友人紀良誌（綽號「 阿宏」），因紀良誌尚未下班，故而先行返回「華昇洗車廠 」，隨後以電話聯繫紀良誌，邀同紀良誌前往「華昇洗車廠 」會合。
㈡許育逢獲悉林群享欲夥眾尋仇後，乃詢問柯建源是否糾人助 陣，經柯建源同意後，許育逢乃致電姚品志（綽號「淵仁」 ）告知欲打架之事，邀約其參與，姚品志復撥打電話邀約成 年人丁榮麟（綽號「小龍」），轉知上情，並相約在新北市 三重區集美街「中興游泳池」附近會合，丁榮麟再告知同在 新北市新莊區思源路某KTV 唱歌之成年人李浩銘（綽號「浩 呆」，經本院於101 年4 月17日以99年度上訴字第4402 號 判處有期徒刑7 年4 月）、陳能國（經臺灣新北地方法院以 97年度重訴字第26號、98年度重訴字第1 號判處有期徒刑3 年7 月確定），及均已成年之黃建華、林喬偉等人（姚品志 、丁榮麟、黃建華及林喬偉部分，經本院於102 年4 月17日 以99年度上訴字第4402號判決，分別判處有期徒刑8 月、9 月、6 月、6 月）其後於97年1 月13日凌晨3 時許，姚品志 騎乘車牌號碼000-000 號機車，陳能國騎乘車牌號碼000-00 0 號機車搭載李浩銘，林喬偉騎乘車牌號碼000-000 號機車 搭載黃建華，丁榮麟騎乘車牌號碼000-000 號機車至「中興 游泳池」附近集結。
㈢97年1 月13日凌晨2 時許，袁寧偉、林群享、紀良誌、許育 逢、李品諺、柯建源、張智堯、黃○元、黃贊翰、張○瑞、 張○政、謝翔宇及其他不詳姓名之人先後到達「華昇洗車場 」集合，乃進一步謀議圍毆傷害「阿閔」一事，並備有瓦斯 槍、木棍、球棒、機車大鎖、甩棍、安全帽等武器。林群享 為確定「阿閔」之下落，指示紀良誌撥打其乾弟弟即「阿閔 」、章○○（真實年籍、姓名詳卷）之友人許○琦（真實年
籍、姓名詳卷）之電話，邀許○琦至「華昇洗車廠」，許○ 琦遂應紀良誌之邀約到「華昇洗車廠」會面。許○琦至「華 昇洗車場」後，某人即向許○琦探詢「阿閔」下落，許○琦 表示不知後，林群享即追問稱：「那邊還有誰？」等語，許 ○琦答稱：「章○○他們。」等語，林群享即回應稱：「有 章○○就好。」等語，袁寧偉遂將行動電話交予許○琦，指 示許○琦探詢章○○行蹤，許○琦旋於同年月13日凌晨2 時 54分致電少年湯○○（真實年籍、姓名詳卷）查悉章○○人 在「堤防」附近，許○琦告知此事後即先行離去與章○○等 人會合。而自許○琦查知章○○所在之處後，林群享、袁寧 偉、紀良誌暨上述其等直接、間接召喚而來之人，即基於共 同之傷害犯意連絡：張○瑞、張○政分別騎乘機車；黃贊翰 、黃○元則與2 名姓名不詳之袁寧偉之男性友人搭乘車牌號 碼0000-000號自用小客車；紀良誌駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車搭載林群享及另外2 名姓名不詳之男性同夥，袁 寧偉則另駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載李品諺及 另數名姓名不詳之男性友人；張智堯、許育逢及其他不詳姓 名之人騎乘機車，前往堤防附近之「水上美游泳池」查看。 然因至該游泳池時未發現章○○、許○琦等人蹤影，林群享 再次指示紀良誌撥打許○琦之電話要求許○琦至「水上美游 泳池」，待許○琦因紀良誌之電召至「水上美游泳池」後， 袁寧偉復指示許○琦於同日凌晨3 時13分電詢湯○文有關章 ○○去處，進而得知章○○人在菜寮「好樂迪KTV 」。 ㈣袁寧偉、林群享、紀良誌得知章○○在菜寮「好樂迪KTV 」 後，經輾轉連繫，旋與張○政、張○瑞、黃○元、黃贊翰、 許育逢、李品諺、柯建源、謝翔宇、張智堯及其他不詳姓名 之人分別駕駛（乘坐）之機車、自用小客車，於97年1 月13 日凌晨3 時20分許，先後抵達新北市○○區○○路0 段0 號 之「好樂迪KTV 」前。而先前透過許育逢覓得事前約好共同 前往尋釁之姚品志、陳能國、丁榮麟、黃建華、林喬偉等人 於新北市三重區集美街「中興游泳池」集結後，亦前往助陣 。紀良誌駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載林群享及 另外2名姓名不詳之男性同夥至菜寮「好樂迪KTV」前，紀良 誌雖為下車，在車內等候，惟其與林群享、袁寧偉、李品諺 、柯建源、許育逢、張智堯、黃贊翰、謝翔宇、張○政、張 ○瑞、黃○元、李浩銘雖主觀上均無殺人之意思，但均係識 慮正常之人，對於眾人持瓦斯槍、木棍、球棒、機車大鎖、 甩棍、安全帽等武器圍毆他人，會導致死亡之結果，客觀上 應能預見其發生之可能，惟主觀上因僅欲教訓章○○而未及 預見，基於前述普通傷害之共同犯意聯絡，由林群享先下車
問章○○稱：「阿閔呢？」等語，章○○回答稱：「不知道 。」，張○政即指著章○○喊稱：「章○○！打給他死！」 等語、張○瑞亦喊稱：「章○○！」等語，林群享等人隨即 一湧而上，將章○○團團圍住，並由李品諺率先持甩棍毆打 章○○，而林群享則持其所有之瓦斯槍（無證據證明屬槍砲 彈藥刀械管制條例所規範之槍械）先指向章○○頭部，再朝 章○○上胸部、大腿部位開槍射擊、張智堯以腳踹、許育逢 持其所有之黑色機車大鎖、黃贊翰及謝翔宇分持木棒、其他 不詳姓名之人則徒手或持木棍、球棒、安全帽等武器圍毆章 ○○或在旁助勢；李浩銘則圍著章○○以利他人毆打，章○ ○被毆後隨即朝新北市三重區重新路4段方向逃避，惟仍遭 繼續追打至新北市○○區○○路0段000號之「85度C咖啡館 」前，旋章○○因傷重不支倒地，而「85度C咖啡館」之客 人見狀大喊，林群享等人始逃離現場，紀良誌隨即搭載林群 享及前開同搭車之2名姓名不詳友人前往新北市三重區之「 二二八公園」，與自案發現場散逃後之部分同夥會合。嗣章 ○○經送至新北市立醫院三重院區急救，惟仍因遭鈍器引起 頭顱骨折、硬膜下血腫及腦挫傷引發腦死及多重器官衰竭， 延至97年1月26日上午9時10分許不治死亡。嗣經警方循線查 獲上情，扣得許育逢所有持以攻擊章○○之黑色機車大鎖1 支。
二、案經章○○之父丙○○訴請新北市政府警察局三重分局報請 暨本院依職權告發函送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，被告及辯護人並均明確表示對於本案全部 證據方法之證據能力均不爭執，同意引為本案證據等語（見 本院卷一第40頁背面，本院卷二第66頁背面、第85頁背面） ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、事實之認定
上訴人即被告紀良誌雖於本院審理期日經合法通知未到庭，
然被告紀良誌前於原審審理時對於案發當日於「車之澡堂」 洗車廠接獲共犯林群享之邀約後前往「華昇洗車廠」，並駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載林群享及另2 名姓名 不詳之男性友人，由「華昇洗車場」先後赴「水上美游泳池 」、「好樂迪KTV 」等處追躡被害人章○○，並於「水上美 游泳池」時因未見被害人之蹤跡，應林群享之要求，電召許 ○琦至「水上美游泳池」，另於案發後搭載林群享及另2 名 友人離開「好樂迪KTV 」前往二二八公園等事實均坦承不諱 ，惟辯稱：「伊只是應林群享之請求，開車載他及友人至案 發現場，伊僅知悉林群享有攜帶瓦斯槍外，並未見到其他木 棍等工具，伊於前往水上美游泳池路上方知林群享等人要去 打人；伊在案發現場亦無上前追打被害人之行為，自不應與 其他出手攻擊被害人之人同負傷害致死罪責。」云云。經查 ：
㈠本案起因，係因少年張○瑞、張○政、黃○元曾遭少年章○ ○、詹柏閔等「菜寮醒獅團」之成員毆打成傷，致使張○瑞 、張○政懷恨在心伺機報復；嗣黃○元於97年1 月12日晚間 9 時許，在「黃金歲月KTV 」遇見詹柏閔，黃○元旋致電共 同被告林群享告知「阿閔」行蹤，乃相約於前揭「華昇洗車 場」見面商議報復之事；遂而共犯林群享、袁寧偉、許育逢 、李品諺、柯建源、黃贊翰、謝翔宇、張智堯與張○瑞、張 ○政、黃○元及其他不詳姓名之人因前開緣由前往「華昇洗 車場」會合，謀議圍毆傷害綽號「阿閔」之詹柏閔，其後轉 而鎖定與「阿閔」同屬「菜寮瑞獅團」成員之章○○為報復 之對象，並備有瓦斯槍、木棍、球棒、機車大鎖、甩棍、安 全帽等武器，期間並囑少年許○琦探聽章○○之行蹤，旋夥 眾由「華昇洗車場」先後赴堤防附近之「水上美游泳池」、 三重「好樂迪KTV 」等處追躡章○○，意圖為張○瑞、張○ 政報復；且許育逢獲悉林群享欲夥眾尋仇後，復詢問柯建源 是否糾人助陣，經柯建源同意後，許育逢乃致電姚品志告知 欲打架之事，邀約其參與，姚品志復撥打電話邀約丁榮麟， 轉知上情，並相約在新北市三重區集美街「中興游泳池」附 近會合，丁榮麟再告知同在新北市新莊區思源路某KT V唱歌 之李浩銘、陳能國、黃建華、林喬偉等人，其後於97年1 月 13日凌晨3 時許，姚品志騎乘2GA-578 號，陳能國騎乘BQU- 870 號機車搭載李浩銘，林喬偉騎乘J3V-730 號機車搭載黃 建華，丁榮麟騎乘K9D-765 號機車至「中興游泳池」附近集 結，再由許育逢通知前往「好樂迪KTV 」，而渠等間有共同 傷害之犯意聯絡；且被害人章○○於事實欄所載之時、地林 群享等人隨即一湧而上，將章○○團團圍住，並由李品諺率
先持甩棍毆打章○○，而林群享則持其所有之瓦斯槍先指向 章○○頭部，再朝章○○上胸部、大腿部位開槍射擊、張智 堯以腳踹、許育逢持其所有之黑色機車大鎖、黃贊翰及謝翔 宇分持木棒、其他不詳姓名之人則徒手或持木棍、球棒、安 全帽等武器圍毆章○○或在旁助勢；李浩銘則圍著章○○以 利他人毆打，章○○被毆後隨即朝新北市三重區重新路4 段 方向逃避，惟仍遭繼續追打至新北市○○區○○路0 段000 號之「85度C 咖啡館」前，旋章○○因傷重不支倒地，嗣經 送至新北市立醫院三重院區急救，惟仍因遭鈍器引起頭顱骨 折、硬膜下血腫及腦挫傷引發腦死及多重器官衰竭，延至97 年1 月26日9 時10分許不治死亡等事實（至於被告紀良誌與 共犯間就本案之犯意聯絡及行為分擔部分，則詳如下述）， 為被告紀良誌所不爭執（見原審卷一第40頁背面），並有證 人林群享、袁寧偉、許育逢、柯建源、李品諺、黃贊翰、李 浩銘、陳能國、姚品志、丁榮麟、黃建華、林喬偉、江炘桐 、陳霆毓、張智堯、謝翔宇、黃○元、張○瑞、張○政等人 於警詢、偵查、原審97年度重訴字第26號、98年度重訴字第 1 號（下稱另案）及原審少年法庭98年度少重訴字第2 號（ 下稱少年案件）審理程序中之證述；暨證人郭○○、許○琦 、湯○○、蔡○○、張有維、林韋綸於警詢、偵查、另案及 少年案件審理時之證述在卷可憑；復有扣案安全帽照片、新 北市○○區○○路0 段0 號臺北鳳都大樓、三重區重陽路1 段往中山路方向之路口監視錄影翻拍照片、現場圖、行動電 話通聯紀錄等件附卷可稽（見97年度少連偵字第25號卷一【 下稱偵卷一】第8-28、32-40 、44-48 、52-61 、113-120 、140-144 、147-148 、15 5-161、170-197 、199-201 、 204-210 頁，97年度少連偵字第25號卷二【下稱偵卷二】第 13-16 、181-183 、211-226 頁，9 7 年度少連偵字第44號 卷【下稱偵卷三】第11-23 、28-36 、3 8-51、66-68 、73 -74 、132-147 、180-182 、219-229 頁，97年度少連偵字 第138 頁【下稱偵卷四】第295-308 、327-329 、345-347 、351-352 、356-357 頁，97年度重訴字第26號卷【下稱另 案影卷】卷一第28、33-34 、81-82 頁，另案影卷卷二第64 -66 、183 頁，另案影卷卷三第107-113 頁，另案影卷卷六 第41-46 、49-56 、100-110 頁，另案影卷卷七第26-31 、 121-122 頁背面、146-147 、150 頁背面，另案影卷卷八第 85- 88頁），及扣案之黑色機車大鎖1 支、黑色全罩式安全 帽1 頂在卷足憑，足信為真實。
㈡本件被害人章○○遭毆打後，受有頭顱骨折、硬膜下血腫及 腦挫傷等傷害，經送往新北市立醫院手術急救，惟仍因心肺
、急性腎衰竭，敗血性休克、急性硬腦膜下出血併顱骨骨折 ，發生腦死及多重器官衰竭而死亡，於97年1 月26日上午9 時10分許死亡乙節，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同 檢驗員相驗解剖屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書在卷可 憑（見97年度相字第164 號卷【下稱相驗卷】），復經法務 部法醫研究所法醫實施覆驗及解剖查核明確，其鑑定結果記 載：「死者章○○，因遭鈍器引起頭顱骨折、硬膜下血腫及 腦挫傷，雖經手術，但仍發生腦死及多重器官衰竭而死亡； BB槍只造成表淺傷（兩鎖骨下及蹊部、右大腿多處結痂擦傷 ，疑似BB槍所為）」，有法務部法醫研究所解剖報告書及鑑 定報告書、解剖照片62幀、新北市立醫院97年1 月13日、97 年1 月26日診斷證明書、新北市立醫院病歷表等件在卷足憑 （見偵卷一第64頁、相驗卷），亦可信為真。 ㈢又少年張○瑞經本院100 年度少上更㈠字第2 號判處有期徒 刑8 年2 月，經最高法院上訴駁回確定；少年張○政經臺灣 新北地方法院98年度少重訴字第2 號判處有期徒刑9 年，經 本院、最高法院上訴駁回確定；陳能國則經臺灣新北地方法 院以另案（即97年度重訴字第26號、98年度重訴字第1 號） 判處有期徒刑3 年7 月確定；林群享、許育逢、柯建源、李 浩銘、姚品志、丁榮麟、黃建華、林喬偉、謝翔宇、張智堯 、黃贊翰、李品諺部分，經本院以99年度上訴字第4402號判 處有期徒刑8 年6 月、8 年、7 年2 月、7 年4 月、8 月、 9 月、6 月、6 月、7 年6 月、7 年10月、7 年6 月（其中 姚品志、丁榮麟、黃建華、林喬偉4 人僅論以傷害罪）；袁 寧偉部分，則經臺灣新北地方法院99年度上訴字第4402號判 處有期徒刑7 年4 月在案，復有上開刑事判決影本附卷足稽 ，均可認定。
㈣被告紀良誌與林群享、袁寧偉、許育逢、李品諺、柯建源、 黃贊翰、謝翔宇、張智堯、張○瑞、張○政、黃○元及其他 不詳姓名之人因事實欄所載緣由前往「華昇洗車場」會合， 謀議圍毆傷害綽號「阿閔」之詹柏閔，其後轉而鎖定與「阿 閔」同屬「菜寮瑞獅團」成員之章○○為報復之對象，並備 有瓦斯槍、木棍、球棒、機車大鎖、甩棍等武器，意圖為張 ○瑞、張○政報復，而有共同傷害之犯意聯絡；且被告紀良 誌得知林群享等人欲為張○瑞、張○政報復後，依從林群享 之指示先後電聯許○琦至「華昇洗車廠」、「水上美游泳池 」等處，使袁寧偉得以要求許○琦以其之行動電話洽詢章○ ○下落：
1.被告紀良誌於原審準備程序時供陳：「我12點才下班，小林 （即林群享）直接到車之澡堂（其所從事汽車美容之工作地
點）找我，叫我幫他載他的朋友，我先把店收一收就過去華 昇洗車廠，我到那邊之後，我才知道他們要去打架，我有看 到他們有準備瓦斯槍，我看到林群享在玩瓦斯槍。有打電話 要許○琦『到（華昇）洗車廠』找我。是小林要我打電話要 許○琦來，當時小林只有跟我說他們要打的人跟許○琦有認 識」等語，並於原審審理時補陳：「我在車之澡堂上班，林 群享與袁寧偉跑到店裡找我，我那時候在忙，他們就走了； 過沒多久，林群享打電話給我說車子要怎麼弄、問我是否下 班了，我就說快要下班，林群享跟我說他與朋友有事情要講 ，車子不夠載，叫我幫他載朋友，我在電話中答應林群享的 邀約」等語甚明（見原審卷一第18頁背面、卷二第126 頁） 。核與證人許○琦於原審結證稱：「當天是紀良誌打電話要 我到華昇洗車廠。…案發隔日我致電紀良誌詢問為何要毆打 章○○，紀良誌向我表示：他也是被林群享騙出來，因為林 群享打電話問他要不要開車出來晃晃，他才會去找林群享等 人，一到他們那裡（華昇洗車廠），袁寧偉就說要押我的朋 友，所以他才會打電話給我，但紀良誌在我到洗車廠及電話 中都沒有向我說明這些事情」等語大致相符（見原審卷二第 183 、188 頁背面）。是被告紀良誌在明知林群享等人是要 尋釁報復的情形下，猶同意依林群享之指示，撥打電話要求 許○琦到場無訛。
2.又證人林群享於少年案件中就檢察官98年度少偵字第2 號偵 訊及原審少年法庭調查程序（97年少調字第34號）案件證稱 ：「97年1 月13日凌晨黃○元打電話給我稱遇到之前打張○ 瑞、張○政之『阿閔』，要幫張○瑞、張○政報仇，並請我 找人，我知道是要打架，我找了李品諺告以要與人打架之事 ，請李品諺到洗車場集合，我則乘坐袁寧偉的車一同前往； 在洗車場時許○琦說『章○○在堤防』，大家就去堤防，但 沒有看到章○○，又有人說看到章○○在『好樂迪KTV 』， 我們就前往『好樂迪KTV 』，要去堤防時，我有準備瓦斯槍 ，其他人準備木棍、霸王鎖，在洗車場集合時就有看到。」 等語（見98年度少偵字第2 號卷第47-50 頁、98年度少調字 第34號卷二第205-213 頁）；復於另案審理證稱：「黃○元 打電話叫我找人說要打架，我知道是要找『阿閔』，『阿閔 』他們那群人是『菜寮瑞獅團』的人，我知道張○政跟張○ 瑞被菜寮瑞獅團的那群人打到住院。」等語（見另案影卷六 第44頁背面），並有林群享、黃○元行動電話通聯紀錄在卷 為憑（見偵卷三第207-210 頁，偵卷二第13、14頁）。 3.證人袁寧偉於臺灣新北地方法院少年案件（98年度少重訴字 第2 號）審理時結證稱：「在洗車場時，黃○元有說『要打
的人是章○○』；黃○元說許○琦認識章○○，我在洗車場 請許○琦打電話給章○○；在洗車場許○琦使用我之行動電 話詢問章○○下落，就是為了要去打章○○，當時黃○元、 黃贊翰、張○瑞、張○政已經到了洗車場；黃○元、黃贊翰 車上後車箱有準備木棍，有人打開後車箱拿了木棍坐上黃贊 翰車內；在洗車場有再確認待會大家要一起去某處打章○○ ，開車及騎車離開洗車場時，就知道大家要去某處找章○○ 報仇、討回來。」等語明確（見98年度少重訴字第2 號卷第 193-200 頁）。另證人李品諺於原審少年案件（98年度少重 訴字第2 號）審理中結證：「林群享找我去洗車場，我聽到 林群享和人在討論因其友人被打，當天凌晨發現打人者在何 處，所以聚集多人過去找人報仇，後來我乘坐袁寧偉的車前 往『好樂迪KTV 』的途中，有人拿木棍給我；在洗車場時， 由許○琦聯絡得知章○○在『好樂迪KTV 』後，離開洗車廠 就是要去找章○○，因為一開始說章○○在堤防，就先去堤 防，在該處沒有看到章○○，後來再經許○琦聯絡知道章○ ○在『好樂迪KTV 』，又轉往『好樂迪KTV 』，他們說找得 到章○○就找得到『阿閔』。」等語（見98年度少重訴字第 2 號卷第237-245 頁）；並於另案審理證稱：「當天去的洗 車場位在新北市三重區中正南路，名為『華昇洗車場』等語 （見另案影卷七第142 頁背面）。
4.證人柯建源於臺灣新北地方法院少年案件調查程序（97年度 少調字第34號）中證稱：「（問：當天在洗車場時，有無說 要去打誰？）章○○。」等語（見97年度少調字第34號卷二 第57頁）；證人許育逢於另案偵查中證稱：「當天柯建源先 打電話約我去喝酒，之後柯建源向我表示林群享在忠孝橋附 近出車禍，邀我去看看；到場後，林群享找不到撞車之人， 就有人因先前之過節提議要找菜寮章○○那群人出氣；而在 場之人有拿甩棍約30公分，約有5 支，木棍幾支並不清楚， 林群享是拿BB槍，這些棍棒有些人是放在車子裡，有些人是 （機車）雙載，棍子拿在手上，我有拿霸王鎖（機車大鎖） 。」等語（見偵卷一第204-206 頁）；證人張智堯於另案偵 查中證稱：「97年1 月13日我與柯建源、江炘桐等人在東海 高中附近釣蝦場喝酒，柯建源接到林群享的電話，說有要緊 的事，說要吵架，柯建源要大家一起騎車到好樂迪，我載江 炘桐是第一個到好樂迪的。」等語（見偵卷四第296 頁）； 嗣於另案審理時證稱：「我騎機車載江炘桐，跟著柯建源一 起去洗車場，之後又到菜寮的『好樂迪KTV 』」等語（見另 案影卷卷七99年3 月17日審判筆錄第32頁）。 5.證人江炘桐（原名江冠陞）於原審少年案件（98年度少重訴
字第2 號）審理時證稱：「到洗車場後，有人拿安全帽、有 人拿棍子，我就大概知道要去吵架之類；棍子是放在機車前 面；當時看到的棍子是棒球棍之類的，約有4 、5 根。」等 語（見98年度少重訴字第2 號卷第303 頁背面-304頁）；證 人陳霆毓（原名陳梓凱）於原審少年案件（同上）審理證稱 ：「我在釣蝦場時，有人接到電話叫我們去洗車場，我和柯 建源、江炘桐、林韋綸一起去，好像要打架，後來林群享他 們說要打『阿閔』」等語（見98年度少重訴字第2 號卷第35 2 頁）。
6.證人許○琦於原審審理時結證稱：「當天是紀良誌打電話要 我到華昇洗車廠，到洗車廠後紀良誌確實在場，有人問『章 ○○在哪？』，我詢問他們找章○○之目的，但林群享叫我 不要問，我即以袁寧偉之行動電話致電湯○文詢問後，轉告 袁寧偉有關章○○在堤防之事，隨即就先去堤防找章○○； 我在堤防遇到章○○等人，他們要我跟著走，我就跟著章○ ○離開，因為我所說的堤防與林群享等人所認知的堤防位置 不同，所以林群享等人是跑到堤防另一側水上美游泳池，之 後紀良誌打電話問我在哪，並要求我到水上美游泳池找他們 ，我到了水上美游泳池後，袁寧偉再次把行動電話借予我撥 打湯○文詢問章○○等人之下落，當時湯○文說他們人在三 重菜寮的好樂迪，我轉告在場之袁寧偉等人後就先行騎車前 往三重菜寮的好樂迪；在案發現場時，因為我當時站在章○ ○身旁（相當法庭上「證人席」與「公訴檢察官席」之距離 ），所以我亦遭人拿棒球棍毆打，在現場我有看到機車大鎖 、木棍、甩棍、瓦斯槍等武器。」等語甚明（見原審卷二第 183- 186頁背面），並有袁寧偉使用之門號0000000000號行 動電話於97年1 月13日凌晨2 時54分、3 時13分與湯○文使 用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄可稽（見偵卷二 第183 頁）。另被告紀良誌對於其到達水上美游泳池後，聽 從林群享指示撥打許○琦電話，要求許○琦到水上美游泳池 找他們乙節，亦供認在卷（見原審卷二第196 頁）。 7.由1.至6.可知，證人林群享、袁寧偉等人因事實欄所載緣由 前往「華昇洗車場」會合，謀議圍毆傷害綽號「阿閔」之詹 柏閔，其後轉而鎖定與「阿閔」同屬「菜寮瑞獅團」成員之 章○○為報復之對象；林群享為糾人助陣，復致電被告紀良 誌以需要車輛搭載友人為由，邀約其前往華昇洗車廠，並於 洗車廠內為尋得章○○之蹤跡，告知被告紀良誌欲毆打的對 象乃其乾弟許○琦之友人（紀良誌為許○琦乾哥，業經其自 承在卷，見原審卷二第193 頁），且要求紀良誌先後電聯許 ○琦到華昇洗車廠、水上美游泳池；紀良誌於明知林群享等
人是要尋釁、報復之情形下，猶同意參與該謀議鬥毆之事， 並依從林群享之指示聯繫許○琦到場，使袁寧偉得以要求許 ○琦向湯○文探詢章○○去處；而華昇洗車廠現場備有瓦斯 槍、木棍、球棒、機車大鎖、甩棍等武器，渠等意圖為張○ 瑞、張○政報復，而有共同傷害之犯意聯絡等事實，由前揭 被告紀良誌及證人林群享等人供證：渠等間聯繫情形、為何 前往「華昇洗車場」聚集、在洗車廠內目睹之情事，及議定 找「阿閔」、章○○報復各情，堪以認定。
㈤被告紀良誌雖嗣後改辯稱：「當日是被林群享騙出來，在華 昇洗車廠內並不知道林群享等人是要去打人，且在洗車廠內 除看到林群享在玩瓦斯槍外，並未見到任何武器；是在驅車 搭載林群享等人離開華昇洗車廠前往水上美游泳池途中，經 林群享之告知，才知道林他們要去打人；且亦無電召許○琦 到華昇洗車廠，而是許○琦自行起意到華昇洗車廠，在場之 林群享等人方得以藉機詢問章○○所在」云云，並以證人許 ○琦於97年3月6日書載：「我接到【阿鴻】（即被告紀良誌 ）打給我，他問：你在哪，我說在外面，他問你跟誰，我說 跟朋友，後來我問他幹嘛，你要來找我？他說：恩，後來我 又問他說你在哪？他說他在洗車店，…後來我打電話給阿鴻 問他要來了嗎。他說等一下，後來想到他說他在洗車店，於 是我又出門了去找阿鴻。」等語之自白書為佐（見偵卷四第 310、311頁）。然：
1.上開自白書性質上核屬證人許○琦即被告以外之人，於審判 外就該案之陳述，雖因檢察官、被告及辯護人就該自白書之 證據能力均不爭執，然該份自白書內容之真實性、證明力， 仍應由許○琦以證人之證據方法，經合法調查即嚴格證明程 序後方得以確認。證人許○琦早於本案發生後14日之97年1 月27日之偵查中證稱：「當天我與章○○、郭○○、張有維 、湯○○、蔡○○、江秋勇及河馬（即林韋綸）一起去觀音 山，回來後先去三重堤防附近之金龍釣蝦場，在那裡碰到江 炘桐、柯建源、柯建源之女友及另一名不認識之人；之後我 與章○○等一夥同去觀音山之人即至忠孝橋下吃飯，『用餐 其間『阿宏』（即被告紀良誌）打電話給我，要我去忠孝橋 下的洗車廠找他』，等我到洗車廠時，袁寧偉叫我打電話問 章○○在哪，並要我先去KTV 看章○○是否在場，確認後， 袁寧偉及洗車廠之人就到KTV 現場。」等語綦詳（見相驗卷 第14頁）。而許○琦結證當時之記憶，應顯較離案發時間相 隔1 個多月製作該自白書時之記憶鮮明。證人許○琦復於原 審結證稱：「（檢察官問：你之前作證你會到華昇洗車廠， 是被告打電話叫你過去的，是否屬實？）是。（辯護人問：
提示該自白書，第10行內容為『後來我打電話問阿宏，問他 要來了嗎，他說等一下，後來又想到他說他在洗車廠，於是 我又出門，去找阿宏』，這部分陳述來看，紀良誌應該沒有 要求你去找他，是否如此？）是。（辯護人問：所以與你方 才證述你前往洗車廠找紀良誌是紀良誌要你過去的不符，可 否說明為何不符？）那時候他說要來找我，結果等很久，所 以我就自己過去找他。（辯護人問：所以你前去找紀良誌是 你主動，紀良誌並沒有要求你過去？）是。（辯護人問：提 示10 0年度偵緝字第1345號卷第57頁，檢察官問你為何要去 洗車廠，你回答「是阿宏叫我去的，為何要去他沒有說」， 你方才又證述會去找紀良誌的原因是你主動，顯然於偵查中 之回答不符，哪一次陳述正確？）我忘記了。（辯護人問： 10 0年度偵緝字第1345號這份筆錄是否在100 年7 月19日製 作的？）是。（辯護人問：97年3 月6 日之自白書及100 年 7 月19日之筆錄，哪部分的記憶你比較深刻？）100 年比較 正確。」等語（見原審卷二第179 、181 頁背面、182 頁） ；且經原審再次確認，證人許○琦亦證稱：「當天是被告紀 良誌打電話要求我到華昇洗車廠」（見原審卷二第183 頁） ，核與被告紀良誌於原審準備程序之供述相符。是證人許○ 琦當日係因被告紀良誌之電召方到華昇洗車廠，故被告甲○ ○前揭辯解，顯不足採。
2.又證人許○琦於臺灣新北地方法院少年案件（98年度少重訴 字第2 號）審理時證稱：「當天是乾哥阿鴻（音同『阿宏』 ，即指被告紀良誌）找我過去洗車廠，在電話中並沒有說是 為了何事，但阿鴻知道我認識章○○；我到洗車廠時，即騎 車到阿鴻身旁，接著林群享、袁寧偉、柯建源、許育逢、江 炘桐、綽號『阿瑞』之人等人就圍到我身邊，詢問『阿閔』 、『阿屁』的去處，但我不知道阿閔何在，袁寧偉即開口詢 問章○○的下落，並叫我打給章○○他們，但因我的手機無 法撥打，故向袁寧偉借用手機，而因為當天我與章○○、湯 ○文從觀音山下來後到忠孝橋下吃飯，飯後我載朋友跟章○ ○去三光國小後，即到洗車廠找阿鴻，袁寧偉要求我撥打電 話當下，僅記得湯○文的電話，且我離開三光國小到洗車廠 前，湯○文是跟章○○在一起，所以撥打湯○文的電話以詢 問章○○的去處。」等語（見98年度少重訴字第2 號卷第29 2 頁背面、296 、297 頁，原審卷二第204-214 頁）。而由 前開證述：「我到洗車廠時，即騎車到阿鴻身旁，接著林群 享、袁寧偉、柯建源、許育逢、江炘桐、綽號『阿瑞』之人 等人就圍到伊身邊，接著林群享、袁寧偉等人即詢問『阿閔 』、章○○去向」等情狀觀之，林群享、袁寧偉於詢問許○
琦時，被告紀良誌顯然同在現場，且即在許○琦身旁，是以 被告紀良誌自難諉稱不知林群享、袁寧偉經由許○琦探聽章 ○○之行蹤乙節；並佐以證人林群享於原審審理時結證稱： 「我國中二年級時即認識被告紀良誌，距離案發時已相識約 3 、4 年，被告紀良誌也認識李品諺、袁寧偉、柯建源、許 育逢等人。」等語（見原審卷二第128 頁背面、129 頁）， 足認被告紀良誌與林群享、袁寧偉、柯建源、許育逢、李品 諺等人均已結識一段時間，有一定之交誼，故被告紀良誌方 會經林群享之邀約而納入本案之一環。況且證人袁寧偉業已 證稱：「在洗車場有再確認待會大家要一起去某處打章○○ ，開車及騎車離開洗車場時，就知道大家要去某處找章○○ 報仇、討回來。」等語甚詳（見98年度少重訴字第2 號卷第 193-200 頁）。是以被告紀良誌辯稱其於華昇洗車廠時尚不 知林群享等人是要去打人云云，洵屬無稽。至於林群享以電 話邀約被告紀良誌時，是否有告以欲找「阿閔」、章○○尋 釁報復之實情，並無解於被告紀良誌於華昇洗車廠中答應參 與該次圍毆事件，而與其他共犯間有傷害犯意聯絡之情。 3.另證人林群享、袁寧偉、許育逢、江炘桐均親見華昇洗車廠 現場備有瓦斯槍、木棍、棒球棍、甩棍、機車大鎖等武器（ 見前揭(三)之證述）。並依證人許育逢證稱：「這些棍棒有