臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2350號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 強東仁
選任辯護人 舒建中律師
上 訴 人
即 被 告 蘇敏宜
選任辯護人 張運弘律師（法律扶助律師）
林珪嬪律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院101年度訴字第1649號，中華民國102年6月11日第一審
判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署〈現已更名為臺灣新
北地方法院檢察署〉101年度偵字第4328號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、強東仁前：㈠因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已 更名為臺灣新北地方法院，以下均以新北地院稱之）以95年 度訴字第2732號判處有期徒刑11月，並經本院以96年度上訴 字第141號撤銷原判決，改判處有期徒刑7月、5月，應執行 有期徒刑11月，嗣經最高法院以96年度台上字3318號駁回上 訴確定；㈡因幫助施用毒品案件，經新北地院以95年度訴字 第2799號判處有期徒刑5月確定，並經同院以96年度聲減字 第2700號裁定減刑為有期徒刑2月又15日確定；上開各罪， 經本院以96年度聲減字第3065號就上開㈠所示之罪裁定減刑 ，並與上開㈡所示已減刑之罪合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定；㈢因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第15 57號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月，並經本 院以96年度上訴字第3333號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 月、4月，分別減為有期徒刑3月又15日、2月，應執行有期 徒刑5月（施用第二級毒品部分確定），嗣經最高法院以98 年度台上字第6717號駁回上訴確定（施用第一級毒品部分確 定）；上開㈠、㈡、㈢各罪，經本院以98年度聲字第3767號 裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國99年5月4日易科罰金 執行完畢；㈣因施用毒品案件，經新北地院以97年度簡字第 364號判處有期徒刑4月確定，於97年6月27日易科罰金執行 完畢；㈤因施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第4072 號判處有期徒刑6月確定，於98年9月14日執行完畢；㈥因施 用毒品案件，經新北地院以99年度簡字第931號判處有期徒
刑6月，於99年5月4日執行完畢。蘇敏宜前：㈠因施用毒品 案件，經新北地院以95年度簡字第1812號判處有期徒刑5月 確定，並經同院以96年度聲減字第7881號裁定減刑為有期徒 刑2月又15日確定；㈡因施用毒品案件，經新北地院以96年 度簡字第7840號判處有期徒刑5月確定；㈢因偽造文書案件 ，經新北地院以98年度訴緝字第232號判處有期徒刑3月，減 為有期徒刑1月又15日確定；上開㈠、㈡、㈢所示各罪，經 新北地院以98年度聲字第6307號裁定應執行有期徒刑8月， 嗣經最高法院以99年度台非字第66號撤銷原裁定，改裁定應 執行有期徒刑7月確定，於99年3月19日執行完畢。二、詎強東仁、蘇敏宜2人猶不知悔改，強東仁明知海洛因、甲 基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品， 依法不得販賣，蘇敏宜亦明知甲基安非他命為第二級毒品， 不得任意販賣，竟為下列行為：
㈠強東仁意圖營利，分別基於販賣第一、二級毒品之犯意，以 其所有乳白色行動電話搭配門號0000000000號作為與購毒者 聯絡之工具，先後於附表一編號1至4所示時、地，以如附表 一編號1至4所示之價格，販賣附表一編號1至4所示之海洛因 或甲基安非他命予附表所示之林奐志、郭美娟及陳英琪，並 收取各該編號所示金額之對價，以從中牟利。
㈡強東仁、蘇敏宜2人共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意聯絡，由強東仁於附表二編號1至3所示之 時間，以其所有乳白色行動電話搭配門號0000000000號與陳 文彬所使用之0000000000門號電話聯繫毒品買賣之事宜，並 約定以如附表二編號1至3所示之價格，販賣附表二編號1至3 所示之甲基安非他命予陳文彬，聯絡既妥，強東仁即將欲出 售之甲基安非他命交由蘇敏宜前往附表二編號1至3所示之地 點，將附表二編號1至3所示數量之甲基安非他命交付予陳文 彬，並收取各該編號所示金額之對價，而從中牟利。三、案經內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局萬華分局 報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍：
上訴人即被告強東仁提起本件上訴後，已就原判決附表三所 示2次轉讓甲基安非他命禁藥罪部分之犯行撤回上訴（本院 卷第98頁反面、第103頁），該部分即告確定，不在本院上 訴審理犯罪，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之
文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第 165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法 調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單 方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程序自屬適法，最高法院95年度台上字第295號、94年 度台上字第4665號判決可資參照。本件警方對於被告強東仁 所使用0000000000號行動電話實施通訊監察，程序上未見違 法情事，又警方依通訊監察錄音所製作之譯文，業經本院提 示予被告強東仁、蘇敏宜，被告2人及辯護人均不爭執證據 能力（本院卷第87頁反面、第100至101頁，原審卷1第105頁 反面、第112頁），對於譯文之真實性亦無爭執，依上開說 明，本案卷內相關通訊監察譯文應有證據能力。 ㈡按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情 形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」 之認定，例如：⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶 新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記 憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生；⑵有意 識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對 詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所 顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實； ⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘
或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有 其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告 不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後串 謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機編 造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有 較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑 ；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係 等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信等。又所謂「必要 性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳 述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘 記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院96年度台上字4304號、96年度台上字第4365號、 96年度台上字第4414號判決意旨可資參照）。 ⒈證人郭美娟於警詢時之證述，依其記載內容，係採取一問一 答方式，並就交易數量、價格及地點等細節均已詳盡交代， 且其於警詢時之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑 信性甚高，而當時未直接面對被告強東仁，證述當時心理較 為篤定，壓力較小，較有可能據實陳述，況觀以證人郭美娟 前後二次警詢筆錄製作時間已相隔近2 個月，核其所為證述 卻無明顯出入，並佐以相關通訊監察譯文之內容與其於警詢 中所陳相符，益徵其陳述應出於其自由意志而為供述無訛。 是以證人郭美娟於原審審理時陳稱警詢筆錄製作當時伊在提 藥，才於警詢中為不實之陳述云云（見原審卷2 第32頁）， 顯係經權衡輕重，為袒護被告強東仁或恐被告強東仁對其不 利等因素而所為之託詞，憑信性甚低，故證人郭美娟於警詢 中之陳述，基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否 為有必要，斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本 案待證事實間具有相當之關聯性，並有相當之可信性，以之 為本案證據尚無不當，揆諸前揭說明，證人郭美娟於警詢之 陳述，符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形，應有證據能力 。
⒉證人蘇敏宜、林奐志、陳英琪、陳文彬於警詢時所為之陳述 ，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，其等於警詢中之供 述並未符合傳聞法則之例外規定，而應認無證據能力，惟所 禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之 實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，屬自 由證明範圍，要非為法所禁止，附此敘明。
㈢又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告
訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情 況外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由 ，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。被告強東仁 之辯護人雖主張證人蘇敏宜、林奐志、郭美娟、陳英琪、陳 文彬於偵訊時所為之陳述，係審判外之陳述，無證據能力， 然證人蘇敏宜、林奐志、郭美娟、陳英琪、陳文彬於偵訊時 所為之證述，已經具結擔保其證言之真實性，且於偵查中陳 述時，並未有何不法取供之情形，且均於原審到庭接受交互 詰問，又證人郭美娟固於原審審理時陳稱：伊當時有在提藥 故於偵查中為不實陳述云云（見原審卷2 第36頁）。惟證人 郭美娟於偵訊時證述與警詢中所述之基本情節始終一致，又 證人郭美娟在警詢中係出於其自由意志而為供述，已如前述 ，即難認其偵訊中之證述有何不可信之外部情狀；再被告強 東仁及其辯護人均未釋明上開證人於偵查中之證述有何顯然 不可信之情形，依上說明，其等偵查中之證言，均具有證據 能力。
㈣至本判決其餘下列所引用認定犯罪事實之各項證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告強東 仁、蘇敏宜及其等辯護人於本院準備程序及審判期日時對於 證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及同法第 159 條之5 第2 項規定意旨，自得採為本件認定事實之基礎 。
貳、實體方面
一、附表一編號1至4被告強東仁販賣第一、二級毒品部分： ㈠附表一編號1販賣第二級毒品部分：
⒈訊據上訴人即被告強東仁固坦承有於附表一編號1所示時、 地與林奐志接觸碰面，然矢口否認有何販賣第二級毒品犯行 ，辯稱：伊當日是要還手錶給林奐志，並非交付1公克甲基 安非他命云云。被告強東仁之辯護人為其辯護稱：被告強東 仁係因林奐志請託幫忙購買甲基安非他命，而非事先約定確
切數量、價格，是由被告強東仁當場交付毒品後陳報價格， 並無賺取差價，故無營利意圖，即不構成販賣第二級毒品罪 云云。惟查，證人林奐志於偵查及原審審理時均一致具結證 稱：當時被告強東仁要向伊取回送修的手錶，伊便請被告強 東仁於附表一編號1所示時、地順便帶安非他命（按本案卷 內被告販售之第二級毒品均應係甲基安非他命，以下均以甲 基安非他命稱之）過來，碰面後，被告強東仁問伊要多少， 伊回答1克，被告強東仁就報價新臺幣（下同）3,000元，並 當場交付伊1公克甲基安非他命，向伊收取3,000元等語明確 （見臺灣新北地方法院檢察署100年度他字第5391號偵查卷1 ，下稱偵1卷第175頁；原審卷2第45頁反面至48頁），核與 被告強東仁（使用0000000000門號）與證人林奐志（使用00 00000000門號）間於100年6月18日16時55分31秒之通訊監察 譯文顯示：「強：怎樣？林：你什麼時候要來拿你的錶？強 ：7點多，7點多才有辦法。林：順便帶過來。強：你說怎樣 ？林：我說你順便幫我帶過來。強：我知道，好好好。林： 好。」等情大致相符（見偵1卷第8頁反面），被告於本院審 理時雖仍否認販賣犯行，然已自承「林奐志部分有收錢，是 照原價賣他」等語（本院卷第98頁反面），況證人林奐志與 被告強東仁間為朋友關係，並無怨隙，自無甘冒偽證罪之風 險，而有設詞誣陷被告之理，故認證人林奐志上開證述，應 屬實在。被告辯稱其未交付甲基安非他命及收取價金云云， 無足採信。
⒉證人林奐志與被告強東仁間雖未事先約定該次交易毒品之價 格及數量，惟依證人林奐志於原審審理中證稱：「我是跟他 說1包，他就說3,000元，被告強東仁就馬上交付給我」等語 （見原審卷2第47頁），足見雙方已於現場就買賣甲基安非 他命之數量及價額達成協議，而完成交易甚明，又證人林奐 志雖證稱不知道被告強東仁購入甲基安非他命之成本，且縱 認證人林奐志係向被告強東仁「調貨」，然調貨未必等同即 係給付買賣之成本價，況按買賣毒品係我國法律所禁止之犯 罪行為，此為國人所知悉，而按我國查緝販賣毒品執法甚嚴 ，對於販賣者依所販賣之毒品種類，尤科以死刑、無期徒刑 或7年、5年以上有期徒刑不等重度刑責，又販賣毒品既係違 法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增 減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形， 而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明 確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方
式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。查本件被告強東仁 否認有上開販賣第二級毒品之犯行，難期如實供承購入本案 毒品之真實價格，即無從計算出被告強東仁販賣之確實利潤 為何，依上述推論，其有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應 屬合理認定，且被告強東仁與證人林奐志並非有何特殊情誼 或至親關係，被告強東仁苟無得利，豈有甘冒重刑之風險而 交付證人林奐志上開毒品之理，是以，自難僅因無法確實查 悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，而遽認被告強東 仁無營利之意圖。故被告強東仁之辯護人辯稱：被告強東仁 無營利之意圖，僅構成轉讓行為云云，並不足採。 ⒊從而，被告強東仁有附表一編號1所示販賣第二級毒品之犯 行，堪以認定，應予依法論科。
㈡附表一編號2、3販賣第一級毒品部分：
⒈訊據被告強東仁固坦承有於附表一編號2、3所示時、地與郭 美娟接觸碰面，然矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱 ：當日係郭美娟請伊幫她向藥頭各調0.45公克、0. 45公克 海洛因，因為藥頭表示要4,000元才肯出售，但郭美娟只有 2,000元，所以伊才出資2,000元與郭美娟共同販入上開海洛 因，取得後伊和郭美娟各自平分一半的海洛因，故係共同合 資購買云云，被告強東仁之辯護人辯稱：郭美娟於警詢中一 再表示係向被告強東仁「調」毒品，並非向其購買，而係借 用或合資購買，且郭美娟叫被告強東仁叔叔，並曾經住在強 東仁家，2人關係非比尋常，故被告強東仁係以原價替郭美 娟買毒品，再交付給郭美娟，並無營利意圖，僅屬轉讓毒品 行為等語。惟查，證人郭美娟於警詢及偵查中均一致證稱： 「伊有於附表一編號2、3所示時、地各向被告強東仁購買2 次海洛因，第1次係在三重區五華街的萊爾富便利商店，我 給他2,000元，他給我0.45公克的海洛因；第2次我就在板橋 長江路被告住處樓下把2,000元拿給被告強東仁，被告強東 仁就拿0.45公克海洛因給我」等語纂詳（見偵1卷第232、24 1頁），核與被告強東仁（使用0000000000門號）與證人郭 美娟（使用0000000000門號）間於100年6月19日3時12分30 秒及19時57分01秒之通訊監察內容顯示：「…郭：阿我要一 半有沒有？強：好啦。郭：因為我錢給人家收了耶。強：好 啦。郭：還要女生喔。強：我知道女生，我現在在看。郭： 好好，要趕快」、「…強：那好了嗎？郭：等一下就好了， 我現在有8,000元，還差2,000元。強：好了你打給我。…郭 ：不是啦，我要女生，女生有嗎？強：有有有。郭：我等一 下弄好就好，再2,000元就好。強：好，掰」、「強：那個 女生可以嗎？郭：可以啦。強：有沒有好很多。郭：還有嗎
？強：我身上還有1個阿，要錢阿，人家要來收錢了。郭： 我知道阿，我會拿現金給你阿。強：你還要1個喔。郭：對 。強：好。」等情相符，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵1 卷第5頁反面至第6頁反面），顯見彼此間確有相約交易毒品 並論及毒品數量與價格，且依被告強東仁自陳證人郭美娟為 深交友人，兩人關係良好，是證人郭美娟並無於警詢及偵查 中多次設詞誣陷被告強東仁之理，故認證人郭美娟所為其係 向被告購買2次毒品之證述，應屬實在。
⒉證人郭美娟雖於原審審理中改證稱：「伊因為當時錢不夠買 毒品，才與被告強東仁1人各出2,000元，共合資4,000元向 綽號『黑點』之藥頭購買海洛因，到了目的地，由被告強東 仁聯繫藥頭下來，我們各自將錢交給藥頭，藥頭就把海洛因 拿給伊，伊再和被告強東仁回去平分，又伊當日只有完成海 洛因交易1次云云（見原審卷2第31頁反面至第32頁反面）， 然查，證人郭美娟已有販賣毒品之前案紀錄，此經證人郭美 娟於原審審理中自承在卷（見原審卷2第30頁），是其對於 合資購買或買斷轉售等不同型態毒品交易方式應有所知悉， 倘本件毒品於雙方間確屬合資購買，而非一般買賣交易，即 應於警察及檢察官訊問時加以表明澄清為是，惟參以其歷次 警詢、偵查中訊問筆錄，皆未提及與被告強東仁合資向藥頭 「黑點」購買毒品情事，亦始終均未提及交易時有「黑點」 之第三人在場。再細觀被告強東仁與證人郭美娟間通聯譯文 內容及雙方對話語氣，均無以證明係證人郭美娟欲與被告強 東強聯繫後，再由被告強東仁向第3人聯繫合資購買毒品事 宜，亦無雙方就合資購買毒品之各自出資比例及分配毒品數 量互為約定之通話內容；反觀，被告強東仁與證人郭美娟間 於100年6月19日0時29分、3時12分、4時54分、5時47分、6 時3分之通訊監察譯文內容，即分別顯示：「郭：阿我要一 半有沒有？強：好啦。…郭：還要女生喔。強：我知道女生 我現在在看」、「郭：我現在有8,000元，還差2,000元。強 ：好了你打給我。…郭：不是啦，我要女生，女生有嗎？強 ：有有有。郭：我等一下弄好就好，再2,000元就好。強： 好，掰」、「郭：那我過去。強：要快點要不然我要走囉」 、「郭：我跟你說喔，那個說有味道。強：什麼東西？最後 這個喔，一點點而已沒關係」、「郭：…不是啦，他說味道 很重怎麼辦，見面再講啦。強：不會很重啦。郭：他們都沒 買過有摻過的，他們在我旁邊阿，他們問說可不可以換啦」 等情（見偵1卷第5頁反面至第6頁），可知證人郭美娟當時 無論就現貨數量、交易價格等詢問購毒細節，均係向被告強 東仁確認，並由被告強東仁決定出售及交付情形，甚至事後
證人郭美娟對於購入毒品之品質提出抱怨及換貨要求時，亦 予以回應，足徵被告強東仁顯係居於賣家地位而為本件毒品 交易甚明。準此，證人郭美娟就購買海洛因之數量、價格等 交易條件，自始至終均僅與被告強東仁1人聯繫，並於渠等 聯絡中相互達成合意，其後亦由被告強東仁向證人郭美娟收 款、並親自交付海洛因予證人郭美娟等情，業述如前，是以 整體交易過程觀之，被告強東仁實係基於自己犯罪之意思， 與購毒者聯絡毒品交易之時間、地點、數量、價格等重要事 項，並決定交易與否，乃居於支配整體犯罪之角色，並聯繫 買家及親赴交易現場收取價金、交付毒品等，而參與販賣毒 品構成要件行為，自非所謂「合資購買」甚明。從而，證人 郭美娟於原審審理中翻異前詞，證稱係與被告強東仁合資向 「黑點」購毒云云，應係事後圖免被告強東仁罪責之虛偽陳 述，難以採信。
⒊販賣海洛因係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，不 論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其分量，而每 次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，被告強東仁亦 可依買受人之需求按原包裝賣出或再分裝為小包出售，則無 論以原包裝賣出或分裝後再行出賣之每包售價，均可因賺取 價差而牟得利益，至為昭然；況海洛因之價格昂貴，取得不 易，且為政府嚴予查緝之犯罪，凡為販賣之不法勾當者，苟 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務 為該買賣之工作，而縱如被告強東仁所辯，其與郭美娟具相 當情誼，然販賣海洛因毒品係屬嚴重之犯罪，若無利得，亦 應無甘冒重刑風險，一再供其取得海洛因之理，是被告強東 仁販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，當屬合理之認定。
⒋綜上，證人郭美娟在原審所為與被告強東仁合資購毒之證詞 ，均係虛偽，目的在脫免被告強東仁販賣毒品之罪責，此部 分既非事實，不能採為有利被告強東仁之證據。從而，被告 強東仁辯稱：僅係與證人郭美娟合資購買毒品云云，亦無可 取。
㈢附表一編號4販賣第二級毒品部分：
⒈訊據被告強東仁固坦承有於附表一編號4所示時、地交付安 非他命予陳英琪，惟辯稱：數量只有0.5公克，且係陳英琪 出錢，由伊去幫陳英琪購買毒品，伊未分到任何毒品云云。 被告強東仁之辯護人辯護稱：依證人陳英琪所述該次交易價 格顯低於行情價，縱然有交付10公克毒品，亦未賺取差價， 而屬無償轉讓行為云云。然查，證人陳英琪於偵查及原審審
理中均具結證稱：「我跟被告強東仁大概交易安非他命2次 左右，被告強東仁都是以1公克2,000元賣給我，上次拿的是 比較黃的安非他命，100年6月24日這次是約在過圳街的全家 便利商店，向他買10克安非他命，並給他2萬元」等語明確 （見偵1卷第227至228頁、原審卷2第38至39頁），復觀被告 強東仁（使用0000000000門號）與證人陳英琪（使用000000 0000門號）於100年6月24日20時33分59秒聯繫之通訊監察譯 文內容，顯示：「陳：那晚一點我打給你，如果你還在三重 ，我去三重找你可以嗎？強：可以，你要的話我就給你帶出 去。陳：有不一樣的嗎？強：你昨天拿的是黃的嘛。陳：我 不曉得，你袋子上寫『蘆洲』兩個字阿。強：那應該是黃色 的，那我這次拿白色的給你」等語（見偵1卷第254頁反面） ，堪認證人陳英琪上開所言，應非子虛，又衡以證人陳英琪 與被告強東仁間為朋友關係，並無怨隙，自無甘冒偽證罪之 風險，而有設詞誣陷被告之理，故認證人陳英琪所為證述， 應屬實在。是以，被告強東仁辯稱僅交付陳英琪0.5公克安 非他命，且未收取任何價金云云，並非可採。
⒉再者，我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕 ，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者 ，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，且販賣甲基安非他 命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管 道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價 量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認 知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年 來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作 ，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡 情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命任意 交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之甲基安 非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量， 亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情 之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價 量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，職是，縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際， 實有獲取利益。準此，被告強東仁販賣第二級毒品甲基安非 他命予證人陳英琪，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣 第二級毒品之理，既無從證明所交付毒品之成本價格確實有 低於上開交易價格之情事，則被告強東仁所為上開毒品交易 應具營利之意圖，堪可認定。是以，被告強東仁之辯護人辯
稱：被告強東仁並無賺取價差，僅構成無償轉讓云云，即非 可採信。
⒊從而，被告強東仁有附表一編號4所示販賣第二級毒品之犯 行，堪以認定，應予依法論科。
二、附表二編號1至3被告強東仁、蘇敏宜共同販賣第二級毒品部 分：
㈠訊據被告強東仁固坦承有於附表二編號1至3所示時、地將1 公克、2公克、3公克甲基安非他命交由被告蘇敏宜轉交予陳 文彬，並由蘇敏宜向陳文彬收取款項，惟辯稱係受陳文彬之 託幫忙買毒品，該等收取之款項均係陳文彬先前積欠的錢， 並非買毒品的錢云云；辯護人辯稱：依證人陳文彬所述該次 交易所交付金錢係屬償還對被告強東仁賭博欠款，且被告強 東仁係以原價替陳文彬購買，並非販賣，至多應屬轉讓行為 云云。
⒈然查，證人陳文彬於偵查及原審審理中均具結證稱：100年7 月5日我要跟被告強東仁買1公克甲基安非他命，係2,000元 ，在我家的三重區自強路住處樓下，由蘇敏宜交給我1小包 甲基安非他命，我交給她3,000元，那是我之前欠強東仁的 錢，這次買毒品的錢，是我另外再跟強東仁算；100年7月7 日我要跟強東仁買甲基安非他命，在三重區自強路、重陽路 口的紅綠燈附近，由蘇敏宜交給我2小包（即2公克）甲基安 非他命，我交給她5,000元價金；100年7月13日我要跟強東 仁買甲基安非他命3小包，係7,500元，在我三重區自強路住 處樓下附近巷口，由蘇敏宜交給我3小包（即3公克）甲基安 非他命，但當時我沒有把錢交給蘇敏宜，以後再跟強東仁算 等語明確（見偵1卷第269至270頁、原審卷2第43至44頁反面 ），核與被告強東仁（使用0000000000門號）與證人陳文彬 （使用0000000000門號）間於100年7月5日17時49分39秒、 100年7月7日20時46分45秒、100年7月13日22時02分53秒之 通訊監察譯文顯示：「陳：喂，老大，昨天那個朋友他等一 下要過來。強：我跟你說我有跟他聯絡，跟他說晚一點，我 先拿你的給你。我叫她過去了。」、「陳：老大，我跟你說 喔，等一下她過來喔，我先跟你借5,000，5,000我先給你妹 子，我跟你借兩個，他等一下馬上到了。強：你就先拿給她 ，你欠我的先還我就好了。」、「強：你要我帶幾個人去？ 陳：你帶3個來好了。強：嗯。」等情大致相符（見偵1卷第 9頁反面至第10頁反面），堪信證人陳文彬上開買賣毒品之 證述，應屬實在。依此，被告強東仁確有於附表二編號1至3 所示時、地以2, 000元、5,000元及7,500元價格販賣甲基安 非他命予證人陳文彬，並委由被告蘇宜敏交付1公克、2公克
、3公克甲基安非他命，且自證人陳文彬收取3,000元、5,00 0元款項及賒欠7,500元等情無訛。
⒉被告強東仁雖辯稱係欲無償轉讓甲基安非他命予陳文彬施用 云云，然此與證人陳文彬上揭購買之證述不符，且觀兩人以 前揭行動電話門號於100年7月7日20時46分45秒及20時50分 27秒進行通話之通訊監察譯文顯示「陳：…我先跟你借5,00 0，5,000我先給你妹子，我跟你借兩個，他等一下馬上到了 。強：你就先拿給她，你欠我的先還我就好了」、「強：喂 ，你現在手上都沒錢喔。陳：他等一下就來。強：我跟你說 啦，1萬塊我明天一起跟你收啦」（見偵1卷第10頁），足見 被告強東仁於通話中，不僅未曾表示係欲無償贈與之意思， 甚至於回應證人陳文彬賒欠購毒價款一事，亦表明催討之意 ，顯難認其有何無償贈與之意思，堪信被告強東仁前揭辯稱 欲無償轉讓云云，顯係嗣後卸責之詞，不應採信。 ⒊販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發 生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中得利為必要（參見最高法院97年度台上字第2109號 判決意旨）。被告強東仁既有於前開時地多次販賣甲基安非 他命給證人陳文彬，同時向其收取如附表所示之現金或暫時 讓其賒欠，顯見雙方即有交易之對價關係，被告強東仁當有 營利之意圖至明。
㈡訊據上訴人即被告蘇敏宜固坦承有於附表二編號1至3所示時 、地將1公克、2公克、3公克甲基安非他命交予證人陳文彬 ，並於附表二編號2所示時地向證人陳文彬收取5,000元等情 ，惟辯稱：我僅幫忙強東仁交付毒品，是強東仁拜託我幫他 拿過去，我沒有幫忙電話聯絡，並沒有販賣云云。被告蘇敏 宜之辯護人為其辯護稱：被告蘇敏宜僅依被告強東仁指示， 幫強東仁交付甲基安非他命毒品予陳文彬，被告蘇敏宜與強 東仁間並無犯意聯絡，應以幫助犯評價之等語。 ⒈然查，被告強東仁於附表二編號1至3所示時、地均委由被告 蘇敏宜交付甲基安非他命予證人陳文彬之事實，俱如前述， 而被告蘇敏宜業於警詢及偵查中供稱：「是被告強東仁叫我 去送毒品給證人陳文彬，我有認知到那個是毒品，但我不知 道是哪一種毒品」、「我去送貨時，知道被告強東仁是要賣 毒品給證人陳文彬，我知道反正不是海洛因，就是安非他命 」等語明確（見偵1卷第51、183、196頁），及於原審審理 中供稱：「我是不確定裡面是哪一種毒品，但確定是毒品」 等語（見原審卷2第26頁正、反面）；被告蘇敏宜於本院審 理時，則對於所交付者係毒品一節坦認不諱（本院卷第86頁 反面）。又依共同被告強東仁於原審以證人身分具結證稱：
「安非他命我都是用塑膠袋封得小小的，不會動，但可以感 覺得到裡面是什麼東西，被告蘇敏宜有施用過安非他命」等 語（見原審卷2第51頁反面），顯見被告蘇敏宜當時既已認 知交付陳文彬之物係屬毒品，且透過觸摸包裝即得察覺內容 物成分，參以其亦有施用第二級毒品之前案紀錄，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，是被告蘇敏宜對於所交付之毒品種 類為甲基安非他命，亦非無預見之處，則被告蘇敏宜應可得 知所交付者為第二級毒品，復又決意參與該毒品交易過程， 即具主觀上之故意至灼。
⒉再者，被告蘇敏宜業於警詢、偵查及原審準備程序中均已供 承：「被告強東仁叫我拿東西給陳文彬，順便收錢，錢不夠 ，我就叫陳文彬直接找被告強東仁喬，後來被告強東仁跟他 喬好，我才把東西給陳文彬」、「我去送貨時，知道被告強 東仁是要賣毒品給證人陳文彬」、「我承認有於100年7月5 日、100年7月7日、100年7月13日與強東仁共同販賣1公克、 2公克、3公克安非他命予陳文彬」等語在案（見偵1卷第183 、196頁，原審卷1第91頁反面），復參以證人陳文彬與被告 強東仁、被告蘇敏宜間於100年7月7日20時46分45秒、同日 20時50分01秒、同日20時50分27秒之前後通訊監察譯文顯示 ：「陳：老大，我跟你說喔，等一下她過來喔，我先跟你借