臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1949號
上 訴 人
即 被 告 黃竑智
選任辯護人 趙元昊律師
李長生律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院101年度訴字第1695號，中華民國102 年5月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第7298
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃竑智知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所規定之第二級毒品，依法不得販賣。竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之搭配門 號0000000000 號使用之行動電話上安裝之「Whats App」軟 體作為聯絡毒品交易之工具，與王文欣（所涉販賣毒品犯行 ，業經最高法院以102年度台上字第1104 號判決有罪確定） 搭配門號0000-000000 號使用之行動電話上安裝之「Whats App 」軟體互為聯絡，並相互約定以「戴口罩的笑臉」圖案 作為購買甲基安非他命1 兩（含袋重）之暗號，而為下列行 為：
㈠於民國100 年10月、11月間某日，黃竑智見王文欣以「What s App 」傳送戴口罩的笑臉至其所使用之上揭行動電話後， 即以不詳門號之行動電話（未扣案）聯繫真實姓名年籍不詳 綽號「水果」之人，向其以新臺幣（下同）64,000元之價格 ，購得甲基安非他命1 兩（含袋重，淨重約35公克）後，旋 以「Whats App 」軟體回傳手比「OK」之圖案予王文欣，嗣 並在新北市○○區○○路00000 巷「○○之星T1」社區外之 7-11便利商店前，以68,000 元之價格，販賣甲基安非他命1 兩（含袋重，淨重約35公克）而交付予王文欣。 ㈡於上述交易日後約1 星期之某日，黃竑智、王文欣復以上揭 相同方式相互聯繫後，黃竑智亦旋以上揭不詳門號之行動電 話聯繫「水果」，向其以64,000元之價格，購得甲基安非他 命1 兩（含袋重，淨重約35公克）後，在上址「○○之星T1 」社區外之7-11便利商店前，以68,000元之價格，販賣甲基 安非他命1 兩（含袋重，淨重約35公克）並交付予王文欣。 嗣因王文欣將上開購得之甲基安非他命部分轉售予陳俊嘉（ 所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另經檢察官提起公訴 ，並據最高法院以102 年度台上字第807 號駁回上訴確定）
，經警於同年12月21日凌晨1 時許，在臺中市○○區○○路 0段000號，查獲陳俊嘉持有甲基安非他命，經循線追查，而 於同日上午11時45分許，於同址查獲王文欣，並自王文欣身 上扣得從事毒品交易所用之行動電話2支（含門號000000000 0號、0000000000號之SIM卡各1枚）、甲基安非他命4包（毛 重608.87公克），再依王文欣之供述，循線於101 年3月7日 晚間7時20分許，在臺北市○○區○○街000巷000弄00 號前 查獲黃竑智，並扣得行動電話1具（含門號0000000000號SIM 卡1枚），始查悉上情。
二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局移送臺 灣新北地方法院檢察署（前為臺灣板橋地方法院檢察署，現 已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、證據能力方面：
㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 案除被告及辯護人對於下述供述證據（下述㈡至㈣）之證據 能力有所爭執，另經本院判斷如下外，檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序期日，對於以下經本院調查之證據，均表 示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭 證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有 不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，即均有證據能力 。
㈡被告101 年3 月8 日二次警詢及第一次偵訊供述任意性之判 斷：
1.按「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。」「筆錄內 所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據。」刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項分別定有明文。被告101年3月8日2次警 詢，業據本院以原審勘驗筆錄所得譯文為據，於準備程序期 日前，請辯護人到院閱覽，確認其內容真正性，嗣並就辯護 人爭執部分，由合議庭於審理期日當庭勘驗，製有勘驗筆錄
在卷可稽（本院卷第128頁、第117-1頁至117-11頁參照）， 是被告101年3月8 日二次警詢供述內容，應以此為據。又按 刑事裁判法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗 ，刑事訴訟法第212條定有明文。而依刑事訴訟法第219條準 用同法第150條第3項之規定，除有急迫情形之外，行勘驗之 日、時及處所，應通知得在場之當事人及審判中之辯護人。 此即學理上所稱之「在場權」，屬被告在訴訟法上之基本權 利之一，兼及對辯護人之倚賴權同受保護。倘法院於勘驗時 ，並無急迫之情形，復未通知得在場之被告及辯護人到庭， 固有違上開規定。惟若當事人及辯護人於審判程序表示同意 法官勘驗結果可作為證據，本於當事人對其權利有處分權之 原則，自應認有證據能力（最高法院100 年度台上字第2515 號刑事判決意旨參照）。被告及辯護人固於原審勘驗時未及 行使在場權，並於原審審理時表示「無當庭播放必要」，致 原審勘驗程序非無瑕疵，惟該勘驗筆錄經辯護人到院閱卷並 多次到院觀看卷附警詢光碟後，除辯護人爭執部分外（本院 卷第115頁、第163頁分別參照），均同意得為證據，上開瑕 疵即已獲治癒；而爭執部分，復據本院預製勘驗筆錄初稿限 縮爭點，復於審理期日當庭勘驗，製有勘驗筆錄在卷可稽， 則本院勘驗結果暨原審勘驗筆錄其餘已得被告及辯護人同意 作為證據部分（本院卷第128頁、第117-1頁至117-11頁參照 ），自有證據能力。
2.被告黃竑智為警查獲後，於101年3月8 日上午及下午警詢， 及同日下午於臺灣臺中地方法院檢察署及同日晚間於臺灣新 北地法院檢察署偵訊中，均自白2 次販賣並交付甲基安非他 命予王文欣之犯罪事實。嗣自101年5月7 日偵訊起，均爭執 上開警詢、偵訊中自白之任意性，先前所以承認，係因員警 逮捕伊後，將伊押解回臺中途中，及翌日警方將伊與證人陳 連合一同從拘留室提解至辦公大廳時，均要求伊承認有與證 人王文欣交易毒品，否則檢方一定會聲請將伊羈押，伊甚感 恐懼；在製作筆錄前，警方又對伊恫稱如果不承認販賣毒品 ，就不必想回去，一定會被收押，伊甚感恐懼，當時精神又 不好，始答應配合至少認罪一、二次販賣毒品，相關交易時 間、地點均係伊隨便說的；嗣製作完警詢筆錄後，警方在將 伊移送至檢察署途中，仍延續上揭不正方法要伊不可翻供， 若偵訊時和警詢時說法不一，一定會被收押，伊才會在偵查 中不敢否認警詢時之不實陳述。
3.辯護人則以下列被告為警逮捕迄製作筆錄過程所歷各情，主 張被告警詢、偵訊自白不具任意性：
（1）查獲本案員警許兆宗、周政璋自臺北解送被告至臺中路途
均與被告同車，證人陳連合所證其與周政璋同車，顯係記 憶錯誤；而證人周政璋、許兆宗作證時刻意隱匿此情，應 係為隱匿渠等於乘車途中時而有人扮黑臉，有人扮白臉， 恫嚇及欺騙被告之事實。
（2）證人許兆宗於原審經辯護人詰以：「有無提及王文欣的事 ？」時，證稱：「我印象中應該是製作筆錄時才問到他的 。」「開始作筆錄時，才告知王文欣指證被告販毒。」然 此顯係不實之謊言，此參原審勘驗被告101年3月8 日第二 次警詢光碟時，經警詢以：「你認不認識..綽號小文，就 是王文欣之女子？」後來被告回答「認識小文」，此時卻 又故意假裝不知其事而詢以「小文什麼名字？」「你說的 小文叫什麼名字？」被告回答「王又欣」，後來又改稱係 「王文欣嘛」（原審卷第289 頁反面參照），由此等勘驗 內容可知警方早已告知被告此係與王文欣有關之案件；又 勘驗結果另亦顯示許兆宗詢問問題時稱：「....因為你之 前聊天時說願意....你就照這樣講就好了」「簡單來說， 王文欣說他都拿一兩，你給他是不是那個數量？」（原審 卷第290 頁參照），若謂警詢筆錄前許兆宗無與被告談論 王文欣之事，並要被告配合認罪，何以有此節對話？ （3）警方要被告承認有與王文欣交易毒品，被告原否認此事， 警方即表示若不承認，檢方一定會將被告聲請羈押，被告 當時因此甚感恐懼，證人即查獲員警周政璋於原審詰問時 ，經檢察官誘導詰以：「你與被告同車回臺中之過程中有 沒有人向被告表示一定要承認有販毒，如不承認檢察官將 會將其收押之類的話？」證人周政璋證稱「沒有。」（參 原審卷第78頁），然此觀之證人先前所證：「回臺中車上 有與被告說話，但說了什麼沒有印象，是否說到王文欣的 事也沒有印象」，上開證詞顯然相互矛盾。
（4）當日晚間回到臺中，警方並未實質製作筆錄，但態度很兇 要求被告承認販毒，但被告尚未承認，亦據證人陳連合證 述在卷。
（5）警方隨即將被告帶至拘留室，將被告與陳連和分開拘留， 此據證人許兆宗證述在卷（原審卷第75頁）； （6）翌日警方將被告與陳連合提解至大廳，提解過程中，警方 亦再次對被告表示如不承認販賣毒品給王文欣，一定會被 檢察官聲請羈押禁見，假如配合認罪就不會被收押，且可 減刑等語，有關警方態度很兇部分，亦據證人陳連合證述 在卷。
（7）抵達大辦公室後，陳連合亦在不遠處接受詢問，而得聽聞 被告接受詢問內容。惟當時員警係先製作陳連合筆錄，在
詢問被告前，員警確實找被告「交談」，證人周政璋對此 節雖推稱：「我沒有什麼印象」，然旋改稱：「我們有與 被告交談」（原審卷第72頁反面），顯見渠等確以「交談 」之名，行不法詢問之實。然證人許兆宗周政璋與被告交 談內容為何？周政璋證稱：「沒有向被告提及案件內容」 ；許兆宗則證稱伊所聊者「頂多周政璋就是跟他說如果肯 配合的話刑責有差，如果被告願意配合抓上手，可以減刑 」、「作筆錄前一定會溝通，我是與他閒聊他到底有沒有 販毒這回事」、「我問他我們掌握的證據他要如何回答我 ，並告訴被告如果他坦承的話，我們會幫忙抓上手」；當 審判長詢以「製作筆錄前有與被告閒聊，就有聊到王文欣 指認？」則證稱「是被告自己猜到是王文欣，我們就順著 他的話說」，「跟被告聊案情時，周政璋在場。」周政璋 與許兆宗所言全然不符，如其中無弊，何以如此？ （8）又有關員警是否先提示王文欣筆錄乙節，經勘錄被告101 年3月8 日第二次警詢錄影光碟，於5分36秒時，員警稱： 「對啊，你要記得說啊，筆錄在你面前，你沒看到？」另 警方亦提到「因為你之前跟我聊天時說願意，你就照這樣 講就好了」，均顯見警方確實拿王文欣筆錄要求被告配合 陳述。當時警方再次對被告恫稱如不承認賣毒品，就不必 想回去，一定會被收押，被告甚感恐懼，始答應配合認罪 。被告確實有與警方商議認罪兩次，警方達到目的後，要 求被告指認綽號圓圓之曾上哲為毒品來源。然被告不願意 ，亦不知如何具體說明向圓圓取得毒品時、地，警方才作 罷，僅要求被告必須承認兩次販賣毒品事實，於達成協議 後，才開始製作警詢筆錄。警方並保證會向檢察官說明不 要聲請羈押，被告因此始配合為不實陳述。
（9）原審認被告警詢自白有任意性，其認定依據係以員警證詞 否定被告辯解，與最高法院92年度台上字第2970號判決意 旨有違；復未見周政璋、許兆宗所證矛盾，顯有違誤。（10）又經勘驗被告第二次警詢錄影結果，顯已有上開員警影響 被告如何陳述之舉，並直接稱「好，簡單來說啦，王文欣 說他都拿一兩，你給他是不是那個數量？」被告始附和稱 重量是一兩，均足見員警已要求被告如何陳述。原審另以 王文欣所證被告販賣次數不僅一、二次；倘被告已與員警 協議坦承一、二次，何以於警詢時未依據先前協議內容逕 坦承一、二次，反而稱「印象中沒那麼多次」否認有協議 存在，惟勘驗結果印象中沒那麼多次等語，並非被告所說 ，而係員警在被告經其追問後揉眼沉默不答，員警又再更 換問題，被告始附和稱交易重量係一兩。原審所載理由與
勘驗筆錄不符。
（11）原審另以被告於王文欣就毒品交易之時間、地點、數量係 實重或淨重秤量等細節尚未提及前，即於101 年3月8日警 詢時只由員警告知交易重量為一兩後，旋供稱該一兩係含 袋重，毒品實重僅35公克、販賣之價格為68,000至70,000 元等語；於新北地方法院檢察署複訊時，又主動供稱王文 欣係以Whats App聯繫及約定暗號，二次交易係各以68,00 0、70,000至75,000 價格販賣一兩（含袋重）之甲基安非 他命予王文欣，均在三重麗寶之星外之7-11交易。核與證 人嗣後於101年3月15日偵訊中所證大致相符，因認被告並 非受員警脅迫而胡亂編纂犯罪事實。惟被告已經員警告知 交易毒品重量係一兩，被告亦有施用安非他命，市面上一 般K他命一兩均實重35 公克，不能以此即認被告未受脅迫 。至交易時間，被告主動供稱係100年10月、11 月間，與 王文欣所證交易時間於10月相符，惟王文欣就交易時點， 先後證述不一，或9月底至10月，時而稱10 月左右；時而 稱應該都是10月，可信度不無疑問，亦不能認與被告供稱 時點一致。況警方是否另於王文欣作證前，另與王文欣溝 通內容，亦未可知，不能以此認定被告自白任意性。況被 告自白只要不具任意性，不論是否與事實相符，均無證據 能力。原審上開論理，以被告所言與王文欣所證相符，反 推自白具有任意性，亦與最高法院之見解有悖。（12）又被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例而遭羈押，惟當 次羈押員警並未有如本案之員警以不正方法詢問之情事， 不能以彼類此。
（13）被告101 年3月8日臺中地方法院檢察署之偵訊筆錄所供， 亦非出於自由意志，此係警方移送被告至該署過程中，延 續先前不正方法，要求被告不得翻供，如翻供而與先前所 述不一致，定遭收押，被告始續為與警詢同旨之陳述。被 告101年3月8 日新北地方法院檢察署之偵訊筆錄亦同有此 情形，使被告堅信翻供將遭收押，始於偵訊中承認販毒之 犯罪事實等語。
4.按供述證據，特重任意性，故刑事訴訟法第156條第1項規定 ：「被告之自白，非出強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」將被告供述之任意性，作為證據能力之要件。又按非任 意性之陳述，除其陳述必須是以不正方法取得外，尤須該陳 述與不正方法間具有因果關係，始有排除法則之適用，而因 果關係之判斷，除應依個案具體情節，詳細考察訊問一方實 施不正方法之態樣、手段、參與實施之人數等及受訊問一方
之年齡、地位、品行、教育程度、健康狀況等情狀外，並應 深究不正方法與陳述間之相關聯因素，如實施不正方法對受 訊問人強制之程度、與陳述在時間上是否接近、地點及實施 之人是否相同、受訊問人陳述時之態度是否自然、陳述是否 流暢及其他相關情況，綜合研判。被告所指員警施用之「不 正方法」，包括利用被告疲憊之身心狀態，以很兇語氣進行 詢問，且於正式製作筆錄前，以「若不承認會被收押，如果 承認保證交保等方式對被告遊說，讓被告陷於恐懼之中」脅 迫並為訊問，勸使被告認罪等。
5.經查：
⑴按刑事訴訟法第156 條第1 項「疲勞訊問」等文字，為92年 所增訂，其立法意旨在與「同法第98條之規定相呼應」（立 法理由參看），是兩者應作相同解釋，即就訊問是否於夜間 而未經被告同意、訊問時間是否過久等訊問者不當訊問之客 觀情況而為判斷。所謂「疲勞」云者，即不予被告正常之休 息，長時間不間斷地予以訊問，使之體力不繼、不支之意。 查被告於101 年3月7日19時20分為警在○○市○○區○○街 000巷000弄00號前拘獲後，於同日23時36分解送至臺中市政 府警察局刑事警察大隊偵三隊，旋依刑事訴訟法第100 條之 3第1項本文規定，未再訊問；迄翌日始再於11時52分迄12時 18 分（下稱「第二次警詢」）、13時31分起至13時45分（ 下稱「第三次警詢」）分別進行詢問，並製作筆錄，嗣再移 送臺灣臺中地方法院檢察署複訊，除以被告身分應訊外，並 以證人身分具結（同日15時42分起，迄15時56分止），嗣始 解送臺灣新北地方法院檢察署訊問（同日20時10分起，迄同 日20 時34分止），分別有上開警詢、偵訊筆錄在卷可稽。 查其警詢時間均在白晝，且已給予休息時間，被告泛稱「當 時精神不好」，別無具體指陳員警有何於夜間訊問而未經被 告同意、訊問時間過久等不當訊問之客觀情況，觀之上開詢 、訊問經過，難認有何疲勞訊問情事。再揆之上開經過，被 告為警查獲該日晚間，已獲得於拘留室休息之機會，員警於 製作上揭第二次警詢筆錄時，並無何違反夜間訊問或疲勞訊 問之情事；且被告於該第二次筆錄製作初始，及製作結束前 ，均稱其精神狀況正常，亦堪認上揭筆錄確係在被告精神、 意識均正常之情形下，出於自由意志所為之陳述，被告嗣於 本院審理時空言辯稱其係在精神狀況不佳之情形下，受員警 脅迫而為不利於己之自白云云，尚屬無據。
⑵又細繹被告第二次警詢問答內容，係以一問一答方式為之， 全程語氣平和。被告意識清楚，針對員警詢問均係思考後始 回答，表情自然，亦有對於員警詢問未置可否逕自取水飲用
之舉，且未見員警有任何脅迫被告之言語或行為，亦未促其 回答，或應為如何內容之回答，亦有以王文欣筆錄所述交易 重量，質之被告，有原審及本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷 第117-1~117-11頁），詢問過程中，未見脅迫情事。 ⑶至原審勘驗被告101年3月8日第二次警詢錄影光碟結果，於5 分36秒時，固確有一位未曾出現於畫面上，且非訊問員警之 其他員警稱：「對啊，你要記得說啊，筆錄在你面前，你沒 看到？」等語。惟該段發言對象不能肯定即為被告，有本院 勘驗筆錄可稽(本院卷117-1頁)；況該發言時點即錄影光碟5 分28秒處，被告恰為警詢及在臺北市○○區○○街000巷000 弄00號搜索時所扣得之毒品K他命是否由其持有之問題，與 本案待證事實並無關聯。
⑷又依勘驗被告警詢筆錄結果，堪認員警確曾告知被告：「簡 單來說，王文欣說她都拿一兩，你給她是不是那個數量？」 等語（原審卷第290 頁參照），復據辯護人執以推認員警以 王文欣筆錄內容要求被告如何陳述。惟當時王文欣警詢筆錄 就與被告有關之販賣第二級毒品之犯罪事實，僅證稱係以「 Whats App」軟體與被告聯繫購得毒品，惟對渠等以「What s App 」軟體聯繫之方法、各次交易之詳細時間、地點、交 易之毒品數量係以實重或淨重秤量、價格為何等細節均未提 及（見偵卷第52頁至第55-2頁），反係被告在101年3 月8日 警詢時，經員警告知證人王文欣證稱其與被告交易毒品時均 係拿1兩時，被告即具體供述該1兩重量係含袋重，毒品實重 只有35公克、販賣之價格係68,000至70,000元間（詳見上開 譯文）等語；嗣被告於同日於臺灣新北地方法院檢察署偵訊 時，復主動供承證人王文欣係於100年10至11 月間，與伊以 「Whats App」軟體中戴口罩笑臉圖案、手比「OK 」圖案互 為聯繫，二次交易各係以68,000元、70,000至75,000元之價 格販賣1 兩（含袋重）之甲基安非他命予證人王文欣，且均 係在三重○○社區外之7-11便利商店前交易等節供述在卷（ 見偵卷第142至144頁）。上開被告所供各情交易細節，證人 王文欣係迄101年3月15日於偵查中作證時，始證述相關細節 ，包括交易時間、地點、利潤等。有關交易毒品之重量部分 ，並詳證稱：伊向被告拿毒品的價格係1 兩68,000元，可是 因為被告的重量是35克，而臺中的陳俊嘉一兩重量要達37公 克，所以伊的成本變成1兩70,000 元左右等語大致相符（偵 卷第154頁至第155頁參照），足見辯護人為被告辯稱：員警 執王文欣筆錄內容要求被告如何陳述云云，亦屬無據。 ⑸至員警許兆宗、周政璋於上開警詢時間以外，於解送被告期 間，利用同車機會，或警詢錄音前、後之空檔，是否曾以不
承認即會遭檢察官聲請羈押之手段脅迫被告認罪乙節，依被 告101 年3 月8 日第二次警詢筆錄經原審勘驗結果所見，員 警確有稱：「因為你之前跟我聊天時說願意，你就照這樣講 就好了」、「簡單來說，王文欣說她都拿一兩，你給他是不 是那個數量？」等語（原審卷第290 頁參照），堪認員警確 有於警詢錄音開始前，即先行與被告溝通，惟其溝通之內容 如何？是否強以王文欣筆錄內容要求被告配合陳述？或僅告 知相關規定，由被告自行決定陳述內容？仍待究明。細繹證 人許兆宗、周政璋行交互詰問所證內容，固非完全一致，惟 其等所證有關於正式警詢期間以外，曾與被告交談；作筆錄 前亦曾與被告溝通內容，曾以辦案經驗告知被告此案可能為 檢察官聲請羈押，惟未曾以「不承認即羈押被告」等語脅迫 被告認罪等情，互核則大致相符（見原審卷第77頁至第82頁 ），被告所指已乏依據。
⑹況按所謂脅迫、利誘等「不正方法」，或係詢問者誘之以利 ，讓受詢問者認為是一種條件交換之允諾，足以影響其陳述 之意思決定自由；或屈之以惡害，壓抑其強度足以壓抑受詢 問者之意思決定自由，為或不為一定內容之供述，應認其供 述不具任意性，故為證據使用之禁止。但並非任何有利之允 諾，或告知法定不利後果之惡害，均屬禁止之利誘、脅迫。 如法律賦予刑事追訴機關對於特定處分有裁量空間，在裁量 權限內之技術性使用，以促成被告或犯罪嫌疑人供述，則屬 合法之偵訊作為（最高法院99年度台上字第7055號判決意旨 參照）。毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條 至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下 游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出 其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第二項 規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白 認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源（最高 法院101 年度台上字第450 號刑事判決意旨參照）。是員警 於詢問前，曉諭販賣毒品犯罪嫌疑人在上開條件下可以獲得 減免其刑之規定，乃係法定寬典之告知，亦非許以法律所未 規定或不容許之利益，故尚非禁止之利誘（最高法院99年台 上字第7055號判決意旨參照）。被告101 年3 月8 日警詢內 容，員警固確曾稱：「因為你之前跟我聊天時說願意，你就 照這樣講就好了」惟此係摘取自員警告知被告毒品危害防制 條例第17條第1 項、第2 項規定之減刑條件，其完整問答如 下：
問：警方宣讀毒品危害防制條例，就是供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，令於偵查中 或審判中均自白，可以減刑，你是否願意供出自己的毒 品上游或是其他共犯？願意嗎？還是要想一下？因為你 之前跟我聊天時說願意，但思緒還在整理中嘛，你就照 這樣講就好了，你看你要怎麼講？
答：思考一下。
問：思考一下，再想一下啦。那這句要不要打？ 答：（聽不清楚被告回答內容）
問：你現在有辦法記起來你之前和，你，時間地點金額次數 聯絡方式，記得嗎？
答：【黃紘智搖頭】
問：好，簡單來說啦，王文欣說她都拿一兩，你給她是不是 那個數量？
答：對。【黃紘智點頭】
問：你現在僅有的印象當中，你有交易給王文欣數量是一兩 ，還是更多？還是更少？
答：一兩啊。
問：一兩喔，你們的一兩是多重？
答：35。
問：35？37.5吧？
答：35。
問：35是實的還是含袋重還是怎樣？
答：實的啊。
【原審卷第290 頁反面，記載「被告答：35到37.5」經本院勘驗 後，顯係誤載，應予刪除。】
問：實的35喔。含袋重啦，寫含袋重37.5公克啦。用多少， 用多少拿的？
答：嗯？
問：你賣給她多少？
答：6萬8至7萬，我不記得了。
問：6萬7至7萬不等。【另警：他是講6萬吧】 答：6萬8。
問：是6萬8還是6萬？
答：6萬8。
問：這是物價波動嗎？
細繹上開問答內容全文，核與證人許兆宗所證正式警詢以外 溝通之內容、情節，略以：拘提被告當日回臺中是否與被告 同車，伊沒有印象，伊等抓到此類販毒案件時，會提示毒品 危害防制條例第17條減刑的規定給被告看，看被告是否願意
配合，但沒有對被告表示一定要承認有販毒，如不承認檢察 官將會將其收押之類的話，當時被告還詢問伊等，如果他配 合的話，是否可以交保，伊就以偵辦經驗跟被告談，此案件 交保或是聲押不是員警可以決定的，並按照伊的經驗告訴被 告此案有可能會聲押；被告於警局等待製作筆錄的時間，因 偵三隊的空間裡面24小時都有錄音、錄影，所以伊或其他在 場警員不可能有人對被告稱「如果不承認販毒就不用想回去 ，不然一定會被收押」之類的話。伊等有與被告交談，頂多 就是跟被告說如果其願意配合，警方可以幫助抓上手來減刑 ，刑責有差；伊有告訴被告伊等掌握的證據，跟被告說別人 指認這麼多次，包括犯罪模式，別人都說得這麼清楚，問被 告要如何解釋，所以後來被告就照筆錄記載自己坦承交易的 過程及次數等語，大致相符，則其應屬合法之偵訊作為。 ⑺再按刑事訴訟法第156 條第1 項之「不正方法」，尚須審究 其強度對於被告任意性之影響，以及其與陳述內容關聯之強 度。而此節則因人而異，須個案判斷。查被告前於94年間， 曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例，為檢察官聲請法院羈押獲 准，自94年10月28日起，迄94年12月21日止始具保獲釋，嗣 亦因堅決否認犯行（見原審卷第26頁），嗣為臺灣新北地方 法院檢察署檢察官處分不起訴確定，有本院被告前案紀錄表 1 紙在卷可稽。被告對於刑事程序顯非全然陌生。倘面臨員 警以遭羈押之風險相脅，相較於未曾有相關經歷之犯罪嫌疑 人，顯然更不易受到誤導而因此反於自己自由意志而為陳述 。況細繹被告前次遭羈押之經歷，其於該案件偵查中並未認 罪（見原審卷第26頁），卻仍為檢察官聲請法院羈押，且獲 法院准許，益徵縱員警曾告知被告，如否認犯行可能為檢察 官聲請羈押等語，其程度應不至壓抑其自由意志。況被告亦 有施用毒品，當非不知本案其所涉之販賣第二級毒品罪係最 輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，若被告自認清白，豈可能 輕易受員警以將遭羈押之語為脅迫，即因此受迫而為自白？ 因認依被告之個人經驗，縱員警曾以「不承認即羈押被告」 之方法施壓被告，其應非無判斷員警是否確有羈押權限之能 力，亦不致喪失供述之任意性。
⑻另再參酌證人陳連合於原審審理時所證：從臺北市信義區被 查獲後移送至臺中途中，伊未與被告同車，嗣翌日在警局製 作筆錄時，伊有聽到詢問被告的警員即證人許兆宗很兇的對 被告說，他們有掌握資料，不要浪費大家的時間，要被告一 定要認，被告在查獲當日晚上的筆錄說沒有，後來警察還是 很兇，隔天早上製作筆錄時被告沒有馬上認罪，是後來等了 一陣子，警察又再問被告，叫他認，還拿資料即之前別人的
筆錄給他看，被告才認罪，此後警察的態度變得很正常等語 （見本院卷第82頁反面至第85頁) ，堪認當日員警詢問被告 時口氣雖較兇、較為大聲，但被告並未因員警之態度有何心 生畏怖之情，仍矢口否認犯罪，直到員警提示相關筆錄後， 被告知悉員警確已掌握相關事證，自行權衡利害得失，而願 為認罪之陳述，並希冀透過供出其毒品上手綽號「水果」之 人以獲得減刑之寬免（見偵卷第24至25頁），此亦足徵被告 辯稱係遭員警以上揭手段要伊自白云云，與事實相違，不足 採信。
⑼末按被告自白須出於其自由意志之發動，若被告先前受上開 不正之方法，精神上受恐懼、壓迫等不利之狀態，有事實足 證已延伸至其後未受不正方法所為之自白時，該後者之自白 ，仍不具有證據能力（最高法院97年度台上字第514 號判決 意旨參照）。被告於警詢時其自白仍具任意性，業如前述； 縱其確曾經警告知，如不承認曾與證人王文欣交易毒品，定 遭檢察官聲請羈押云云，基於被告個人經驗，亦當不足以壓 抑其陳述之自由意志。況被告倘僅係為避免遭檢察官聲請羈 押始胡亂悖於事實而坦認犯行，則其偵訊時原可虛應承認即 可，何須於檢察官以開放式問題訊問本案犯罪事實時，詳敘 其情？（偵卷第138頁至第139頁；第142頁至第144頁）而被 告於臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣新北地方法院檢察署檢 察官偵訊時，已係另外獨立之合法偵訊程序，與先前警詢如 何具密切結合之關聯性，其主張之「不正方法」如何延伸至 此，亦未指明，應認被告101年3月8日偵訊自白具任意性。 ⑽綜上所述，堪認查獲員警許兆宗、周政璋於正式警詢以外之 期間，確曾與被告溝通案情內容。惟參酌證人員警許兆宗、 周政璋、陳連合所證內容，比對原審及本院勘驗被告警詢筆 錄結果，復勾稽、比對王文欣與被告所證相關毒品交易細節 之先後順序，固能認定員警於製作警詢筆錄以外之時間，非 無與被告討論本案案情，且詢問態度或偶有較兇或較為大聲 之態度，惟確無疲勞問訊或利用被告疲勞之際脅迫其認罪， 或要求被告承認有與證人王文欣交易毒品，否則檢方一定會 聲請將伊羈押，甚或強要被告依王文欣筆錄內容回答之情事 ，因認被告警詢、偵訊之自白均具任意性。被告上揭於警詢 、偵查中之自白，既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且有下列所述之其他證 據補強，核與事實相符（詳下述) ，得採為證據。 ㈢證人王文欣警詢時所為之陳述，無證據能力：證人王文欣於 警詢時之陳述，對被告黃竑智而言，均為被告以外之人於審 判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定無證據能
力，被告之辯護人既已提出爭執，自應認證人王文欣於警詢 時之陳述無證據能力，惟以之彈劾、勾稽其餘積極證據之證 明力(以貳一、(五)參照)自無不可。
㈣證人王文欣偵訊具結後所為之證述，有證據能力，並經合法 調查：按被告有與證人對質及詰問證人之權利，所謂「對質 」，是指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。而被 告之對質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容 與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；詰問權 則係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真 實，辨明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制 度之設計，以同法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬 於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規 定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格 ，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊 問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當 事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別 。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場， 刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命 證人與被告對質，故檢察官偵查中雖未命證人與被告對質， 尚非違法。此項未經被告對質詰問之被告以外之人於偵查中