臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1114號
上 訴 人
即 被 告 陳韋翰
選任辯護人 蔡樹基律師
上 訴 人
即 被 告 楊宸
選任辯護人 苗怡凡律師(法扶)
上 訴 人
即 被 告 蔡國忠
選任辯護人 吳佩珊律師
黃勝文律師
上列上訴人因兒童及少年性交易防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院101年度訴字第1405號，中華民國101年1月31日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第39
91號，移送併辦案號：101年度偵字第13946號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○、丙○○三人部分均撤銷。甲○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新台幣貳拾萬元，另於檢察官指定之期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束；扣案如附表一所示之物均沒收。
乙○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新台幣拾萬元，另於檢察官指定之期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束；扣案如附表一所示之物均沒收。
丙○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新台幣拾萬元，另於檢察官指定之期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束；扣案如附表一所示之物均沒收。 事 實
一、甲○○（綽號阿寶）、乙○（綽號宸宸）、丙○○（綽號菜 頭）（下稱甲○○等3人），與周00（綽號小君，業經原審 判決有期徒刑二年，併科罰金新臺幣五萬元，緩刑五年，並
應於檢察官指定之期間向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機歲歲或團體，提 供二百四十小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束確定）及 鍾佩杏（綽號壞壞，業經原審判決有期徒刑二年，併科罰金 新臺幣五萬元，緩刑五年，並應於檢察官指定之期間向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機歲歲或團體，提供二百四十小時之義務勞務， 緩刑期間付保護管束確定）共同意圖營利，而媒介、容留使 未滿18歲之少女為性交易，及媒介、容留使18歲以上女子與 他人為猥褻行為之犯意連絡，自民國（下同）100年7月間某 日起，由甲○○、乙○、丙○○先後合資租賃位於新北巿三 重區三和路0段000號0樓、新北巿三重區集賢路000號0樓及 000號0樓之處所為營業據點，佯以開設「I do舒壓工作室」 ，而由店內小姐提供以手按摩揉搓男客陰莖直至射精為止之 猥褻手淫服務（下稱「半套」），並以該店充為媒介、容留 使未滿18歲之少女為半套性交易，及媒介、容留使18歲以上 之女子與他人為猥褻行為之場所，而共同出資牟取利潤外， 另由甲○○在上開應召站內負責綜理人事、財務等所有事務 ，乙○則負責在網際網路「奇集集」、「Discuz！論壇」、 「捷克論壇」等網站，以「I do舒壓工作室」之名義刊登訊 息廣告（按廣告之內容觀之，尚無淫穢文字或圖畫足以使人 發生性慾之衝動，因而產生引誘或促使媒介性交易之表示） 、電話聯繫及過濾客人等之客源工作，而丙○○雖僅任分派 盈餘之股東，未在應召站內負責特定任務，惟仍會至應召站 巡視，並持用門號0000000000號之sony ericsson紅色手機1 支（該手機及門號卡均已扣案）與甲○○、乙○討論經營事 宜，且媒介友人周孝青（另經檢察官為不起訴處分）等人至 「I do舒壓工作室」與該店之不詳小姐為性交易，另以日薪 新臺幣（下同）1,200元之代價，僱用周婕渝、鍾佩杏於上 開新北巿三重區集賢路之營業據點輪班負責管理內部從事性 交易之女子，及帶男客看檯、收取性交易價金等事宜，並以 乙○持用門號0000000000號之手機（查該手機及門號卡均未 扣案，且皆係乙○之友人所有）及周婕渝持用門號 0000000000及0000000000號之手機2支（手機2支及門號卡2 張均已扣案）作為對外聯繫男客至上開處所消費之管道，乙 ○、周婕渝或鍾佩杏接獲男客撥打之電話後，除告知男客至 上址地點外，再由周婕渝或鍾佩杏負責至1樓接待男客並確 認身分，再進入前揭場所挑選在場等候之女子為性交易，並 分別為下述犯行：
(一)甲○○等3人均明知於100年7月間某日起至同年2月1日為警
查獲止，自行前往新北巿三重區三和路0段000號0樓、新北 巿三重區集賢路000號0樓及000號0樓之「I do舒壓工作室」 等營業據點應徵之代號0000-00000（綽號HANA）、0000-000 000（綽號小魚）、0000-000000（綽號小B）、0000-000000 （綽號詩詩）、0000-000000（綽號牛奶）之少女，及經由 擔任經紀人謝牧融(業經原審判處有期徒刑一年八月，併科 罰金三萬元，緩刑四年，並應於檢察官指定之期間向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機歲歲或團體，提供一百八十小時之義務勞務，緩 刑期間付保護管束確定)於100年11月間所介紹之代號0000-0 00000（綽號貓咪）與100年12月6日所介紹之代號0000-0000 00（綽號菲菲）之少女7人，皆為16歲以上未滿18歲之少女 （該7名少女之真實姓名、年籍均詳卷），竟基於共同意圖 營利，而媒介、容留使未滿18歲之少女為性交易之犯意連絡 ，接續媒介並容留由該等少女擔任按摩小姐，在上址處所， 從事半套性交易，並任由不詳男客撫摸按摩小姐之胸部、臀 部等服務之猥褻行為，消費方式為每節60至70分鐘，由周婕 渝、鍾佩杏向男客收取1,800元至2,200元之不等費用，按摩 小姐可分得700元至800元之報酬，甲○○等3人則獲取餘款 作為營利所得；另謝牧融復與甲○○等3人基於共同意圖營 利，而媒介、容留使未滿18歲之少女為性交易之犯意連絡， 就其所媒介代號0000-000000（綽號貓咪）、0000-000000 （綽號菲菲）之少女部分，由謝牧融抽取每次性交易300元 之佣金以牟利，並於「I do舒壓工作室」經營期間，分別由 男客李坤樹、周孝青、楊子萱、楊再興、張政宇、葉政寬、 吳宗翰、林欣亮、江文新等人（均經檢察官為不起訴處分） 、張志瑋，透由丙○○、乙○、周婕渝之招攬或「奇集集」 、「Discuz！論壇」等網站之訊息而至上開處所與前揭少女 7人為上述半套性交易消費。
(二)甲○○等3人均明知張嘉芸（綽號餅乾）為滿18歲以上之成 年女子，同時基於共同意圖營利而媒介、容留使18歲以上女 子與他人為猥褻行為之犯意連絡，在新北巿三重區集賢路 000號0樓及000號0樓之「I do舒壓工作室」，媒介或容留張 嘉芸於店內擔任按摩小姐，從事半套性交易，並任由不詳男 客撫摸張嘉芸之胸部、臀部等服務之猥褻行為，消費方式為 每小時，由周婕渝、鍾佩杏向男客收取2,100元或2,200元之 費用，按摩小姐張嘉芸則可分得800元之報酬，甲○○等3人 則獲取餘款作為營利所得。
二、嗣經警於101年2月1日19時50分許，在新北巿三重區集賢路 136號7樓，執行搜索勤務，當場查獲男客李坤樹（另為不起
訴處分）與經周婕渝媒介之代號0000-000000少女（綽號詩 詩）正從事半套性交易之猥褻行為，另於附表一所示之時、 地，分別扣得如附表一所示周婕渝、丙○○、甲○○、謝牧 融及乙○所有供渠等為上開犯行所用之物，始悉上情。三、案經新北巿政府警察局少年警察隊移送臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人（含共 同被告、證人等）於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察 官、本件被告及其辯護人於本院準備程序中並未爭執該等陳 述之證據能力（見本院卷第72頁至74頁），且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定，應認前揭證據資 料有證據能力。又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本 院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4規定，下 述認定事實所引用之證據方法依法均應認有證據能力。二、按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請 核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之 公務員依法定程序取得之證據。依該通訊監察錄音所作成之 譯文，乃監察錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。 倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，法院固應依刑事訴訟法規定勘驗該監聽錄音踐行調 查證據程序，以確保監察錄音內容與譯文之真實、同一性。 惟當事人若已承認監察錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文 內容並無爭執，法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者 ，該通訊監察錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證 據能力（最高法院98年度台上字第6208號判決意旨參照）。 查卷附行動電話監聽譯文，係員警就被告甲○○所使用之門 號0000000000號、被告乙○所使用之門號0000000000號及周 婕渝所使用之門號0000000000號依法實施通訊監察後，依監 聽錄音內容所製作，被告甲○○、乙○、周婕渝及其等辯護
人等對前開通訊監察譯文係依監聽錄音之內容如實製作，對 於譯文內容之同一性與真實性並無爭執，且卷附監聽譯文經 原審於審理中告以要旨並提示供本件全部被告及其等辯護人 表示意見及辯論，依法踐行調查證據之程序，故本件卷附之 監聽譯文具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告甲○○、乙○、丙○○於原審及本院審 理時自白在案（見原審卷一第138-141頁、原審卷二第2-11 頁，本院卷第72頁背面、第189頁背面），核與證人即共同 被告甲○○等3人及周婕渝、鍾佩杏、謝牧融於警詢、偵查 、原審及本院審理中之證述情節互核相符；並經證人即上揭 16歲以上未滿18歲之代號00 00-00000（綽號HANA）、0000- 000000（綽號小魚）、0000- 000000（綽號小B）、0000-00 0000（綽號詩詩）、0000-000 000（綽號牛奶）之少女，及 經由擔任經紀人謝牧融於100年11月間所介紹之代號0000-00 0000（綽號貓咪）與100年12月6日所介紹之代號0000-00000 0（綽號菲菲）之少女7人分別於警詢及偵查中（該少女7人 之真實姓名及年籍資料對照表另置放偵卷彌封證物袋內)， 證人即滿18歲之女子張嘉芸（綽號餅乾）、證人即上揭男客 李坤樹、周孝青、楊子萱、楊再興、張政宇、葉政寬、吳宗 翰、林欣亮、江文新、張志瑋分別於警詢時證述明確；此外 ，復有被告甲○○所使用門號0000000000號、被告乙○所使 用門號0000000000號（包括被告乙○與男客江文新部分）及 周婕渝所使用門號0000000000號通訊監察譯文各1份（見101 年度偵字第3991號卷第211-258頁）、「I do舒壓工作室之 名義刊登在「奇集集」、「Discuz！論壇」網站上之訊息廣 告網頁列印資料11紙（同上偵卷第197-206頁，網頁內容包 含按摩小姐照片、費用，預約電話、排班人員等資訊），及 如附表一所示被告周婕渝、丙○○、甲○○、謝牧融及乙○ 所有供渠等為上開犯行所用之物扣案足資佐證，足認上揭被 告甲○○等3人之自白皆與事實相符，均堪採信。二、綜上，本件事證明確，被告甲○○等3人上開犯行，均堪認 定，應依法論科。
三、按兒童及少年性交易防制條例為有關兒童及少年性交易防制 事項之特別法，優先他法適用，該條例未規定者，始適用其 他法律之規定，該條例第5條定有明文。意圖營利，引誘、 容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人為性交易者， 該條例第23條第2項既有處罰之特別規定，自無適用刑法第2 31條第1項之餘地（最高法院89年度台上字第1776號判決意 旨參照）。核被告甲○○等3人就事實一（一）所為，均係
犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之意圖營利而容 留，使未滿18歲之人為性交易罪；被告甲○○等3人就事實 一（二）所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告甲○○等3人就事 實一（一）容留上開未滿18歲之7名少女，渠等另與被告謝 牧融就事實一（一）容留綽號「貓咪」、「菲菲」之2名少 女，另被告甲○○等3人就事實一（二）所示之犯行間，與 周婕渝、鍾佩杏均有犯意之聯絡與行為之分擔，皆應論以共 同正犯。又被告甲○○等3人共同媒介上揭未滿18歲之7名少 女及共同媒介滿18歲之女子張嘉芸，另謝牧融與被告甲○○ 等3人共同而媒介綽號「貓咪」、「菲菲」之2名少女從事性 交易（此部分媒介行為係接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應為接續犯，理由詳如下述），復提供上 揭營業處所而容留之，其等媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，不另論罪（最高法院94年度台上字第6002號判 決意旨參照）。
四、次按刑法於95年7月1日修正施行，基於一罪一罰，以實現刑 罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅 論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。為 避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念， 認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，自 應僅總括論以一罪；然其範圍必須與修法意旨相契合。又集 合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會 常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼續實 行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律 上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類 型，而為包括一罪。故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀 上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要 手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上 ，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則 等情形，加以判斷。而刑法第231條第1項之媒介性交或猥褻 以營利罪，及兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之營 利媒介、容留未滿18歲之人為性交易罪，因95年7月1日修正 施行前刑法第231條第2項及兒童及少年性交易防制條例第23 條第3項均有常業犯之規定，故數次犯刑法第231條第1項、 兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之罪，即為各自獨 立評價之數罪，否則即無制定常業犯處罰之必要（最高法院 100年度台上字第2442號、5435號判決意旨參照）。是以刑 法第231條第1項之媒介性交以營利罪、兒童及少年性交易防 制條例第23條第2項之營利媒介、容留未滿18歲之人為性交
易罪，本非法定總括評價之集合犯包括一罪。惟數行為於同 時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。又 刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯 規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免 刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之 方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。是以對 接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所 犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之 觀念，予以盱衡斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點 所為為限之必要。
五、查被告甲○○等3人於上開時、地，共同容留上開未滿18歲 之7名少女及滿18歲之女子張嘉芸，另與被告謝牧融共同容 留綽號「貓咪」、「菲菲」之2名少女為性交易，其等於同 一地點反覆多次媒介同一少女或女子為性交易或為容留猥褻 行為，其行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理者，應分別成立接續犯一罪。另被告甲○○等 3人就事實一（二）所為涉犯刑法第231條第1項之意圖使女 子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪部分，與上揭兒童及 少年性交易防制條例第23條第2項之營利媒介未滿18歲之人 為性交易罪部分，係在上開時間內，在同地為媒介、容留之 行為，僅對象之年齡略有不同而已，則被告甲○○等3人開 設「I do舒壓工作室」，既係同時犯兒童及少年性交易防制 條例第23條第2項之意圖營利而容留，使未滿18歲之人為性 交易罪，暨刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之 行為，而容留以營利罪，兩種交易行為係交替行之，應屬一 行為犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之意圖營利容留 使未滿18歲之人為性交易罪論處。至兒童及少年性交易防制 條例第23條第2項，係對被害人為18歲以下之少年所設特別 處罰之規定，被告甲○○等3人所犯上開意圖營利而容留未 滿18歲之少女為性交易部分，自無庸再依兒童及少年福利及 權益保障法第112條（即修正前兒童及少年福利法第法第70 條第1項）加重其刑（最高法院94年度台上字第7425號判決 意旨參照），併此敘明。
六、又按刑法第59條賦予法院裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情
狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第116 5號、51年台上字第899號判例參照）。又兒童及少年性交易 防制條例第23條第2項之意圖營利而媒介使未滿18歲之人為 性交易罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，然同為意圖營利而媒介使未滿18歲之 人為性交易者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律 科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為3年以上10年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以較為輕微但相當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防制危害未滿18歲之人之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有其 可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告甲○ ○等3人固有前揭犯行，惟被告甲○○，渠父母將屆齡退休 ，尚有年幼子女待養育，家中生計由其一人負擔，因一時貪 欲，誤為非行；被告乙○，自幼家境困窘，經濟拮据，其父 母因病或年老無法費力工作，且有一妹尚在大學就讀，為減 輕雙親負擔，改善家庭環境，始在正職之外，另謀生財之道 ，因而失慮觸法，其情堪憫；另被告丙○○，身為獨子，父 母年邁，稚女甫滿週歲，家中經濟賴伊獨撐，而伊身罹痛風 等疾病，因欲補貼家用，所投資金額僅5萬元，未參與經營 。且本件被告等並未對應徵女子施強暴、脅迫等手段，其等 媒介、容留女子，係從事半套性交易，與全套性交易相較， 情節較輕。被告乙○、丙○○於犯後皆能悔悟前非，改過向 善，或當社區志工（乙○，見本院卷第159至173頁），或捐 款予社會救濟專戶（丙○○，見本院卷第238至258頁），認 被告甲○○、乙○、丙○○3人，倘均依兒童及少年性交易 防制條例第23條第2項所規定之法定本刑而科處最輕本刑3年 ，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有堪 資憫恕之處，本院認依其情狀處以法定最低刑度猶嫌過重， 爰皆適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。七、原審認被告甲○○等3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟(一)、如前所述，被告甲○○等3人開設「I do舒壓 工作室」，係同時犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2
項之意圖營利而容留，使未滿18歲之人為性交易罪，暨刑法 第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以 營利罪，兩種交易行為係交替行之，應屬一行為犯上開二罪 名，為想像競合犯，原審遽認屬分論併罰，尚有未洽；(二) 、被告等3人，有前述法重情輕情事，原審未依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，量刑亦有不當。被告3人上訴，請求 撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○ 等3人部分撤銷改判。爰審酌被告甲○○、乙○、丙○○不 思正途以營生，竟共同合資租賃上開三址處所為營業據點， 佯以開設「I do舒壓工作室」，並以該店充為媒介、容留少 女為半套性交易牟利，敗壞社會風氣，傷害渠等身心之健全 發展，犯行對社會風氣有所危害；又被告甲○○在上開應召 站內負責綜理人事、財務等所有事務，被告乙○則負責在網 際網路刊登訊息廣告、電話聯繫及過濾客人等之客源工作； 另被告丙○○雖僅任分派盈餘之股東，未在應召站內負責特 定任務，惟仍會至應召站巡視，並與被告甲○○、乙○討論 經營事宜，且媒介友人與店內小姐為性交易，另衡以本件容 留未滿18歲之少女及滿18女子共8人，所經營係半套情色按 摩店，被告甲○○等3人於原審及本院審理中坦承全部犯行 ，深具悔意，渠等皆因為改善家中經濟，誤入歧途，且於犯 後與上開少女、女子和解，彌補前愆，改過向善，被告3人 業與上開未滿未滿18歲少女（除綽號詩詩未連絡上外）及滿 18歲之女子張嘉芸和解（見本院卷第28至29頁、114至116頁 、147至158頁、175至178頁、227至237頁），是對前述少女 、女子之損害已加以適度彌補。及其等生活狀況、智識程度 等一切情狀，分別量處如主文第二項至第四項所示之刑。八、另查被告甲○○等3人，前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有本院被告等前案紀錄表各1份在卷可稽。被 告甲○○等3人因一時失慮，致觸犯本案犯行，經此偵審教 訓，信已足收警惕之效，目前均有正當職業，信無再犯之虞 ，本院認被告等3人如主文所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告等3人如 主文所示之刑各為緩刑5年，以啟自新。又為期被告等3人確 實悔悟，矯治其等不正心態，有加強對其追蹤、考核及輔導 之必要，併予諭知緩刑期間付保護管束，以輔導向善，並觀 後效；又為能建立其等正確之價值觀，宜賦予其適當之社會 處遇，爰再依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○ 應於判決確定後六個月內，向國庫支付二十萬元，被告乙○ 、丙○○應於宣判後六個月內，向國庫各支付十萬元。並於 主文所示緩刑5年期間，應向檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 各提供240小時之義務勞務，以資警惕。
九、扣案如附表一所示物，均為被告丙○○、甲○○及乙○所有 供本件被告甲○○等6人媒介、容留少女性交易、或媒介、 容留女子聯絡所用之物及犯罪營利所得，業據渠等供明在卷 （見原審卷二第3、4頁），均應依刑法第38條第1項第2款、 第3款之規定，宣告沒收之。又本於共同正犯責任共同之法 理，於各該被告所犯之罪亦應併為沒收之諭知，附此敘明。 至其餘如附表二所示之扣案物品，或無證據證明係供本件被 告犯罪所用、所得之物，或非本件被告所有，爰均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，兒童及少年性交易防制條例第23條第2項，刑法第2條第1項但書、第11條段、第28條、第55條前段、第38條第1項第2款、第3款、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4、5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊品璇
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年性交易防制條例第23條第2項
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────┬───────────┬───────┐
│編號│ 搜索時間／地點│ 扣案物品 │ 備註 │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 1 │101 年2 月1 日19│日營業所得7,600 元、排│被告：周婕渝；│
│ │時50分許／新北巿│假表、公司規定簿冊1 本│扣案物品都是公│
│ │三重區集賢路000 │、空日報表2 張、小姐營│司應召使用。（│
│ │號0樓 │業帳冊1 本、個人帳冊1 │原審卷二第3頁 │
│ │ │本、小電話簿1 本、行動│反面） │
│ │ │電話2 支（門號00000000│ │
│ │ │85、0000000000號）、電│ │
│ │ │腦主機（含顯示器）1 臺│ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 2 │101 年2 月1 日20│行動電話1 支（含門號 │被告：丙○○；│
│ │時10分許／臺北巿│0000000000號） │扣案物品只有門│
│ │士林區延平北路5 │ │號為0000000000│
│ │段000巷00弄0號0 │ │號行動電話與本│
│ │樓 │ │案應召聯絡有關│
│ │ │ │。（原審卷二第│
│ │ │ │3頁反面） │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 3 │101 年2 月1 日20│電腦主機1 臺、螢幕1 臺│被告：甲○○；│
│ │時50分許／臺北巿│、現金帳簿1 本、班表9 │扣案之電腦及螢│
│ │大同區伊寧街0巷0│張 │幕有做到公司的│
│ │號0樓 │ │帳，現金帳簿是│
│ │ │ │作為公司記帳使│
│ │ │ │用，班表9 張也│
│ │ │ │是公司的。（原│
│ │ │ │審卷二第3頁反 │
│ │ │ │面） │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 4 │101 年2 月1 日20│薪俸袋2 袋（分別內含現│被告：謝牧融；│
│ │時58分許／臺北巿│金19,700元、8,810 元）│扣案之薪俸袋及│
│ │中山區雙城街00巷│ │內含現金是公司│
│ │00 號0樓 │ │的。（原審卷二│
│ │ │ │第3頁反面） │
└──┴────────┴───────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────────┬───────┐
│編號│ 搜索時間／地點│ 扣案物品 │ 備註 │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 2 │101 年2 月1 日20│行動電話1 支（門號0960│被告：丙○○；│
│ │時10分許／臺北巿│617117號）、米白色記帳│扣案之米白色記│
│ │士林區延平北路5 │表1 本 │表是很久以前用│
│ │段000巷00弄0號0 │ │來紀錄朋友生日│
│ │樓 │ │使用的，不是供│
│ │ │ │公司應召使用；│
│ │ │ │門號0000000000│
│ │ │ │號行動電話與本│
│ │ │ │案無關。（原審│
│ │ │ │卷二第3頁反面 │
│ │ │ │） │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 3 │101 年2 月1 日20│終止房屋契約書1 張 │被告：甲○○；│
│ │時50分許／臺北巿│ │扣案物品只有終│
│ │大同區伊寧街0巷0│ │止房屋契約書1 │
│ │號0樓 │ │張與本案無關。│
│ │ │ │（原審卷二第3 │
│ │ │ │頁反面） │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 4 │101 年2 月2 日凌│筆記型電腦1 臺、電腦主│被告：乙○；扣│
│ │晨1 時許／桃園縣│機1 臺、隨身碟1 支 │案之「隨身碟1 │
│ │桃園巿園二街00號│ │支」不是隨身碟│
│ │0樓、0樓 │ │，而是無線滑鼠│
│ │ │ │感應器，其餘扣│
│ │ │ │案物品都跟公司│
│ │ │ │無關。另起訴書│
│ │ │ │記載0000000000│
│ │ │ │l 由其使用的門│
│ │ │ │號是其朋友的，│
│ │ │ │所搭配的手機是│
│ │ │ │亞太手機，也是│
│ │ │ │朋友的，手機跟│
│ │ │ │門號都已經還給│
│ │ │ │該名朋友（原審│
│ │ │ │卷二第4 頁正面│
│ │ │ │） │
└──┴────────┴───────────┴───────┘