侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,102年度,614號
TPHM,102,上易,614,20131227,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第614號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　侯健中
選任辯護人　陳福寧律師
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院100 年
度易字第2939號，中華民國102年1月17日第一審判決（起訴案號
：100年度偵續字第729號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
侯健中犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、被告侯健中係桓盛資通股份有限公司（下稱桓盛公司）之負 責人，並於民國94年8 月起兼任瑞隆科技股份有限公司（下 稱瑞隆公司）總經理乙職，為從事業務之人，其自94年12月 起至95年3月止，在瑞隆公司位在臺北市○○區○○○路000 號台塑大樓9 樓之財務部門內，多次對不知情之瑞隆公司財 會人員鄭慧雯稱，其已得到瑞隆公司實際營運負責人曾雪珍 （現更名為曾馨誼）之授權，要求鄭慧雯開立如附表所示蓋 有瑞隆公司大小章之銀行空白取款憑條6 紙，復對不知情之 瑞隆公司出納人員李佩幸稱，需持上開取款憑條將瑞隆公司 之銀行存款全數領出，以避免瑞隆公司存款遭法院查扣等語 ，李佩幸遂依其指示持如附表之空白取款條6 紙填寫金額後 ，前往如附表所示之銀行領款，領出款項之總金額為新臺幣 （下同）1,371萬3,185元。侯建中於取得上開金額後，即令 不知情之瑞隆公司出納人員李佩幸將該6 筆金額交給不知情 之桓盛公司助理胡曉珮（該6 筆金額其中第二筆及第三筆先 用以支付瑞隆公司費用後，餘款再交胡曉珮），用以支付瑞 隆公司營運支出，詎侯健中見瑞隆公司帳務紊亂，竟意圖為 自己不法所有，明知其已從瑞隆公司負責人李宗昌處取得60 0萬元作為支付瑞隆公司所購買之LG型號PDP42V74412（42"V GA MODULE +PSU）面板（下稱面板）之費用，仍於民國95年 1月9日在瑞隆公司內部記帳系統Vtek Petty Cash 使用紀錄 登載「LG PDP42V74412（42"VGA MODULE +PSU），付給桓盛 代購LG Panel費用，支付Telly (即侯建中)580 萬元」，而 將該580 萬元予以侵占入己，未用於瑞隆公司支出，亦未返 還瑞隆公司。
二、案經瑞隆公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由




壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。查本件檢察 官、被告及其選任辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院所 認定犯罪事實而經調查採用之證據（除李宗昌提出被告與劉 玉玲之電子郵件及被告與黃奇咸之對話內容紀錄，與被告及 曾雪珍等人對帳會議之錄音譯文，被告爭執不具證據能力， 本院亦未引用），主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，且同意作為證據（見本院卷卷二第135頁至136頁 正面），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，本件經調查之證據，均有證據能力。至本院所引之非 供述證據部分，經查並非違法取得，且與本件事實具有關聯 性，核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，公訴 人、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同 意有證據能力（本院卷卷二第136頁至138頁正面），是堪認 均有證據能力。
貳、實體部份：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地對瑞隆公司不知情之財會人 員鄭慧雯稱，其已得到瑞隆公司實際營運負責人曾雪珍之授 權，要求鄭慧雯開立如附表所示蓋有瑞隆公司大小章之銀行 空白取款憑條6 紙，復指示不知情之瑞隆公司出納人員李佩 幸填載金額後持提款條領款，並將各次提款之金額或全數或 繳款後之餘額交付予桓盛公司助理胡曉珮之事實，惟堅詞否 認有侵占瑞隆公司存款580萬元之犯行，於偵查中辯稱：580 萬元部分是桓盛賣給瑞隆的零件，有開發票給瑞隆留存云云 （偵字13078號卷第9頁）；於本院審理時辯稱：「我的確有 透過桓盛公司買了面板賣給瑞隆公司，至於這筆買面板的款 項，是屬於我的，不屬於瑞隆公司的，我沒有侵占瑞隆公司 的金錢」、「580萬元是瑞隆向我買LG 面板，當時我讓桓盛 公司開發票，錢要還給我」、「我沒有侵占，所有錢都花在 公司費用」（本院卷卷一第179頁反面，本院卷卷二第138頁



反面）。其辯護人於原審中亦辯稱：580 萬元部分，被告有 提出當時桓盛公司開給瑞隆公司LG面板的發票，這經過國稅 局的函證實有申報營業稅抵帳，可證明使用記錄表所載均係 事實，都是使用在瑞隆公司，無侵占可言云云（原審卷第12 6頁）。經查：
（一）被告多次向不知情之瑞隆公司財會人員鄭慧雯稱其已得到 瑞隆公司實際負責人曾雪珍之授權，要求鄭慧雯開立如附 表所示蓋有瑞隆公司大小章之銀行空白取款憑條6 紙，復 指示不知情之瑞隆公司出納人員李佩幸填載金額後持上開 6 紙取款憑條取款，並將提款之金額交予不知情之桓盛公 司助理胡曉珮。期間李佩幸於每次提款後，除第二次及第 三次先繳付瑞隆公司應付帳款後才將餘款交給胡曉珮外， 其餘各次均全數交給胡曉珮，並由李佩幸與胡曉珮共同製 作Vtek Petty Cash 使用紀錄表以記載瑞隆公司帳務等情 ，業據證人鄭慧雯於偵查中證稱：「6 張取款條章是我蓋 的，每張都是，我蓋空白的；取款條我交給侯健中，他說 是有曾雪珍授權的」等語（他字卷第108 頁）、證人李佩 幸於偵查中證稱：「告訴人所指取款條是我先領取的；第 一筆是交給胡曉珮，第二筆是繳款後剩不多就放我這裡當 零用金，第三筆上海銀行領現是繳款後，餘額加上零用金 再交胡曉珮，第四筆、第五筆、第六筆都全數交給胡曉珮 」；「我和胡曉珮一起輪流製作報表」；「取款條的金額 是被告指示將帳戶存款全數領出」等語（偵字第13078 號 卷第5至6頁）及證人胡曉珮於偵查中證稱：「我有處理瑞 隆公司帳務，因為被告有交代，瑞隆李佩幸會給我錢要我 協助繳款；帳是我和李佩幸做的，從第一筆開始就是，Te lly部分是我做的，Rebacca部分是李做的，我和他電腦各 有一份，用excel同一份表格，以e-m ail對帳再給被告」 等語（他字卷第157至158頁）證述綦詳，並有取款憑條影 本6 紙（他字卷第27頁至32頁）及瑞隆公司內部記帳系統 Vtek Petty Cash使用紀錄表一份在卷可稽（他字卷第164 頁至168頁），此部分之事實，應認屬實。
（二）桓盛公司代瑞隆公司向韓國商LG Electronics, Inc.（下 稱LG公司）以美金15萬元購買型號PDP42V74412（42" VGA MODULE +PSU）面板（下稱面板）一事，有LG公司94年9月 30 日開立之PROFORMA INVOICE 一紙、被告於94年10月27 日所填之板信商業銀行開發信用狀申請書一紙及板信商業 銀行94年10月27日開立給桓盛公司之其他交易憑證一紙在 卷可稽（偵字13078 號卷第50至52頁），並有桓盛公司代 瑞隆公司購買LG面板後，於94年12月29日向瑞隆公司請款



之統一編號：00000000號二聯式統一發票第一聯影本在卷 足憑（見原審卷第113 頁），是被告供稱由桓盛公司代瑞 隆公司出面向LG公司購買面板之事，亦堪認為真。（三）然該面板之購置費用，被告究係以上開所提領之瑞隆公司 存款支付或另尋款項支付，據告訴代理人於偵查中指稱： 曾雪珍於民國94年10月26日向李宗昌調借新台幣600 萬元 後，指示證人鄭慧雯以李宗昌名義匯款至桓盛公司板信商 銀八德分行帳戶，並由桓盛公司於隔日開立美金15萬元信 用狀作為購買LG面板之付款工具」，認該面板實係被告以 李宗昌於94年10月26日匯至桓盛公司板信商銀八德分行帳 戶之600 萬元所支付。而被告就告訴代理人之指述，始於 偵查中稱「編號121 的錢是每次取款條的餘額去付的」、 「桓盛幫瑞隆代購LG的貨款是由取款條的錢去運用的」、 （偵字13078號卷第9、67 頁）；於後又改稱「編號121的 LG面板錢，不在6 張取款憑條內，是桓盛拿出來的」（偵 續字780號卷第21 頁），並於同次偵查中檢察官提示板信 商業銀行作業部96年8月9日板信作業字第0000000000號函 文（偵字13078 號卷第62頁），表示桓盛公司開立信用狀 之擔保的錢是李宗昌所匯之600萬元後，又稱：「這600萬 元是桓盛的錢，有人投資桓盛的錢，但因當時瑞隆沒有錢 從所以從這裡代墊」（偵續字780 號卷第22頁），是被告 於偵查時，就本案支付面板費用究係從何處取得，及是否 以李宗昌所匯之600 萬元支付面板費用，先後陳述已有矛 盾，其所言是否可採，已非無疑。
（四）被告固嗣後於偵查中辯稱：證人曾雪珍所稱有付600 萬元 給伊，那是投資桓盛的款項，如果是面板的錢他自己付就 好了，不用透過伊云云（偵續字780 號卷第21頁）；於本 院審理時辯稱：「我的確有透過桓盛公司買了面板賣給瑞 隆公司，至於這筆買面板的款項，是屬於我的，不屬於瑞 隆公司」、「李宗昌投資我600 萬，是向我買個人所有桓 盛公司股權，當時是買69萬股，代價600萬元。Vtek Pett y Cash使用紀錄裡面580 萬元，是瑞隆在我個人買面板的 錢，我個人有買LG面板轉賣給瑞隆580 萬，當時瑞隆沒有 錢，我把面板賣給他，瑞隆沒有馬上付給我580 萬元」、 云云（本院卷卷一第179頁反面、208頁反面）。惟查： 1.告訴代理人指述李宗昌於94年10月26日匯入600 萬元至桓 盛公司板信商銀八德分行帳戶一事，有板信商業銀行作業 部97年2月1日板信作業字第0000000000號函之附件，即桓 盛公司94年10月26日至同年10月31日止之交易明細表一紙 附卷可佐（偵續字780號卷第7頁）；而桓盛公司於94年10



月26日收到自大眾銀行敦化分行即以李宗昌名義跨行匯入 之600 萬元後，即於同日轉為定存，並於94年10月27日以 該600 萬元設定質權作為擔保，向板信銀行就該面板交易 申請信用狀一事，有板信商業銀行作業部96年8月9日板信 作業字第0000000000號函暨附件一份在卷可稽（偵字1307 8 號卷第62至63頁），被告亦於偵查中稱：「因為當時瑞 隆公司沒有錢所以從這裡代墊」（偵續字780號卷第22 頁 ），不否認由此款項作為開立信用狀之擔保，證人胡曉珮 並於偵查中證稱貨款的錢後來是用信用狀付的（偵續字78 0號卷第51 頁），經核均與告訴代理人於偵查中指稱：「 編號121關於LG 面板部分，是曾雪珍在94年10月26日命證 人鄭慧雯將600 萬元匯到桓盛公司板信商銀八德分行的帳 戶，桓盛公司就開立美金15萬元當作付款工具；LG面板是 在94年10月26日匯款的，被告的Vtek Petty Cash 使用紀 錄是在95年1月9日才取款」等語相符（偵字第13078 號卷 第66至67頁），並有被告於94年10月27日所填之板信商業 銀行開發信用狀申請書一紙、板信商業銀行94年10月27日 開立給桓盛公司之其他交易憑證一紙、95年5月26 日進口 結匯證實書、95年5月26日匯出匯款賣匯水單、95年5月26 日本金利息償還明細、板信商業銀行作業部96年8月9日板 信作業字第0000000000號函文在卷可稽（偵字13078 號卷 第50至51、62頁，偵續卷第33至35頁）。是被告空言辯稱 該600 萬元之匯款係李宗昌向其購買桓盛公司股份之金錢 ，並非用以支付面板費用云云，與卷內資料不符，已難採 信。
2.被告雖辯稱依卷附被告與喬揚投資股份有限公司（下稱喬 揚公司）負責人李宗昌簽訂之協議書觀之，可知被告曾就 桓盛公司之經營及股權相關事宜與李宗昌簽訂協議書，並 於第1 條約定：「喬揚公司就已出資之金額取得桓盛公司 90% 之股權，被告侯健中應擔保取得出讓股權之股東同意 及授權，於簽立協議書七日內完成股權之移轉」，是李宗 昌確有向其購買桓盛公司之股份云云（本院卷卷一第 119 頁反面至120 頁），然此協議書僅足證明被告與李宗昌曾 就桓盛公司經營及股權曾有成立協定，惟李宗昌究於何時 、何地、係以個人或喬揚公司名義、向其購買桓盛公司多 少股份、如何計價等，被告均未提出任何證據證明，僅憑 協議書空言主張李宗昌所匯600 萬元係向其購買桓盛公司 69萬股之股份云云，尚嫌無據，自不足採；被告固於本院 審理時再辯稱過戶日期為94年9月5日，過戶時並未拿到錢 ，為了展現合作誠意，部分過戶云云（本院卷卷一第 138



頁反面），並提出臺北市政府101年1月3日府產業商字第0 0000000000號函之附件即桓盛公司股東名簿（本院卷卷一 第134頁），以示其確有於94年9月5日先行過戶69 萬股於 喬揚公司名下，然證人李宗昌於本院審理時證稱：「我個 人從來沒有要曾雪珍買桓盛公司股份，我認知裡面桓盛是 空殼公司，我不可能投資這樣的公司，就我個人來講我也 沒有要買桓盛公司之股份或向侯健中表示要買他公司任何 股份的事情」（本院卷卷一第181 頁），證人李宗學亦於 本院審理時證稱：「當初在找侯健中開會過程中，侯健中 有講到說有拿到多少錢，有講一個金額出來，是侯健中侵 占的錢還不出來，把股票過戶給李宗昌，作為抵債之用。 侯健中有侵占，願意用股票抵侵占的款項，協議書是這個 意思」（本院卷卷一第213 頁），是被告所辯核與證人所 述均不相符，且亦無證據足以證明其辯解可採，難以認定 被告所言屬實。
3.再據卷附被告與喬揚公司簽訂之協議書（經雙方於99年 5 月2日簽訂補充協議書，增列簽約日期為99年5月2 日，見 本院卷卷二第78頁）所示，該協議書簽訂日期為95年5月2 日，然被告所稱過戶日期係94年9月5日，兩者相隔甚久， 衡諸買賣常情，豈有先將股票過戶後逾七月餘始簽訂契約 之理？又縱被告確曾於94年9月5日過戶桓盛公司69萬股股 份予喬揚公司，然李宗昌係於94年10月26日始匯款至桓盛 公司板信商銀帳戶，亦已逾股份過戶後1 月有餘，若李宗 昌匯款600 萬元係為購買桓盛公司69萬股股票，本諸一般 股份買賣之常情，股份交易應在價金交付後始辦理過戶， 被告豈有在尚未確保是否能收取買賣價金之前，即先將股 票過戶之理？再被告於本院審理中又辯稱：李宗昌匯到桓 盛的600萬元，是向伊買伊在桓盛公司的個人股權云云（ 本院卷卷二第139頁），然據卷附臺北市政府101年1月3日 府產業商字第00000000000 號函之附件即桓盛公司股東名 簿（本院卷卷一第134頁），被告係過戶69 萬股於喬揚公 司名下，而非李宗昌個人名下，被告既稱李宗昌向其購買 其個人在桓盛公司之股份，則李宗昌亦應將款項匯至被告 個人帳戶，而無匯款至桓盛公司帳戶之理，是被告所辯， 均悖於常情，與一般股權轉讓之買賣行為相違，顯非合理 。
4.另參卷附臺北市政府府建商字第00000000000 號函之附件 所示桓盛公司股東名冊（本院卷卷二第106 頁），喬揚公 司於95年11月20日後已非桓盛公司股東，被告雖辯稱係因 李宗昌等人推不過戶，公司費用要繼續支付，因沒辦法經



營，辦理停業，為了停業，95年底才把股份全部過回云云 （本院卷卷二第120頁），然被告將該已過戶之69 萬股股 份全數過回一事，其於本院審理時自承未經李宗昌同意， 亦無法提出證據證明李宗昌同意其把股份過回（本院卷卷 二第120 頁反面），若股份確有轉讓予李宗昌或喬揚公司 ，則無李宗昌或喬揚公司同意，焉有再過回之理，且究係 如何過回，被告亦推稱由會計師辦理，細節伊不清楚（本 院卷卷二第120頁），足見其辯稱李宗昌以600萬元買桓盛 公司69萬股股份之事係屬不實，是被告所辯，自難採信。 5.綜上，被告對於其所稱李宗昌以600萬元買桓盛公司69 萬 股股份之事，並無證據證明屬實，復未能詳細說明細節及 提出文件證明，所稱亦與一般股份轉讓行為有違，是其所 辯均不足採。
（五）況依卷附95年5月26日進口結匯證實書、95年5月26日匯出 匯款賣匯水單、95年5月26 日本金利息償還明細以觀（偵 續字780號卷第33至35 頁），該次面板交易金額為面板價 金美金15萬元及外幣貸款利息美金4376.7元，折合新臺幣 495萬3,948元，亦非Vtek Petty Cash使用紀錄編號第121 項所示之580萬元，被告於本院審理中固辯稱：LG 面板雖 15萬多美金，但中間還包括我另外要支出的運費、倉儲、 人員處理費用，還有我應該要按照市面行情的利潤，所以 賣給瑞隆公司580萬元云云（本院卷卷一第180頁），然證 人胡曉珮於臺灣臺北地方法院98年北重訴字第3 號民事案 件98年12月16日言詞辯論時證稱：「580 萬是買面板的錢 加上一些雜費」，並未提及被告所稱之運費、倉儲、人員 處理費用及市面行情利潤等，且被告亦未提出其所稱運費 等費用之相關細目資料以供參照，僅空言指稱尚有運費等 其他費用及市面行情利潤，顯無憑據，是被告辯稱 Vtek Petty Cash使用紀錄編號第121項所示之580萬元為購買面 板之費用，應非事實，自難憑採。
（六）另據卷附被告與喬揚公司於95年5月2日簽訂之協議書第四 條第四項：「乙方（即被告）挪用瑞隆科技股份有限公司 之金額，經甲方（即喬揚公司）確認如附件之本票所示， 但依乙方認知應為伍百萬餘元，乙方得於簽立協議書七日 內，與甲方對帳以確認金額，倘有減縮則甲方應依對帳後 減縮之金額返還同額本票予乙方」所示，被告亦於該份協 議書自認挪用瑞隆公司五百萬餘元，此業經被告於本院審 理中供稱該協議書是伊簽的，伊承認有五百多萬元要對帳 ；協議書是真的等語在卷可稽（本院卷卷一第137 頁反面 、138 頁），雖被告於本院審理中辯稱：「當時一堆人包



括對方請的律師，我說我要請我的律師他們不肯，甚至不 讓我走，這是他們擬的，我為了安全才簽的。我要對帳， 李宗昌不在，他們推來推去，後來還有黑衣人出現」云云 ，然被告既自承該協議書為真，亦自認挪用五百多萬元， 並簽名於上，縱事後確如被告所稱對方推拒不為對帳，仍 無礙其自認挪用五百多萬元之事實；且被告自認應對帳之 金額五百萬餘元亦核與其被訴侵占580 萬元之金額相符， 益證被告確有侵占580 萬元之事實。至被告所稱有黑衣人 出現之事，未見其主張及舉證證明係受到脅迫等不法行為 而簽訂協議書，僅徒託空言指稱有黑衣人出現，為了安全 才簽訂協議書云云，自不足採。另證人曾雪珍於本院審理 中既稱：「協議書第四條第四點所載內容我不清楚，約不 是我訂的，當初細節我沒有參與到，我人不在瑞隆」等語 （本院卷卷一第210 頁反面），足見其對於協議書簽訂細 節並不清楚，是其雖於本院審理中證稱：「我受李宗昌授 權處理協議書，李宗昌知道這件事情，協議書第四條，桓 盛幫瑞隆借錢給瑞隆還債，李宗昌就要投資桓盛買他的股 票，桓盛就會變成李宗昌喬揚公司的子公司」云云（本院 卷卷一第210 頁反面），尚難逕予採信。況曾雪珍與李宗 昌兩人間存有債務糾葛，亦訴訟多次，難謂無私人怨隙， 其證詞是否可信，實有疑義，難以憑採，不能作為有利被 告之證明，併此敘明。
（七）再參卷附LG公司開立之PROFORMA INVOICE（偵字13078 號 卷第52頁），桓盛公司係於94年9月30日向LG 公司以美金 15 萬元購買面板，而李宗昌於94年10月26日匯款600萬元 至桓盛公司板信商銀八德分行帳戶後，被告隨即於李宗昌 匯款當日便將該筆600 萬元匯款轉為定存，並於隔日向板 信銀行申請開立信用狀，並以此作為擔保金，嗣於 95年5 月26日將上開定存解約後，同日支付面板之貨款美金15萬 元及外幣貸款利息美金4376.7美元，總計新臺幣495萬3,9 48元予板信商銀，此有被告於94年10月27日所填之板信商 業銀行開發信用狀申請書、板信商業銀行94年10月27日開 立給桓盛公司之其他交易憑證、95年5月26 日進口結匯證 實書、95年5月26日匯出匯款賣匯水單、95年5月26日本金 利息償還明細及板信商業銀行作業部96年8月9日板信作業 字第0000000000號函文（偵字13078號卷第50至51、62 頁 ，偵續字780 號卷第33至35頁）在卷足憑，足證李宗昌當 時匯款之目的係為支付瑞隆公司購買面板之費用，臺灣臺 北地方法院99年重訴字第3號民事判決、本院99 年重上字 第201 號民事確定判決亦同此認定，並經本院調卷查明，



且有判決書在卷可稽（本院卷卷一第100至112頁），是李 宗昌匯款600 萬元之目的顯與購買桓盛公司69萬股股份之 事無關，被告仍飾詞狡辯，自不足採。
（八）至被告之辯護人雖於原審中辯稱：580 萬元部分，被告有 提出當時桓盛公司開給瑞隆公司LG面板的發票，這經過國 稅局的函證實有申報營業稅抵帳，可證明使用記錄表所載 均係事實，都是使用在瑞隆公司，無侵占可言云云（原審 卷第126 頁），查桓盛公司於94年12月29日開立面板費用 580 萬元之統一發票予瑞隆公司，瑞隆公司並以此申報扣 抵當期營業稅一事，有財政部臺北市國稅局中北稽徵所10 1年4月19日財北國稅中北營業二字第0000000000號函及桓 盛公司開立之統一編號：00000000號二聯式統一發票第一 聯影本在卷足憑（見原審卷第113至114頁），惟該面板之 費用係由李宗昌所匯之600 萬元支付，已詳述如上，瑞隆 公司既已支付該筆面板之費用，則桓盛公司開立發票予瑞 隆公司自屬應當，而瑞隆公司將該發票用以申報扣抵當期 營業稅亦屬合理，自不能作為證明被告並無業務侵占犯行 之有利認定，附此敘明。
二、綜上所述，桓盛公司代瑞隆公司向LG公司購買面板之價金58 0 萬元，應係由李宗昌另行匯入桓盛公司板信商銀八德分行 帳戶之600萬款項所支付，被告辯稱600萬元係李宗昌購買其 個人在桓盛公司之69萬股股份之事，顯非事實；而被告明知 已使用該筆匯款支付面板價金，竟仍在瑞隆公司Vtek Petty Cash使用紀錄記載支出580萬元，將瑞隆公司580萬元侵占入 己，其有業務侵占犯意及犯行，事證明確，洵堪認定，應予 依法論科。
三、所謂業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，本案被 告侯健中為「瑞隆公司」之總經理，執行「瑞隆公司」之事 務，自屬從事業務之人，其擅自將瑞隆公司金錢580 萬元易 持有為所有而侵占入己，核被告所為，係犯刑法第336條第2 項業務侵占罪。又被告侯健中利用不知情之瑞隆公司財會人 員鄭慧雯開立如附表所示蓋有瑞隆公司大小章之銀行空白取 款憑條6 紙，復指示不知情之瑞隆公司出納人員李佩幸持上 開取款憑條將瑞隆公司之銀行存款全數領出，交予不知情之 桓盛公司助理胡曉珮，並將其中580 萬元侵占入己，為間接 正犯。惟被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公佈，並自 95年7月1日起施行，自應比較新舊法之適用。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊



法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正， 但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關 於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減） 與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院24年上字第4634 號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。準此：
（一）刑法第336條第2項業務侵占罪所定罰金刑之貨幣單位為銀 元，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金為1銀元以上， 另依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例及廢止前罰金 罰鍰提高標準條例規定，罰金數額提高2至10倍，並以1銀 元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高 為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之。且依增訂刑法施 行法第1條之1規定，刑法第336條第2項所定罰金之貨幣單 位改為新臺幣，且罰金數額提高為30 倍。是以刑法第336 條第2 項所定罰金刑之最高數額，修正前後仍屬一致，並 無不同。然其罰金刑之最低數額，則以修正前較低，自以 修正前刑法之規定較為有利。
（二）刑法第41條第1項有關易科罰金之易刑處分，先於94年2月 2 日修正，並於95年7月1日施行，嗣於98年12月15日又修 正，並於99年1月1日施行，依被告行為時（95年1月9日） 即95年7月1日施行之修正前刑法第41條第1 項前段、行為 時罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於98年4月29日公告廢 止）及現行法所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定， 係以銀元100元、200元、300元，即新臺幣300元、600 元 、900 元折算一日。而修正後（含最近一次修正）刑法第 41條第1項前段規定，則係以新臺幣1000元、2000元、300 0元折算一日，經比較後，以修正前刑法第41條第1項之規 定對被告較為有利，自應適用修正前刑法第41條第1 項前 段諭知易科罰金之折算標準。
五、原審疏未詳查，誤信被告之辯解，遽為被告此部分無罪判決 之諭知，即有未洽，公訴人上訴指摘原判決其中580 萬元之 部分不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告無 犯罪前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚 佳；惟被告受託經營瑞隆公司，竟不思忠實執行職務，反乘 瑞隆公司會計制度紊亂之際，利用不知情之財會、出納人員 侵占公司款項，侵占金額580 萬元亦非小額，犯後未能坦認



犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間係 在96年4月24 日以前，且無不得減刑之情形，依中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條之規 定，應減其宣告刑二分之一，即減為有期徒刑6 月，並諭知 易科罰金之折算標準。（本案經比較修正前後之易科罰金折 算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告，是本件 自應適用修正前刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金 之折算標準）
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另認被告除侵占580萬元款項外，尚於95年1月27日 侵占其業務上持有之瑞隆公司金錢248 萬元（即Vtek Petty Cash使用紀錄編號183）及餘款144,784元，因認被告此部分 亦犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎。又所謂證據，係指超越一切合 理之可疑，足以認定行為人確有犯罪構成要件之積極事證者 而言，茍依調查事證之結果，尚非不得為其他較有利於行為 人之推斷時，本諸罪疑唯輕之法則，自不得為不利被告之論 斷。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院92年臺上字第128號判例亦已明揭其旨。三、訊據被告固坦承有於上開時、地指示瑞隆公司之出納人員李 佩幸持提款條領款之事實，惟堅詞否認侵占248 萬元及餘款 144,784元部分之犯行，於偵查中辯稱：Vtek Petty Cash使 用紀錄編號183即248萬元部分確實以取款條的錢付薪水；至 於餘款144,784 元在伊那裡，檢察官查清楚後，伊會還回去 等語（偵字13078號卷第8至9 頁）；於本院審理中辯稱：薪 資的確有支付到員工身上，248 萬有匯款水單等語（本院卷 卷一第180頁）。被告之辯護人於原審中亦辯稱：248萬元部 分，卷證裡面共有62張匯款資料，可以證明確實有付款出去 ，另二人領現部份，胡曉珮也證明確實都有支出，所以這部 分沒有構成侵占；餘款144,784 元部分，被告於偵訊時有說 如果弄清楚，就會把錢還給瑞隆公司，這部分應不構成侵占 等語（原審卷第126頁）。
四、經查：
（一）248萬元部分（即Vtek Petty Cash使用紀錄編號第183項



）：
1.其中2,365,037元，為瑞隆公司員工共62 人之薪資電匯， 此經證人李佩幸於偵查時證稱：伊有發放瑞隆員工薪水， 編號183是1月27日的員工薪水。是過年前的薪水，伊和胡 曉珮一起發放等語。並有證人胡曉珮庭呈瑞隆公司匯予員 工徐敦凱等人之國泰世華商業銀行匯出匯款回條共62張在 卷可佐（附於偵字13078號卷第9至10頁間），堪可認定。 被告當時既任瑞隆公司總經理，其以瑞隆公司之款項支付 該公司員工之薪資，自合乎常情，且被告於偵查中供稱： 「瑞隆公司有嚴重的財務問題，常有人要來假扣押，所以 銀行一有錢就會盡量提出來」等語（他字卷第107 頁）， 核與證人李佩幸於偵查中證稱：「當時公司確有常被假扣 押的危險」等語（他字卷第107 頁）相符，證人李宗昌於 偵查中亦曾稱瑞隆公司財務調度有問題，是跟銀行貸款（ 他字卷第123 頁），是被告所稱當時瑞隆公司帳戶存款存 在被執行假扣押之危險一事，應認屬實。查瑞隆公司既別 無其他管道發放員工薪資，以匯款或現金發放員工薪水， 亦合於情理，且現金發放部分復有卷附匯款回條為證，堪 認被告辯稱此部份金額係支付瑞隆公司員工薪資乙情為真 。
2.另編號183項中2筆款項為員工2人領現（分別為64,963 元 及5 萬元），亦經證人李佩幸於偵查中證稱：「當時是過 年前，原本要由銀行帳戶轉帳，但是來不及，所以該次以 現金發放，因為我也負責瑞隆公司人事薪資計算，所以才 會由我去華僑銀行辦理。此次現金發放薪資因為快過年公 司沒有現金支付，我印象中那筆錢也是剛拿到，就趕快領 出支付薪資，薪資計算的部分，是公司有一套ERP 計算系 統，金額是經過被告和曾雪珍確認。」等語（參偵字1307 8號卷第6至7 頁）綦詳，核與證人胡曉珮於偵查中證稱： 都是李佩幸告知伊要付款，經與被告確認後，伊就用金融 匯款或以現金支付等語（偵字13078號卷第7頁）相符，亦 堪認屬實。
3.綜上，被告辯稱Vtek Petty Cash使用紀錄編號第183項之 248 萬元部分係支付員工薪水，伊並未侵占等語，應可採 信；且此部分之金額，業據本院101年度再字第3號判決認 定喬揚公司於此部分本票債權不存在並確定在案，證人李 宗昌亦於本院審理中表示接受該判決，並未上訴（本院卷 卷一第137頁反面），堪認被告並未侵占此部分之金額。（二）至餘款144,784 元部分，業據被告於偵訊時供稱：「根據 此報表，還有144,784 元的餘款，在我這裡，我希望檢察



官查清楚後，我會還回去。」等語（參偵查卷第8 頁）， 其辯護人於本院亦辯稱：144,784 萬元尚未清償是因為李 宗昌是否為瑞隆公司負責人有疑問（本院卷卷二第139 頁 反面至140 頁）。顯見被告並無易持有為所有之意，且被 告亦與喬揚公司簽立協議書約定對帳以確認金額，是被告 既願意與喬揚公司對帳，復未將該餘款花用，足見被告並 未有侵占之故意，此部分金額返還應屬民事債務之糾紛， 其所辯並無侵占之故意，尚非無據。
五、綜上所述，被告所辯尚非不可採信，本件被告就248 萬元支 出部分，係支付瑞隆公司員工薪水，確有用於瑞隆公司營運 支出，難認有侵占之事實；至餘款144,784 元部分，雖尚在 被告持有當中，惟被告並未將其花用，公訴人就此部分亦未 提出相關證據證明被告有侵占意圖或確供被告私人使用，本 件除580 萬元部分經本院認犯業務侵占罪並經撤銷改判外， 尚難遽認被告就其餘部分有意圖為自己或第三人不法之所有 ，而侵占自己業務上持有之物，公訴人所提出之證據及指出 之證明方法，尚不足為被告就580 萬元以外之部分之有罪積 極證明，自難以此逕為被告不利之認定。此外復查無其他積 極證據，足證被告有如公訴意旨所指之業務侵占行為，依「 罪疑唯輕」之刑事法原則，此部分被訴業務侵占罪嫌亦屬不