臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2728號
上 訴 人
即 被 告 黃睿謙
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度易
字第957 號，中華民國102 年10月8 日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵緝字第198 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院 對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺 ，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上 訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之 列（參照刑事訴訟法第361 條之立法意旨）。倘上訴人已提 出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上 訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892 號裁判意旨參照）。
二、原審判決以上訴人即被告甲○○於100 年4 月4 日下午3 時 許，在少年田○○住處社區附近，先推由少年莊○○邀約少 年田○○見面，俟少年田○○到場後，再分別由甲○○向少 年田○○恫稱：「我們已經準備好要打人」、「你要給我們 1 萬塊，如果不給錢你就別想走」、「不給錢就直接送你去 急診室」、「拿1 萬元出來才能換取你的安全」，由陳○○ 向田○○恫稱：「我現在要跟你算這筆（指處理糾紛費）， 如果你上去（指返回住處）下來沒有給，你就死」，而以此 等加害生命、身體之惡害通知，使少年田○○心生畏懼，返
家商請父親田○○將1萬元交付予在樓下等待之少年莊○○ ，少年莊○○再將款項轉交在外等候之甲○○、陳志祥，3 人取款後即朋分花用一空等情，業有被告之自白、證人田○ ○、莊○○、陳○○等人之證述，及卷內證人田○○與莊 ○○間之MSN對話紀錄等件為據，故而認定被告有上開恐嚇 取財之犯行，並審酌被告僅因貪圖一己私利，遽為本案犯行 之犯罪動機、目的、手段，暨斟酌其犯罪所生危害及其智識 程度、犯罪後坦認犯行，尚有悔意等一切情狀，因而量處有 期徒刑11月等語。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據 。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違 背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，理由則以：法院之前有與被告達成認罪協商 ，雙方達到共識要以簡易判決判處被告得易科罰金或易服勞 役，因認原判決量處有期徒刑11月，已失去協商真意，為此 ，爰依法提起上訴云云。
四、經查：
㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字 第6696號判例可資參照）。
㈡按依刑事訴訟法第47條規定：審判期日之訴訟程序，專以審 判筆錄為證。被告固主張其已依認罪協商程序表明願受得易 科罰金或易服勞役之刑云云，然經本院核對原法院101 年度 審易字第1535號、101 年度易字第957 號案卷全卷，均未見 與檢察官聲請依協商程序而為判決之相關筆錄或卷證資料存 卷為憑，且被告於原審102 年9 月9 日審判程序時固已坦承 犯罪，但檢察官及被告均僅係同意改行簡式審判程序，被告 亦隨即參與簡式審判程序，對科刑意見亦僅表示請從輕量刑 （101 年度易字第957 號卷第139 頁正反面、第141 至143 頁），足見被告上開所稱原審法院同意以認罪協商或簡易判 決，並以判處得易科罰金或易服勞役之刑為共識云云，並非 事實，被告上開所陳，應有誤會。
㈢又刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，其法定刑固為6 月以 上5 年以下有期徒刑，然因本件被告同時該當兒童及少年福 利及權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第346 條第1 項 之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，兼以其係與少年莊○○ 共同實施犯罪，自應依兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1 項前段規定，就分則加重即被告故意對少年田○○為 犯罪部分，加重其刑至2 分之1 ，再依總則加重即被告與莊 ○○共同實施犯罪部分，遞加重其刑，是原審就被告所犯之
罪量處有期徒刑11月，實難認有何過重之情。 ㈣此外，被告復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘 或表明原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，自難認其上訴書狀已經敘述具體理由 。揆諸首揭說明，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日