臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2662號
上 訴 人
即 被 告 徐俊欽（原名徐義程）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審易字
第1862號，中華民國102年10月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度調偵字第568號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐俊欽連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、徐俊欽為址設桃園縣中壢市○○路0段00號之明成通信企業 社之負責人，並與吳正統及張道聖為朋友關係，明知其所經 營之上開通訊行之上游廠商以行動電話現貨抵償該通訊行所 賺取之盈餘，致該通訊行內部可運用之現金嚴重不足，已無 償還債務能力，因為繳納積欠之國家稅金，以避免明成通信 企業社倒閉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概 括犯意，連續於民國93年5月中旬某日，在上址處，向吳正 統出示前妻彭馨賢所有之新竹國際商業銀行（現為渣打國際 商業銀行股份有限公司）東中壢分行帳號00000000000號帳 戶存摺1本，佯稱其資金往來正常，以拓展公司業務需求資 金周轉為由，欲向吳正統借款新臺幣（下同）100萬元，更 簽發發票日為94年5月23日、支票號碼AA0000000號之同額支 票1紙以供擔保，致吳正統因而陷於錯誤，即將其所有之現 金100萬元交付予徐俊欽。徐俊欽取得前開款項後，復於前 開93年5月中旬某日之隔3日，在上址處，又佯稱以拓展公司 業務需求資金周轉為由，欲向吳正統借款100萬元，更簽發 發票日為94年5月25日、支票號碼AA0000000號之同額支票1 紙以供擔保，致吳正統因而陷於錯誤，復將其所有之現金 100萬元交付予徐俊欽。詎徐俊欽取得上開款項後，便將該 等款項繳納其所積欠之國家稅金，嗣於94年5月31日，因徐 俊欽所開立之支票均遭銀行退票，並得知其已搬離原址而無 法聯繫，吳正統始察覺受騙。
二、案經吳正統訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告徐俊欽對上開犯行均坦承不諱，核與證人張道聖於 偵查中及告訴人吳正統於本院審理時所證情節相符，復有上 開新竹國際商業銀行東中壢分行帳號00000000000號存摺影
本封面、臺灣票據交換所桃園縣分所第00000000、00000000 號退票理由單、支票號碼AA0000000、AA0000000號支票2紙 等件在卷可資佐證，被告上開之任意性自白核與事實相符， 可以採信。至被告於本院審理時辯稱：伊是一次向告訴人吳 正統借到200萬元，但伊是開二張票云云。惟告訴人吳正統 於本院審理時明確證稱：「（是否是開兩張票不是借兩次？ ）是先借壹佰萬元，再借100萬元，中間相隔幾天，是200萬 都拿走才開票。」、「我不可能一次拿200萬元給他，我是 先給他100萬元，再跟家人拿100萬元。」等語，且被告於偵 查、原審時對此事實亦不爭執，有各次訊問筆錄可稽，其於 上訴本院後始改稱是一次向告訴人借200萬元，不是連續犯 云云，顯係避重就輕之詞，不足採信。綜上，本案事證已臻 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，亦於95年7月1 日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身 雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適 用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院24年上字第4634號判例、95年 第8次刑事庭會議決議參照）。茲就比較情形說明如下： ⒈本案刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑中併科罰金 之規定，依修正後刑法第33條第5款規定，「罰金新臺幣 1000元以上，以100元計算之」較修正前之舊法所定罰金 最低額為銀元1元即新臺幣3元為重，經新舊法比較結果， 以修正前刑法較有利於被告。
⒉被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，則被 告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，以被告之行 為時法律即舊法較為有利。
綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，應一體 適用修正前刑法之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先 後於93年5月中旬某日及前開93年5月中旬某日之隔3日所為2
次之詐欺取財犯行間，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依修正前刑法第56 條規定以一罪論，並加重其刑。原審以被告犯罪事證明確， 據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告與告訴人係朋友關係 ，其利用對方之信任而犯本院詐欺罪，前後詐騙金額達200 萬元，實有不該，惟參酌告訴人於本院審理時陳稱：被告借 款後有還好幾次利息，大約拿回50萬元左右，予被告得易科 罰金之刑，沒有意見，希望被告早點出來早點還錢等語，原 審未慮及上情，量處被告有期徒刑8月之刑（減刑後，不得 易科罰金），不免稍重，被告上訴請求從輕量刑，非全無理 由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告品行、因事業 經營不善，竟利用告訴人對之信賴，而犯本案詐欺罪，詐欺 金額達200萬元，所為殊值非難，尚未賠償告訴人所受全部 損害，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、生活狀況、智識程度與素行等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑。又被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定， 應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1如主 文第二項所示（被告於本案偵查中97年1月2日曾經檢察官併 案通緝，非該條例施行前所為，並無中華民國九十六年罪犯 減刑條例第5條不得減刑規定之適用，仍應依該條例予以減 刑）。又被告於減刑後之宣告刑為有期徒刑六月，得易科罰 金，關於易科罰金折算標準，依被告行為時刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，易科 罰金折算標準，原以銀元100元、200元、300元折算1日，經 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算後，為 新臺幣300元、600元、900元折算為1日；惟被告行為後，刑 法第41條第1項前段之折算標準修正為新臺幣1000元、2000 元、3000元折算1日，經比較新舊法結果，修正後之規定並 未較有利於被告，應以被告行為時之刑法第41條第1項前段 、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知被告易科 罰金之折算標準如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，行為時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 黃惠敏
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。