臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2540號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃德仙
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院102年
度易字第445號，中華民國102年9月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第147號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃德仙為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：「證人黃煥波於警詢時證稱：伊當時有 在場，沒有看見黃德仙有毆打王玖申，被告走過去質問王玖 申為何要破壞他的鴨寮，當時王玖申渾身酒氣，所以被告對 王玖申說你有喝酒不要在這邊鬧，後來王玖申就開車離開等 語（見102年度偵字第147號卷，下稱偵卷，第2 頁）。又於 原審審理時證稱：當天伊跟被告在聊天，王玖申開車停到伊 車庫旁邊的空地，伊跟被告一起走到王玖申停車地方，被告 質問王玖申為何破壞他的鴨寮，後來王玖申說『不好意思， 對不起，我有喝酒』，被告跟王玖申說以後喝酒不要來這裡 鬧，王玖申一直說抱歉；被告的手有摸王玖申的車，但沒有 推王玖申，也沒有聽到被告對王玖申說再來這邊要打他之類 的話等語（見原審卷第18頁）。經核與告訴人、證人陳玉燕 及被告先於本署檢察官偵查中供稱：伊只有推告訴人走，沒 有打告訴人等語（見偵卷第36頁），及被告於原審審理時供 稱：伊有碰告訴人肩膀說以後喝酒不要來這邊鬧事，真的沒 有打告訴人等語（見原審卷第69頁），可知證人黃煥波所述 與案發當時事實不符而證述不可採。此亦經法院判斷如上所 述，既然證人黃煥波證述不可採信，而證人陳玉燕亦屢證稱 ：當時伊跟王玖申外出剛回到住處，被告就說王玖申破壞他 養鴨地方的水溝埂，就很生氣動手打王玖申，伊出面制止要 被告不要誤會，被告就說伊沒用也對伊動手，動手過程中也 一直對王玖申出言謾罵等語（見偵卷第16頁）。又證人王玖 申於警詢時證稱：當天伊和陳玉燕沒有在家，被告誣陷伊破 壞他的鴨寮，並出手打我們，並對伊說不准伊到他們家的馬 路上去，看見一次就打一次，被告是徒手打伊的頭部、胸部 、腹部及臀部，連續打了6、7次等語（見偵卷第10頁）；於 檢察官偵查時證稱：當天晚上7、8點，伊開車送陳玉燕回家
，停車幫陳玉燕將竹筍拿下車後，伊就上車要離開，被告擋 在車前不讓伊走，並一直罵伊說等伊一整個下午，伊就下車 問被告何事，被告就出拳打伊的頭、胸、臉、肚子、腳，打 伊時說要伊永遠不准來這地方，不然見伊一次打一次等語（ 見偵卷第35頁）。又於原審審理時證稱：當天伊載陳玉燕回 家，伊要開車走時被告擋住伊，伊下車後被告說伊破壞他田 裡擋土護坡，後來出手打伊頭、胸部，後來陳玉燕也被打， 被告還說不准伊到他們這裡，以後見一次打一次等語（見原 審卷第65、66頁）。益徵被告確實有出手並恐嚇告訴人王玖 申之情屬實」等語，指摘原審無罪之判決。
三、按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上 固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為 免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障 ，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳 述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之 陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 ，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性 為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 ( 最高法院101年度台上字第6576號判決意旨可資參照)。四、經查：檢察官認被告黃德仙有被訴之恐嚇犯行，除被害人王 玖申於警詢、偵查中及原審之證述外，另舉證人即被害人之 女友陳玉燕之證詞為佐證，並主張證人黃煥波之證詞不可採 云云。惟細究被害人及證人陳玉燕之證述內容，就案發當日 之經過並不一致，被害人證稱：被告恫嚇稱以後不准來這裡 ，見一次打一次等語，然證人陳玉燕並未證稱被告有對被害 人言詞恐嚇之情節，又按交互詰問制度設計之主要目的，在 於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現在與先前所為供述證言 之真偽，以期發見實體真實。就實質證據價值面之判斷而言 ，既無所謂「案重初供」原則，當亦無所謂其證據價值即當 然比審判外未經交互詰問之陳述為高之可言。良以證人所為 之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證 人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時 為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被
告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難 期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其 所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不 漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有 「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「 證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即 使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1 第3 項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言 語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容 時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於 容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對 於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷 其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確 定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或 不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所 證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故 證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院 非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其 取捨。又供述證據之一部認為真實者，予以採取，亦非法則 所不許(最高法院97年度台上字第96號判決意旨可資參照)。 是證人黃煥波不論是警詢或原審審理時均證稱：被告未對被 害人有言詞恐嚇之情節，其證述內容如前所述，檢察官上訴 理由徒然以證人黃煥波於原審審理時證稱「被告的手摸王玖 申的車，但沒有推王玖申」，而被告於偵查中稱「伊只有推 告訴人走」，於原審審理時供稱「伊有碰到告訴人肩膀」等 語，就被告與被害人有無肢體碰觸一事，陳述不一致，即遽 認「證人黃煥波所述與案發當時事實不符而證述不可採」云 云，然查被告與被害人肢體有無碰觸，與被告有無對被害人 言詞恐嚇，衡諸常情難認有何關聯性，檢察官上訴意旨徒然 以證人黃煥波與被告所陳述，關於案發現場被告與被害人間 肢體互動之枝節末微之相異處，遽指證人黃煥波之證言全然 不可採，其上訴理由此部分所述，洵非可取。又參酌證人陳 玉燕、黃煥波均當場目睹案發時之情形，而其等均未證述被 告有對被害人以上開言詞恫嚇之情節，自難遽以被害人片面 指述資為被告犯罪之唯一證據。
五、綜上，被害人所為不利於被告之證詞，縱認皆有證據能力， 惟其此等證述，查無質量充足之補強證據足以證明其此等供 述係與事實相符，依前開說明，即不得採為被告犯罪事實之 認定根據。是檢察官所舉證據及法院依據卷內資料調查證據 之結果，尚不足以證明被告確有前述公訴意旨所指之恐嚇犯
行。此外，復查無適合且有充足證據證明力之證據足資證明 被告有參與本案犯罪，其被訴恐嚇犯罪，應屬不能證明，原 審為被告之無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新 證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許麗汝
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日