臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2267號
上 訴 人
即 被 告 陳韻涵
上 訴 人
即 被 告 李崧禾
前二人共同
選任辯護人 陳俊隆律師
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院101 年
度易字第2247號，中華民國102 年8 月2 日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第12512 號、第17760
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳韻涵部分撤銷。
陳韻涵共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、陳韻涵、李崧禾為男女朋友，2 人於民國95、96年間透過王 柏權（綽號「黑煙」，已於99年間死亡）之介紹，認識前臺 北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，以下同）市民代表洪 文化，而洪文化斯時因涉及貪污治罪條例等案件，經臺灣高 等法院以95年度上更（二）字第26號判處有期徒刑7 年，上 訴後由最高法院以96年度台上字第1765號審理中（下稱系爭 案件），陳韻涵、李崧禾知悉洪文化涉案情節後，竟與柯士 文（未據上訴，原判決關於柯士文部分已確定）共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由陳韻涵、李崧禾出面向 洪文化佯稱可以走後門處理系爭案件，使洪文化獲得無庸入 監執行之判決結果，總共需費新臺幣（下同）150 萬元云云 ，洪文化因恐案件遭判刑確定，需入監服刑，遂相信陳韻涵 、李崧禾所言，致陷於錯誤，於96年3 月間某日在臺北縣板 橋市○○路0 段000 號「富堂春茶行」內，先交付現金50萬 元予陳韻涵、李崧禾，陳韻涵、李崧禾隨即於同日將上開款 項轉交柯士文；在取得上開50萬元後，柯士文經由不詳管道 查悉最高法院發回更審之宣判日為96年4 月4 日，承前詐欺 取財之同一犯意聯絡，由陳韻涵告知洪文化，洪文化於96年 4 月16日收到最高法院發回更審之判決時，發現宣判日確如 陳韻涵、李崧禾所言，更加深信陳韻涵、李崧禾確有管道， 得以疏通系爭案件承審法官，遂分別於96年4 月24日前之96 年4 月間某2 日，在上開富堂春茶行內，分2 次提出餘款各 50萬元，由陳韻涵、李崧禾承前犯意而予收受，並將款項轉
交柯士文。柯士文則引介不知情之莊秀銘律師擔任洪文化系 爭案件經撤銷發回本院後更三審案件之選任辯護人，並以上 開款項之一部分支付律師費。嗣於96年5 月15日，洪文化向 莊秀銘律師查證此事，詢問其是否有收到錢以便疏通法官， 經莊秀銘律師告知沒有要疏通法官、此為詐騙事件等語，洪 文化始知受騙。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移請臺灣新北地方法院檢察 署，暨該署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、供述證據部分：
㈠證人洪文化曾於檢察官偵查中到庭具結作證，其向檢察官所 為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本 案待證事實相關，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定， 得為證據。
㈡證人廖富堂、洪炳樟於警詢時之陳述，均係被告以外之人於 審判外所為之陳述；而檢察官、被告2 人及辯護人於原審調 查證據時，就證人廖富堂上開審判外陳述，知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，均明示同意有證據能力； 就證人洪炳樟上開審判外陳述之證據能力，僅辯護人提出爭 執（原審卷第113頁、本院卷第35 頁反面參照）；然迄本院 102年11月13 日行準備程序時，證人廖富堂、洪炳樟上開審 判外陳述則均據當事人、辯護人同意作為證據（本院卷第59 頁正、反面參照）。本院審酌證人廖富堂、洪炳樟之警詢筆 錄製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認前揭證據資料均有證據能力。至被告2人於102年11月 28日提出之刑事辯護意旨狀，固曾爭執證人廖富堂上開審判 外陳述之證據能力（本院卷第48頁參照），惟按刑事訴訟法 第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處 分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院 之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦 予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項經當事人於審 判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指 之明示同意而言，以別於第二項之當事人等「知而不為異議 」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據 ，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施 調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序 安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積 極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即
告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更 審，仍不失其效力（最高法院100年度台上字第3677 號刑事 判決參照）。準此，證人廖富堂上開審判外陳述既於原審審 理提示筆錄並告以要旨時，經辯護人明示同意其證據能力， 復經審查具備適當性之要件，即不能許其再事爭執其證據能 力，附此敘明。
二、非供述證據部分：查本判決以下所引用非供述證據部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，即具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳韻涵、李崧禾2 人，被告陳韻涵對其曾向被害人 洪文化佯稱可以走後門處理系爭案件獲得無庸入監服刑之有 利判決結果，因而向洪文化詐得150 萬元，並將上開款項全 數交給柯士文之事實坦承不諱；惟被告李崧禾則僅坦承陪同 陳韻涵收、送金錢，係大略知悉該款項與處理官司有關，矢 口否認參與本案詐欺取財之犯行，辯稱：伊與陳韻涵雖為男 女朋友，但伊未介入此事。陳韻涵3 次拿錢，伊均駕車接送 ，並在富堂春茶行外照顧幼童，並未參與談論官司處理詳情 云云；被告2 人共同選任辯護人則為被告陳韻涵辯稱：被告 陳韻涵於偵訊及原審審理時即對起訴事實坦承不諱，嗣並已 陸續返還洪文化91萬4 千元，其行為分擔僅係於柯士文與洪 文化間聯絡、傳遞訊息；而同案被告柯士文自始否認本件詐 欺犯行，又取走全部詐騙所得，其為本案主謀，惡性顯高於 被告陳韻涵甚鉅，詎原審就被告陳韻涵之量刑僅較柯士文之 量刑低有期徒刑1 月，其量刑顯有輕重失衡，不符比例原則 之瑕疵；復為被告李崧禾辯稱：證人洪文化既係被害人，其 立場及利害關係實與被告相反，縱其指述內容前後一貫，仍 應有補強證據以補強指述內容之真實性。惟證人洪文化有關 被告李崧禾於茶行在場參與討論、疏通洪文化涉案官司之指 述，除廖富堂於調查局所為之證述外，並無其他補強證據， 而廖富堂並未經原審傳訊到庭由被告對質詰問，其指述亦非 無瑕疵，不足為不利被告李崧禾之認定。再洪文化有關被告 李崧禾於被告陳韻涵擔保還款本票上，究為共同發票人或背 書人、就被告陳韻涵、李崧禾二人關係究為夫婦或男女朋友 等節所為之證述，亦不無加油添醋、指述不一之嫌；又富堂 春茶行於被告陳韻涵向洪文化收取款項時，亦有他人在場， 何以證人洪文化卻僅指被告李崧禾有犯意聯絡？足徵其標準 不一，係為報復而為指述，其證詞之可信性堪慮。經查： ㈠被告陳韻涵、李崧禾為男女朋友，2 人於95、96年間經被告 陳韻涵之乾爹王柏權（綽號「黑煙」，於99年間亡歿）介紹
，認識前臺北縣板橋市市民代表洪文化。而洪文化斯時因涉 及違反貪污治罪條例等案件，經本院以95年度上更㈡字第26 號刑事判決處有期徒刑7 年，洪文化提起上訴後，由最高法 院以96年度台上字第1765號審理。被告陳韻涵知悉洪文化涉 案情節後，向洪文化佯稱可以走後門處理系爭案件，使洪文 化獲得無庸入監服刑之有利判決結果，惟需費150 萬元云云 ，洪文化因恐案件遭判刑確定，需入監服刑，遂誤信為真， 先後於96年3 月間某日及96年4 月間某2 日，在○○縣○○ 市○○路0 段000 號富堂春茶行內，分3 次各交付現金50萬 元予被告陳韻涵，嗣洪文化向系爭案件更三審選任辯護人莊 秀銘律師查證知悉受騙後，即向被告陳韻涵、李崧禾追討款 項，由被告陳韻涵以「陳玉涵」名義簽發金額91萬4 千元、 發票日96年5 月15日、到期日96年5 月16日、票號00000000 號之本票1 紙，再由被告李崧禾背書後，交由洪文化收執等 事實，迭據被告陳韻涵於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱 ，核與證人即被害人洪文化於偵訊及原審審理時結證內容（ 見他字卷第7-11頁、原審102 年6 月4 日審判筆錄，原審卷 第70頁至第83頁參照）大致相符，並有上開本票影本1 紙（ 見他字卷第5 頁）附卷可稽，堪認被告陳韻涵上開任意性之 自白與事實相符，可以採信。
㈡被告李崧禾坦認知悉被告陳韻涵收送金錢、駕車載送被告陳 韻涵奔走各處，係為處理官司事宜（100 年5 月3 日偵訊筆 錄，他字卷第107 、108 頁；100 年8 月2 日偵訊筆錄，12 512 號偵卷第41頁；原審102 年6 月4 日審判筆錄，原審卷 第80頁；本院102 年12月5 日審判筆錄，本院卷61頁反面分 別參照），惟矢口否認就本案詐欺取財犯行有何犯意聯絡， 並以前詞置辯。惟查：
1.有關被告李崧禾曾與被告陳韻涵一同與證人洪文化見面、談 論以150 萬元疏通案件，並於證人洪文化3 次交付款項時亦 均在場等情，迭據證人洪文化於偵訊及原審審理時結證稱： 伊涉系爭案件在法院審理，經由陳韻涵的乾爸爸「黑煙」（ 台語）介紹，才認識陳韻涵、李崧禾。伊拿判決書給陳韻涵 、李崧禾看，陳韻涵說要拿回去看，隔天再跟伊講行不行， 後來陳韻涵說這個可以，伊說打到不要關就好了，陳韻涵就 開口要200 萬，後來談到150 萬元。陳韻涵和伊在談拿錢疏 通案件時，李崧禾有在旁邊，他有聽到，也有插話、參與討 論。那時候陳韻涵、李崧禾自稱陳韻涵是李崧禾的老婆，他 們2 人有跟伊討論要如何拿錢，說要去溝通，溝通好了就叫 伊先付50萬元，在茶行交付。當時陳韻涵、李崧禾、「黑煙 」、茶行老闆有在場，錢是陳韻涵收下來的，她說她會盡量
去辦，她要拿給人家，但沒有說錢要交給誰。案件發回更審 後第2 次交錢，也是交50萬元，伊拿到茶行給陳韻涵，在場 的人有伊、陳韻涵、李崧禾、伊哥哥洪炳樟、「黑煙」、茶 行老闆。因為真的有發回更審，伊就比較相信他們。第3 次 伊又給陳韻涵50萬元，也是在茶行交錢，在場的人有伊、陳 韻涵、李崧禾、「黑煙」、茶行老闆、洪炳樟等人，伊和陳 韻涵每次見面講拿錢疏通案件的事情，以及這3 次分別交付 50 萬 元時，李崧禾都有在場，他知道錢是要做什麼的，因 為他有參與討論這件事情，他就是坐在旁邊講話，他也是說 陳韻涵有辦法；陳韻涵、李崧禾都是一起來的，都有進入茶 行。第3 次交錢之後，高等法院還沒有開庭前，陳韻涵、李 崧禾有帶伊去找莊秀銘律師，陳韻涵有說錢是要給律師，當 時高等法院法官房阿生有出事情，伊有1 個朋友也是叫陳韻 涵他們辦關說案件的事，但沒有辦成，伊朋友就叫伊要把錢 拿回來。後來伊聽說調查局要調查，伊就自己去找莊秀銘律 師，告訴律師陳韻涵有收伊150 萬元，莊律師說他沒有收， 他只拿了10萬元的律師費用，陳韻涵、李崧禾是騙人的，並 叫伊把錢追回來，不然不要做伊的辯護人。之後伊就去找陳 韻涵、李崧禾，叫他們把錢退還給伊，他們有說錢是柯士文 拿去了，是柯士文拿去要給人家的。伊和陳韻涵、李崧禾約 在板橋大觀路那邊的茶行，柯士文有來，伊才發現柯士文是 伊10幾年前認識的1 個導演，10幾年來伊都沒有和柯士文聯 繫，是到這個案子爆發後才在茶行看到柯士文，伊問柯士文 錢是不是他拿的，他說不是，伊也沒有辦法，因為伊的錢不 是拿給他，所以伊就不能找他拿，最後協商結果陳韻涵、李 崧禾有開1 張本票給伊，欠伊90幾萬，但沒有如期歸還，約 隔幾個月後才以現金還伊錢等語在卷（見他字卷第7-11頁、 原審102 年6 月4 日審判筆錄，原審卷第70頁至第83頁參照 ）。
2.上開洪文化所證有關被告陳韻涵每次與證人洪文化見面、取 款均由被告李崧禾陪同，以及被告李崧禾有參與商討本件付 費疏通案件或向證人洪文化收款、嗣並與被告陳韻涵允諾返 還部分詐得款項等情，亦分據證人即富堂春茶行老闆廖富堂 、證人洪炳樟證述在卷：
⑴證人即洪文化之兄洪炳樟就洪文化第2 、3 次於富堂春交付 款項之情形，證稱：洪文化因為貪污治罪條例案件被起訴， 先前他已經請徐桃（指被告陳韻涵，警詢時詢問及記錄者以 被告陳韻涵之綽號「阿妹仔」代稱之，惟就本名均誤載為「 徐桃」，以下均更正為「阿妹仔」）、李崧禾2 人幫他擺平 這件事。洪文化第2 次要拿50萬元給「阿妹仔」、李崧禾2
人時，找伊一起去送錢。伊與洪文化到廖富堂在板橋區溪崑 公園旁開設的茶行內等候，不久「阿妹仔」、李崧禾2 人也 抵達現場，除了老闆廖富堂在茶行裡，還有一位綽號叫「黑 煙」（臺語發音，是「阿妹仔」的乾爸爸）的男子也在現場 。伊等一起泡茶聊天，隨即就把錢交給「阿妹仔」、李崧禾 2 人。印象中50萬元是用某家銀行的紙袋包裝，聊天一陣子 後就各自離開。約過了一個月後，「阿妹仔」、李崧禾2 人 向洪文化表示案子快開庭了，還需要另外50萬元處理，洪文 化才又找伊一起去送錢。第3 次送錢的詳情與第2 次差不多 ；「阿妹仔」、李崧禾2 人在第2 、3 次拿到錢時，都有表 示洪文化的案子沒問題，伊也在現場表示，要有本事處理才 能拿這個錢，「阿妹仔」、李崧禾2 人也向伊表示絕對沒問 題等語在卷（100 年3 月23日警詢筆錄，他字1104號卷第38 頁參照）。
⑵證人廖富堂則證稱：伊曾於板橋市○○路0 段000 號開設富 堂春茶行，伊與洪文化是朋友關係，有1 次伊看到洪文化在 茶行拿1 筆現金交給綽號「阿妹仔」之女子及李崧禾，伊忘 記洪文化有沒有告訴伊他交付款項之原因，那次是洪文化從 袋子裡取出一疊現金交給王柏權，再由王柏權交給「阿妹仔 」、李崧禾2 人，當時伊正在他們對面泡茶，所以伊看到了 ，當時還有洪文化的哥哥在場，「阿妹仔」及李崧禾拿了錢 就走了，伊不記得他們有說什麼，後來某天洪文化有在茶行 要求「阿妹仔」、李崧禾2 人還款，該2 人有還1 筆現金， 不足的部分該2 人有開本票給洪文化等語在卷（見偵一卷第 31-33 頁）。
⑶依證人廖富堂、洪炳樟上開所證，被告李崧禾於被告陳韻涵 與洪文化討論以金錢疏通系爭案件事宜時，均陪同在場，甚 且亦與被告陳韻涵共同擔保收了錢後，洪文化之官司絕對沒 問題云云，使洪文化對於其等說詞深信不疑，而陸續交付金 錢；嗣謊言遭揭穿後，又以本票擔保還款等基本事實，與證 人洪文化所證互核大致相符。審酌被告陳韻涵、李崧禾迄仍 為男女朋友，關係密切，被告陳韻涵每次與證人洪文化見面 、取款或將款項送交被告柯士文時，均由被告李崧禾開車搭 載、陪同前往、同進同出，證人洪文化、洪炳樟復均明確證 稱被告李崧禾有參與商討本件付費疏通案件、向證人洪文化 收款等事宜，足認被告李崧禾與被告陳韻涵、柯士文間亦有 本件詐欺取財犯行之犯意聯絡及行為分擔，並非僅係單純於 被告陳韻涵於施用詐術時在場而已，與同時在場之人，如因 關心洪文化案情而陪同前往之洪炳樟，或場所主人廖富堂， 既未收取款項，亦未以何方式使洪文化堅信其系爭案件得以
花錢疏通，進而獲得無庸入監服刑之有利判決結果，情形顯 然有別，自不待言。
⑷而依證人洪炳樟上開所證，其所見洪文化第二、三次交付款 項，似係被告陳韻涵、李崧禾再行另起詐欺犯意，以前款數 額不足，再行要求付款。惟據洪文化所證，本案詐得款項 150 萬元係前已談定，僅分三次付款，則據洪文化明確證述 在卷。本院審酌證人洪炳樟係洪文化第二、三次交付款項時 ，始陪同在旁，未必知悉先前約定內容；參以洪文化付款所 求，亦係最終得以獲得有利判決結果，而無庸入監服刑，益 徵被告2 人當係本於同一詐欺取財犯意，先提供系爭案件資 訊為施用詐術內容，而使洪文化分次付款，此部分事實當以 證人洪文化所證可採，附此敘明。
3.至證人廖富堂、洪炳樟固未曾到庭由被告李崧禾與之對質並 行交互詰問，惟其等於警詢時所為證述，並不因被告未聲請 傳訊其等到庭行使對質、詰問之權利即失其證據能力。又證 人廖富堂所證有關交付金錢之情狀，固與洪文化所證略有差 異；證人洪文化所證有關被告李崧禾、陳韻涵究屬夫妻或男 女朋友關係，被告李崧禾於被告2人為擔保返還詐得款項而 提出之本票上，究係共同發票人，或僅為背書人，前後固略 有不一。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 ；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之 指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得 予以採信，最高法院74年台上字第1599號判例可資參照。核 證人所證於細節固略有上開不一之處，然相關之基本事實均 相符合，不能據此些微不符，逕認所證不可採信。 4.再證人即共同被告陳韻涵雖曾於警詢及原審審理時結證稱： 李崧禾跟本案沒有關係，洪文化這3 次拿錢給伊時，李崧禾 是和王柏權在聊天，並沒有介入伊和洪文化的討論，其中有 1 次李崧禾沒有進去茶行，他在顧1 個剛滿周歲的小朋友云 云。惟被告陳韻涵所述不僅與證人洪文化、廖富堂所述相異 。審酌被告陳韻涵與李崧禾迄今仍為男女朋友，情誼非淺， 衡情被告陳韻涵實不無偏頗袒護被告李崧禾之動機，所證亦 與被告李崧禾所述未曾進入茶行等情不盡相符，足認證人陳 韻涵前開所證係迴護被告李崧禾之詞，尚不足為有利被告李 崧禾之認定。
二、至證人洪文化第2 、3 次交付50萬元予被告陳韻涵、李崧禾 之日期，證人洪文化於原審審理時證稱：發回更審後第2 次
交錢…第3 次交錢之後，高等法院還沒有開庭前，陳韻涵、 李崧禾有帶伊去找莊秀銘律師等語（見原審102 年6月4日審 判筆錄，原審卷第73頁），以及證人莊秀銘於原審審理時所 證：96年5月2日當天洪文化與陳韻涵來伊的事務所找伊，當 天伊和洪文化應該是簡單討論案情，並有簽委託書等語（見 原審102年7月9日審判筆錄，原審卷第107頁反面、第108 頁 ），佐以卷附最高法院96年度台上字第1765號刑事判決送達 證書2份（該案被告洪文化及其辯護人簡安頓律師均於96年4 月16日收受發回更審之判決書）、系爭案件更三審刑事委任 狀1份（即臺灣高等法院96年度重上更（三）字第81 號刑事 案件，該案被告洪文化於96年5月2日委任莊秀銘、甘義平、 姚本仁3 位律師擔任辯護人）綜合觀之，僅能認定證人洪文 化係於96年4月16日至同年5月2日間之某2 日，各將50 萬元 交付予被告陳韻涵、李崧禾，詳細日期則無法確定。既無其 他證據足以確認證人洪文化係於96年4月24 日之後始交付款 項，則依罪疑惟輕原則，自不得任意剝奪被告2 人之本案犯 行依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之規 定減刑之利益，而應從被告2 人有利之認定，認證人洪文化 係於96年4月24日前之當月某2日分別交付款項。三、綜上所述，本件事證明確，被告陳韻涵、李崧禾本案詐欺取 財犯行均堪認定，均應依法論科。
四、核被告陳韻涵、李崧禾所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告陳韻涵、李崧禾與柯士文就上開詐欺取財 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告2 人基於單一詐欺取財之犯意聯絡，依原向洪文化施用詐術而 約定之條件內容，使洪文化分次於案件發回更審、開庭等不 同時點，交付款項，其行為單一，僅因洪文化分次交付款項 ，迄第3 次交付款項時，其犯行始全部既遂，仍僅應評價為 一罪，附此敘明。
五、撤銷改判部分（即被告陳韻涵部分）：
㈠原審以被告陳韻涵共同犯詐欺取財罪，罪證明確，予以論罪 科刑，量處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月，固非無 見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪 之被告科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，輕重得宜 ，以契合人民之法律感情。又刑法第57條第10款明定「犯罪 後之態度」為量刑輕重事由之一。而刑事訴訟法基於保障被 告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，係被告 依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。 則於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於防禦權行 使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相
反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑 畸重標準之一。但被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之 範疇；倘於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並 作為犯後態度是否良好依據之一。則事實審法院以被告犯後 有無坦承犯行列為量刑審酌事項之一，即無不可（最高法院 98年度台上字第7930號刑事判決參照）。再刑之量定，為求 個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。刑法上之共同 正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪行為， 因不法之連帶而應由正犯各負全部責任，惟於罪責評價時則 應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑 輕重之標準，有其個別性；共同正犯間固非必須科以同一之 刑，但個案裁量權之行使，應受比例原則及平等原則之拘束 ，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。如共同正犯間 之量刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持法之平，即 難謂為適法（最高法院101 年度台上字第1242號刑事判決參 照）。
㈡查被告陳韻涵、李崧禾與同案被告柯士文就本案詐欺取財犯 行有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯，應就全部犯罪結 果負其責任，而被告2 人固居中穿針引線、使洪文化誤認確 有其事而交付款項，惟自犯罪所得之分配而論犯罪主從關係 ，究係以柯士文為主、被告2 人為從；再揆之前引最高法院 98 年 度台上字第7930號刑事判決意旨，犯後坦承犯行，非 不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯後態度是否良好依據之 一，而為量刑審酌事項。查被告陳韻涵於偵訊、原審及本院 審理時，迭就本案犯罪事實坦承不諱，嗣並已陸續勉一己之 力，奔走籌款，已與被告李崧禾返共同還洪文化91萬4 千元 ，足認犯後已知所悔悟，原審就被告陳韻涵部分，與自始至 終均矢口否認犯行之被告李崧禾科以同一刑度；另與同案被 告柯士文量刑輕重之間，僅有二月之別，不無有悖平等原則 之虞。被告陳韻涵執此上訴，非無理由，自應由本院就原判 決關於被告陳韻涵部分，予以撤銷改判。爰審酌被告陳韻涵 為牟取不法利益，竟以可以走後門處理系爭案件，使洪文化 獲得無庸入監服刑之有利判決結果為由，向被害人洪文化詐 取財物，不僅使被害人遭受金錢上之損失，亦嚴重戕害司法 信譽，所為惡性甚大，惟念其於案發後已與被害人達成協議 賠償款項，復於偵、審中始終坦承犯行，犯後態度良好，及 其於本案之分工狀況及所獲利益、犯罪動機、目的、手段、 智識程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之宣告刑，並 諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告陳韻涵犯罪之時 間在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條
例規定之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款減其刑 期2 分之1 。
六、維持原審判決而駁回上訴部分：原審就被告李崧禾犯共同詐 欺取財罪，援引刑法第28條、第339 條第1 項，刑法施行法 第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條規定，並審酌被告為牟取不法利益，竟以可 以走後門處理系爭案件，使洪文化獲得無庸入監服刑之有利 判決結果為由，起意向被害人洪文化詐取財物，不僅使被害 人遭受金錢上之損失，亦嚴重戕害司法信譽，所為惡性甚大 ，惟念被告李崧禾於案發後，已與陳韻涵同與被害人洪文化 達成協議賠償款項，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識 程度、犯後態度、於本案之分工狀況及所獲利益等一切情狀 ，量處有期徒刑1年2月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條 例規定減其刑期2分之1為有期徒刑7 月，經核原審此部分認 事用法均無不當，被告李崧禾執詞上訴，否認犯罪，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 陳坤地
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日