臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2183號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡昌育原名蔡欣龍
選任辯護人 朱立鈴律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102年度易
字第783號，中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署101年度偵字第31711號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡昌育原名蔡欣龍於民國（下同）94年間因竊盜案件，經臺 灣新北地方法院以98年度易緝字第14號判處有期徒刑10月， 上訴由本院以98年度上易字第1018號判決上訴駁回確定，嗣 於99年4月9日徒刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於101 年10月29、30日與其雇主楊榮琠共同前往呂俊宏、邱淑蘋夫 妻位於新北市○○區○○路0段00號11樓住處施作浴室、廚 房地板裝潢工程，因而得知呂俊宏及邱淑蘋家中經濟優渥， 復得知呂俊宏及邱淑蘋於同年11月14日至19日共同出國旅遊 ，認有機可乘，竟與姓名年籍不詳、綽號「國安」之成年男 子，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年11月16日 19時許，由蔡昌育駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車搭載 「國安」，並攜帶繩索（未扣案），共同前往呂俊宏及邱淑 蘋住處，攀爬呂俊宏及邱淑蘋住處社區欄杆進入後，由未上 鎖之安全門進入逃生梯，前往頂樓後，由蔡昌育自頂樓垂降 至呂俊宏及邱淑蘋2人上址住處後陽台，並攀爬窗戶進入廚 房，再打開大門讓「國安」進入，共同竊取如附表所示之物 【總價值約新臺幣（下同）700至800萬元】，得手後，將上 開財物分裝成7袋，放置於上開自用小客車後駛離現場。蔡 昌育與「國安」將所竊得之部分新臺幣現金約8萬元朋分花 用，其餘竊得之財物則由蔡昌育與不知情之女友黃郁卿分別 於同年11月19日19時及11月20日7時許搬運至新北市○○區 ○○街0巷0號之百麗汽車旅館307室及黃郁卿位於新北市○ ○區○○路0段00○0號3樓之住處藏放，以待「國安」尋找 管道變賣。嗣呂俊宏及邱淑蘋於同年11月19日返國後，發現 住家遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線 查獲蔡昌育，復由黃郁卿陪同警方至上開處所，扣得如附表 所示之物（均發還予呂俊宏）。
二、案經呂俊宏、邱淑蘋訴由新北市政府警察局土城分局報告臺
灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案 所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無 依法應排除其證據能力之情形，是依前述規定，自有證據能 力，均得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告蔡昌育於原審及本院審理 時坦承不諱，核與證人黃郁卿警詢時及偵查中之證述、證人 即告訴人呂俊宏、邱淑蘋警詢時之證述失竊情節大致相符。 此外，復有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各3份、贓物認領保管單10紙、 監視錄影器畫面翻拍照片11張、贓物照片114張附卷佐證， 是被告自白核與事實相符，被告上開犯行堪以認定。二、按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常 觀念足認為防盜之設備而言，房屋大門之門扇，其效用為住 宅防閑之安全設備，自屬安全設備之一種；又按被告於夜間 至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住 宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段， 既已越進窗門，使他人窗門安全之設備失其防閑之效用，自 應構成刑法第321條第1項第2款之罪，最高法院著有41年台 非字第38號判例意旨可參。核被告蔡昌育所為，係犯刑法第 321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪， 公訴意旨漏未敘及被告係攀爬陽台處之窗戶進入廚房，復漏 引刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備之加重要件，應 予補正。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「國安」之成年男 子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告前於 94年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以98年度易緝字第 14號判處有期徒刑10月，上訴由本院以98年度上易字第1018 號判決上訴駁回確定，嗣於99年4月9日徒刑期滿執行完畢， 有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑執行完 畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、原審詳查後，認被告竊盜犯行明確，適用刑法第321條第1項 第1款、第2款、第47條第1項規定，並審酌被告有多次竊盜 前案紀錄（有本院被告前案紀錄表可參），素行非佳，其為 國中肄業之智識程度，正值青壯，竟不思正途謀生，恣意侵 入他人住宅行竊，且所竊取之財物價值甚鉅，惟其犯後尚能 坦承犯行，態度尚可，且大部分竊得財物已返還予告訴人， 兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，處有期徒刑1年 4月。再敘明：被告已有多次竊盜及贓物前案，竟仍不知悔 改，復為本件犯行，顯見其雖受刑罰矯治，然仍無悔意，其 正值青壯之年，不思以正當方式取得財物，竟貪圖私慾，侵 入住宅竊盜他人之財物，造成人心不安，影響社會治安甚鉅 ，非予嚴懲，實不足以矯正其犯罪惡習，是就其上開竊盜犯 行，請判處被告有期徒刑6年，並依竊盜犯贓物犯保安處分 條例第3條第1項第1款之規定，諭知於刑之執行前令入勞動 場所強制工作，以資懲儆等語。惟按保安處分係針對受處分 人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑 罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係 在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功 能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原 因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在 對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯 罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念， 使其日後重返社會，能適應社會生活。又竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3條第1項規定：18歲以上之「竊盜犯」、贓物犯 ，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作。另刑法第90條第1項亦規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或 懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動 場所，強制工作。即均係本於保安處分應受比例原則之規範 ，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人 所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨 而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動 處所強制工作，以達預防之目的（最高法院95年度台上字第 4615號判決意旨參照）。經查，被告除本案外，前有3次竊 盜及1次贓物案件前案紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，固可謂素行不佳，然據被告於原審審理時供稱：伊因 當時經濟遇到困難，雇主楊榮琠給伊的薪水不高，無法負擔 家庭支出，伊父親的房租要伊支付，且伊父親脊椎需要開刀 ，另伊有小孩需要伊照顧等語（見原審卷第92頁背面），參 以被告本次犯行之動機及犯罪模式，尚與懶惰成習、長時間
、有計畫、反覆多次數，以犯罪成為日常習慣之情形有間， 復查無積極證據足認被告有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習 而犯罪之情事。又改正被告竊盜犯行之有效手段，尚包括提 供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等方式，並非僅有 執行強制工作之保安處分一途，尤以強制工作之保安處分係 就被告人身自由之長期且嚴格之限制，自應從嚴認定。況於 本案中原審亦已將被告素行、犯罪情節等採為量刑之依據， 是綜合被告所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀， 認宣告有期徒刑1年4月，已足認為與被告犯行之處罰相當， 是尚難認定有量處有期徒刑6年及宣告強制工作以預防矯治 其社會危險性之必要，不另為強制工作之諭知。另敘明扣案 之童軍繩、電擊棒及膠帶，業據被告陳明與本案竊盜犯行無 關，且非違禁物，不併予宣告沒收。經核原審認事用法均無 不合，量刑亦屬妥適，應予維持。
四、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所得為700至800萬元，金額 甚高，然案發迄今未與告訴人和解，且其為博取同情，竟持 虛偽之500萬元承攬契約，向法院表示犯後有正當工作，以 解免刑罰，顯見被告犯後態度不佳。原審僅處有期徒刑1年4 月，顯屬過輕云云。惟本件，被告自警詢時即坦承有竊盜犯 行，犯後態度頗佳，節省偵、審機關之勞費不少，且如附表 所示之物，均發還予告訴人。另檢察官質疑被告所提出承攬 契約係虛偽不實乙節，經本院傳訊證人林清灥，證稱：伊係 欣富發有限公司負責人，確實與被告有簽訂原審被證6之工 程承攬契約，被告施作這三個工程之狀況良好，他都作到很 晚等語（見本院卷第113頁至115頁）。可證被告於原審提出 之承攬契約，並無虛偽不實情事。且原審已檢視被告素行、 犯後態度良好及其大部分竊得財物已返還予告訴人等情，量 處有期徒刑1年4月，尚難遽指量刑過輕。從而，檢察官上訴 核無理由，應予駁回。另被告上訴，請求從輕量刑，惟被告 先前有三次竊盜及一次贓物案件，素行非佳。本件，被告與 共犯所竊取如財物價值約700至800萬元，幸經及時查獲，取 回大部分贓物，否則被害人損失不貲。且被告犯後亦未能取 得被害人諒解，達成和解，檢察官起訴時具體求刑6年，並 請求宣告強制工作，原審量處有期徒刑1年4月，難謂有何過 重之情，其上訴亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 遭 竊 物 品 │ 數 量 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │項鍊 │12條（起訴書誤載為11條）│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │耳環 │17副 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │玉墜 │1個 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │墜子 │1個 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │耳環（對）、項鍊（條） │1組 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │戒指 │12個 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7 │手錶 │9只（起訴書誤載為8只） │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 8 │手鍊（2條） │2組 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 9 │手鍊 │6條 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 10 │萬寶龍筆 │1枝 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 11 │IPAD │1台 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 12 │手提包 │4只 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 13 │皮夾 │7個 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 14 │側背包（男用） │1只 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 15 │手提袋 │4個 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 16 │遙控器 │1個 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 17 │汽車鑰匙 │3把 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 18 │住家鑰匙 │1把 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 19 │呂俊宏身分證 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 20 │呂翊群身分證 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 21 │外國駕照（CHIU JESSICA）│1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 22 │APEC卡（LU HOWARD） │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 23 │呂翊群健保卡 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 24 │呂俊宏健保卡 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 25 │合作金庫金融卡 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 26 │中國建設銀行信用卡 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 27 │中國信託信用卡 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 28 │花旗銀行提款卡 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 29 │澳盛銀行提款卡 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 30 │花旗銀行信用卡 │1張 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 31 │手錶盒 │4盒 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 32 │新臺幣 │115,000 元【領回部分】 │
│ │ │另有被告與國安取走花用之│
│ │ │8萬餘元） │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 33 │人民幣 │20,530元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 34 │韓幣 │215,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 35 │歐元 │700元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 36 │印尼幣 │275,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 37 │港幣 │5,770元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 38 │越南幣 │75萬元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 39 │澳幣 │1,100元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 40 │泰幣 │8,280元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 41 │新加坡幣 │385元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 42 │美金 │4,098元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 43 │FRANCK MULLER錶 │2只 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 44 │HOGA錶 │2只 │
└──┴────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網