臺灣高等法院刑事判決
102年度上易字第1282號
上 訴 人 102年度上易字第1815號
即 被 告 何柏霖
選任辯護人 邱清銜律師
游淑琄律師
被 告 郭勝仁
選任辯護人 江俊傑律師
邰怡瑄律師
李永裕律師
上 訴 人即
郭 勝 仁之
法定代理人 徐慧芳
上 訴 人
即 被 告 林傑文
選任辯護人 邱英豪律師
陳 鵬律師
賴彌鼎律師
上 訴 人
即 被 告 葉正康
上 訴 人
即 被 告 許展銜
選任辯護人 蔡宏修律師
上 訴 人
即 被 告 藍浩維
上 訴 人
即 被 告 許義祥
選任辯護人 劉世興律師
陳 鵬律師
賴彌鼎律師
上 訴 人
即 被 告 康生
選任辯護人 邱奕澄律師
陳育廷律師
劉育志律師
上 訴 人
即 被 告 古必淳
選任辯護人 陳偉芳律師
邱鎮北律師
上列上訴人等因被告等恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院101 年
度金訴字第51號，中華民國102 年5 月15日第一審判決及102 年
6月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101
年度偵字第10490 號、第15668 號、第16471 號、第17363 號、
第18906號、第19506號，101年度少連偵字第106號；另經臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官於臺灣臺北地方法院民國102年4 月24
日審判期日以言詞追加起訴），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、宇○○、癸○○、戌○○、Ｖ○○、Ｈ○○、天○○、午○、古必淳有罪部分，均撤銷。
丙○○犯如附表一、（一）所示之罪，共26罪，各處如附表一、（一）所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑捌年；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、4-1、11、16至22、25至29所示之物均沒收。宇○○犯如附表一、（二）所示之罪，共37罪，各處如附表一、（二）所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑捌年陸月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 、2 、4 、4-1 、8 、11、16至22、25至29所示之物均沒收。
癸○○犯如附表一、（三）所示之罪，共20罪，各處如附表一、（三）所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑肆年拾月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、4-1 、11、16至22、25至29所示之物均沒收。被訴如起訴書附表編號10、15、17、18、25部分，均無罪。Ｈ○○犯如附表一、（四）所示之罪，共3 罪，各處如附表一、（四）所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、4-1 、17至20、22、25至29所示之物均沒收。
戌○○犯如附表一、（五）所示之罪，共10罪，各處如附表一、（五）所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑壹年陸月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4、4-1、11、17至22、25至29所示之物均沒收。Ｖ○○犯如附表一、（六）所示之罪，共4 罪，各處如附表一、（六）所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑拾月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號11、16至20、22、25至29所示之物均沒收。
天○○犯如附表一、（七）所示之罪，共9 罪，各處如附表一、（七）所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、11、16至22、25至29所示之物均沒收。
午○犯如附表一、（八）所示之罪，共2 罪，各處如附表一、（八）所示之刑。
古必淳幫助成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丙○○（起訴書除當事人欄外，其餘部分均誤載為「何伯霖 」，應予更正）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以100 年度壢簡字第1134號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定，於100 年9 月22日易 科罰金執行完畢（就附表一、（一）各罪構成累犯）；癸○ ○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以 100 年度桃簡字第3006號判決判處有期徒刑3 月，後經撤回 上訴而確定，於101 年5 月31日易科罰金執行完畢（就附表 一、（三）編號26至34各罪構成累犯）。
二、丙○○（為附表三編號24、25的犯罪時間已成年，綽號小彬 ）與大陸地區姓名不詳之成年男女多人（下稱大陸地區成員 ）共組電話恐嚇取財集團，並由擔任該集團「車手頭」之丙 ○○在臺灣地區先後召募宇○○（綽號郭奶）亦擔任「車手 頭」、癸○○（綽號睏寶）、Ｈ○○（綽號阿康）、戌○○ 、Ｖ○○（於附表三編號24、25的犯罪時間已成年）、天○ ○（綽號阿胖）、李品毅（已歿，業經原審判決公訴不受理 確定）、周皓哲（經原審通緝中）、吳振瑀（業經原審判決 罪刑確定）、楊擁嘉（綽號阿嘉，業經原審判決罪刑確定） 、陳彥奇（業經原審判決罪刑確定）及少年簡○凱（其真實 姓名、年籍均詳卷，業經臺灣桃園地方法院少年法庭以101 年度少護字第643 號裁定交付保護管束，並予以勞動服務確 定）及其他臺灣地區姓名年籍不詳之成年男女擔任取款之「 車手」、開車司機、把風或向車手收款之「收水」（並以其 等各別所犯附表三所示各次犯行中最早一次之犯行時間為各 自加入集團之時間）。丙○○、宇○○、癸○○、戌○○、 Ｈ○○、Ｖ○○、天○○、吳振瑀、楊擁嘉、陳彥奇、李品 毅、周皓哲及少年簡○凱等人加入集團後，其中丙○○、宇 ○○、癸○○、戌○○均明知其所屬不法集團大陸地區成員 係以假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女及其他親戚 （以下逕稱《孫》子女），以電話向被害人恫稱被害人之（ 孫）子女因替人作保，正遭地下錢莊業者綁架、毆打而有生
命危險，如不清償該筆款項，其等（孫）子女將有不測，使 被害人因此心生畏懼而同意付款，集團因此取得財物；Ｈ○ ○、Ｖ○○、天○○、吳振瑀、楊擁嘉、陳彥奇、李品毅、 周皓哲及少年簡○凱等人則已可預見其等參與該不法集團所 能取得之報酬條件，與現今社會從事正當工作者之勞動報酬 顯不相當，且可預見其等依不法集團所屬成員指示，出面向 不認識之不特定人收取之款項或財物，係由其他成員藉由犯 罪分工，運用時下極為常見之以電話佯稱欲對被害人之親人 加害之方式，使被害人因而心生畏懼而同意付出款項或財物 ，然其等為獲取高額報酬，仍不違背其等本意；丙○○、宇 ○○、癸○○、Ｈ○○、戌○○、Ｖ○○、天○○、吳振瑀 、楊擁嘉、陳彥奇、李品毅、周皓哲及少年簡○凱等人，乃 與大陸地區成員、其他臺灣地區不詳成員及午○（詳後述） 共同意圖為自己不法之所有，而基於恐嚇取財之犯意聯絡（ 其等有犯意聯絡範圍之犯行，如附表三所示各自參與之犯行 部分），由丙○○（就附表三編號1 至3 及編號7 至29部分 ）、宇○○（就附表三編號1 至37）以車手頭之身分，負責 居中聯繫、督促車手行動、購買與大陸地區共犯聯繫接收取 款通知所用之「人頭卡」門號、付予車手前往向被害人取款 所需之「交通及伙食費用」（約每日新臺幣《下同》1 至2 千元）及事後處理贓物等工作，該集團大陸地區成員則分別 假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女，於附表三所示 之犯罪時間，以電話向附表三所示之被害人等佯稱如附表三 所示內容之加害（受害）之事，使被害人等（其中寅○○、 子○○○、辛○○、Ｐ○○等4 人除外，如後述）因此心生 畏懼，而同意依指示在附表三（編號13、20、25、37除外） 所示處所交付如附表三（編號13、20、25、37除外）所示之 現金或金飾等財物，該集團大陸地區成員於確認被害人同意 交付財物後，即以電話指示癸○○、Ｈ○○、戌○○、Ｖ○ ○、天○○、周皓哲、吳振瑀、楊擁嘉、陳彥奇、李品毅及 簡○凱等人分別擔任車手、開車司機、居中聯繫或現場把風 之工作，共同前往附表三（編號13 、20 、25、37除外）所 示地點向被害人取得財物，以此分工方式，取得附表三（編 號13、20、25、37除外）所示財物得手後，交由同時擔任「 收水」之宇○○、戌○○、天○○、李品毅等人取回後，交 予丙○○、宇○○（其等於各自所參與犯行中之行為分擔情 形，詳如附表三所示）。而就各次得手贓物，再由丙○○、 宇○○及該次參與取款之「車手」（包括把風、開車司機、 收水等成員）及介紹該車手之人（即夏柱翔、午○，其中夏 柱翔業經原審判處罪刑確定。午○部分詳如後述）從中取得
部分報酬外，其餘部分（即約85％至90％之贓款），由丙○ ○、宇○○或戌○○、天○○等人，於附表三（編號13、20 、25、37除外）犯罪時間欄所示之日期或次日，持至桃園縣 中壢市○○街000號旁之小木屋前，轉交無恐嚇取財犯意聯 絡之張秋霞收受（所犯收受贓物及違反銀行法犯行部分，業 經原審判決罪刑確定），再由張秋霞輾轉匯入古必淳所提供 在大陸地區廣東省惠州市中國建設銀行所開設之第00000000 00000000000號帳戶內。至於附表三編號13、20、25、37部 分，因寅○○、子○○○、辛○○、Ｐ○○等4人察覺該恫 嚇電話內容有異，而報警處理，經警分別逮捕戌○○、吳振 瑀、簡○凱、楊擁嘉等人，乃未能取得財物而未遂（詳如附 表三編號13、20、25、37所示；另吳振瑀就附表三編號20之 犯罪事實業經臺灣板橋地方法院判處罪刑確定，非本案起訴 範圍）。
三、午○（於附表三編號24、25的犯罪時間已成年）於101 年6 月初某日，受友人丙○○委託找人擔任前揭電話恐嚇取財集 團之「車手」，並承諾分給取款金額1%作為報酬，午○明知 該等報酬條件，與現今社會從事正當工作者之勞動報酬顯不 相當，且經丙○○告知其所屬集團係從事「詐騙」後，已可 預見時下常見層出不窮之所謂電話詐騙案件，均係透過集團 分工方式犯案，利用電話詐欺或佯稱欲對被害人之親人加害 之恐嚇方式，使被害人因而受騙或心生畏懼而同意付出款項 或財物，且該等集團為順利取得被害人之財物，即需吸收成 員擔任取款之「車手」，惟因貪圖該等不相當之報酬，仍不 違背其本意，意圖為自己不法之所有，介紹少年簡○凱於10 1 年6 月初某日加入該集團擔任取款車手，進而與丙○○、 簡○凱及同有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡之宇 ○○、天○○、Ｖ○○、天○○等人，共同基於恐嚇取財之 犯意聯絡，推由簡○凱與大陸地區共犯、丙○○、宇○○、 Ｖ○○、天○○共犯附表三編號24、25（就各犯罪事實有犯 意聯絡、行為分擔之臺灣地區共同正犯，及其等行為分擔方 式，分別詳如附表三編號24、25所示）所示恐嚇取財、恐嚇 取財未遂犯行，午○則分得簡○凱所取回款項約1%之不法利 益。
四、古必淳可預見時下所謂「詐欺」不法集團所採取之犯罪手段 包括由假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女，以電話 向在臺灣地區之被害人恫稱被害人之（孫）子女因替人作保 ，正遭地下錢莊業者綁架、毆打而有生命危險，如不清償該 筆款項，其等（孫）子女將有不測，使被害人因此心生畏懼 而同意付款；且由大陸地區及臺灣地區不法之人共組之該等
不法集團，需透過兩岸分工方式，並運用兩岸帳戶，使臺灣 地區被害人給付款項因此得進入大陸地區帳戶，使該地成員 亦能取得，進而完成跨兩地之恐嚇取財犯行；又依其社會經 驗，已有相當智識可預見若將自己開設之大陸地區金融機構 帳戶交由該等兩岸共組之恐嚇取財不法集團使用，將對該集 團遂行恐嚇取財犯行提供助力，使該等集團成員將其帳戶利 用作為犯罪工具之一部份，以完成前揭整體恐嚇取財犯行， 惟仍不違背其本意，而基於幫助恐嚇取財之犯意，於100 年 9 月18日至100 年10月2 日間之某日，前往大陸地區惠州之 中國建設銀行開立第0000000000000000000 號帳戶，於相同 時、地以人民幣3,000 元之代價，將該帳戶販售交予真實姓 名、年籍不詳之電話恐嚇取財集團在大陸地區之成員「林君 育」，「林君育」再將帳戶交予所屬同一集團之丙○○等人 作為該集團成員之取款工具，而由前述張秋霞將附表三所示 被害人（編號13、20、25、37除外）遭恐嚇交付款項輾轉匯 入該帳戶內，使大陸地區成員得以取得不法所得款項。五、嗣經警方循線查獲並扣得如附表二所示供犯罪所用、犯罪預 備或犯罪所得之物及其他與本案無關之物；另天○○就附表 三編號14之犯行，於犯罪偵查機關尚未發覺其為共同正犯， 即於原審準備程序期日，向蒞庭實行公訴檢察官主動承認其 亦參與該次犯行而自首，嗣經公訴檢察官於原審審理時以言 詞追加起訴而接受裁判。
六、案經內政部警政署刑事警察局、桃園縣政府警察局八德分局 移送暨臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、追加起訴部分：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期 日以言詞為之。」，刑事訴訟法第265 條定有明文。檢察官 於本案起訴後，認被告天○○尚與被告丙○○、宇○○、癸 ○○、周皓哲、戌○○等人共同於101 年5 月14日下午3 時 許對被害人Ｔ○○為恐嚇取財之犯行（詳如附表三編號14所 示），而於102 年4 月24日原審審判期日當庭以言詞追加起 訴（見原審卷八第12頁），核與原起訴部分有刑事訴訟法第 7 條第1 款「一人犯數罪」、同條第2 款「數人共犯一罪」 之相牽連案件關係，於法並無不合，本院應予審理。貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 ，分別定有明文。核前開規 定之立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，乃排斥其證據能力；惟當事人如放棄對原供述人之反對詰 問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時 ，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調 查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（ 最高法院93年度臺上字第3533號、94年度臺上字第2976號判 決可資參照）。
二、查本案檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中，對於下列 認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞供述而屬傳聞 證據部分，均表示同意有證據能力，於審判期日經本院提示 證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，或主 張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，茲審酌 該等供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自應認均具有證據能力。乙、有罪部分：
壹、被告丙○○、宇○○、癸○○、Ｈ○○、戌○○、Ｖ○○、 天○○、午○（以下或稱被告丙○○等8 人）及被告古必淳 之答辯：
一、被告丙○○、宇○○：其等對於參與擔任如事實欄二、附表 三所示擔任居中聯繫、督促車手行動、購買與大陸地區成員 聯繫接收取款通知所用之「人頭卡」門號、付予車手前往取 款所需之「交通及伙食費用」及事後處理贓物，被告宇○○ 並擔任「收水」等犯行均坦承不諱，亦供稱知悉其等所參與 者為「詐騙」集團，但均否認明知所屬該集團係以上揭恐嚇 手法向被害人取得財物。
二、被告癸○○：
（一）對於參與如事實欄二、附表三編號1 至3 、6 至8 、11、 12、14、21、26至34所示犯行，擔任向被害人取款之「車 手」或在取款現場負責把風等工作之犯罪事實，均坦承不
諱，亦供稱知悉所屬集團為「詐騙」集團，但否認明知所 屬集團係以上揭恐嚇手法向被害人取得財物。
（二）對於參與如事實欄二、附表三編號9 之犯行部分，則予以 否認，辯稱：該次犯行係由戌○○前往取款，伊只是替宇 ○○打電話詢問戌○○是否已經收到款項，伊並無參與， 亦未分得該次犯罪所得。
三、被告戌○○：
（一）對於參與如事實欄二、附表三編號5 、6 、8 至13、19所 示犯行，擔任向被害人取款之「車手」、在取款現場負責 把風或向其他取款共犯收取犯罪所得款項之「收水」工作 等犯罪事實，均坦承不諱，亦供稱知悉所屬集團為「詐騙 」集團，但否認明知所屬集團係以上揭恐嚇手法向被害人 取得財物。
（二）對於參與如事實欄二、附表三編號14之犯行部分，則予以 否認，辯稱：該次犯行並無參與。
四、被告Ｈ○○、Ｖ○○、天○○：其等對於分別參與擔任如事 實欄二、附表三（指其等列為共犯之編號部分）所示取款之 「車手」、開車司機、把風或向車手收款之「收水」等犯行 予以坦承，亦供稱知悉所屬集團為「詐騙」集團，但均否認 明知所屬集團係以上揭恐嚇手法向被害人取得財物。五、被告午○：坦承受被告丙○○之託，介紹少年簡○凱擔任收 錢工作，然矢口否認上揭事實欄三所示共同參與恐嚇取財之 犯行，辯稱：丙○○託伊去找人來幫忙工作，當時只有說是 幫忙收錢，伊並不知道要收什麼錢，僅認知是不正當工作， 對於簡○凱實係幫「詐騙」集團向被害人收取款項之事並不 知情，亦未曾從簡○凱收得之犯罪所得中分得任何款項；選 任辯護人為被告午○辯護則稱：縱令被告午○應就簡○凱之 犯行負責，因被告午○未實際參與實施構成要件行為，亦僅 該當於幫助犯而已。
六、被告古必淳於本院審理中，對於前揭犯罪事實欄四所載，其 將自己開立之中國建設銀行開立第0000000000000000000 號 帳戶，以人民幣3,000 元之代價販售交予「林君育」，進而 供作被告丙○○等所屬恐嚇取財不法集團收取附表三所示被 害人遭恐嚇交付款項之用之事實，坦承不諱。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、附表三「犯罪事實欄」所載被害人宙○○等人因接獲假冒為 地下錢莊業者及其等之親人之不詳男女，以電話恫稱其等親 人因替人作保，被保人未還款即逃匿，故其等親人正遭地下 錢莊業者綁架、毆打而有生命危險，如不代為清償該筆款項 ，其等親人將有不測，其等聽聞後，除附表三編號13、20、
25 、37之被害人寅○○、子○○○、辛○○及Ｐ○○等人 ，因本人或身旁之人察覺有異，乃佯予配合，同時報警逮捕 犯嫌，幸未付款；其餘被害人均因而心生畏懼，乃依該等電 話指示，而將款項或財物在指定地點，交付予前來取款之人 而受害等事實，為被告等人均不否認，並據被害人宙○○等 人於警詢中指證明確（證據出處詳如附表三「證人及被害人 之證述」欄所載），此外，並有相關監視錄影畫面翻拍照片 在卷可稽（詳如附表三「相關非供述證據」欄所載），應甚 明確，首堪認定。
二、被告丙○○、宇○○所為前揭事實欄二所載犯罪事實（主觀 上認知所屬集團係佯以恐嚇方式，向被害人索取財物部分除 外，此部份認定如後），除據被告丙○○、宇○○於原審及 本院審理時坦承不諱外，並有下列共同被告或共犯之供述及 附表三「相關非供述證據」欄所載卷附通訊監察譯文及錄影 監視畫面翻拍照片可資參佐；此外，復有如附表二所示供犯 行所用之物扣案足憑，此部分之事實，應甚明確，堪以認定 。
（一）被告丙○○（僅就證明被告宇○○犯行部分）：於警詢供 稱：「在台灣的部分，車手頭是宇○○....聯絡人部分主 要是宇○○....」、「從101 年2 月中旬之後我將車手頭 的身分交給宇○○去做，所以車手每日出門取款的交通及 伙食費用由宇○○支付。每日的費用就是2 千元。都是在 宇○○家裡直接拿給他們車手費用」、「（問：車手、車 手頭及集團成員所持用之工作手機門號為何？該手機、門 號現於何處）我不清楚，都是宇○○去處理。平均1 個禮 拜換一次門號。手機與門號用完後就直接丟棄」、「人頭 卡門號是我與宇○○去買」、「我與宇○○會去找車手加 入」（見H11 卷第130 、142- 144頁）；於檢察官訊問時 證稱：「（問：所以你後來自己找車手）是。....我就找 宇○○及癸○○」、「（問：這是何時的事）差不多是今 年1 月底2 月初時。」（見B2卷第135 頁）（二）被告宇○○（僅就證明被告丙○○犯行部分）：於警詢供 稱：「是綽號小彬、真實姓名為丙○○的男子在今年2 月 初的時候介紹我進入集團」；「丙○○是拿成數百分之8 （在101 年3 月份當兵回來的時候，我們就一人一半各拿 取百分之5 ），而仲介車手的人可以取得成數百分之1」 、「車手每日出門取款的交通及伙食費用我與丙○○各支 付一半。每日的費用就是1 至2 千元。有時候在我家直接 給他們車手費用或是我去向車手取款時從款項直接扣除費 用（給）車手」、「門號（指車手所用工作手機）是丙○
○拿給我，如果丙○○沒有門號的話，在大陸的光哥會叫 人拿給我。如果他們都沒有拿給我的話，我會想辦法去買 人頭卡....」、「我找癸○○、戌○○、天○○、楊擁嘉 ；丙○○那邊有找吳振瑀、簡○凱；夏柱翔找周皓哲；癸 ○○找Ｈ○○，楊擁嘉找陳彥奇，其餘的車手我不知道是 誰找的。當我們找車手的時候就直接向他們說清楚工作內 容。我就會請癸○○帶新的車手出去見習」、「....丙○ ○都叫我們去向車手收錢，而他自己都不出門只負責分錢 。」（見H11 卷第263-268 頁）；於檢察官訊問時證稱： 「（問：一直到19日你被拘提查獲時，你是始終都是聽從 丙○○指示辦事）是」「（問：何時丙○○退出）6 月底 7 月初。」（見B1卷第151 頁）；於原審準備程序時供承 ：「從101 年2 月初開始，一直到丙○○當兵前，我們總 共是拿15% ，當時我是車手頭，所以我拿2%，丙○○是拿 8%、車手拿5%；等到丙○○去當兵的那段時間，我就留10 % 下來，我跟車手各分5%；等丙○○當完兵後，我、車手 、丙○○就變成各5%，也是總共15% 」、「（問：你所謂 仲介車手的人可取得的成數1%，是從誰那邊分得的）是從 我跟丙○○各出0.5%，所以我跟丙○○對那些有仲介車手 的部分，實際上拿的是各4.5%。」（見原審院卷三第76頁 ）
（三）被告癸○○：於警詢供稱：「我於今年2 、3 月左右，由 宇○○介紹加入該詐欺集團。」、「（問：該詐欺集團成 員有何人，各負責哪些工作）有宇○○、丙○○，他們是 頭，我們拿到錢都是交給他....」、「我從被害人那邊拿 到錢之後，宇○○他們就會過來拿，我會把錢交給他們。 」（見H12 卷第447-448 頁）、「我是於101 年2 月間透 過宇○○介紹進入集團擔任車手」、「台灣的負責人是丙 ○○，車手頭是宇○○。」、「（問：酬勞如何分配）車 手頭是百分之五」、「工作機是宇○○給我的。使用過的 工作機都丟掉了，因為平均2 個禮拜就換一次工作機門號 。」、「據我所知大陸的機房、宇○○、丙○○會叫我帶 新進車手出去見習」（見B3卷第79頁背面、80頁背面）； 於檢察官訊問時證稱：「（問：簡○凱從內壢火車站出發 到臺北取款時的工作手機是否你交付給他）是。是宇○○ 叫我拿給他的。」（見G1卷第66頁）
（四）被告Ｈ○○：於警詢供稱：「....拿完款項後，我有一次 將款項拿給宇○○，其餘幾次是由戌○○拿走，款項的去 向我不清楚。」、「我的酬勞是詐騙所得之百分之5 。都 是宇○○支付我薪水。」、「（問：宇○○如何支付你詐
騙所得之薪水）都是宇○○當面拿錢給我的。」、「.... 宇○○負責處理詐騙被害人之款項」、「（問：你們搭乘 計程車之費用由何人支付）都是宇○○拿給我的，他有時 候會拿1 千元至2 千元不等的車資，去臺北市天母詐騙那 次的車資是戌○○支付的」、「....宇○○在詐騙集團中 的角色為較上層的人員，負責向車手收取詐騙被害人的金 錢，也擔任發錢給車手的角色，另外我跟宇○○曾經拿過 詐騙集團的公用手機，他也負責派發公用手機給車手，至 於車手公用手機他如何取得，我就不知道了....。」（見 H12 卷第523-526 、529-530 頁）、「宇○○在我上班的 每天，都會拿2 千元給我作為伙食跟交通費用。我大部分 都是坐計程車到臺北市、新北市某區域待命，等大陸方面 給我電話再依照電話指示坐計程車去拿錢」、「機房是在 大陸。車手頭是宇○○，車手有我、癸○○（睏寶）、戌 ○○等人。」、「工作手機是宇○○給我的，每日費用也 是他給我的。其他的事情我就不知道他們如何運作了」（ 見B3卷第58背面-59 頁）；於檢察官訊問時證稱：「（問 ：你收到的錢交給何人）都交給宇○○。」（見B2卷第10 6 頁）
（五）被告戌○○：於警詢供稱：「....宇○○（郭奶）是車手 頭....丙○○（小彬）是車手頭」、「我是101 年3 月底 由宇○○及丙○○介紹進入該詐欺集團。我是受宇○○指 揮的。」（見H2卷第89頁）、「（據我所知丙○○（綽號 小彬）是這個集團最高層級、車手頭宇○○（綽號郭奶） ....」（見B3卷第69背面-70 頁）；於檢察官訊問時證稱 ：「（問：何人找你去）是宇○○及小彬丙○○都有問過 我」（見B1卷第56-57 頁）、「（問：宇○○與丙○○二 人在詐欺集團負責的工作）他們二人算上主，小彬丙○○ 是幕後的，郭奶宇○○是向我們拿錢，再交給別人。」、 「（問：你所稱小彬一直都是幕後是何意）就是事情都是 他交代宇○○去做。」（見B1卷第57-58 頁）（六）被告Ｖ○○：於警詢供稱：「（問：你集團安排車手或成 員尚有何人，綽號為何）就我所知是綽號小彬、丙○○， 由丙○○牽線宇○○加入該集團，並由宇○○牽線癸○○ 及天○○加入該集團，其他人我一時想不起來。」、「.. ..丙○○是處理機房聯繫的事，宇○○是等車手取款後， 向車手收取詐騙款項，他是處理詐騙款項的角色，把款項 交給上游或丙○○....」、「（問：是何人介紹你加入該 詐欺集團）宇○○。」（見H13 卷第580 背面-582頁）； 於檢察官訊問時證稱：「（問：是誰介紹或找你去集團工
作）是宇○○。」、「（問：你如何知道小彬是指揮宇○ ○）因為我之前有看過他們聽電話，有看過宇○○拿錢給 小彬，宇○○也有將拿錢的事向小彬報告。」（見B1卷第 74頁）
（七）被告天○○：於警詢供稱：「....依我所知道這個集團層 級最高的就是丙○○而已」、「據我所知宇○○也是丙○ ○拉他加入的，而丙○○跟宇○○兩人在聊事情的時候都 是在房間竊竊私語，不讓我們其他人知道」、「我所持用 的工作（手機）都是宇○○拿給我的。」（見B3卷第54頁 ）
（八）同案被告李品毅：於警詢供稱：「（問：由何人通知你們 前往提領贓款）宇○○通知我的。」、「（問：車手拿到 錢後如何回報，回報給何人）車手拿到錢後，由宇○○通 知我前往接應取款後，我獨自將贓款拿回宇○○的住處。 我不知道」；「（問：你們平時聚集的地點為何、尚未接 到工作指示前均在何處待命）宇○○住處。平常沒工作就 呆（待）在宇○○住處或我家中」（見H2卷第103 頁）、 「.. .. 我都聽從宇○○指揮我的工作」（見H13 卷第64 1 頁背面）、「就我所知丙○○（綽號小彬）是這個集團 最高層級，宇○○都要聽從他的指揮，車手頭是宇○○（ 綽號郭奶）....」、「（問：車手或司機每天出門所花費 用是由何人支付）都是宇○○支付的」（見H13 卷第643 頁）；於檢察官訊問時證稱：「（問：是何人找你去當收 錢的人）宇○○。」（見B1卷第78頁）
（九）同案被告吳振瑀：於檢察官訊問時證稱：「（問：是何人 找你到詐欺集團當取款車手）就是在場之丙○○。」、「 （問：丙○○是在何時何地找你加入）5 月18還是5 月19 日。」（見C1卷第27頁）、「（問：你去取款時所使用的 工作手機是何人交給你）....小彬。」（見B4卷第28頁）（十）同案被告楊擁嘉：於警詢供稱：「是綽號『郭奶』宇○○ 在10 1年7 月13日介紹我這個工作的」、「是『郭奶』每 天會叫我起床，然後我就直接到火車站坐火車到臺北附近 待命，等待電話指示到指定地方取款。」、「我會把取得 的款項交給一位『郭奶』叫來的人。車手頭我不知道是何 人。」（見B3卷第13頁背面）、「我所用的工作手機是『 郭奶』交給我的。我不知道郭奶跟何人購得的。」（見B3 卷第14頁）
（十一）同案被告張秋霞：於警詢時供稱：「....宇○○會把錢 拿到小木屋給我，然後我再匯款轉往大陸帳戶....。」 （見D1卷第9 頁背面）
三、被告癸○○對於參與如事實欄二、附表三編號1至3、6至8、 11 、12、14、21、26至34所示犯行，擔任取款之「車手」 、開車司機、把風或向車手收款之「收水」等犯行（主觀上 認知所屬集團係佯以恐嚇方式，向被害人索取財物部分除外 ，此部份認定如後）予以坦承；被告Ｈ○○、戌○○、Ｖ○ ○、天○○等人對於參與擔任如事實欄二、附表三所示之取 款之「車手」、開車司機、把風或向車手收款之「收水」等 犯行（主觀上認知所屬集團係佯以恐嚇方式，向被害人索取 財物部分除外，此部份認定如後），亦均坦承。渠等此部份 之供述，並有如附表三其等各自參與犯行部分之「證人即被 害人之證述」、「被告及證人即同案被告之供述證據」、「 相關非供述證據」欄所載證據可資參佐，又關於其等就所參 與犯行所得分得報酬部分，並據被告宇○○於警詢時供稱： 「何伯（柏）霖跟我說：集團給我們的成數就是拿得款項的 15% ....」（見H11卷第264頁）；並就附表三編號30以下之 犯罪事實，被告宇○○供稱：因為伊與被告丙○○鬧翻，所 以變成伊自己做，車手如果癸○○拿的話就是獲得8%酬勞， 車手如果天○○或其他人拿的話就是6%酬勞等語（見H11卷 第287-288頁）明確。此外，並有如附表二所示扣案之相關 證物可佐，堪認均與事實相符，可以採信，此部分之事實亦