臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第3318號
102年度上訴字第1362號
上 訴 人
即 被 告 潘世坤
（現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中；現寄押於
法務部矯正署臺北看守所）
選任辯護人 張衛航律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 謝孟錠
（現另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）
指定辯護人 洪維煌律師
上 訴 人
即 被 告 張志維
選任辯護人 許振湖律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告犯強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院（現已
改制為臺灣新北地方法院）101 年度訴字第847 號，中華民國10
1 年9 月26日第一審判決及臺灣新北地方法院102 年度訴緝字第
20號，中華民國102 年4 月11日第一審判決【起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署（現已改制為臺灣新北地方法院檢察署） 101
年度偵字第3465、3675號、101 年度少連偵字第26號】，提起上
訴，經本院裁定合併審理，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪部分暨所定應執行刑部分，及關於庚○○、張志維部分均撤銷。己○○犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月；扣案丙○○簽立之借據影本壹張、乙○○簽立之面額新臺幣貳拾萬元之本票影本壹張（本票號碼：四八三九八八）、丙○○簽立之面額新臺幣貳拾萬元之本票影本壹張（本票號碼：四八三九八六），均沒收之。
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁年。扣案丙○○簽立之借據影本壹張、乙○○簽立之面額新臺幣貳拾萬元之本票影本壹張（本票號碼：四八三九八八）、丙○○簽立之面額新臺幣貳拾萬元之本票影本壹張（本票號碼：四八三九八六），均沒收之。
張志維共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案丙○○簽立之借據影本壹張、乙○○簽立之面額新臺幣貳拾萬元之本票影本壹張（本票號碼：四八三九八八）、丙○○簽立之面額新臺幣貳拾萬元之本票影本壹張（本票號碼：四八三九八六），均沒收之。
事 實
一、己○○（綽號「信安」）前因傷害致死案件，經臺灣板橋地 方法院以90年度重訴字第33號判處有期徒刑10年，並經本院 以91年度上訴字第2335號駁回上訴確定，入監執行後，於民 國98年3 月20日假釋出監並付保護管束，於99年1 月11日交 付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而 執行完畢。緣己○○知悉丙○○尚積欠簡進忠（簡進忠涉犯 共同剝奪他人行動自由部分，雖經檢察官為不起訴處分確定 ，但其事實之認定為本院所不採，理由詳如後述）債務約新 臺幣（下同）2 萬5 千元，乃向簡進忠表示願代簡進忠向丙 ○○催討債務，簡進忠同意後，己○○、簡進忠（未據起訴 ）、張志維（綽號「小維」）、庚○○（綽號「小樂」）、 林嘉賓（綽號「嘉賓」，通緝中）與綽號「猴子」之成年男 子（下稱「猴子」）竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於100 年11月4 日晚間10時12分許，先由己○○以其持 用之0000000000號行動電話撥打至丙○○持用之0000000000 號行動電話，以商談丙○○積欠簡進忠債務之事為由，邀約 丙○○至新北市新莊區化成路63巷口碰面，丙○○應允後， 因擔心自身安危，遂邀約乙○○一同前往赴會，於同日晚間 10時55分許，乙○○騎乘機車搭載丙○○抵達新北市新莊區 化成路63巷口後，丙○○旋即以行動電話聯絡己○○，告知 己○○其已到達，己○○遂指示張志維騎乘機車前去搭載丙 ○○，而張志維於同日晚間11時36分許抵達上開約定地點後 ，丙○○即乘坐張志維所騎乘之機車前往新北市○○區○○ 路00巷00弄00號118 室（下稱118 室），在不遠處等候之乙 ○○則騎機車暗地尾隨在後，嗣張志維帶丙○○進入118 室 後，為林嘉賓發現乙○○尾隨在後，遂亦將乙○○帶入 118 室，張志維乃將大門反鎖並守住門口，庚○○、林嘉賓則各 持西瓜刀，「猴子」持棍棒圍住丙○○，再由己○○持不明 槍械（不能證明有殺傷力）向丙○○表示係代簡進忠討債等 語，因丙○○有所質疑，乃要求簡進忠前來對質，己○○遂 以電話聯繫簡進忠到場，並指示張志維騎車接簡進忠前來， 惟簡進忠到場後，為免惹禍上身，竟當面向丙○○謊稱並未 委請己○○代為催討債務云云，其後己○○即指示張志維騎 機車送簡進忠返回新北市○○區○○路0 號4 樓住處，並向 簡進忠拿取2 張空白本票攜回118 室。而己○○聽聞簡進忠 表示並未委請其催討債務云云，一時惱羞成怒，即大聲斥責 丙○○，庚○○、林嘉賓見狀即對丙○○一陣拳打腳踢，丙 ○○因遭庚○○、林嘉賓毆打，乙○○則因見丙○○遭庚○ ○、林嘉賓毆打，且其等行動自由已遭剝奪，惟恐丙○○再 遭毆打，而不能抗拒，遂任令庚○○取走丙○○身上之行動
電話1 支、現金1 千元及乙○○身上之行動電話1 支、健保 卡1 張，其後庚○○、林嘉賓仍不斷毆打丙○○，丙○○因 而不支倒地（丙○○傷害部分未據告訴）。己○○見丙○○ 、乙○○之意思自由已受壓制，竟變更犯意，基於意圖為自 己不法所有之攜帶兇器強盜犯意，復向丙○○恫嚇稱：我想 跟你拿錢就拿錢，你有什麼意見，就算我是硬要又怎麼樣， 叫你女朋友籌錢來等語，丙○○為求能儘早平安脫身，且因 己○○之前開脅迫深怕再遭毆打，乃不得不於100 年11月 5 日凌晨撥打電話予其女友江雅惠，請江雅惠籌錢，己○○並 告知江雅惠打電話給簡進忠詢問此事，經江雅惠撥打電話與 簡進忠聯繫後，簡進忠亦向江雅惠謊稱此事與其無關，請江 雅惠與己○○聯繫云云，江雅惠遂再撥打電話予己○○，己 ○○乃告知江雅惠「你錢拿來就好啦！」等語，經江雅惠詢 問是否僅要支付積欠簡進忠之尾款即可，己○○回稱「裝瘋 賣傻那麼久可以嗎？你若去錢莊借錢可以嗎？」等語，即令 丙○○向江雅惠表示需籌款20萬元，而在等候江雅惠籌款期 間，己○○如對丙○○之回話不滿意，庚○○、林嘉賓仍出 於前揭妨害自由之犯意，出手毆打丙○○，乙○○因不忍丙 ○○可能再度受打，且急欲脫身，遂主動向己○○表示：我 家有8 千元，我拿給你，不要動手再打丙○○等語，己○○ 乃稱：只有8 千元而已，我不要零頭等語，嗣因江雅惠表示 無力籌款，己○○旋向丙○○表示：你欠簡進忠的錢要用地 下錢莊的方式計算，欠款要乘以10倍等語，丙○○因遭己○ ○、庚○○、林嘉賓等人施以前開強暴、脅迫行為，乙○○ 亦因見丙○○遭己○○、庚○○、林嘉賓等人施以前開強暴 、脅迫行為，且其等行動自由已遭剝奪，深知如不同意己○ ○之要求，當天恐無法離開現場，而不能抗拒，丙○○遂簽 立面額20萬元之本票1 張（本票號碼：483986，指定受款人 ：有立當舖）及內容為丙○○向有立當舖借款20萬元之借據 1 張，乙○○亦被迫擔任丙○○債務之擔保人，而在上開借 據保證人欄項下簽名，並另簽立面額20萬元之本票1 張（支 票號碼：483988，指定受款人：有立當舖）交予己○○。簡 進忠於11月5 日凌晨3 時13分傳內容為「他那寫好要拿身份 證看看喔你有要叫人來拿票根嗎，如果到了打電話給予、要 先躺一下好嗎。」之簡訊予己○○，己○○乃依簡進忠之指 示，要求丙○○提供身分證為擔保，並向乙○○表示一樣要 拿8 千元等語，經丙○○表示其身分證交由江雅惠保管，己 ○○、張志維與「猴子」即帶同乙○○外出，欲向江雅惠拿 取丙○○之身分證，林嘉賓與庚○○則負責留下看管丙○○ ，嗣己○○、張志維、「猴子」先帶同乙○○前往新北市○
○區○○路0 段00號乙○○住處，己○○向乙○○恫稱：你 敢報警，我一通電話回去，就讓丙○○無法被找到等語，乙 ○○因擔心丙○○之安危，遂不敢報警，由張志維陪同進入 家中拿取現金8 千元後交予己○○，嗣於100 年11月5 日凌 晨3 時14分許，己○○、張志維、「猴子」再帶同乙○○前 往新北市○○區○○○路○○○路○○○○○○000 號房， 向江雅惠拿取丙○○之身分證後，己○○即與「猴子」先行 離去，己○○並指示張志維將乙○○帶回118 室後即可讓丙 ○○、乙○○離去。於100 年11月5 日中午，丙○○、乙○ ○始獲准離開118 室。嗣於101 年1 月3 日下午4 時許，在 新北市○○區○○路0 段00巷0 號7 樓租屋處，經警持搜索 票執行搜索查獲，並當場扣得丙○○簽立之借據影本1 張、 乙○○簽立之面額20萬元之本票影本1 張（本票號碼：4839 88）、丙○○簽立之面額20萬元之本票影本1 張（本票號碼 ：483986）、丙○○身分證影本1張、乙○○健保卡影本1張 及與本案無涉之武士刀1把、商用本票存根8張（本票號碼： 484781、484782、484783、484784、484785、484778、4847 80、484787）、甲○○簽立之面額3萬元之本票1張（本票號 碼：484787）、甲○○簽立之面額各1萬1千元之本票3 張（ 本票號碼：484784、484777、484783）、甲○○書立之借據 1張（金額8萬元）、甲○○書立之借款單1張（金額3 萬元） 、甲○○100年11月21日書立之讓渡書1張等物，始查悉上情 。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報請臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問 證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指 「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同 法條第二項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能 訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、 鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法 ，並未明文規定檢察官必須使被告在場，始得訊問證人、鑑 定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題，此與在審判 中應經交互詰問者不同。從而，被告以外之人在檢察官偵查 中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判 中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即有證據能
力，最高法院102年度台上字第4724 號判決意旨可參。查上 訴人即被告己○○、庚○○之辯護人爭執證人即被害人丙○ ○、乙○○於檢察官偵查中依法具結所為之陳述之證據能力 （見本院101年度上訴字第3318 號卷一第88頁反面），惟辯 護人並未指明證人丙○○、乙○○於檢察官偵查中依法具結 所為之陳述有何顯有不可信之情況，又原審及本院亦給予被 告三人詰問證人丙○○、乙○○之機會，對渠等對質詰問權 已有所保障，且本院已依刑事訴訟法第165條第1項規定對前 揭陳述為合法調查（見本院101 年度上訴字第3318號卷二第 111 頁反面），前揭陳述自有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。本案檢察官、被告己○○、庚○○、上訴人即被告張志維 及渠等辯護人就下述供述證據（不含證人丙○○、乙○○於 檢察官偵查中依法具結所為之陳述）之證據能力，於本院言 詞辯論終結前，未曾爭執其證據能力或聲明異議（見本院10 1年度上訴字第3318號卷一第88頁反面，卷二第111-115頁） ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述）， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、被告己○○部分：
訊據被告己○○固坦承有於前揭時、地，指示被告庚○○毆 打丙○○，並要求丙○○、乙○○簽立本票、借據，及自江 雅惠處取得丙○○之身分證、自乙○○處取得現金8 千元等 情不諱，惟矢口否認有何強盜犯行，辯稱：因為伊欠簡進忠 20萬元，簡進忠對江雅惠有遐想，想要設計江雅惠，伊曾經 跟丙○○說要他小心簡進忠，丙○○把這些話跟簡進忠說， 導致簡進忠對伊不諒解，當天伊叫簡進忠過來是要對質丙○ ○有沒有跟簡進忠說過伊要丙○○小心簡進忠的事，丙○○ 說他沒有講，伊就說不是你說的難道是伊自己講的，伊有先 跟庚○○講暗號，庚○○聽到暗號就打丙○○，簡進忠走了
之後，伊叫庚○○去問丙○○要不要跟伊和解，簽完和解書 後，伊就跟丙○○說剛剛是因為他亂說話才打他，現在要開 始處理債務的事情，之後就沒有再打丙○○了，之後伊叫丙 ○○打電話給江雅惠籌錢，但江雅惠籌不到錢，伊就打給簡 進忠說前戲演完了，後來要看簡進忠自己，之後乙○○說他 家裡有8千元，伊說錢不夠，伊回去怎麼交代，並問丙○○ 要如何處理，丙○○就說要簽本票給伊，並說他徒弟家裡很 有錢，可以叫他徒弟當保人，之後就簽本票，之後就去桃園 救林嘉賓的弟弟，當天那些刀械跟假槍都是要去救林嘉賓的 弟弟準備的，伊還有跟乙○○借9 百元讓林嘉賓的弟弟住汽 車旅館，之後回到新莊化成路，伊叫林嘉賓去問丙○○身上 有多少錢，丙○○說大約還有1千多，林嘉賓就說算2千，跟 9 百元一起算在帳上，丙○○就將錢給伊，之後伊帶乙○○ 回家拿8 千元，伊叫張志維跟乙○○上去，下來之後乙○○ 把錢交給伊，之後再去向江雅惠拿證件，因為還有欠1萬4千 元，伊就說要扣押乙○○的機車，乙○○說機車是他爸爸的 不能扣押，不然二支手機給伊扣押，之後伊就叫張志維帶乙 ○○去找曾瑋文拿機車鑰匙，並跟他們說機車藏在哪裡，之 後就讓他們回去，在100 年12月間丙○○把1萬4千元還給簡 進忠，當天伊就把本票、身分證、健保卡、二支手機全部丟 在乙○○家門口云云。經查：
（一）被告己○○確有於100年11月4日晚間，以商談丙○○積欠 簡進忠債務之事為由，邀約丙○○至新北市新莊區化成路 63巷口碰面，並指示張志維騎機車搭載丙○○前往118 室 ，經林嘉賓發現乙○○尾隨在後，亦將乙○○一併帶入11 8 室，其後並以電話聯繫簡進忠前來對質，嗣被告庚○○ 及林嘉賓並有毆打丙○○之行為，其後被告己○○復指示 張志維騎機車送簡進忠返回新北市○○區○○路0號4樓住 處，並向簡進忠拿取2 張空白本票，嗣被告己○○即要求 丙○○聯絡江雅惠籌錢，並要求丙○○簽立面額20萬元之 本票1 張（本票號碼：483986，指定受款人：有立當舖） 及內容為丙○○向有立當舖借款20萬元之借據1 張，乙○ ○亦在上開借據保證人欄項下簽名，並簽立面額20萬元之 本票1 張（支票號碼：483988，指定受款人：有立當舖） ，復取走丙○○身上之行動電話1支、現金1千元及乙○○ 身上之行動電話1支、健保卡1張，乙○○並另有交付現金 8 千元予被告己○○等情，業經被告己○○、庚○○、張 志維坦承不諱（見本院101年度上訴字第3318號卷二第105 頁），核與證人即被害人丙○○於偵查中證述（見100 年 度他字第5288號卷第22頁、101度少連偵字第26號卷第372
頁）、乙○○於偵查、本院審理時證述（見100 年度他字 第5286號卷第40頁、本院101 年度上訴字第3318號卷二第 105-110 頁）情節相符，並有丙○○簽立之面額20萬元之 本票影本1 張（本票號碼：483986，指定受款人：有立當 舖）及內容為丙○○向有立當舖借款20萬元之借據影本 1 張、乙○○簽立之面額20萬元之本票影本1 張（支票號碼 ：483988，指定受款人：有立當舖）、乙○○健保卡影本 1張、丙○○身分證影本1 張在卷可稽（見101年度少連偵 字第26號卷第225、226、231 頁），是此部分之事實，應 堪認定。
（二）又簡進忠雖一再證稱，其並未請被告己○○代為向丙○○ 催討債務云云（見101年度偵字第3675號卷第178頁、原審 卷第105、109頁），然被告己○○供稱，伊係為簡進忠向 丙○○催討債務等語，佐以證人即丙○○之女友江雅惠於 100年11月5日凌晨1 時49分許，以所持用之0000000000號 行動電話撥打至被告己○○持用之0000000000號行動電話 ，雙方之對話內容為：「
被告己○○：你誰？
證人江雅惠：我雅惠。
被告己○○：怎麼樣。
證人江雅惠：阿忠叫我打給你啊！
被告己○○：你錢拿來就好啦！
證人江雅惠：那現在是我拿阿忠尾款的錢過去就可以了嗎 ？
被告己○○：裝瘋賣傻那麼久可以嗎？你若去錢莊借錢， 可以嗎？
證人江雅惠：這樣我知道啦！那你人在哪？
被告己○○：我人在哪為何要跟你講。
證人江雅惠：不是啊，那這樣我錢要怎麼交給你。 被告己○○：你叫警察來喔。
證人江雅惠：不是啦，我是問你人在哪，我將錢拿給你啊 。
被告己○○：你管我在哪，你有錢的時候再打給我」等語 ，有通訊監察譯文在卷可稽（見101 年度偵字第3675號卷 第112頁），而證人簡進忠旋於100年11月5日凌晨1時54分 許，以所持用之0000000000號行動電話撥打至被告己○○ 持用之0000000000 號行動電話，雙方之對話內容為：「 證人簡進忠：你叫他拿多少給你？
被告己○○：錢莊的規矩，十倍。
證人簡進忠：那他為什麼說只有拿2萬2而已。
被告己○○：那是你的部分啦，我的部分是錢莊的規矩嗎 ，我也跟他說這筆錢是你要還的，而且他那
口氣好像要報警…」等語，亦有通訊監察譯
文在卷可稽（見101年度偵字第3675號卷第112頁），若簡 進忠未委託被告己○○替其向丙○○討債，此事當與其無 關，其何需提供空白本票二張予被告己○○？又為何於凌 晨1 時54分之深夜時刻不好好休息，反而急於打電話詢問 被告己○○向江雅惠索討多少款項？足徵簡進忠證稱其未 委託被告己○○討債乙節並不實在。況簡進忠復於100 年 11月5日凌晨1時59分許，以上開行動電話傳送簡訊至被告 己○○持用之0000000000號行動電話，簡訊內容為：「他 那寫好要拿身分證看看喔你有要叫人來拿票根嗎，如果到 了打電話給予、要先躺一下好嗎」，嗣被告己○○又於10 0年11月5日上午10時10分，以0000000000號行動電話傳送 簡訊至證人簡進忠持用之0000000000號行動電話，簡訊內 容為：「阿典我處理好了. 我另叫他簽一張二十萬為期一 個月.他徒弟做保他家我去看過了. （非常非常）有錢.現 在雅惠在金國戲院八樓名流旅館868號房.我前段戲演完了 .現在就看你自己怎處理」，有通訊監察譯文在卷可稽（ 見101 年度偵字第3675號卷第112、113頁），若簡進忠未 委託被告己○○討債，簡進忠何需於深夜傳簡訊予被告己 ○○，要求被告己○○要查看丙○○之身分證？被告己○ ○於強逼丙○○、乙○○簽發本票後，又何需向簡進忠報 告？凡此均足徵簡進忠確有委託被告己○○向丙○○討債 之情事。
（三）又觀之前揭100年11月5 日凌晨1時54分許，簡進忠以所持 用之0000000000號行動電話撥打至同案被告己○○持用之 0000000000號行動電話之通訊監察譯文可知，簡進忠詢問 被告己○○要求江雅惠給付多少款項，被告己○○回以「 錢莊的規矩，十倍。」等語，簡進忠復質之為何江雅惠告 知是2萬2千元而已？被告己○○則回之：「那是你的部分 啦，我的部分是錢莊的規矩嗎，我也跟他說這筆錢是你要 還的，而且他那口氣好像要報警…」等語，有通訊監察譯 文在卷可稽（見101年度偵字第3675號卷第112頁），是由 被告己○○於電話中明白向江雅惠表示並非僅要清償丙○ ○對簡進忠之欠款即可，及於電話中向簡進忠表示以錢莊 的規矩，欠款10倍來計算應給付之款項，該款項扣除丙○ ○對簡進忠之欠款後，其餘款項係其個人要的等語，足認 被告己○○要求丙○○、乙○○簽立本票、借據及交付財 物並非純為催討丙○○積欠簡進忠之債務，尚包含為自己
不法取得財物之意圖，足徵被告己○○於當時已變更妨害 自由之犯意為意圖為自己不法之所有之攜帶兇器強盜犯意 。從而，被告己○○辯稱伊僅係為簡進忠討債，並無強盜 云云，尚非可採。
（四）按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，只須足以壓抑被害人 之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗 拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；又強盜罪之所謂 「不能抗拒」，係指行為人所之強暴、脅迫等不法行為， 就當時之具體事實，予以客觀判斷，足使被害人身體上或 精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。而依證人丙○○ 於偵查中具結證稱：我進去後，我看到庚○○就把門鎖起 來，我看見庚○○拿西瓜刀，林嘉賓手也拿西瓜刀，也有 幾個人拿鋁棒，己○○就從其包包拿出黑色手槍揮舞；後 來己○○就叫簡進忠來對質，對質結果，就是簡進忠認為 我有說，後來因為這樣庚○○、林嘉賓就打我頭、身體及 肚子，其間對我拳打腳踢，其間庚○○搶走我與乙○○的 手機、我的1 千多元及乙○○的健保卡，在我被打期間， 因為我跟己○○說這不關乙○○的事，所以乙○○都在旁 邊看，後來我被打完就不支倒地；因為前後己○○等人打 了我三次，我害怕所以就簽了本票、借據及和解書；在己 ○○外出時，我是坐在民宅內一個拉門內的床上，由林嘉 賓看守，林嘉賓坐我旁邊，並告訴我在拉門內範圍內活動 ，庚○○則在拉門外看守等語（見100 年度他字第5286號 卷第23、24頁），證人乙○○於偵查中亦具結證稱：一進 去後門就被反鎖，小弟們都有帶刀子，林嘉賓、庚○○都 手持西瓜刀，其餘小弟手持鋁棒，己○○從包包拿出黑色 手槍一把，並有拉上槍機；簡進忠走後，己○○就火大罵 丙○○三字經幹你娘，庚○○就動手打丙○○，其間庚○ ○有把我的手機及健保卡、丙○○的手機及1 千元搶走， 我當然不想把東西給他們，但看到丙○○被打，我怕死， 庚○○以右手揮拳毆打丙○○的臉頰，庚○○與林嘉賓二 人不斷以拳頭毆打丙○○的頭部及胸部，丙○○倒在地上 後二人不斷以腳踹丙○○，林嘉賓還不斷揮舞刀，對丙○ ○說留下兩隻手指，打完後，己○○叫丙○○去籌錢，丙 ○○說沒有錢，己○○命令丙○○打電話給江雅惠籌錢， 丙○○撥打電話後，己○○叫丙○○開擴音，在丙○○叫 江雅惠籌錢後，電話就被己○○拿走，己○○說籌越多越 好並不准報警，在等待期間，己○○有問丙○○一些問題 ，只要回答不如己○○的意，庚○○與林嘉賓就動手打丙 ○○；我原本想說當天家裡有人，可以報警，並詢問己○
○我是不是給你8 千元後我就可以回家，但己○○對我說 不行，並說你敢報警，我一通電話回去，就讓丙○○無法 被找到，而且他身上有槍；我知道己○○上來時，他的包 包裡有槍，我才不敢逃走等語（見100 年度他字第5286號 卷第41、42頁），證人曾瑋文於原審審理中亦具結證稱： 我在家門口有聽到庚○○的聲音，他講說我老大問你話你 都不會回喔，然後講一些挑釁的話和三字經，接下來就是 打鬥的聲音；我進去有看到庚○○手上拿東西，但不確定 他拿什麼東西；在地上有看到開山刀和球棒；我有看到有 人簽本票，當時庚○○拿筆跟印章給被害人寫；己○○與 乙○○離開之前，己○○有說不要讓丙○○跑掉，就我的 認知，己○○這樣說應該是跟林嘉賓、庚○○講，己○○ 這麼說後，庚○○就點頭表示說他知道，我有看到庚○○ 點頭；等乙○○、丙○○兩人走後，庚○○才走等語（見 原審卷第166至171頁），被告己○○於原審以證人身分結 證稱：林嘉賓有拿刀械出來，但不是揮舞被害人，他是為 了催促伊趕快解決這邊的事情，才把刀械拿出來等語（見 原審卷第160 頁反面），四者證詞互核可知，證人丙○○ 當時所遭受之強暴、脅迫對待，身體已受有傷害，證人丙 ○○、乙○○之行動自由又遭剝奪，且被告己○○方面非 但於人數上佔有絕對之優勢，並均有攜帶鋁棒、西瓜刀、 不明槍械等兇器，至使證人丙○○、乙○○在身體上及精 神上達不能抗拒之程度，而不得不簽立前開本票、借據交 付予被告己○○，並任令被告庚○○取走渠等身上之財物 及交付財物予被告己○○。
（五）綜上所述，被告己○○辯稱伊未犯強盜犯行，尚無可採。 被告己○○原受簡進忠之委託向丙○○討債，而與被告庚 ○○、張志維、簡進忠等人基於剝奪他人行動自由之犯意 ，由被告庚○○、林嘉賓分持西瓜刀、「猴子」持棍棒、 其本人持不明槍械，剝奪丙○○、乙○○之行動自由，被 告張志維、林嘉賓並毆打丙○○，惟被告己○○嗣後變更 犯意，基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強盜犯意，復 指使基於前揭剝奪行動自由犯意聯絡之被告庚○○、林嘉 賓毆打丙○○，至使丙○○、乙○○不能抗拒，其亦指使 基於前揭剝奪行動自由犯意聯絡之被告張志維守住118 室 門口及隨同簡進忠返回住處拿空白本票，陪同乙○○返回 住處拿8 千元予被告己○○、去找江雅惠拿丙○○之身分 證等情，及被告己○○逼使丙○○、乙○○簽發本票、借 據而交付之，被告己○○攜帶兇器強盜犯行事證明確，洵 堪認定，應依法論科。
二、被告庚○○、張志維部分：
（一）前揭犯罪事實業據被告庚○○、張志維坦承不諱（見本院 10 1年度上訴字第3318號卷二第105 頁），核與證人丙○ ○、乙○○、江雅惠、曾瑋文之證述情節相符，並有丙○ ○簽立之面額20萬元之本票影本1 張（本票號碼：483986 ，指定受款人：有立當舖）及內容為丙○○向有立當舖借 款20萬元之借據影本1 張、乙○○簽立之面額20萬元之本 票影本1 張（支票號碼：483988，指定受款人：有立當舖 ）、乙○○健保卡影本1張、丙○○身分證影本1張在卷可 稽（見101年度少連偵字第26號卷第225、226、231頁）， 足認被告庚○○、張志維上開自白與事實相符。本案事證 明確，被告庚○○、張志維剝奪他人行動自由犯行均堪以 認定。
（二）起訴意旨雖認被告庚○○、張志維與被告己○○所犯為刑 法第330條、第321條第1項第3、4 款之結夥三人攜帶兇器 強盜罪嫌云云，惟按共同正犯因彼此間具有共同犯意聯絡 及行為分擔，自應就其等犯罪之全部結果共同負責；然如 其中部分人員變更（或昇高）原定犯意，遂行更為嚴重之 犯罪行為者，就此變更犯意後所實行之重罪行為，應僅由 變更犯意之行為人自行或共同負責，僅具原定犯意之人應 祇就其基於原定犯意所實行之輕罪行為負擔刑責，最高法 院100 年度台上字第4678號判決意旨可資參佐。查被告己 ○○係受簡進忠之委託向丙○○討債乙情，已如前述，而 被告己○○供稱：伊到118 室後，就叫被告張志維去停車 ，把被告庚○○叫醒，伊說要處理事情，伊說有一些白目 ，欠錢不還錢還大小聲，伊告知被告庚○○聽到伊說「八 里八斗」時，被告庚○○就要打來的人等語（見原審卷第 157頁反面、158頁），被告己○○復於原審審理時以證人 身分證稱：伊起意要妨害丙○○之自由，在場的人知道伊 刻意不讓丙○○離開等語（見原審卷第162 頁反面），被 告張志維亦供稱，被告己○○僅向其表示要跟丙○○談事 情等語，足見被告庚○○、張志維係得知被告己○○要對 丙○○討債，而與被告己○○共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡為前揭行為，雖嗣後被告己○○變更犯意為強 盜犯意，然被告庚○○、張志維並不確知丙○○係積欠簡 進忠多少債務，尚難以被告己○○要求丙○○、乙○○簽 發遠多於債務金額之本票乙節遽以認定被告庚○○、張志 維亦已變更為強盜犯意。又簡進忠確有委託被告己○○對 丙○○討債乙節，業如前所述，而觀之簡進忠於100 年11 月5日凌晨1時54分許，以所持用之0000000000號行動電話
撥打至被告己○○持用之0000000000號行動電話，雙方之 對話內容為：「證人簡進忠：你叫他拿多少給你？ 被告己○○：錢莊的規矩，十倍。
證人簡進忠：那他為什麼說只有拿2萬2而已。 被告己○○：那是你的部分啦，我的部分是錢莊的規矩嗎 ，我也跟他說這筆錢是你要還的，而且他那
口氣好像要報警…」等語，亦有通訊監察譯
文在卷可稽（見101年度偵字第3675號卷第112頁），可知 簡進忠並不知為何被告己○○要江雅惠籌措超過其債權額 之款項，否則被告己○○無需向簡進忠解釋2萬2千元係簡 進忠的部分，其餘款項是被告己○○為自己不法所有而為 之，足認被告己○○係自行變更犯意，簡進忠並未與之謀 議攜帶兇器強盜之犯行。從而，揆諸前揭判決意旨，應認 被告庚○○、張志維、簡進忠僅與被告己○○具有剝奪他 人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，自難令渠三人負強盜 罪責，起訴意旨尚有誤會，併此敘明。
三、論罪及沒收：
（一）被告己○○部分
1、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險 性之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判例可資參照 。是刑法第321條第1項第3 款所稱之兇器，乃依一般社會 觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險 性之器械而言，其種類並無限制（最高法院102 年度台非 字第416 號判決意旨可參）。查被告庚○○、林嘉賓分持 西瓜刀、「猴子」持棍棒、被告己○○持不明槍械（不能 證明有殺傷力）向丙○○討債，而西瓜刀、棍棒、不明槍 械，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，而具有危險性，均係兇器，合先敘明。
2、次按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如 何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更 ，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯 罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之 犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪 之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之 際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意
昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意 降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則 指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現 ，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行 另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因 其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂 或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪。 行為人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死地，乃犯 意昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害事實， 當然吸收於殺人行為之內。倘若初以傷害之犯意打人已成 傷之後，復因某種原因再予以殺害，則屬另行起意，應分 論併罰，成立傷害與殺人二罪，最高法院101 年度台上字 第282 號判決意旨可佐。查被告己○○本與簡進忠、被告 庚○○、張志維、林嘉賓、「猴子」等人基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，而著手以非法之方法剝奪丙○○、乙 ○○之行動自由，嗣後被告己○○獨自變更犯意為攜帶兇 器強盜之犯意，揆諸前揭判決意旨，被告己○○之犯意自 剝奪他人行動自由之犯意昇高為攜帶兇器強盜之犯意，應 從新犯意即攜帶兇器強盜之犯意，而負攜帶兇器強盜之罪 責。