臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三二三一號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵續字第七○號）暨移
送併辦（九十年度偵字第二四三七號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○係設於台中市○○路○段一六九號「丙○○○股份有限公司」（下稱帝翔 公司）之業務員，負責該公司汽車銷售及向客戶收取購車款項繳回公司等事宜， 為從事業務之人，其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國八十八年 十月間某日，收受客戶鄭錫明所交付之購車訂金新台幣（下同）三十萬元後，未 繳回帝翔公司，反變易持有之意為所有，而加以侵占入己；又賡續上開犯意，於 八十九年二月間，收受帝翔公司客戶蔡奇樺所交付之購車尾款四萬元後，亦未繳 回帝翔公司，而予侵占，並均供己清償債務使用。二、案經帝翔公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨本院依職權告發 後由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦前來。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊之被告乙○○對右揭犯罪事實，於偵、審中坦承在卷，核與被害人帝翔公司 所委任告訴代理人翁漢卿及證人鄭錫明於偵查中所指述情形相符，並有被告乙 ○○所簽交被害人帝翔公司及證人鄭錫明之面額各為四萬元、三十萬之本票影 本二份在卷可證。被告乙○○所為上開自白，核與事實相符，本案事證明確， 被告乙○○業務侵占犯行足以認定，應依法論科。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後二 次犯行，時間緊接，手法相同，觸犯同一罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應依刑法第五十六條規定，論以一罪，並加重其刑。移送併辦所指 被告乙○○業務侵占（鄭錫明所繳車款部分）犯行，雖未據起訴，惟與前揭起 訴部分（蔡奇樺所繳車款部分），有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。爰審酌被告乙○○犯罪動機、目的，在圖一己私利， 其犯罪手段尚屬平和，所侵占之款項數額非少，犯罪所生危害非輕，惟犯後坦 承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○前於「高達汽車股份有限公司」（下稱高達公司） 任職業務員期間，負責推銷汽車及代收車款，亦為從事業務之人，竟基於意圖 為自己不法所有之犯意，於民國八十八年三月十一日，至台北縣新店市○○路 ○段七九巷八號二樓被害人甲○○住處推銷汽車，並收取吳女所交付之訂金廿 萬元，復於八十八年四月十三日再向吳女收取四十萬元車款，嗣又再收取六萬 元汽車保險費、稅費，總計向吳女收取六十六萬元，而將之侵占入己，因認被
告乙○○另涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌，且認與前揭有罪 部分有連續犯之裁判上一罪關係等語。
二、按刑法侵占罪之成立，係以侵占自己持有他人之物為要件，如原無持有關係， 其持有乃因詐欺之結果，則根本無侵占之可言，自難以侵占罪論擬。次按，刑 法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先 持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構 成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術 手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中，何時起 意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一性。檢察官如 僅就詐欺事實提起公訴，原審審理結果既認為被告之行為不成立詐欺罪，自應 就起訴之詐欺部分為無罪之判決；被告之行為如涉有侵占罪嫌，亦應由檢察官 另行起訴，法院始得加以裁判。乃原審逕就未經起訴之侵占部分，自行認定事 實加以裁判，並變更起訴法條，論處被告侵占罪刑，揆諸上開說明，自有未受 請求之事項予以判決之違背法令（最高法院八十六年度台非字第三四三號判決 參照）。
三、訊之被告乙○○固坦承有自告訴人甲○○處取得部分款項之事實，惟堅詞否認 有何侵占犯行，並辯稱：伊係基於借貸關係乃向告訴人甲○○取得部分款項， 卷附「順益企業訂車契約書」純係供為借款之擔保，並非出售汽車予告訴人甲 ○○等語。經查：告訴人甲○○於八十八年三月十一日交付二十萬元予被告乙 ○○時，被告乙○○當時固係高達公司之業務員，惟依證人丁○○（即告訴人 甲○○之女，同時為被告乙○○之女友）於本院審理中所證述：「當初吳（指 被告乙○○）剛開始是要向我（指證人丁○○）借錢，但我沒有錢借他，剛好 我媽媽（指告訴人甲○○）有買車的意思，吳就向我表示可先向我媽媽以買車 為理由取得車款，交車時間往後延一些，他再籌錢還車款，如果半年後沒有辦 法還錢，他答應要交一部車給我媽媽，所以我才帶他去找我媽媽，我媽媽自始 都以為吳真的有賣車給他的意思，我是因為信賴吳答應我半年內會籌款還錢或 交車，我才帶他回去找我媽媽的，因為吳是我男朋友，我才會這樣做」、「因 為我知道吳實際上是要借錢，我怕吳到時候不還錢，為使我媽媽的債權獲得擔 保，所以要求吳除訂車單外，另外還要開本票」（見本院九十年六月十三日審 判筆錄）內容，另參諸被告乙○○係交付案外人順益企業名義之訂車契約書予 告訴人甲○○，而非交付其所任職之高達公司之訂車單一節，及被告乙○○更 曾應證人丁○○之要求而簽發本票予告訴人甲○○收執等情觀之，足見被告乙 ○○向告訴人甲○○收取上開款項時，主觀上並無出售汽車予告訴人甲○○之 意。據此觀之，被告乙○○向告訴人甲○○收取上開款項，實係假售車為名， 而行套取款項之實，核與侵占罪之侵占自己持有他人之物之構成要件尚屬有間 ，揆諸前揭說明，自難遽以侵占罪責相繩，不能證明被告犯罪，本應為被告乙 ○○被訴侵占部分無罪之諭知，惟因公訴人認此部分與前揭有罪部分，有連續 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、至被告乙○○假售車為名，而行套取款項之實，其上開行為，是否另涉犯詐欺 取財罪嫌，因未據檢察官以詐欺罪起訴，且與所起訴之侵占罪間，其社會基本
事實不同，本院自不得逕予變更法條而予以審理，此部分應由檢察官另行處理 ，附此敘明。
參、移送併辦所指偽造有價證券部分應予退回： 一、臺灣台中地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以：被告乙○○於八十八年十 一月一日，未經其母吳林慰同意或授權，而於其所簽發交付證人鄭錫明之本票 （票號ＴＳ二二二五七四、面額三十萬元、發票日八十八年十一月一日）上， 上偽造吳林慰之署押為共同發票人，因認被告乙○○涉犯偽造有價證券罪嫌， 且認與前揭起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係而移送併辦前來。 二、查被告乙○○前揭被訴業務侵占鄭錫明所繳車款部分犯行，固經本院判決有罪 在案，另被告乙○○雖有偽造其母吳林慰之署押於本票上而為共同發票人之偽 造有價證券犯嫌，惟移送併辦所指被告乙○○偽造有價證券犯嫌部分，被告乙 ○○前於偵查中自承：係因證人鄭錫明向其買車，其因將車款花光，嗣後無力 償還，始簽發上開本票等語；據此，被告乙○○偽造有價證券行為之犯罪動機 、目的或犯罪手段觀察，與前揭判決有罪之業務侵占犯行間，應係另起犯意而 為，難認有何牽連犯之裁判上一罪關係，移送併辦所指被告乙○○偽造有價證 券部分，復未經檢察官提起公訴，本院自不得併予審理，此部分應退回臺灣台 中地方法院檢察署檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林 宗 成
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網