臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第587號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林榮立
林昆夆
林昆谷
上三人共同
選任辯護人 張巧妍律師（法律扶助基金會）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第2643號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯
護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，並判決如下：
主 文
林榮立共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於民國一○三年一月十日，與林昆夆、林昆谷連帶給付被害人陳光陽新臺幣臺萬元，並自民國一○三年二月十日起至民國一○四年九月十日止，按月於每月十日前，與林昆夆、林昆谷連帶給付被害人陳光陽新臺幣叁仟元。
林昆夆共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於民國一○三年一月十日，與林榮立、林昆谷連帶給付被害人陳光陽新臺幣臺萬元，並自民國一○三年二月十日起至民國一○四年九月十日止，按月於每月十日前，與林榮立、林昆谷連帶給付被害人陳光陽新臺幣叁仟元。
林昆谷共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於民國一○三年一月十日，與林榮立、林昆夆連帶給付被害人陳光陽新臺幣臺萬元，並自民國一○三年二月十日起至民國一○四年九月十日止，按月於每月十日前，與林榮立、林昆夆連帶給付被害人陳光陽新臺幣叁仟元。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣林榮立與陳光陽有債務糾紛，民國102 年3 月27日下午4 時許，陳光陽偕同友人陳志宏、張顥齡前往林榮立位於雲林 縣莿桐鄉○○村○○○路0 ○0 號居處，欲找林榮立尋問稍 早林榮立前往其住處乙事，並由陳光陽獨自入屋，陳志宏、 張顥齡則在外等候。林榮立因甫於102 年3 月25日辦完其妻 出殯等後事，心情不佳，不滿陳光陽未顧慮及此，遂與其子 林昆夆及林昆谷基於傷害之犯意聯絡，共同以菸灰缸、熱水
瓶等物品毆打陳光陽，致陳光陽因而受有腦震盪、胸壁挫傷 、腹壁挫傷、手挫傷、大腿挫傷及眼挫傷等傷害（林榮立、 林昆夆及林昆谷涉犯傷害罪部分，業經撤回告訴，另為不受 理判決）；陳光陽被毆打後欲退出屋外，同時陳志宏、張顥 齡聞聲欲進屋迎救，林榮立、林昆夆及林昆谷見狀，復共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林昆谷將上開居處大 門之紗門扣環扣上，使陳光陽無法自由離去，歷時約2 分多 鐘，以此非法方法，剝奪陳光陽之行動自由。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告林榮立、林昆夆、林昆谷所犯之罪，皆係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準 備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取其等與辯護人、公訴人之意見後，本 院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告3 人於本院審判程序中坦承不諱， 核與告訴人陳光陽之指述，及證人陳志宏、張顥齡之證述大 致相符（見警卷第12-13 頁，102 年度偵字第2643號偵卷第 25-26 、62-64 頁），並有臺大醫院雲林分院第NO:0195213 號診斷證明書、雲林縣警察局斗六分局饒平派出所102 年7 月8 日警察職務報告、雲林縣警察局指揮中心受理110 報案 紀錄單附卷可稽（見警卷第14頁、102 年度偵字第2643號偵 卷第69-70 頁）。
㈢綜上足認被告3 人之自白與事實相符，堪可採信，本案事證 明確，被告3 人之犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告林榮立、林昆夆、林昆谷所為，均係犯刑法第302 條 第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告3 人就前開之犯行，互 有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論為共同正犯 。
㈡爰審酌被告林榮立因與告訴人陳光陽有債務糾紛，又因甫為 其妻辦完後事，心情不佳，見陳光陽上門前來，心生不滿， 而被告林昆夆、林昆谷亦因母親過世情緒低落，又為維護父 親，因而犯下本案犯行，其等犯罪動機雖可諒解，然其以多 欺少，先訴諸暴力，再以不法方法，剝奪告訴人之行動自由 ，對甫遭打傷之告訴人而言，心理所受恐懼不言可諭，其等 面對紛爭所採取之手段，益顯示其等就法治觀念仍有欠缺，
均應加以非難，另酌以其等剝奪告訴人之行動自由時間短暫 ，犯後終皆能坦承犯行，均與告訴人達成和解，告訴人亦表 示願意原諒，亦同意予被告3 人緩刑機會，此經筆錄在卷， 並有本院102 年附民字第217 號和解筆錄附卷可參（見本院 卷第54頁反面、第65頁），認其均知所悔悟，彌補所犯過錯 ，犯後態度良好，又被告林榮立、林昆谷前無犯罪紀錄，素 行良好，林昆夆前僅有酒後駕車之公共危險犯罪紀錄，素行 尚可，皆有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院 卷第2 、4 、6-7 頁），再考量被告林榮立僅國小畢業，智 識程度不高，喪偶，有4 名子女均已成年，與被告林昆谷及 另一子同住，現無工作，生活所需均賴子女提供，被告林昆 夆國中畢業之智識程度，已婚，與太太及1 名2 歲多的小孩 同住，為臨時之送貨工，每月收入僅新臺幣（下同）數千元 ，被告林昆谷智識程度為高職畢業，未婚，與被告林榮立及 1 名哥哥同住，目前在農田水利會工作，每月收入3 萬元， 然因母親之前生病，為籌措醫藥費，致負債三、四十萬元等 家庭生活經濟狀況，及其他一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告林榮立、林昆谷前無犯罪紀錄，被告林昆夆雖曾因酒後 駕車之公共危險案件經法院2 次判處罪刑，然其前案均僅受 拘役刑之宣告，皆有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第2 、4 、6-7 頁），是以被告3 人均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告林昆夆前案之犯罪 類型亦與本案不同，被告3 人因一時短於思慮，犯下本案、 觸犯刑責，犯後知所悔悟，已與告訴人達成和解，同意分期 賠償告訴人，告訴人亦表示願意原諒被告，予被告緩刑機會 ，檢察官亦當庭表示同意予被告緩刑宣告，本院認被告3 人 經此罪刑宣告之教訓後，皆應無再犯之虞，因認其所宣告之 刑，皆以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，均併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦定有明文， 為確保告訴人之權益，及收緩刑之效，並審酌被告與告訴人 之和解條件，認將原已達成之和解內容列為緩刑之負擔，乃 屬適當，爰一併諭知被告3 人並應於103 年1 月10日，連帶 給付被害人陳光陽1 萬元，並自103 年2 月10日起至104 年 9 月10日止，按月於每月10日前，連帶給付被害人陳光陽3, 000 元。倘被告未履行賠償被害人陳光陽之負擔而情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案被告緩刑之宣告，併予敘明
。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第3 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
刑事第三庭 法 官 謝 宜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 美 鳳
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。